20211207 Transcript RTG

TRANSCRIPT VAN DE RONDETAFELGESPREKKEN VAN GEMEENTE BLARICUM d.d. 7 december 2021

Opening De voorzitter: Welkom allemaal. Dit is het rondetafelgesprek van de gemeente Blaricum op dinsdag 7 december 2021. Ik ben Joke Lanphen, raadslid namens D66. Ik mag deze vergadering voorzitten. En we hebben één agenda bestaand uit twee bespreekpunten. Het vaststellen van de ontwerpen inzake de HOV Blaricum en het integrale huisvestingsplan voor het basisonderwijs in Blaricum. Er hebben zich zes insprekers gemeld. Voor de mensen thuis, dat zijn menen die de raadsleden toe willen spreken die een speciaal verzoek of een wens of een boodschap hebben. In ieder geval hun visie op het onderwerp wat speelt voor ons uiteen willen zetten. Omdat er zes mensen zijn die in willen spreken en die ieder vijf minuten krijgen om dat te doen, doen wij dat achter elkaar door. En daarna geven we de raadsleden gelegenheid om eventuele vragen te stellen. Het gaat over de HOV. Het realiseren van de HOV in ’t Gooi zijn er een aantal infrastructurele werken die gebouwd moeten worden. Het omvat de aanleg van één nieuwe P+R hal te plaatsen, waarover eigenlijk al besloten is. Daar gaan we het vandaag niet over hebben. We gaan het hebben over de herinrichting van de huidige carpoolplaats bij de Randweg, vlakbij het bergingsbedrijf. Dat wordt een kleinere carpoolplaats.

En daarnaast hebben we het vandaag over een aantal maatregelen die voorgesteld zijn om de verkeersveiligheid te verbeteren op het tracé, en dan met name op de Stroomzijde, de straat die grenst aan de Blaricummermeent en de Bijvanck, eigenlijk daar de scheiding van is. En één van die maatregelen is het autovrij maken van de Stroomzijde. Het is zo dat wij ook op onze agenda hebben staan een rondvraag voor fractievertegenwoordigers en raadsleden. Daarvan is door niemand gemeld dat zij daar gebruik van willen maken. En ik wil eigenlijk nu concluderen dat we dat dan ook van de agenda afvoeren. Tenzij iemand nu op dit moment zijn hand opsteekt en zegt dat dat niet kan. Er wordt niets opgestoken. Dus dan ga ik ervan uit dat we agendapunt 3 van onze agenda arresteren en niet uitvoeren. 1.

BV.60m Vaststellen ontwerpen HOV Blaricum De voorzitter: En dan beginnen wij met een volgorde van insprekers. We beginnen met Jasper Bakker, dan Stefan van der Mast, Robert Munts, Henk Jager, Remco van Sloten en Rink-Jan Slotema. En ik zou willen vragen of iedereen zeg maar zijn camera uit doet, dan zien we de inspreker op zijn allerbest. En dan beginnen we met Jasper Bakker. En ik houd de tijd bij. En zodra het zeg maar in de buurt van vijf minuten komt, ga ik dat ook melden. Jasper, aan jou het woord. Mijnheer Bakker. De heer Bakker: Goedenavond. Dank u, voorzitter. Geachte leden van de raad, geachte aanwezigen. En die vijf minuten zijn een uitdaging, maar ik ga een hele goede poging doen. Mijn naam is Jasper Bakker, sinds twee jaar woonachtig in de Blaricummermeent. Van beroep ben ik projectmanager gebiedsontwikkeling. Via een adviesbureau word ik door gemeenten ingeschakeld om ruimtelijk ambities te verwezenlijken. Ik heb inmiddels vele gemeenten gediend, van klein tot groot. In dat licht ben ik ook vertrouwd met gemeentebestuur en procedures. Ik heb in meerdere delen van het land gewerkt en gewoond en heb de lokale politiek altijd met interesse gevolgd. Nooit echt heb ik als inwoner ergens de behoefte gevoeld om van me te laten horen, tot nu.

De Blaricummermeent, een fraaie wijk waar inmiddels bijna drieduizend mensen wonen, waaronder negenhonderd kinderen in de leeftijd van nul tot vijftien. Negenhonderd kinderen, het is snel uitgesproken, maar dat zijn dertig volle klassen. Het is ook een wijk met amper voorzieningen. Ik heb begrepen, een bewuste keuze in het verleden. Dat betekent wel dat je voor vrijwel alles de wijk uit moet en de

wegenstructuur daarom nogal van belang is. Juist daar schort het helaas nogal aan, ook in de situatie zonder HOV. De opzet van de wijk is fraai afgeleid van het oude dorp, met de kapvormen, kavelopzet en heggetjes. Echter, daar waar het oude dorp als zodanig historisch is gegroeid, is het voor een nieuwbouwwijk een nogal bijzondere keuze geweest om ook de daar, weliswaar charmante maar ook onoverzichtelijke wegenstructuur te implementeren. En dat in een wijk waar het noorden wordt begrensd door water en aan de oostzijde door de A27. Dat maakt dat je ontsluitingsmogelijkheden in het beginsel nogal beperkt zijn. Een goed functioneren van de Floris V dreef, de Stroomzijde, de Deltazijde en aan de Aristoteleslaan zijn dus cruciaal. Zeker in een wijk met naar Nederlandse verhoudingen fors autobezit. Het is dus elke dag een gekrioel van alle denkbare vervoersmiddelen die voor vrijwel alles de wijk uit moeten. Het mag dan ook geen verrassing zijn dat een enorm aantal wijkbewoners zich grote zorgen maakt over de verkeersveiligheid en leefbaarheid met de aankondiging van de colonne HOV-bussen. U bent bekend met het hoge aantal handtekeningen onder de petities. Het is echt een hot topic in de wijk. De wijk laat dan ook zijn stem horen. In het verleden, nu, de komende zestien maart, maar ook zeker in de toekomst zolang het nodig zal zijn.

En dit alles, geachte raad, als gevolg van een beroerd uitpakkend raadsbesluit uit 2016. Het besluit om het Stroomzijdetracé te verkiezen boven het Merktracé. Daar waar de gemeente eerst, terecht, op het Merk afkoerste, bleek het besluit even later verrassend genoeg anders. Uiterst dubieus. In hoeverre is er destijds eigenlijk rekening gehouden met de Blaricummermeent? We zijn inmiddels vijf jaar verder. Wie zegt ons dat een route door onze wijk anno 2023 nog HOV-waardig is. Laten we ons afvragen wat nieuw vergelijkend onderzoek op zou leveren. Helaas lijkt er veel winstdenken in dit dossier. Een typisch provinciaal prestigeproject. Het zal de minst rendabele HOV-lijn van Nederland worden. De vervoerder zal er niet mee zitten, die moet vooral zo vaak mogelijk rijden. En in de spits zal er elke vijf minuten heel veel lucht worden vervoerd. Ik heb het gevoel, mede naar aanleiding van eerdere raadsvergaderingen, dat ook u als raad bedenkingen heeft bij dit uiterst merkwaardige historische besluit. Gelukkig wel een besluit met een haakje in de vorm van voorwaarden en zorgpunten. Onder meer de keuze voor de Stroomzijde, mits veilig. Dit werd onlangs nog bevestigd door wethouder Kennis en gelukkig ook afgelopen zomer door gedeputeerde Jeroen Olthof. In juni gaf hij aan, en ik citeer, dat veiligheid geen discussie mag zijn.

Of wij daar geen actieve herinnering aan hebben? Ik kan de link sturen. De route moet dus veilig. En om dat doel te bereiken is men zich in steeds meer bochten aan het wringen, tot gisteravond aan toe. Ten tijde van het besluit in 2016 ging het nog over meerijden met de Stroomzijde. Dat klinkt op zich nobel. De voorzitter: U heeft nog één minuut, mijnheer Bakker. De heer Bakker: Beetje het gevoel van bussen te gast. Sowieso wel passend, want ik zie heel weinig lusten voor de gemeente Blaricum in dit dossier. Wel heel veel lasten. Het ging hard de laatste tijd. Van het meerijden kwam afgelopen mei opeens de term autoluw langs en nu ligt er een voorstel om de Stroomzijde maar helemaal af te sluiten. En worden dus verwoede pogingen gedaan om de Stroomzijde zogenaamd veilig te krijgen, zodat er een vinkje kon worden gezet achter die voorwaarde. Echter, die Stroomzijde is cruciaal voor de nu al zeer fragiele wijkinfrastructuur, dat elke afwaardering daar tot nadelige gevolgen elders zullen leiden. Zie hier dan ook het onbegrip en woede in de wijk. Ook de informatiebijeenkomst de afgelopen maanden waren een brevet van onvermogen. De uitnodigingsbrief was uiterst ongelukkig geformuleerd. En het is eigenlijk exemplarisch voor de wijze van participatie in dit dossier. Het regende vragen, en de reacties zijn best wel teleurstellend. De voorzitter: U heeft nog zeven seconde.

De heer Bakker: Ik zal dan ietwat versnellen. De voorzitter: Naar het eindbetoog? Want we hebben uw tekst ook uitgeschreven gekregen hè?

De heer Bakker: Ja, die heeft u gekregen. Maar ik … De voorzitter: Ja. De heer Bakker: Nou ja, ik heb ook net vernomen dat er nog ruimte in de agenda gevonden is. Dus ik … De voorzitter: Nee, nee, nee, dat is niet het geval. De heer Munts: Ja, ik wil hier toch wel wat over zeggen hoor. Dit hele project duurt al vijftien jaar. Er zijn hier mensen die sinds drie maanden hier vanaf weten, ik heb alle teksten gezien. Het is maximaal vijf tot zeven minuten. De voorzitter: Mijnheer Munts, u bent niet aan het woord. De heer Munts: U gaat nu gewoon een keertje luisteren wat … De voorzitter: Mijnheer Bakker. De heer Bakker: Ik … Ik zal … Oké, ik verwijs dan naar de bijdrage die ik per mail dan is verstuurd. Ik ga afronden. Ik wilde zeggen dat de rotondes aan de Aristoteleslaan ook weinig kneedbaar zijn en dat binnenwegen als Erfgooiersdreef ook nu al een verschrikking zijn. Nog veel ruimte voor verbetering daar. Laatste alinea. U wordt deze maand gevraagd om een keuze te maken uit varianten. Dat is een onmogelijke opgave. Dat zou in dit stadium helemaal niet gevraagd mogen worden. Er liggen geen degelijke, actuele onderzoeken aan ten grondslag. Er ligt geen verkeersplan. De afstemming met Huizen heeft nog niks concreets opgeleverd. En de participatie met de wijk is volstrekt onvoldoende.

Eerst moet maar aangetoond worden dat de Stroomzijde überhaupt nog tracéwaardig zou zijn met het toegenomen wijkverkeer, de voorgestelde maatregelen van dertig kilometer per uur in combinatie met een wegversmalling, oversteekplaatsen en bussluizen. En dit alles afgezet tegenover het Merk. Geachte raadsleden, ik roep op, ga hier niet in mee, sla de handen ineen en waak voor de tunnelvisie waarin de projecttrekkers duidelijk het spoor bijster zijn geraakt. Terug naar de tekentafel, het alternatief is daar. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, dank u wel. Dan geef ik graag het woord aan de volgende inspreker en dat is de heer Stefan van der Mast. En willen de andere mensen hun camera uitzetten, want dan kunnen we de heer Stefan van der Mast allemaal optimaal zien. René Kemperman ook graag. Ja, mijnheer Van der Mast. De heer Van der Mast: Dank u vriendelijk. De voorzitter: Uw tijd gaat in. De heer Van der Mast: Geachte leden van de raad, geachte aanwezigen. Mijn naam is Stefan van der Mast en woonachtig in de Blaricummermeent sinds 2017. Schuin tegenover restaurant Bruis. Als ouder heeft veiligheid op straat mijn volledige aandacht. En met mij velen in de wijk, gezien de zeshonderd plus handtekeningen die we onlangs in de petitie hebben verzameld. Ik spreek hier dus niet alleen voor mijzelf, maar juist ook namens velen in de wijk.

Sinds dit schooljaar gaat mijn oudste zoon James naar school in de Bijvanck. En tijdens dit fietsritje steken wij de Floris V Dreef over vanuit de Zuiderzeedreef en de Stroomzijde. En nu ik dit zo’n drie maanden meemaak, zie ik echt in dat deze verkeerspunten onhandig zijn aangelegd en zorgen voor veel onduidelijkheid bij elke verkeersdeelnemer. Zeker in deze natte en donkere maanden. Dit werd ook gisteren expliciet bevestigd door de verkeerskundige in het digitale inspreekmoment omtrent de HOV. Daarnaast werd

dit ook bevestigd in het rapport van BONO Traffics. Los van de variantkeuze zijn maatregelen nodig op de Floris V Dreef. Bono Traffics schrijft, de mogelijkheden zijn echter beperkt. Aan alle kanten wordt het kruispunt ingespoten door fysieke beperkingen. Om de situatie op deze kruispunten veiliger te krijgen, wordt u geadviseerd om de snelheid ter hoogte van deze kruispunten te verlagen naar dertig kilometer per uur. En door deze maatregel te combineren met een plateau en andere materiaalkeuzes, wordt het kruispunt beter geaccentueerd. Vervolgens horen we en lezen we in het beslisvoorstel op pagina 4, kanttekening 4, dat na overleg met de hulpdiensten er toch is besloten om het vijftig kilometer per uur te houden. Ik snap de belangen, maar we doen nu concessies op veiligheid. En waarom doen we dat hier en niet op de Stroomzijde, terwijl we ook nog de dertigkilometerzone hebben gekregen op de Bergweg. Uit de voorkeursvariant die ons is gepresenteerd, blijkt ook dat we nog meer verkeer gaan sturen naar deze kruispunten op de Floris V Dreef. En de oplossingen die daarbij worden aangedragen zijn op schets en filmpje helder, maar niet realistisch en incompleet. Hoe zijn daar überhaupt nog draaicirkels naar de ventwegen mogelijk met wachtende fietsers? Hoe gaat dit voor grotere voertuigen? Voetgangers zijn vergeten. Die moesten maar even meelopen met de fietsers.

En de snelheid verlagen, dat doen we toch maar niet, maar we houden wel de plateaus. En nu breekt mijn klomp. In mijn straat heb ik onlangs ook voorgesteld om drempels of plateaus te plaatsen, en toen was het argument van de aangewezen persoon door het college, burgemeester en wethouder, dat ik, en ik quote hier, drempels schijnveiligheid geven. Maar nu is dit wel de enige oplossing die nu wordt aangedragen voor de Floris V Dreef. Kom op, dit is meten met verschillende maten. Dit voelt onjuist, onveilig en van slechte kwaliteit om de impact van de HOV-aanpassingen zo gepresenteerd te krijgen. En daarom hebben wij ons verenigd, daarom zijn er petities gehouden en daarom is er een actiegroep bij elkaar gekomen om onze zorgen te uiten. Er wordt gevraagd om een keuze te maken, waarvan de keuzes niet goed zijn onderbouwd en nog meer opties mogelijk zijn. Voorkom de situatie van de klankbordgroep om een voorkeur te moeten kiezen, of te moeten geven, op één van de drie scenario’s. Kiezen uit drie slechte keuzes betekent niet dat je moet kiezen, zeker niet als er meer scenario’s zijn. En die zijn er. Gisteren werd er namelijk ineens een vierde scenario gepresenteerd. En ik zou graag willen kijken wat er nog meer mogelijk is. En dit is onze handreiking naar u en ook naar de mensen die hiermee bezig zijn in het projectteam om daarmee aan de slag te gaan. Laten we co-creatie gaan doen.

Tot slot, uw raad heeft in 2016 een besluit genomen, waarin u gekozen heeft voor een tracé via de Stroomzijde met een aantal voorwaarden en zorgen die opgepakt moeten worden. De huidige voorkeursoptie voldoet niet aan deze voorwaarden voor het meerijden over de Stroomzijde. U gaat afsluiten. Veiligheid als zorgpunt is een gedeelde zorg van u, van mij, van de wijk. Met het autoluw maken wisselen we eigenlijk op de Stroomzijde de auto’s in voor bussen. We passen daar de snelheid aan naar dertig kilometer per uur en we gaan de oversteekplaatsen gaan we aanpassen en neerleggen. Alleen dit is niet helemaal consequent doorgevoerd met de Floris V Dreef. Dus we verschuiven het probleem, maar we lossen het niet op. Er komt geen snelheidsverlaging, er gaat wel meer verkeer doorheen komen en er gaan dus ook meer onveilige situaties ontstaan. En dit is zeer ongepast en absoluut lastig uit te leggen aan mij en aan mijn medebewoners. Kortom, er wordt mijns inziens niet voldoen aan uw voorwaarden en veiligheidszorgpunten voor goedkeuring aan het HOV. En daarmee verzoek ik u hierop te acteren. Wij bieden echte rook een uitweg. Wij zijn hier niet alleen om te klagen, of … Wij willen graag meedenken. En enerzijds willen we dat doen door de handreiking te doen, laten we met co-creatie starten, zodat we naar een gedragen en veilige oplossing kunnen toewerken.

En anderzijds door het opnieuw evalueren van het Merktracé ten opzichte van het Meenttracé, met alle voortschrijdende inzichten die inmiddels bekend zijn. Ik ben nu bereid uw vragen te beantwoorden en ik dank u wel voor de spreektijd. De voorzitter: Hartelijk dank, mijnheer Van der Mast. U heeft ook een heleboel bijlages toegevoegd, die hebben we allemaal gekregen. En een deel van de raadsleden hebben waarschijnlijk ook de tijd gevonden om

dat allemaal door te lezen. Dan gaan we naar de volgende inspreker. U mag uw camera uitzetten. En dat is de heer Robert Munts. De heer …: Robert, je staat nog op mute. De heer Munts: Kost me zeker weer tijd. De voorzitter: Ja. De heer Munts: Goedenavond voorzitter, goedenavond raadsleden en alle overige aanwezigen. Als medeorganisator van de actiegroep willen wij in mei onze petitie een veilige oversteek Stroomzijde Blaricum onder uw aandacht brengen. U herinnert het zich vast nog wel, we waren heel boos. In de afgelopen maanden is er een hoop gebeurd. En om deze reden is het goed om te kijken, waar staan we nu eigenlijk met elkaar. Laat ik beginnen met een compliment uit te delen. Aansluitend op de RTG-avond in mei is de raad naar ons toe in een proactieve houding gekomen. Een aantal heeft zelfs de moeite genomen om één op één met ons in gesprek te gaan, waarvoor dank. Daarnaast zijn we blij met de dertigkilometerzone aan de Stroomzijde. Ons inziens een vereiste stap op enige veiligheid aan onze kinderen te kunnen gaan aanbieden. Dit alles gaf ons het gevoel dat wij ook eindelijk gehoord werden. Hoe anders is de situatie nu geworden, beste raadsleden. Ik wil mijn spreektijd graag gebruiken om wat dieper in te zoemen op de participatie van bewoners bij dit hele HOVproject, of beter gezegd het gebrek daaraan. Ik neem u even mee terug naar de zomer van dit jaar.

In juni heeft het project HOV aan ons drie varianten gepresenteerd. Hoewel geen van de varianten door ons als een eurekaoplossing werd gezien, had de derde variant, aanbevolen door de verkeersdeskundige als de meest veilige oplossing. Wij hebben toen gezegd, we staan achter de meest veilige oplossing, mits dit geen nadelige gevolgen zou hebben elders in de wijk. Dat zou wel goed komen en veiligheid voor alles werd ons gezegd. Dat de projectleider vervolgens later tijdens informatieavonden suggereert dat wij ook maar achter de gekozen verkeersingrepen staan die hoorde bij variant 3, is op zijn zachts gezegd pijnlijk. Deze wijze van communiceren is blijkbaar een beproefd middel om draagvlak te suggereren die er in feite niet is. Op deze manier voelen we ons niet serieus genomen. Ik heb een paar voorbeelden waaruit blijkt dat de participatie ver te zoeken is. Ik sla er misschien één over, want anders red ik het niet, voorzitter, want het gaat op snelheid. De voorzitter: Ja, heel ‘…’. Heel goed. De heer Munts: Ik zie u al heel ongeduldig zijn. Geen enkele maatregelen is op voorhand met ons besproken, dat is het eerste voorbeeld. Als dat wel was gedaan, dan hadden we u meteen kunnen zeggen dat de draaicirkel op de Floris V Dreef niet te maken is.

Dan hadden we u ook meteen gezegd dat de 189 kinderen, ik noem het nog maar een keer even, 189 kinderen, uit onze wijk iedere dag de Aristoteleslaan oversteken naar basisschool De Springplank. Dat we ook naar de gevolgen voor die kinderen moeten kijken als we gemeente Blaricum besluiten om daar nog eens 1700 auto’s doorheen te jagen. Eén. Tweede voorbeeld. Als wij uitgenodigd worden voor een informatieavond, dan hoeven we vooral geen vragen stellen. Mondjes dicht. Ook nu weer, mondjes dicht. Die paar minuten. Het is al vijftien jaar gaande, maar we moeten onze mond dicht houden. Ik sla deze voor de rest over, het staat op papier, u kunt het nalezen. Anders wordt het een beetje kinderachtig denk ik. De voorzitter: Ja. De heer Munts: Ineens is er een nieuwe variant, het derde voorbeeld, die niet met ons besproken is. Voor zowel ons als de klankbordgroep komt dit echt uit de hoge hoed. Hier gaat iemand uit de klankbordgroep

straks nog even uitgebreider op in. Tot slot, we spreken nog steeds continu verraste bewoners. Bewoners die niks wisten, afdoende het karige antwoord, we hebben het gecommuniceerd in de Hei & Wei. Het is om te huilen, die vrijwel niemand leest. Maar ja, dat is toch geen participeren, beste raadsleden? Dit is nauwelijks informeren. Dat tot op de dag van de wijk nog steeds mensen in onze wijk van niks weten, dan is er toch ergens, ergens toch iets mis gegaan. Of niet? Is dit HOV-plan volgens u voldoende sprake van participatie geweest, zoals u dat in 2019 in de raad met elkaar heeft afgesproken in de nota inwonersparticipatie. En zoals afgelopen november nog op uw agenda heeft gestaan, er wordt gepleit voor de intensivering van bewonersparticipatie. Wat denkt u zelf, beste raadsleden. Alleen deze argumenten zouden voor u al reden moeten zijn om het huidige verkeersplan on hold te zetten. Terug naar de tekentafel en betrek ons bij het overleg. En leven zoveel goede ideeën in de wijk, daar zitten vast wel een paar goede ideeën tussen. Ik heb zelfs al tekeningen gezien met betere varianten dan wat ik nu heb gezien. En uit de actiegroep is er nu vooral onbegrip. En als laatste wil ik nog één rekensommetje gebruiken. Als ik naar het huidige schema van de buslijn 320 kijk, dan kom ik uit op onze 240 dagritten per dag.

Als ik dan even een simpele rekensom keer 350 dagen doe, dan hebben we het over 84.000 busritten per jaar, dames en heren. Dat is op zijn zachtst gezegd dus dusdanig ingrijpend waarvoor je de burger die dit jaarlijks door hun wijk heen geduwd krijgen bij zou moeten betrekken. Afijn, ik heb mijn punt wel gemaakt denk ik nu. De provincie heeft haar antwoorden klaar en leunt op een door haar zelf ingeschakeld onderzoeksbureau. Dat voelt voor ons als, wij van WC Eend adviseren WC Eend. En als gemeenteraad wordt u gewild of ongewild meegetrokken in het moeras, de bekende tunnelvisie. Hoe kunt u als gemeenteraad het participatiegevoel met uw bewoners herstellen? Hoe nu verder? Een vuist op tafel is nodig. En wij gaan deze vuist maken bij de eerste inspreekronde van de provincie. En wat zou het mooi zijn als u als raad eensgezind achter ons komt staan en de opdracht teruggeeft aan de heer Olthof om alternatieven te onderzoeken. Wij helpen u mee. Mijnheer Olthof heeft immers wel aangegeven dat alternatieven onderzocht gaan worden. De voorzitter: Ja. De heer Munts: Het meenttracé …Ik ben er bijna. Het meenttracé niet veiliger worden gemaakt. En daar begint het nu aardig op te lijken. Zo bleek ook weer gisteren, waarin dat meerdere malen is bevestigd. Laatste alinea.

Tevens heeft Arend van Dijk gister heel duidelijk gezegd dat het aan de politiek is om de provincie te vragen om opnieuw onderzoek te doen. Laten we daar met elkaar voor gaan. Dus u als raad samen met ons, de burgers, dat is pas participatie. De voorzitter: Hartelijk dank, mijnheer Munts. De heer Munts: Dank u wel. De voorzitter: De volgende die het woord voert is de heer Henk Jager. U mag uw camera uitzetten, dan kan hij in beeld komen. Mijnheer Jager. De heer Jager: Ja, goedenavond. Dank u, voorzitter. Mag ik beginnen? De voorzitter: Zeker. De heer Jager: Goed. Geachte leden van de raad, beste aanwezigen. Beste raadsleden, u heeft via de griffie mijn stukken ontvangen, en ik was van plan u daarvan een samenvatting te geven, maar ik ga het anders doen. De mensen vanuit de kerngroep schrikken nu waarschijnlijk een beetje, want ik heb het niet op deze manier voorbereid en besproken. Maar ik zie hoe de avond gaat, en het was mijn bedoeling om, ja, dat ik als

aanvulling op de vorige sprekers u uitgebreid zou toelichten dat we inmiddels kunnen concluderen dat de route via de Stroomzijde zeer moeilijk of misschien wel helemaal niet veilig te krijgen is. Of dat het elders in de wijk onveiliger wordt, wat ook niet de bedoeling kan zijn van uw beslissing, lijkt me. En ik had een rijtje met argumenten opgesomd, argumenten die ik de afgelopen maanden heb gehoord waarom we toch echt eens moeten ophouden over dat Merk. U heeft het al een paar keer weer voorbij horen komen. Ik doe wel even eentje als voorbeeld, die we vaak hoorde, Huizen heeft de plannen al klaar. Nou, dat vind ik geen argument, dat is hun eigen risico geweest. Ik heb het gisteren ook gezegd. Ze wisten dat er voorwaarden zaten aan uw raadsbesluit van 2017 om voor het Meenttracé te gaan, waaronder de uitdrukkelijke voorwaarde van veiligheid. Nou ja, verder had ik in het stuk wat ik heb ingezonden, dat u straks nog even rustig na kunt lezen, ook geprobeerd om het verschil ik problematiek destijds op het Merk te vergelijken met de problemen die de mensen in de Bijvanck later met de HOV hadden. Met die bomen, u weet het vast nog wel. En met de problemen die wij nu ervaren in de Blaricummermeent. Nou, heel kort dan.

In de tijd van de protesten van de bewoners vlakbij het Merk ging het erom dat zij ineens verrast waren dat er een HOV-bus ging rijden op maar twintig meter afstand van uw achtertuin. Echt vreselijk. Bij ons gaat het om kinderlevens. Oh, en een bus die hier op ongeveer twee meter afstand van onze voortuinen gaat rijden, maar dat ter zijde. Oké, ik houd er nu over op, voor nu. Dat verhaal over het Merk dat ga ik hier nu niet houden. Ik ga de laatste resterende minuten gebruiken om even stil te staan bij een aantal uitspraken die ik gisteren heb gehoord tijdens de extra informatiebijeenkomst over de HOV. Uitspraken die mij nogal verraste en waar ik toch even iets over wil zeggen. Ik hoorde Arend van Dijk, de HOV projectleider vanuit de provincie, gisteren zeggen, dat als je aan het verkeer deelneemt, dat je dan altijd een risico loopt. Ja, dat lijkt me logisch. Ook als ik een appel eet, loop ik het risico dan kon er zon stukje hier in je keel blijven steken. Nou ja, goed, u begrijpt me. Hij zei ook dat sommige situaties in de wijk nu al onveilig zijn. Dus als er wat extra bussen of auto’s doorheen drukken, dat het dan niet nog onveiliger wordt. Nou sorry, misschien zei hij dat in iets andere bewoordingen, maar daar kwam het wel op neer. Ja, wat een onzin. Iedereen weet, hoe meer verkeer, hoe onveiliger. Kijk, de andere kant op, die begrijp ik nog wel.

Bij situaties die al veilig zijn kan ik me voorstellen dat dat niet veel uitmaakt of er nu twee of vier auto’s per minuut langskomen. Stoplichten en zebrapaden zorgen er gewoonweg voor dat je veiliger kunt oversteken, normaal gesproken, vooral in een dorp. Maar een onveilige situatie waarbij je nu al je hart regelmatig vasthoudt, zonder stoplichten, zebrapaden, wordt gewoon onveiliger met meer verkeer. Zo simpel is het. Helemaal met al die elektrische auto’s en bussen die je niet meer aan hoort komen. En dan hoorde ik de projectleider ook nog zeggen, ja, we hebben het hier over gevoelsveiligheid, daar kunnen we niks aan doen, theoretisch kunnen de wegen het aan. Gevoelsveiligheid? Is dat net zo iets als gevoelstemperatuur? Ik weet het niet. Natuurlijk kunnen we iets doen aan gevoelsveiligheid. Even als voorbeeld. Als mijn dochter zegt, pap, mag ik een jas aan en handschoenen, want ik heb het koud. Zeg ik toch ook niet, lieverd, theoretisch kan jij het aan zonder jas, want de thermometer geeft aan dat het niet zo koud is. Waar jij last van hebt is gevoelstemperatuur, daar kan ik niks aan doen. Dat slaat toch nergens op? Zeg nou eerlijk. Maar goed, wat net ook al gezegd is, ik heb Arend ook horen zeggen dat de politiek de provincie kan vragen om nieuw onderzoek. Nou kijk, dat noem ik nou goed nieuws. Laten we dat doen.

Tien jaar geleden werd er ook bijna ieder jaar een onderzoek gedaan om zeker te weten dat de Stroomzijde echt HOV-waardiger is dan het Merk. Terwijl er toen niet echt aanleiding was om zo vaak een onderzoek te doen, want zover veranderde dit niet in die tijd. Maar de afgelopen zeven jaar is er heel veel veranderd. Er is een compleet nieuwe wijk, corona, nieuwe technische ontwikkelingen om een route betrouwbaarder te maken. Arend gaf het gister zelf toe. Reden genoeg om even een nieuw onderzoekje te doen. Laten we dat gewoon doen. En het laatste wat ik wil benoemen over gisteravond is dat onze wethouder Anne-Marie Kennis duidelijk aan het begin van de informatieavond heeft aangegeven dat alles sowieso geaudit gaat worden. Nou, dat is heel fijn, daar ben ik heel blij mee, want dan weten we zeker of alle aannames kloppen en of het echt veilig is. Maar laten we dat in godsnaam dan doen, laten we die audits dan afwachten voordat we hier een klap op geven, beste raadsleden. Want een audit op

alle oversteekplaatsen dan hè, en ook op alle plekken die in de wijk geraakt worden door deze plannen. Want je gaat in afwachting van een coronatest ook niet naar een feestje om er dan pas achter te komen dat je corona hebt. Toch? Dat zou heel onverstandig zijn. Je speelt dan letterlijk met een mensenleven, en dat is hier ook het geval. Nou, ik geloof niet dat ik zo lekker zou sla… Wat zegt u? De voorzitter: Rondt u af? De heer Jager: Oh ja, ik ga … Ik geloof dat ik niet zo lekker zou slapen als ik de keuze nou zou maken voor, ja, waar ik grote vraagtekens bij heb, waar nog zoveel onzekerheid is en wat nog zoveel moet uitgezocht worden. En helemaal niet als er dan door die keuze iets gebeurt met één van onze kinderen. Ik wil dat niet op mijn geweten hebben, ik zou er in ieder geval alles aan gedaan hebben om dat te voorkomen. En vraagt u zichzelf eens af, heeft u als u straks voor één van die varianten kiest het gevoel dat u er alles aan gedaan heeft om het zo veilig mogelijk te maken? Daarom mijn advies, maak pas die keuze als alle hiaten in de plannen zijn gedicht. En tot slot nog echt het allerbelangrijkste, als u veiligheid echt het allerbelangrijkste vindt, en dat hoor ik u zeggen, dat hoorde ik de provincie zeggen, waarom gaat het, als we het dan over al die onderzoeken hebben, altijd over reistijd en betrouwbaarheid.

Laten we dan als gemeenteraad anno 2022 kiezen voor een nieuw onderzoek en die insteken op datgene wat wij het belangrijkste vinden, veiligheid. Een onderzoek dat alle opties meeneemt hè, alle varianten, maar ook het Merk. En dan laat je als gemeente echt zien dat je doet waar je voor staat. Veiligheid boven alles en in Blaricum doen wij geen concessies op veiligheid. Ik dank u wel. De voorzitter: Oké, hartelijk dank. Dan komen we tot de vijfde inspreker. U mag uw camera uit zetten en dan krijgen we in beeld mijnheer Remco van Sloten. Welkom. De heer Van Sloten: Goedenavond allemaal. De voorzitter: Ook voor u vijf minuten. De heer Van Sloten: Ja, dank u wel. Geachte leden van de raad, beste luisteraars, mijn naam is Remco van Sloten en ik ben lid van de klankbordgroep. En namens meerdere leden van de klankbordgroep en ook andere wijkbewoners wil ik u mededelen dat wij teleurgesteld en geïrriteerd zijn. Wij hebben meerdere jaren met de gemeente, projectleider en veiligheidsadviseur intensief samengewerkt voor veiligheid in de gehele Blaricummermeent. En die veiligheid staat onder druk. We zijn boos en geïrriteerd, omdat de plannen zonder overleg en zonder medeweten van de klankbordgroep zijn aangepast. Plannen die niet besproken zijn met de klankbordgroep en die niet leiden tot een verbetering van de veiligheid.

Veiligheid moet en zal voorop staan, iets wat de gemeente continu pretendeert, en wat wij als wijkbewoners ook het belangrijkste vinden. Hierom wil ik graag de nieuwe variant 1 erbij halen. De variant waarbij de Stroomzijde autovrij wordt gemaakt vanaf de Gooischedreef. Deze variant is tijdens een klankbordgroepoverleg uitgebreid besproken, uitgebreid. Waarbij tijdens dit overleg deze variant als niet veilig en niet wenselijk is bestempeld door de verkeersadviseur, de heer Mazier. Dit is de reden waarom deze variant oorspronkelijk ook niet is opgenomen. Vele redenen liggen hieraan ten grondslag, maar de belangrijkste zijn, geen verbetering van de veiligheid van de oversteekplaatsen aan de Stroomzijde. Deze variant zorgt voor meer sluipverkeer op de Erfgooiersdreef en de Gooischedreef. Waar moeten immers de achthonderd auto’s heen? Dit zorgt ook voor gevaarlijke situaties in verband met afslaand en invoegend verkeer van de Erfgooiersdreef en de Gooischedreef. Als klankbordgroep willen wij u ook aangeven dat de opname van variant 1 heeft geleid tot fouten in de presentatie en tot foutieve cijfers in de tabellen. Er wordt alleen maar gekeken vanuit één invalshoek. Een voorbeeld daarvan, als je kiest voor variant 1 of 2, heb je uiteraard wel een additionele verkeersintensiteit. Alleen in dit geval vanuit de Stroomzijde in plaats van de Floris V Dreef en Aristoteleslaan.

Kortom, hoe is het

mogelijk dat deze variant 1 ineens weer is opgenomen en gepresenteerd aan de raad als die niet als veilig genoeg is bestempeld? Als klankbordgroep hebben wij gestreden voor meerdere varianten die leiden tot veiligheid voor de gehele Blaricummermeent. De veiligheidsadviseur geeft in zijn rapport aan dat variant 3, het geheel autovrij maken van de Stroomzijde, de meest veilige variant is. Echter, variant 3 heeft ook nadelen. Het belangrijkste nadeel is de toename van verkeer voor de Aristoteleslaan en de Floris V Dreef. Dit heeft namelijk gevolgen voor de veiligheid van de oversteekplaatsen op deze locaties. Als klankbordgroep hebben wij aangegeven dat verbetering van de veiligheid op de Stroomzijde niet moet leiden tot verminderde veiligheid op de Floris V Dreef of de Aristoteleslaan. De gemeente heeft daarbij toegezegd dat de Floris V Dreef en de Aristoteleslaan ook aangepast gaan worden. De Aristoteleslaan in overleg met de gemeente Huizen en de Floris V Dreef middels een verkeersdeskundige en audit. Tijdens het overleg gisteren heeft de provincie aangegeven, de heer Arend van Dijk, dat bij keuze van een andere variant dan variant 3, geen aanpassingen wordt doorgevoerd aan Floris V Dreef en de Aristoteleslaan.

Als klankbordgroep vinden wij dit niet juist, omdat dat ook het gedeeltelijk autovrij maken van de Stroomzijde direct een invloed heeft op de veiligheid van de Floris V Dreef en de Aristoteleslaan. Ons inziens zijn de plannen op dit moment nog niet goed uitgewerkt. Als gevolg hiervan heeft dit ondermeer tot veel onrust geleid binnen de Blaricummermeent. Met name de gepresenteerde plannen … De voorzitter: U heeft nog minder dan één minuut, mijnheer Van Sloten. De heer Van Sloten: Van de Floris V Dreef zijn niet overtuigend. Wij denken dat de Floris V Dreef veiliger te krijgen is door niet alleen naar dit kruispunt te kijken, maar ook naar de situatie er omheen. Daarnaast is niet duidelijk welke aanpassingen worden doorgevoerd op de Aristoteleslaan. Kortom, veel onduidelijkheden op dit moment, met als gevolg veel onrust. Concluderend, variant 1 is niet veilig genoeg en wordt toch gepresenteerd. Presentatie van de veiligheidsadviseur bevat in onze ogen fouten. Variant 3 is de meest veilige, maar heeft toch nadelen. Denk aan de veiligheid van de Floris V Dreef en Aristoteleslaan. De voorzitter: Kunt u afronden? De heer Van Sloten: Ja.

Als klankbord adviseren wij u dan ook om alleen de varianten in uw keuze mee te nemen die daadwerkelijk veilig zijn, en pas een keuze te maken als er goed uitgewerkte plannen zijn voor de Floris V Dreef, en er duidelijkheid is van de gemeente Huizen wat er gaat gebeuren met de Aristoteleslaan. Natuurlijk zijn wij als klankbordgroep bereid om hierin mee te denken. Bedankt voor uw aandacht. De voorzitter: Hartelijk dank. U heeft uw bijdrage nog niet ingeleverd bij de griffier. Althans, wij hebben het nog niet gekregen als raadsleden. Als u dat nou zou willen doen, dan zouden we u daar erkentelijk voor zijn. Want ik zie dat u het voorleest, dus u heeft het waarschijnlijk op papier. De heer Van Sloten: Ja, hij is ingeleverd. De voorzitter: Oké. Nou, dan is dat vandaag gebeurd. Hartelijk dank. De heer Van Sloten: Ja, dat klopt. De voorzitter: U kunt de camera uit zetten. De laatste inspreker is Rink-Jan Slotema, en die geef ik nu graag het woord. Ook vijf minuten.

De heer Van Sloten: Dank u, voorzitter. Ik spreek op persoonlijke titel. Minstens tien keer sprak ik in namens velen over de HOV. Mijn dossiers gaan terug tot 2007. De laatste keer was begin 2017, met nogmaals het pleidooi om te kiezen voor het tracé via het Merk. U maakte nagenoeg unaniem een andere keuze. Dit ondanks de driehonderd inwoners die een jaar eerder nog scandeerden op de parkeerplaats van het gemeentehuis in Blaricum: Merk, Merk, Merk. Maar het is uw recht en opdracht om alles afwegende toch een andere keuze te maken. En onder het motto een vorige oorlog kun je niet winnen, blijf ik niet mokken en beschouw dit als een nieuw feit en stel ik me graag beschikbaar voor een klankbordgroep. En mijn inzet daarbij is altijd geweest een veilige, groen en duurzame inpassing. Het nu voorliggende voorstel voldoet aan bijna al die eisen. Bij de herinrichting van de carpoolplek en de inrichting van het busstation met parkeerplaats is uitstekend naar de wensen van de raad en van de klankbordgroep geluisterd. Het gene is zo veilig als mogelijk, de watergang kon toch verlegd worden en daardoor zijn de bomen zoveel mogelijk gespaard. Complimenten mijnerzijds aan de projectleider Ivo Bouwens met zijn team, die alles rustig, onvermoeibaar en grondig uitzocht. Dit kostte wel een jaar extra, maar het was de moeite waard. En ik hoor over dit deel ook geen enkele kritiek meer.

Een Gordiaanse knop is een onontwarbare knoop, dat is wel gebleken. En de enige oplossing is het doorhakken van die knoop. Dat deed niet alleen Alexander de Grote, maar bleek ook de enige reële oplossing voor het veilig maken van het knooppunt. Dat knooppunt is niet veilig te maken zolang de auto’s alle kanten daar overheen rijden. Vandaar het autovrij maken van het eerste deel van de Stroomzijde. Toen is onderzocht voor welk deel dan autovrij. Als je maar voor een klein deel zou kiezen tot aan de Gooischedreef, los je onveilige oversteken bij het bruggetje en het witte pad niet op. Vervolgens gekeken om dan tot de Erfgooiersdreef te gaan. Maar toen vervolgens de actieplan pakkende beelden liet zien van de vele kinderen bij de oversteek bij de rotonde bij de oorsprong, was het voor mij volledig helder. Alleen volledig autovrij maken en een maximale snelheid voor de bus van dertig kilometer van de gehele Stroomzijde zou zorgen voor een veilige oplossing. Ik sta volledig achter dit voorstel. De kruisingen van de Floris V Dreef met de Zuiderzeedreef en met de Erfgooiersdreef zijn nu al niet veilig. Die kruisingen moeten sowieso aangepakt worden, wel of geen HOV. Hetzelfde geldt voor de Aristoteleslaan. Ik begrijp al diegenen die ook gisteravond aangaven dat de voorliggende voorstellen niet voldoende zijn. Want het filmpje gisteravond stelde ook mij bepaald niet gerust.

Mij lijkt de kostenklap het voorzien van beide kruisingen van een verkeersregelinstallatie. Dat maakt het mogelijk alle verkeersdeelnemers veilig over te laten steken, u-bochten te laten maken en de Floris V op te rijden. De huidige bermen kunnen dan mogelijk ook in tact blijven, omdat er geen tussenplateau nodig is. Ik breng dit voorstel in, omdat ook de projectleider aangaf dat er geen goede oplossing is voor de ubochtnemers. En zowel op de Aristoteleslaan als de Floris V wordt veel te snel gereden. Reden om niet naar dertig kilometer te gaan is vaak de aanrijtijd van hulpdiensten. Maar nog aanstaande december gaat de raad van Huizen besluiten om de brandweerpost naast Oostermeent om te bouwen van stalling naar volwaardige uitrukpost, dit om de aanrijtijden ook voor de Bijvanck binnen de norm te brengen. Bovendien lijkt het mogelijk om diensten uit te zonderen van de maximaal dertig kilometer. Mooie kans om in ene ook de Floris V op dertig kilometer te brengen. Ik ben maar een leek en laat de boordeling graag over aan de deskundigen. Sinds 2000 volg ik het reilen en zeilen van de raad van Blaricum. Daar wel geleerd altijd alert te blijven, want zomaar kan door een amendement een voorstel stevig gewijzigd worden, zonder dat inwoners de kans hebben gekregen zich daarover uit te spreken. Eerdere raden hebben dat doorzien en afgesproken dat niet meer te doen.

Dan werd zo’n voorstel doorgeschoven naar een volgende raad om wel gelegenheid te geven tot inspraak. Hetzelfde dreigt nu bij de nieuwe variant, autovrij maken tot aan de Gooischedreef. Als de voorkeur van de raad daarheen gaat, dan vind ik dat u het voorstel moet doorschuiven naar de volgende raad om alle ins en outs van die variant te doorgronden en de bewoners gelegenheid te geven om daarover mee te denken. Gisteravond dachten opeens weer velen dat ook andere routes bespreekbaar moeten zijn. Maar alles is vastgelegd in besluiten van raden en staten en in overeenkomsten. De wethouder nog een keer op stap sturen om dit te onderzoeken, zou getuigen van misleiding. Dat is een volkomen kansloze route. Ik spreek

nogmaals mijn waardering uit voor de wijze waarop de wethouder en de projectleider hun uiterste best doen om alle wensen te voldoen. Ook voor de uitspraak gisteravond dat in alle fasen een onafhankelijke veiligheidsaudit onderdeel uitmaakt van het proces. Dat geeft mij vertrouwen in een goede afloop. Daarom adviseer ik het voorliggende raadsvoorstel over te nemen, met als aanvulling nader onderzoek naar de Floris V Dreef en Aristoteleslaan. Dank u. De voorzitter: Hartelijk dank. Daarmee hebben alle insprekers het woord gevoerd. Ik zou nu willen vragen of de woordvoerders uit de raad de camera’s open willen zetten. En dat zijn Willem Pel, Christien Dobber, René Kemperman, Carin Francken en Ellewies Claushuis, Janny van Dijk en Leon van Urk-Dam. En hen de gelegenheid te geven om eventueel verhelderende vragen aan de insprekers te stellen. En dan zou ik graag willen dat u ook noemt aan welke inspreker u de vraag stelt. Is er iemand van de raadsleden die nog een verhelderende vraag? We gaan niet echt een discussie voeren, maar verhelderende vragen, dat zou zeker kunnen. Carin Francken mag ook in beeld, want die mis ik nog. Ik zie twee handen. Eén van Janny van Dijk. Ik zie Ellewies, ik zie Willem Pel en ik zie Christien Dobber. Ellewies staat bij mij vooraan. Ellewies, aan jou het woord. Aan wie wil je een vraag stellen.

Mevrouw Claushuis-Rademaker: Aan de eerste inspreker, Stefan van der Mast. Ik geloof dat … De voorzitter: Dat was de tweede inspreker, Ellewies, voor de helderheid. Dat is de tweede inspreker. Mevrouw Claushuis-Rademaker: Oh, tweede inspreker, sorry. De voorzitter: Die bedoel je. Ja? Mevrouw Claushuis-Rademaker: Ja, Stefan van de Mast. Nu heb ik een … Je noemde ook de co-creatie, en dat er ook veel goede ideeën in de wijk zijn. Zijn die ideeën al ergens een keer op tafel gekomen? Is daar al eens naar gekeken of is dat genoemd in de klankbordgroep bijvoorbeeld? De voorzitter: Mijnheer Van der Mast. De heer Van der Mast: Ja, dank voor uw vraag. Voor zover ik weet zijn die varianten niet bekend bij de klankbordgroep. Dat is dus ook één van de zorgen die wij hebben van, de klankbordgroep is een orgaan. Alleen wij als bewoners weten eigenlijk helemaal niet wie daarin zit en wie we daarvoor moeten benaderen om voorstellen in te dienen. Wat wij als actiegroep de afgelopen weken hebben gedaan, is zelf ook via Google Maps eens gaan tekenen van, wat is mogelijk en wat niet? En we weten dat er ook andere mensen zijn die dit soort tekeningen al hebben gedaan in het verleden. Dus ik kan wel zeggen dat ik wel weet dat er een voorraad is van ideeën die wij graag zouden willen brengen. Alleen het vehicle om daar, ja, om daar te komen, ja, dat is een beetje onbekend voor ons.

Dat is iets wat wij ook graag zouden willen stimuleren om daarbij betrokken te worden. Mevrouw Claushuis-Rademaker: Ja, dus daar moeten wij als raad misschien ook over nadenken hoe wij inderdaad de communicatie kunnen verbeteren, en dat wij ook kunnen zien wat er aan ideeën leeft. Dus dat … Daar moeten we denk ik onderling als raad over spreken. En dan moeten we misschien iets bedenken waar alles op binnen kan komen, waar iedereen toegang tot heeft. De heer Van der Mast: Ja, ofwel dat de … Het vehicle via de klankbordgroep … Want ik kan me ook voorstellen dat dat zeg maar het vehicle is wat zeg maar ook die ideeën en de wensen vanuit de bewoners kan funnelen

en kan kanaliseren. Dus wellicht een manier om toch daar meer transparantie over te krijgen van, hoe kunnen we meedoen? Kan de klankbordgroep uitgebreid worden? Is er een bepaalde co-creatieomgeving waarbij voorstellen kunnen worden ingediend? Dat zou denk ik, ja, heel wenselijk zijn. Want dan praten we ook meer of niet participeren in de vorm van, we worden geïnformeerd, het eenzijdig zenden van informatie, maar dat we ook elkaar kunnen stimuleren om het beste naar voren te brengen. Mevrouw Claushuis-Rademaker: Ja, ja. De voorzitter: Hartelijk dank. Ja. Mevrouw Claushuis-Rademaker: Dank u wel. De voorzitter: Ja. Ik denk dat het helder moet zijn, we doen verhelderende vragen en we krijgen antwoorden. En het zou heel fijn zijn als de insprekers nog naar de griffier hun naam, hun telefoonnummer en hun mailadres willen sturen, want dat hebben we van de meesten niet. En dat zou ons de gelegenheid geven om na deze bijeenkomst eventueel ook nog nadere vragen te kunnen stellen. De volgende die ik in beeld zie is Willem Pel. De heer Pel: Ja. Dank u wel, voorzitter. En dank u wel, insprekers, voor uw hartstochtelijke betogen, zonder uitzondering zou ik willen zeggen. Ik heb niet voor iedereen vraag, dat zou iets te veel zijn. Ik heb voor twee insprekers een vraag. Dat is Henk Jager en dat is Rink-Jan Slotema. De heer Jager zegt dat de Stroomzijde moeilijk veilig te krijgen is.

En mijn vraag zou zijn, waaruit leidt u af uit de rapporten en het raadsvoorstel dat dat zo is? Dat is mijn enige vraag voor de heer Jager. En de tweede vraag die ik heb aan de heer Slotema, is de volgende. De heer Slotema heeft ons op 15 november al een mail toegestuurd, waarin hij ons ook een advies als raadsleden op persoonlijke titel. Toch wijkt zijn advies nu nogal af ten opzichte van wat hij daar heeft geadviseerd. Namelijk, daar heeft hij geadviseerd, de vijftiende, om de Gordiaanse Knoop nog eens goed te bekijken. En als dat zou lukken, om dan ook het autoverkeer op de Stroomzijde toe te staan. En nu is het advies om voor de variant 3 te kiezen, dus autovrij maken. En mijn vraag is even, wat is er in die tussentijd gebeurd op grond waarvan dat advies nu een hele andere is. Aan Rink-Jan Slotema. Dat zijn ze. De voorzitter: Dan geef ik eerst het woord aan de heer Jager. Waarom … De heer Jager: Dank u wel. De voorzitter: Wat u concludeert uit alle rapporten over het veilig maken. De heer Jager: Ja. Dank u wel voor de vraag, mijnheer Pel. Dank u wel, voorzitter. Ik heb gezegd in mijn verhaal dat de route via de Stroomzijde zeer moeilijk of misschien wel helemaal niet veilig te krijgen is.

Ik geloof best dat de Stroomzijde an sich redelijk veilig te krijgen is, met inderdaad variant 3, als je hem volledig afsluit voor bussen en je past ook de maatregelen toe die zijn voorgesteld door het projectteam. Dan blijft eigenlijk nog één open eindje … Nou nog niet eens, want de rotonde heb je dan ook goed te pakken Ja, bij de Gordiaanse Knoop zou misschien nog inderdaad even nagedacht moeten worden van met die stoplichten daar. Ben ik nog niet helemaal zeker van. Maar ik denk dat als een paar slimme mensen daarop zitten, dat die Stroomzijde best goed veilig te krijgen is. Alleen de route via de Stroomzijde is moeilijk veilig te krijgen, dat heb ik gezegd. Want het volledig afsluiten van de Stroomzijde, dat heeft dus consequenties elders in de wijken. Dan krijg je dus problemen op de Aristoteleslaan of op de Floris V Dreef, zoals we dat volgens mij uitvoerig net hebben proberen aan te tonen.

De voorzitter: Oké, helder. Dan vraag ik even de heer Slotema om in beeld te komen. Ja, daar hebben we hem. En aan u een vraag van de heer Pel over het voortschrijdend inzicht. De heer Slotema: Ja, ik heb dat op 15 november gestuurd. En ik wist dat u als raad op 18 november een overleg had. En ik ben ervan uit gegaan dat u als raad dat had meegegeven aan de projectgroep om dit te bekijken. En omdat ik dat later niet meer tegenkwam, ben ik ervan uit gegaan dat het gewoon niet mogelijk was om die vrij te krijgen. Want anders had ik dat teruggezien in alle andere zaken. Dus ook u als raad heeft blijkbaar daar verder … Was daar tevreden mee. Dat was even mijn uitgangspunt. Maar mogelijk is dat een verkeerde veronderstelling geweest. En dan alsnog blijft voorop staan, als het lukt om die veilig te maken, maar ik zei al, het is een onontwarbare knoop, dan zou het heel mooi zijn. Maar ik heb de indruk gekregen uit alle presentaties tot nu toe, dat het gewoon niet lukt. En omdat u als raad blijkbaar die vraag ook niet gesteld heeft, ook niet daar neergelegd heeft, is dat blijkbaar zo verder gegaan. Dat is even de toelichting daarop. De voorzitter: Dank u wel, ja. Dan zie ik als volgende mevrouw Dobber voor een vraag. Mevrouw Dobber-Spruijt: Ja, ja. Dank u wel, voorzitter. Ik dank ook alle insprekers hartelijk voor hun inbreng. Ik begrijp ook de emotie die daar speelt heel goed.

En wij moeten proberen daar inderdaad met elkaar uit te komen. Ik heb een vraag voor mijnheer Munts. Ik … Hij spreekt over het feit dat er nog allerlei ideeën zijn in de wijk. Allerlei tekeningen en goede ideeën. Tegelijkertijd zegt hij ook, geef de opdracht terug en ga praten over een ander tracé. Dat zijn voor mij twee verschillende dingen. Zegt u, ga eerst nog eens kijken naar de tekeningen en de goede ideeën. En mocht daar niks uit komen, ga dan verder het tracé kijken. Of zegt u meteen nu van, mensen het wordt toch niks, ga eens kijken naar een ander tracé? Hoe ziet u dat? Want ik zie daar enige problemen in uw gedachtegang. De voorzitter: Mijnheer Munts, aan u het woord. De heer Munts: Dank u voor de vraag. Dat zat misschien een beetje ook in de wanhopigheid van hoe zaken zijn gegaan. Ik heb volgens mij in mijn betoog duidelijk uitgelegd hoe communicatie is gegaan en verlopen. Op het moment dat wij de terugkoppeling hebben gegeven naar als variant 3 als meest veilig wordt gekenmerkt, dan gaan wij natuurlijk voor 3. En daar werd dan een soort van gesuggereerd in de wijk, hebben we ook die terugkoppeling gekregen, dat wij dan akkoord zouden gaan met de plannen zoals die er lagen. Ik heb ook in contact gestaan met leden van de klankbordgroep, en die voelen zich ook gepasseerd.

Dus als daar ruimte is, en ik denk dat Stefan het net ook goed heeft omschreven, een input te hebben, het gevoel participatie, daar heb ik heel veel over gezegd, om dat gevoel te hebben van we zijn erbij betrokken, dan denk ik dat u een heel ander gevoel creëert dan, jongens er stond in de Hei & Wei ergens in mei een aankondiging en, nou jeetje je hebt het gemist. Jammer. Nou als u daadwerkelijk denkt dat u als raad dat dat de manier is om te kunnen communiceren met uw mensen, nou dan zou ik dat toch willen vragen om dat te heroverwegen. En we hebben natuurlijk ook heel veel gezegd in het verleden over de jonge woonwijk waarin mensen, sommigen zijn er vijf jaar, sommigen zijn er veel korter, die gewoon geen weet hebben wat hier aan de hand is geweest. Die zich totaal niet betrokken voelen en ergens, nou ja, geluiden horen, een klankbordgroep die wat heeft gezegd, de raad die wat besluit, een projectleider die opeens heel veel snelheid wil maken, op ene alles in twee-drie maanden er doorheen gejaagd worden. We zijn zoekende en we voelen ons ook een beetje verloren en wanhopig daarin. Maar één ding is zeker, we voelen ons zeker niet betrokken tot nu en we voelen ons ook zeker niet serieus genomen. En als dat wel zo is en u zegt van, nou u gaat er als raad over praten.

U snapt dat gevoel zei u net en u begrijpt ook dat dat kan leven, dan zou ik eigenlijk willen voorstellen om in ieder geval voorlopig het plan on hold te zetten. We gaan hier gewoon eventjes mee stoppen en huiswerk te gaan doen en contact te gaan zoeken. Want wij zijn altijd, misschien wel een beetje fel, maar we zijn altijd netjes

gebleven. We hebben nooit verkeerde formuleringen gebruikt, we hebben altijd naar de feiten gekeken. Wij staan ervoor open, we reiken de hand aan en we hopen dat u er ook voor open staat. Mevrouw Dobber-Spruijt: Hartelijk dank. Ik had ook nog een vraag aan mijnheer Jager. En dat was een beetje aanleiding van de vraag die de heer Pel vroeg. Begrijp ik nou goed uit uw antwoord op de vraag van mijnheer Pel over de veiligheid, dat variant 1, oftewel de huidige situatie met een VRI-installatie op de Gordiaanse Knoop, dat dat voor u ook een veilige mogelijkheid is? Dus niet het autovrij maken in ieder geval van de Stroomzijde? Heb ik dat goed begrepen? De heer Jager: Nee. Dat … Zo heb ik het niet proberen te vertellen, nee. Mevrouw Dobber-Spruijt: Nou dan is het goed dat ik die vraag stel. De heer Jager: Ja. Mevrouw Dobber-Spruijt: Ja. De heer Jager: Ja. Nee kijk, ik bedoelde juist variant 3 zeg maar, het volledig autovrij maken van de Stroomzijde, daar zie ik de meeste kans om de Stroomzijde zelf an sich veilig te krijgen. Maar dan wel met het verhaal dat het dus elders in de wijk, ja, gaat knagen, want daar wordt het drukker. Maar dat is duidelijk. En dat willen we ook niet. Dus de gevolgen daarvan daar moeten we ook naar kijken. Mevrouw Dobber-Spruijt: Ja, heel goed. Dan zie ik ook mijnheer Kemperman met een vraag.

Aan wie heeft u een vraag, mijnheer Kemperman? De heer Kemperman: Aan mijnheer Bakker. En ik ben wil eerst alle insprekers bedanken voor hun bijdrage. Het is natuurlijk best een lastige zaak om dit over de bühne te krijgen. En ik heb een vraag aan mijnheer Bakker. De vraag die ik heb is het volgende, u heeft betoogd dat in 2016 de raad is geswitcht van tracé Merk naar de Stroomzijde. En ik zeg daarbij, dat is uiterst dubieus. En ik vraag me af wat u daarmee bedoeld? De voorzitter: Mijnheer Bakker, u mag de microfoon aanzetten. Ja. De heer Bakker: Ja, hier ben ik weer. Dank u wel voor de vraag, mijnheer Kemperman. Ja, dat is … Nou misschien kan ik gelijk de vraag terug stellen. Want het is voor mij gebleken in het verleden dat er eerst afgekoerst werd op het Merk. En dat, ja, voor mij opeens dan uiteindelijk de Stroomzijde eruit is gekomen. En ik heb nog geen goede argumenten gehoord zeg maar waar dat op is gebaseerd. Dus ik ben eigenlijk wel heel benieuwd. En ik … Ja, ik moet zeggen, ik woonde destijds niet in Blaricum. Ik ben één van die vele nieuwe bewoners. Ik heb heel wat stukken uit het verleden opgevraagd. We zijn nog in afwachting van heel veel stukken ook. Ik heb best wel wat doorgelezen. Maar het is mij niet duidelijk hoe dat zo is genomen. Ik heb het ook met mijn mede actieleden doorgesproken.

Dus eigenlijk bij deze dan gelijk de wedervraag hoe dat zo is gekomen, want het is mij niet helder. De heer Kemperman: Daarmee maakt het voor mij ietwat, ja, ik noem het dan dubieus. De voorzitter: Mag ik als voorzitter suggereren dat op deze vraag van u een schriftelijk antwoord gaat volgen? Want ik denk dat niemand van ons hier als woordvoerders dit uit zijn mouw schudt. En als je het wel uit je mouw schudt, doe je het misschien verkeerd.

De heer Kemperman: Dat klopt. De heer Pel: Mag ik daar iets over zeggen, voorzitter? De heer Kemperman: Het is een heel lang verhaal. De heer Pel: Ik denk dat ik het uit mijn mouw kan schudden. De voorzitter: Mijnheer Kemperman is aan het woord. De heer Kemperman: En dat wordt een heel lang verhaal en dat zal ook te lang duren om hier uit te gaan leggen. De voorzitter: Oké. Hartelijk dank, mijnheer Kemperman. Mijnheer Pel, die wil iets inbrengen. De heer Pel: Ja, mijnheer Bakker heeft het juist. Het is inderdaad 2016 geweest dat die draai gemaakt is van het Merktracé meerijden naar de Meenttracé. Na hele lange tijd van onderzoeken heeft de toenmalige wethouder gemeend om toch te kiezen voor de Meenttracé die uit al die onderzoeken nog steeds als de voorkeursvariant van de provincie Noord-Holland eruit kwam. En dat is toen gebeurd zonder daar onze partner Huizen in te kennen, die trouwens ook het Merktracé wil. Zo is het gebeurd. De voorzitter: Mijnheer Pel, mag ik u herinneren dat ik heb voorgesteld om hier schriftelijk antwoord op te geven? De heer Pel: Mag. De voorzitter: Dan kunnen we dit gewoon goed uitzoeken. Dan geef ik nu het woord voor een vraag aan mevrouw Francken. Mevrouw Francken: Dank u wel, voorzitter. Ik ben onder de indruk van alle mooie en goede verhalen met ideeën en kritiek. En ja, ons aan het denken zettend voor een groot deel, vind ik.

Ik heb wel wat vragen. Ik had … Ik begin maar even bij de eerste twee. Ik heb om te beginnen een vraag voor mijnheer Bakker, die nog niet zo lang in de Blaricummermeent woont en er nogal door overvallen is wat er nu allemaal gaat gebeuren, dreigt te gebeuren, moet gebeuren. En u zegt, ik wil een zo goed mogelijke oplossing. En ik ben eigenlijk wel benieuwd vanuit zoals u er over praat en u ook ervaringsdeskundige bent, als ik het goed zo samenvat. Ik denk het wel hè? Dan … Wat zou voor u dan … Wat is voor u dan een voorbeeld van dat u zegt van, dat zouden we nog kunnen verbeteren. Daar ben ik benieuwd naar. Want ik wil niet te lang uitweiden, maar ik denk wel, wij zou… Wij als raadsleden zijn geen deskundigen, geen verkeersdeskundigen. We zitten wel met, gaan we nog nieuwe opdrachten geven, gaan we nog dingen verder uitzoeken? Dus ik ben benieuwd vanuit wat u allemaal hebt gezegd, wat zouden dan één of twee concrete voorbeelden kunnen zijn waarvan u zegt, nou dat zou ik nou een goed idee vinden om op te pakken. De voorzitter: Mijnheer Bakker, aan u het woord. Eén of twee voorbeelden. De heer Bakker: Dank u wel voor de vraag. Ja, ik zou het liefst hebben dat wij met zijn allen in een luchtballon gaan zitten en letterlijk een helikopterview aan gaan nemen, want dat heeft dit project echt gewoon nodig.

Ik bespeur best ook wat tunnelvisie, en ja, best wel oude besluitvorming uit de tijd waar de Blaricummermeent nog nauwelijks bestond. Dus waar ik eigenlijk een beetje naar op zoek ben zijn actuele gedegen onderzoeken,

terug naar het begin, over ten eerste het tracé. Gewoon met een actuele input. Dat mis ik. Want we zijn, zoals ik in het betoog ook al zei, vijf jaar verder inmiddels. De wereld ziet er heel anders uit. Dus daar begint het mee. En alleen enkel op basis van die onderzoeken zou een raad een goede beslissing kunnen nemen. Mevrouw Francken: Ja, dus het blijft … De voorzitter: Dat is uw voorbeeld, de luchtballon? Eén of twee voorbeelden. De heer Bakker: Om te beginnen … Ja, ik wil zeggen, om die tunnelvisie tegen te gaan, want die merk ik vooral bij het projectteam. Mevrouw Francken: Oké. De voorzitter: Dan zijn we denk ik door onze … Mevrouw Francken: Ik mocht nog een vraag stellen, voorzitter, of niet? De voorzitter: Nou, liever niet. Mevrouw Francken: Nog twee zelfs. De voorzitter: Liever niet. Mevrouw Francken: Liever niet? De voorzitter: Nee, we gaan zo meteen vragen stellen aan de wethouder en diens metgezellen. Dit zijn de insprekers die wij nog verhelderende vragen hebben gesteld. En nu gaan wij zo meteen naar de eerste ronde van de RTG. Dus we zitten nog niet in onze formele vragenronde, mevrouw Francken. Mevrouw Francken: Nee, maar ik heb nog een vraag voor één van de insprekers, voorzitter. De voorzitter: Oké, dan gaat u uw gang. Mevrouw Francken: Dank u wel. Ik heb namelijk nog een vraag voor mijnheer Jager.

En ik wil hem heel graag stellen, maar ik vind het ingewikkeld. En u moet het me niet kwalijk nemen, maar ik zit nog erg te triggeren op wat u hebt gezegd over wat er gisteren is voorgevallen in die bijeenkomst. U … Er werd gezegd door één van de mensen die daar een vergadering presenteerde, deelnemen aan het verkeer is altijd risicovol en er zijn altijd onveilige situaties. En toen kwam u op het woord gevoelsveiligheid. En u maakte er ook een soort vergelijking met ander soort gevoelens over van alles. En toen dacht ik, nou ja, gevoelsveiligheid. U zegt dan vervolgens, ja, de politiek zou opnieuw onderzoek moeten doen. En nou is mijn vraag, omdat elk mens weer anders in elkaar zit en anders naar de wereld kijkt, hoe stelt u zich voor dat die gevoelsveiligheid door nieuw onderzoek verbeterd zou kunnen worden? De heer Jager: Nou dat hangt er een beetje vanaf wat voor maatregelen daar dan ook uit voort gaan komen. De maatregelen die er nu gepresenteerd zijn, die doen niet veel goed met de gevoelsveiligheid. Dat heeft u denk ik gisteren ook gemerkt en vandaag ook weer. Ik zou … Ik denk dat dat ook mede veroorzaakt wordt doordat hetgeen wat nu gepresenteerd wordt, gebaseerd is op heel gedateerd materiaal. En onderzoeken die vooral ook theoretisch zijn, die uitgaan van normwaarden, maar niet daadwerkelijk gemeten resultaten. En