20210706 Transcript Raad Blaricum 20 00 uur

TRANSCRIPT VAN DE RAADSVERGADERING VAN GEMEENTE BLARICUM d.d. 6 juli 2021

Aanvangstijd Eindtijd

: 20.00u : 23.08u

Aanwezig 15 raadsleden (fv = fractievoorzitter) Hart voor Blaricum-fractie: W.J. Pel (fv), J. Landman, mw. M.G. Bakker, R. Uijldert, mw. R.J.C. Beemsterboer-van Urk Dam VVD-fractie: R. Wiegel (fv), mw. A.L.C. Dobber-Spruijt, H.J. Hoijtink De Blaricumse Partij-fractie: mw. G.R. Kukupessy-Rokebrand (fv), R.J.H. Kemperman D66-fractie: mw. C. Francken (fv), mw. J.M.G. Lanphen Democratisch Alternatief Blaricum-fractie (tot 21.58 uur aanwezig): R. Bruintjes (fv) CDA-fractie: mw. P.L.M. Claushuis-Rademaker (fv) Fractie Van Dijk: mw. A.H.M. van Dijk-de Jong (fv) Voorzitter en griffier: mw. J.N. de Zwart-Bloch, voorzitter mw. T.D. de Jong, griffier Wethouders: mw. A.M. Kennis, mw. M.S.M. Klingenberg-Klinkhamer, G.C. Knoop

1. BESPREEKSTUKKEN 1. Opening; berichten van verhindering De voorzitter: Ja, mensen, het is 20:00 uur. Ik open de vergadering. We hebben geen bericht van verhindering. Maar ik zo even weer de presentielijst doorlopen, want sommige mensen hebben waarschijnlijk wel wat moeite meer om binnen te komen. Maar dat zie ik dan vanzelf wel langs komen als jullie niet present zijn. Ik begin bij de heer Pel. De heer Pel: Ja, even mijn microfoon aan. Ik wist niet dat ik zo snel aan de beurt was. Ik ben present en welkom luisteraars, kijkers, voor vanavond. Wij hopen het niet al te lang te maken, maar dat zal een moeilijke opgave worden. De voorzitter: Dat hoopt uw voorzitter in ieder geval ook. De heer Landman, die is ook bij mij in beeld. Mag ook even geluid geven.

De heer Landman: Daarom hoef ik alleen maar te zeggen, aanwezig. De voorzitter: Aanwezig. De heer Uijldert, ik heb u ook in beeld. De heer Uijldert: Ja, volgens mij ben ik ook aanwezig. Tenminste, volgens mijzelf. De voorzitter: Ja, dat is wel prettig ja, dat u dat zelf ook zo voelt. En Mieke. Mevrouw Bakker, excuus. Mevrouw Bakker: Ja, voorzitter, ik ben er ook weer vanavond. De voorzitter: Ja. Mevrouw Beemsterboer. Mevrouw Beemsterboer: Ja. Present, voorzitter. En ik hoop dat mijn geluid wat beter is dan vanmiddag. De voorzitter: Het is iets beter dan vanmiddag. Het was wel heel timide op de achtergrond. Dat kan niet de bedoeling zijn volgens mij. Nee. Mevrouw Beemsterboer: Gelukkig, gelukkig. De voorzitter: De heer Wiegel. De heer Wiegel: Ja, voorzitter, goedenavond. Ik ben ook present. Goedenavond, voorzitter, ik ben ook present. De voorzitter: Ja, de griffie heeft u in beeld, dus ik keur het goed. Mevrouw Dobber. Mevrouw Dobber-Spruijt: Ja, heeft u mij in beeld? Ik ben present. De voorzitter: Ja. Mevrouw Dobber-Spruijt: Of moet ik nog even doorpraten? De voorzitter: Mijnheer Hoijtink, u moet even … De heer Hoijtink: Ja, ik ben er ook. De voorzitter: Houdt hem dicht als mevrouw Dobber hem open heeft. Ja, u bent present. Mevrouw Kukupessy, ik heb u ook in beeld. Mevrouw Kukupessy-Rokebrand: Klopt, ook aanwezig. En René heeft weer moeite om erin te komen.

De voorzitter: Oh, de heer Kemperman schijnt er in te zitten. Ik zie hem in ieder geval qua initialen. Kunt u nog even wat geluid geven dat we er ook beeld bij hebben, mijnheer Kemperman? De heer Kemperman: Ja hoor, zeker weten. Ik wens u allen een goede avond en een fijne vergadering. De voorzitter: Ja, dank u wel. Mevrouw Franken, die heb ik in beeld. Mevrouw Francken: Ja, ik hoop dat ik zo in beeld kom als ik eventjes praat. Goedenavond allemaal.

De voorzitter: Gaat goed, dank u wel. Mevrouw Lanphen, ik heb u ook in beeld. Mevrouw Lanphen: Dan is dat voldoende, dank u wel. De voorzitter: Ja. En de heer Bruintjes is bij mij in beeld. De heer Bruintjes: Nou, dan is aanwezig ook voldoende. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Claushuis, u mag even … Oh nee, die heb ik ook in beeld. Mevrouw Claushuis-Rademaker: Ja, ik ben ook aanwezig. De voorzitter: Ja. Mevrouw Claushuis-Rademaker: Ja? Oké. De voorzitter: En dan mevrouw Van Dijk. Mevrouw Van Dijk-de Jong: En ik ben ook aanwezig, goedenavond allemaal. Ben ik in beeld? De voorzitter: Ja, bij de griffier in ieder geval. De wondere wereld van Teams. Maar als één van ons dat in ieder geval geconstateerd heeft is het goed. 2. Vaststellen van de agenda De voorzitter: Dan aan de orde is het agendapunt 2, het vaststellen van de agenda. En dit is ook het moment dat u de moties vreemd aan de orde, die u intern al aangekondigd heeft, mag indienen. Ik zie handjes en ik hoor galm. Zijn alle microfoons dicht? Mijnheer Bruintjes, u ook graag. De heer Bruintjes: Ja, maar dat is niet mijn schuld. De voorzitter: Nee, dat zeg ik ook niet. Maar uw microfoon stond nog open, dus ik … Gewoon alle microfoons dicht totdat ik u het woord geef. Zal ik gewoon even van boven naar beneden de moties noemen die zijn aangekondigd? Ik denk dat dat handig is, sneller en handiger.

Hebben we vorige keer ook zo gedaan. Als u dan nog iets mist, dan hoor ik de aanvullingen wel. Dit zijn de aangekondigde moties vreemd aan de orde. Vreemd aan de orde motie nummer 1, mevrouw Beemsterboer, glamping op de Woensberg. Motie vreemd aan de orde nummer 2, de heer Pel, bestuursopdracht 30 km onderzoek en intentieovereenkomst. Motie vreemd aan de orde nummer 3, mevrouw Dobber, veiligheid gaat voor snelheid. Motie vreemd aan de orde nummer 4, mevrouw Dobber, geluidsoverlast motoren. Motie vreemd aan de orde nummer 5, mevrouw Francken, Woensbergweg Blaricum. En motie vreemd aan de orde nummer 6, mevrouw Francken, sociale huur nultreden alleenstaanden seniorenwoningen. Is er iemand die daar nog iets op wenst aan te vullen? Of heb ik het zo goed genoeg gedaan? Ik zie nog een handje van de heer Wiegel? Mijnheer Wiegel, wenst u nog iets aan te vullen? De heer Wiegel: Nee, sorry. Sorry, voorzitter, dat was nog een oud handje. Excuus. De voorzitter: Oude handjes. Ja, die gaan we ook in het woordenboek van 2021 opnemen. Mevrouw Francken, wenst u nog iets aan te vullen?

Mevrouw Francken: Nou in die zin dat ik voor het volgende punt graag een voorstel wil doen om een aantal voorstellen van de agenda te halen. Maar ik weet niet of dat al mag. De voorzitter: Ik wou eerst eventjes dan nu melden, als niemand iets heeft op te merken bij de moties vreemd aan de orde, dat die geagendeerd gaan worden onder agendapunt 10a. En dan kunt u ze daar nader toelichten en dan kunnen we daar debat over voeren tegen die tijd. En dan geef ik mevrouw Francken het woord voor een voorstel van orde met betrekking tot de agenda. Mevrouw Francken. Mevrouw Francken: Ja, dank u. Ons voorstel zou zijn, van D66, om de analyse afvalstroom PMD en het concept grondstoffenvisie naar de hamerstukken te verzetten. De voorzitter: Kunt u even een agendanummer daarbij … Dat is 7? Ja? En 8. Dan ga ik even kijken, orde voorstel met betrekking … Mevrouw Francken: 7 en 8. Ja, ja. De voorzitter: Ja, maar ik doe er één tegelijk als u het mij toestaat. Mevrouw Francken: Ja, prima. De voorzitter: Ja, dat lijkt me overzichtelijker. Agendapunt 7 is een voorstel analyse afvalstroom PMD om dat een hamerstuk te maken. Zou u daarmee in kunnen stemmen? De heer Wiegel: Nee, voorzitter. Namens de VVD-fractie zijn wij tegen. De voorzitter: Dan blijft die staan, eentje tegen is voldoende. En dan stel ik u dezelfde vraag voor agendapunt 8. De heer Wiegel: Nee, daar ook niet.

Voorzitter, hetzelfde, die willen ook graag … De voorzitter: 7 en 8 blijft staan ter bespreking. En degene die dan niet hoeft te bespreken kunnen zich ter plekke matigen. Laten we het daar dan op houden. Ik zie ook een handje van mevrouw Bakker. Mevrouw Bakker: Ja, voorzitter, dat klopt. Wij willen voorstellen om agendapunt 10 een hamerstuk van te maken. De voorzitter: Dat betreft het concept beleidsplan bescherming en opvang. Mevrouw Bakker: Ja, klopt. De heer Wiegel: Wat ons aangaat, wat de VVD aangaat, akkoord. De voorzitter: Ja, ik kijk even verder. Als alle handjes omlaag kunnen, ook van mijnheer Uijldert. Kan uw handje ook omlaag? Ja, daar kijk ik zo naar. Mevrouw Francken, u kunt daar niet mee instemmen? Mevrouw Francken: Nee, ik stem daar niet mee in.

De voorzitter: Nee, dan blijft agendapunt 10 ook staan. Verder nog bij het vaststellen van de agenda? De heer Wiegel: Ja, voorzitter. Ik zou graag in overweging willen geven om de zienswijze GNR naar de hamerstukken te brengen, als mede het verstedelijksconcept MRA naar de hamerstukken te brengen. Dus dat is respectievelijk 6 en 9. De voorzitter: 9. Nou, dan … Dit is een soort gezelschapsspelletje aan het worden. Kan de raad instemmen met het hamerstuk maken van agendapunt 6, verstedelijkingsconcept MRA? Nee, dat kan niet, dus die blijft ook staan. En dan gaan we door naar agendapunt 9, zienswijze begroting 2022 GNR. Kan uw raad instemmen met het … Nee, kan ook niet, dus blijft ook staan. Goed, verder nog iemand? Mijnheer Pel, u heeft ook nog een handje. De heer Pel: Nee, ik had eenzelfde voorstel als dat de heer Wiegel had. En ik denk dat wij alvast een volgende avond kunnen inboeken. De voorzitter: Nou, ik kan me ook zo voorstellen dat degenen die voorstellen dat het een hamerstuk kan zijn, ook wat dat betreft niet zo veel meer te melden te hebben. De heer Pel: Ja, dat is ook zo. De voorzitter: Maar dat we de ruimte geven aan degenen die nog wel iets kwijt willen. Maar dat we dat niet een open uitnodiging laten zijn om het dan toch nog maar een keer uit te gaan diepen. Laten we daar dan … De heer Pel: Ja, maar als het … Als ik er iets over mag zeggen.

Als het dan maar niet gebruikt wordt als een uithangbord en dat er ook serieus dan vragen gesteld worden om dingen de orde gesteld worden. De voorzitter: Nee, vragen stellen we niet meer hopelijk, dat is niet voor de raadsvergadering. Maar we zullen ven kijken hoe we daar op een nette manier doorheen kunnen komen, zodat we recht doen aan degenen die dit onderwerp wel hebben voorbereid. De heer Uijldert, ik zie weer een handje bij u. Ga uw gang. De heer Uijldert: Ja, ik wil nog even melden dat wij kennelijk een telepathisch contact hebben met mevrouw Francken, want wij hadden precies hetzelfde voorstel om die twee onderwerpen een hamerstuk van te maken. Dus wij hebben er verder niet veel over te melden. Dat even als toelichting nog. De voorzitter: Oh, ook nog telepathie. Nou, het wordt vast een fantastische avond. Dank u wel, mijnheer Uijldert. Verder nog bij het vaststellen van de agenda? Dat is niet meer aan de orde, dan is de agenda hierbij vastgesteld. 3. Mededelingen De voorzitter: Dan ga ik over naar agendapunt 3, dat betreft de mededelingen. Zijn er nog mededelingen van de kant van uw raad. Van het college waren ze er niet, vanmiddag ook niet. Niet aan de orde.

4. GVVP Oude dorp noord behandeling Voorlopig Ontwerp De voorzitter: Gaan we door naar agendapunt 4. En dat betreft het GVVP Oude dorp noord behandeling voorlopig ontwerp. En ik zie dat daar in ieder geval twee amendementen zijn aangekondigd. Eén door mevrouw Dobber en één door de heer Landman. En dat betekent dat ik mijnheer Landman en mevrouw Dobber, en het staat al keurig voor mij klaar zie ik, de werkagenda, als eerste het woord ga geven. En mijnheer Bruintjes, ik zie weer een handje van u? Waar is dat handje voor, met uw microfoon open? Kunt u uw microfoon aanzetten? De heer Bruintjes: Ben ik weer te vroeg? De voorzitter: Ja, ik denk het. Ik kom in principe vanzelf bij u langs. Met uitzondering van interrupties of als u echt denkt, ik had gehoord willen worden en ik word overgeslagen. Maar in verband met het digitaal vergaderen maak ik mijn rondje zo breed mogelijk, dus maakt u zich geen zorgen. De voorzitter: Ik geef eerst het woord aan mevrouw Landman en dan aan mevrouw Dobber. Ja? De voorzitter: Mijnheer Landman heeft het woord. De heer Landman: Heel fijn. Dank u wel, voorzitter. Ik probeer het binnen een paar minuten te doen, want de avond duurt anders veel te lang, dat is had ik al gesteld. Is al gesteld. Het dossiers GVVP Dorp noord. Hij loopt al zeven jaar en we zijn er helaas nog niet mee klaar. Dat duurt nog even.

Nadat op 2 juni 2020 de raad het voorstel GVVP van het college breed had aangenomen, werd een voorlopig ontwerp door de deskundig ambtenaar opgesteld wat nu ter tafel ligt. Er gingen lange inspraakrondes aan vooraf. Hart voor Blaricum voorzag in het onlangs gepresenteerde voorstel, dat door de versmalling van de rijweg en de ingetekende in rood geasfalteerde brede fietsstroken, de veiligheid van de fietsers verbeterd zou worden. Ook voor de hulpdiensten kan door deze invulling de aanrijtijd gewaarborgd blijven. Op het voorlopig ontwerp had onze fractie een aantal aanpassingen willen doen. En Hart voor Blaricum had ook aangegeven een amendement in te dienen met de betrekking tot de fietsoversteek Gooyerweg-Le Coultredreef. Er ontstond echter een andere situatie. Ondanks dat er de afgelopen 5 jaar geen ongevallen hadden plaatsgevonden op het traject BergwegMeentzoom, stelden een aantal bewoners na afronding van de inspraakprocedures toch voor om de wegen naar een 30 km regime te willen transformeren. Hart voor Blaricum stelt voor om wat meer tijd te nemen om te bekijken welke consequenties deze vraag zou hebben, waarbij ook bij ons de veiligheid voorop staat. Hulpdiensten van onder andere de brandweer die vanuit de kazerne niet meer tijdig aanwezig kunnen zijn op diverse locaties. Voorbeelden zijn woningbranden in de Bijvanck en de Blaricummermeent.

Maar denk ook aan ongevallen op de A27, waarbij de hulp van de brandweer met spoed gewenst is. Tijdens het gevraagde uitstel kan dit verder onderzocht worden. Elke seconde telt, waarbij we moeten beseffen dat de snelheid op een 30 km weg of een 50 km weg van de brandweer niet hetzelfde is, maar ook aanzienlijk minder zal zijn. Ook is er al in 2019 vanuit de regio Gooi en Vechtstreek een intentieverklaring ondertekend om een regionaal hoogwaardig fietsnet te ontwikkelen. Waarbij onder andere een fietsroute Hilversum-Laren-Blaricum-Huizen ontwikkeld zou moeten worden, waarbij het gebied Le Coultredreef-Meentweg-Meentzoom-Bergweg onderdeel van zou kunnen gaan uitmaken. Op alle vragen … Om op alle vragen antwoord te krijgen, zal er een bedrag vrijgemaakt moeten worden om die zaken te kunnen onderzoeken en wellicht ook de gevolgen van een 30 km regime, wat door een aantal bewoners wordt gevraagd en ondersteund wordt door een aantal fracties. Hart voor Blaricum wil graag de belangen afwegen van alle inwoners van Blaricum met betrekking tot veiligheid en zekerheid in geval van calamiteiten. Als ik alle rapporten en adviezen de revue laat passeren, dan kan onze fractie dit voorstel zo niet aannemen en

willen we eigenlijk een aantal zaken nogmaals onder de loep nemen, waarbij uitstel tot bij voorkeur de raad van oktober door Hart voor Blaricum gevraagd wordt. Even een paar zaken op een rij. Eén, wat we graag meegenomen willen worden in dat onderzoek, willen zien in dat onderzoek, is de optimalisatie voor de veiligheid van de bewoners en voetgangers van de Bergweg-Meentzoom door een voetpad aan te leggen aan de kant van de woningen, zodat men zich veilig voor de deur kan bewegen naar het dorp en via Le Coultredreef naar de Bijvanck, Blaricummermeent en vice versa. Twee, eventueel een verhoogd zebrapad aan te leggen ter hoogte van de Mosselweg om naar de andere kant over te steken waar bestaand, maar wel te verbeteren voetpad, al is gesitueerd. Dat ligt aan de kant van het groen en in de richting van de Huizerweg. Drie, gevolgen van de aanpassingen voor de hulpdiensten, lees aanrijtijden, verwevenheid met het maatschappelijk plan Le Coultredreef. Vijf, gevolgen van het regionaal aan te leggen fietsnetwerk, zoals ik net genoemd heb. Zes, consequenties ook financieel in beeld te krijgen van aanpassingen, waarbij ook een niet door Hart voor Blaricum gewenst 30 km regime in beeld gebracht zou moeten worden.

Later in deze vergadering zal er een VADO worden voorgesteld door Hart voor Blaricum om middels een bestuursopdracht een onderzoek te starten om gevolg te geven aan de lande… De voorzitter: Mijnheer Landman, u valt weg. Mijnheer Landman? De heer Landman: Hoort u mij nu wel? De voorzitter: De laatste zin heb ik in ieder geval niet kunnen horen. De heer Landman: Ik hoop dat ik mij nu … Ben ik weer in de lucht? De voorzitter: Ja. De heer Landman: Oké. De laatste paar zinnen, dan ben ik er doorheen. Later in deze vergadering zal er een VADO worden voorgesteld door Hart voor Blaricum om middels een bestuursopdracht een onderzoek te starten om gevolg te geven aan de landelijke motie die in de Tweede Kamer is goedgekeurd, om onderzoek te doen naar de 30 en 50 km wegen. Ook ons college heeft ondertussen een intentieverklaring ondertekend om de verkeersveiligheid voor heel Blaricum opnieuw te bezien. Daarom zullen wij het aangekondigde amendement in de RTG om de voorrang te behouden van fietsers op Le Coultredreef en Gooyerweg, aanhouden tot het moment van de behandeling van het GVVP dorp noord. Wel willen we een amendement indienen om tot een uitstel te komen, zijnde amendement A2. Als u wilt kan ik nu het dictum voorlezen, maar dat kan ook in tweede instantie. De voorzitter: Nee, ik heb liever alle indieningen in de eerste instantie, dan kan er verder over gesproken worden.

Dus het dictum van amendement 2 wat u nu indient, zou ik u voorstellen dan even voor te lezen. De heer Landman: Het besluit GVVP als volgt aan te passen. Op basis van de in overwegingen, constateringen en van mening zijnde genoemde planologische onzekerheden, aangepaste inzichten, wensen en bedenkingen, de besluitvorming over het voorstel GVVP uit te stellen totdat de raad, gezien het bovenstaande, nader uitsluitsel heeft ontvangen en voldoende en compleet is geïnformeerd voor definitieve besluitvorming van het GVVP. Ondertekend door Hart voor Blaricum en fractie CDA. Dank u, zo ver.

De voorzitter: Dank u, mijnheer Landman. Zoals gezegd, dat is amendement 2. Maakt onderdeel uit van de beraadslagingen. Dan geef ik nu het woord aan mevrouw Dobber. Mevrouw Dobber-Spruijt: Ja. Dank u wel, voorzitter. De VVD wil positief beginnen door haar waardering uit te spreken richting de bewoners aan de Bergweg en de Meentzoom voor hun vasthoudendheid en niet aflatende energie om van dit GVVP een duurzaam en veilig plan te maken. De aanpassingen in dit GVVP-plan die deze raad voor ogen heeft, gaat ook over de leefomgeving van 57 bewoners, en dat vergeten wij nog wel eens, die daar zeker een belangrijk stem in verdienen. In de definitieve GVVP 2017-2021 staat verwoord onder participatie, citaat, dat het essentieel is dat alle ingebrachte voorstellen serieus en objectief worden beoordeeld en beargumenteerd worden overgenomen dan wel verworpen. Nou, de VVD heeft moeten vaststellen dat dit in de praktijk niet is gebeurd. Het is spijtig dat bewoners tot het gaatje moeten gaan om de raad mee te krijgen in hun zorgen. Daarom hulde aan deze bewoners. De VVD heeft tijdens de RTG al aangegeven de vaststelling van de GVVP nog even uit te willen stellen, omdat er nog veel te veel onduidelijkheden bestaan. Het is geen voldragen plan op dit moment. En we kunnen het maar één keer goed doen. De VVD gaat namelijk voor kwaliteit en zeker niet voor snelheid.

En we zijn blij dat onze wethouder ons hierin steunt. In het amendement dat wij hebben opgesteld, samen met D66, geven wij aan dat verkeersveiligheid voor ons gaat voor snelheid. Dus discussie over het snelheidsregime op de Bergweg-Meentzoom staat wat ons betreft daarom ook wederom op de agenda. Daarom daarover straks meer in de motie VADO die wij ook daarvoor hebben opgesteld. Wij kunnen ons goed voorstellen dat de bewoners aan de Meentzoom grote moeite hebben met het ontbreken van een voetpad voor de deur, en daar moet in onze ogen nog eens goed naar gekeken worden en de voors en tegens met de bewoners worden besproken. De VVD heeft al vele malen geopperd dat, zelfs met het indienen van een motie in het verleden, om het GVVP-plan en het landschappelijk plan Burgemeester Le Coultredreef als één integraal plan op te pakken. Het stuitte steeds op grote bezwaren zonder dat duidelijk werd waarom. Je kunt de Le Coultredreef onmogelijk loskoppelen van dit GVVP-plan, omdat het ene plan effect heeft op het andere plan. Daarom doen wij wederom een poging via dit amendement om de besluitvorming voor de GVVP te combineren met de besluitvorming over de koersrichting van het landschappelijk plan Le Coultredreef. En dat zal waarschijnlijk dit najaar plaatsvinden. Tot slot, voorzitter. Meer focus op leefbaarheid en veiligheid, dat is de titel van dit amendement.

In de GVVP 2017-2021 wordt gesproken over leidende ambities die betrekking zouden moeten hebben op een duurzaam bereikbare gemeente en een leefbare gemeente met aandacht voor veiligheid van alle deelnemers. Dat wordt onze meetlat waar wij het toekomstige plan op gaan beoordelen. Wij dienen hiermee dat amendement nummer 1 in. Ik wil met alle plezier het dictum voorlezen als u wilt. Zegt u het maar of … Want ik heb het meeste al genoemd denk ik in het verhaal. Het gaat over dat wij het in ieder geval het plan willen intrekken, dat wij willen dat er opnieuw wordt gekeken naar het voetpad op de Meentzoom en dat er moet gekeken worden naar de voors en tegens van dit plan. Dat wij vinden dat de ondertekenaars van dit amendement de intentie hebben om hier een 30 km weg van de te maken. En de raad wil graag geïnformeerd worden over de aanpassingen die dat vergt. En daarbij, zoals net al aangegeven, vinden wij het belangrijk dat de GVVP wordt samengevoegd in de besluitvorming wat betreft het landschappelijk plan van de Le Coultredreef. Nou dit is in eerste instantie onze inbreng. We hebben begrepen dat de Hart voor Blaricum eigenlijk ongeveer eenzelfde amendement heeft ingediend. Dus het lijkt me niet meer dan normaal dat dat wordt samengevoegd op enig moment. Hierbij wil ik het even laten, dank u wel.

De voorzitter: Ja, dat samenvoegen dat is iets wat ik toch aan u zal over moeten laten, want u heeft enigszins tijd gehad over en weer om dat voor de vergadering ook met elkaar af te stemmen. Dus daar … Het zijn geen geïmproviseerde amendementen wat dat betreft. Ik zal mij daar buiten houden, laat ik het zo zeggen, dan begrijpt u dat. Mevrouw Kukupessy.

Mevrouw Kukupessy-Rokebrand: Dank u wel, mevrouw de voorzitter. Ja, ik kom met een ander verhaal. Wij staan wel achter het voorstel. Wij zouden eventueel wel een aanpassing willen hebben op wat mijnheer Landman al noemde bij de Gooyerweg-Le Coultredreef, dat de fietser daar voorrang krijgt. En ik moet zeggen dat wij met zijn alleen een motie hebben aan hebben genomen om dat voetpad aan de kant van de Enge en het Harde te leggen. Misschien kan daarnaar gekeken worden of dat omgelegd kan worden. Dat zijn de enige punten die ik heb. Ik zal meteen op de motie ingaan van Hart voor Blaricum. En dat is ook bijna gelijktijdig voor de VVD, want dat is hetzelfde zo’n beetje. Ik kan u vertellen dat de Blaricumse Partij niet akkoord kan gaan met een onderzoek naar snelheid beperkende maatregelen. Wel om de volgende drie redenen. Punt één. Een jaar geleden, ik dacht mei, maar het blijkt nu juni te zijn, is de gehele akkoord gegaan met het besluit Bergweg. Er zat een motie met het voetpad te projecteren aan de kant waar deze nu staat, daar heb ik het al over gehad. Door de ambtenaren is hier hard aan gewerkt om tot een uitvoeringsplan te komen wat nu voor ons ligt, conform wat wij gevraagd hebben. Punt twee, voor de brandweer is het noodzakelijk om op de Bergweg het regime van 50 km te houden, omdat ze alleen dan op tijd op de A27, de Bijvanck en de Blaricummermeent kunnen zijn.

Gisteren heb ik nog met mijnheer Van Riet gesproken. In de RTG hebben de regio ingesproken dat die 50 km essentieel is. Het probleem met de brandweer is dat Huizen alleen de kleine branden kan blussen, en de grote en de rietkap branden moet altijd Blaricum bij aanwezig zijn. Met 30 km werpen wij obstakels op, terwijl wij weten dat bij calamiteiten elke seconde telt. Dit kan mensenlevens gaan kosten. Ook zal dit op het einde, het einde van de brandweer betekenen. Voor ons komt het algemeen belang hier in gedrang. Daarom willen wij het ook niet onderzoeken. Dan komt er nog punt drie bij. Als de 30 km onderzocht gaat worden en misschien werkelijkheid gaat worden in de toekomst, ontstaat hier een precedentwerking voor andere ontsluitingswegen. Ook de aanwonenden die daar wonen gaan met voorstellen komen, en hoe kunt u die dan tegenhouden? Op het moment dat hulpdiensten nergens op tijd bij de inwoners komen, met de desbetreffende gevolgen. Het is voor de Blaricumse Partij heel duidelijk dat wij voor het algemeen belang zijn en niet voor het onderzoek naar 30 km meegaan, omdat dit niet kan voor de hulpdiensten. Dank u. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Kukupessy. Ik ga door naar mevrouw Francken. Mevrouw Francken: Dank u wel, voorzitter.

Als we zo doorgaan dan vullen we elkaar eigenlijk heel mooi aan in alle argumenten die er zijn en alle opties die er zijn en alle standpunten die je op dit onderwerp kan innemen. Het maakt het er niet eenvoudiger op, en dat betekent inderdaad dat we hier geen snelheid op kunnen maken en letterlijk ook velen van ons geen snelheid willen maken meer in ons dorp. Dus dat is wel een gedeeld standpunt, hoewel mevrouw Kukupessy net zie dat ze er niet zoveel voor voelt vanwege alle argumenten die ze net noemde, en die liggen natuurlijk ook in het algemeen belang. In de RTG hebben we erover gesproken, en na de inspraak van de inwoners. En daar was het natuurlijk ook aan de orde. 30 km kan dat wel als de hulpdiensten erlangs moeten? Gaat het nou om veiligheid van alle inwoners wat betreft de diensten van ambulance en brandweer? Of gaat het om de veiligheid van de inwoners die langs de Meentzoom en de Bergweg wonen? Ik wil dat graag nog eens benadrukken. Ik vind het … Wij vinden dat als fractie een heel lastig thema waar we veel over hebben gesproken. En we weten ook daar nog niet goed raad mee. En we zouden inderdaad graag, wat in het voorstel van de VVD, en dat is ook onze eigen motie die wij ondertekend hebben en mede samen ook hebben bedacht, dat wij heel graag nog die analyse zouden willen om te kijken, wat kan wel en wat kan niet en wat is wijsheid en wat is geen wijsheid.

Dus ik hoop dat we met zijn alleen zover kunnen komen dat we al die ideeën die nu langskomen, we hebben ze nog niet allemaal gehad, bij elkaar kunnen brengen en dat we er dan één, ja, standpunt van kunnen maken, verwoord in een amendement, zodat we met elkaar aan de slag kunnen en dat we inderdaad ook, afgezien van aan de slag kunnen, de tijd nemen om deze beslissing goed te nemen en geïntegreerd

wat betreft alle andere projecten die lopen wat betreft het regionale fietspad en de Burgemeester Le Coultredreef. En ik denk dat wij hier echt de tijd voor moeten nemen om dat allemaal op allemaal af te stemmen, en dat kan dus niet heel snel. Dat is wat ik in eerste instantie wilde zeggen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Bruintjes. Ik maak even gewoon deze instantie af hoor. Ik zie allerlei handjes, maar u komt gewoon aan de beurt. De heer Bruintjes: Ja, ik wou iets kwijt over dit onderwerp. Ik heb ook met de heer Van Riet gesproken, die was niet blij met me. Maar omdat ik alleen zei van, er is een mogelijkheid om hard te rijden als brandweer, met je signalen, en tegelijkertijd veiligheid van degenen die op die smallere wegen rijden, om die te garanderen. Daar heb ik ook foto’s van. Dat zijn relingen aan de zijkant van de weg. Aan de ene kant het verkeer, aan de andere kant de fiets- en voetgangers rijden en lopen. Je hebt dan eigenlijk een hele veilige scheiding tussen snel en langzaam verkeer, ook als er geen spoed van brandweer of ambulance is. Voordeel voor hen is dat er geen drempels zijn. Dus ze kunnen flink doorrijden. Voordeel voor de politie is dat ze kunnen bekeuren op een weg ingericht is als 30 km weg. Mocht u daar nog een keer een gesprek met mij over willen hebben, ik ben buiten beeld natuurlijk na morgen, maar ik ben wel echt helemaal binnen beeld.

Ik wil met plezier uitleggen en ook met de brandweer erbij. En anders dan maak je er zelf een bijeenkomst van waarbij je de brandweer ingeschakeld wordt. Het is niks nieuws, het is al bekend. Het bestaat in Nederland en in andere landen in Europa. Dus ik verzin het niet, het is er al. En dat werkt, ja, dat werkt fantastisch. Dat wou ik meegeven. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Bruintjes. Mevrouw Claushuis. Mevrouw Claushuis-Rademaker: Ja, dank u wel. Nou ja, het is duidelijk dat het een wat omvangrijker project of onderzoek is. Want je praat natuurlijk niet alleen over de Bergweg-Meentzoom, maar het gaat natuurlijk over de Torenlaan, het gaat over de Huizerweg, het gaat over de Meentstroom, het gaat over de Floris V Dreef. Dus het lijkt mij wenselijk om dat eerst uit te zoeken voordat er allerlei andere beslissingen genomen worden. Je kan het aan de ene kant los zien van elkaar, maar het is denk ik een integraal plan wat je niet zomaar kan beslissen. Alhoewel ik de zorg van de mensen aan de Bergweg en de Meentzoom heel goed begrijp, en dat ook daadwerkelijk onderzocht moet worden of wat daar uitzonderingsregels toegepast kunnen worden. Maar dat we ons goed moeten realiseren dat het een heel omvangrijk gevolgen zal hebben voor het hele dorp. En dat is aan de ene kant gunstig en aan de andere kant kan het ook niet nodig zijn.

Als ik hier op de Floris V Dreef kijk, dat is gewoon een prima weg met 50 km, dus die zou absoluut niet aangepast hoeven worden naar 30 km. En dat hoor ik ook van mensen die hier wonen. Dus er is ook buiten het dorp te zeggen over om het uitstel om dit uit te zoeken wat uiteindelijk de beste beslissing zal zijn. Nou, de rest is al helemaal benoemd, dus dat is het enige wat ik nog toe wil voegen. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Claushuis. En dan ga ik nog naar mevrouw Van Dijk. Mevrouw Van Dijk-de Jong: Dank u wel, voorzitter. Het verbaast mij, want iedereen heeft het erover dat het verkeer overal veel te hard rijdt. En als je er dan aan wat wilt doen, dan is eigenlijk ook iedereen weer … Zet men vaak weer de hakken in het zand. Wat betreft de Meentzoom en de Bergweg. Die bewoners, één op één, die hebben allemaal hun bedenkingen tegen de snelheid. We moeten echt gaan voor veiligheid. We hebben … Veiligheid gaat gewoon voor snelheid. Wat betreft de hulpdiensten, daar wordt dan zo weer de nadruk op gelegd. Maar als je nou neemt de Brandweer, dat stukje vanaf de Singel tot aan de hoek van de Bergweg-Meentzoom. Nou, waar hebben we het over. Dat … Ze konden daar nog niet eens overschakelen naar z’n drie, laat staan dat ze daar

snelheid kunnen maken. Dan komen ze op de Meentzoom, dat is één en al drempel, dus die zijn al verkeersbelemmerend. Dus ik begrijp niet helemaal waarom iedereen roept van dat die verkeersdrempels daar in Blaricum alleen maar op de Bergweg zouden moeten verdwijnen, die er überhaupt niet liggen, maar … Maar ik steun in deze zeker de motie van de VVD. Juist omdat daarin wordt gepleit voor de onderzoeken, voor de onderzoeken van alle wegen of die geschikt zijn voor 30 km. En juist omdat die weg landelijk wordt ook gepromoot om de 30 km in alle gebieden in alle bebouwde kommen dat aan te pakken. En ja, ik vind het gewoon belangrijk. En neem nou het voetpad aan de bewonerskant, niemand gaat daar aan de andere kant lopen. Want als je daar aan de kant van het harde, dan weet iedereen wel waar ik het over hebt, dan hoef je geen voetpad aan te leggen, want dan gaat iedereen over het harde. Dat slaat helemaal nergens op. En daarbij, als je dus aan de bewonerskant … De weg moet toch verlegd worden. Nou als daar die bomen die daar staan in die berm, als dat een belemmering is, dat is ook geen stand, want die bomen die zijn allemaal ziek, hebben allemaal de essentaksterfte. Dus dan hebben we gelijk een goede reden om die bomen te kappen. Herplantplicht, klaar. Dus ik zie niet een belemmering met … Het lijkt wel of men zoekt naar belemmeringen.

En dat vind ik zo jammer, want we zijn hier voor het belang van de bewoners en ik vind dat we met zijn allen daarvoor moeten gaan. En niet dat de één voor de ander … Ja, hoe moet ik dat goed bewoorden. Dat je niet voor eigen gewin moet gaan, maar dat je echt voor je burgers op moet komen en gezamenlijk tot één standpunt moet zien te komen. Dat is het streven waar wij voor staan. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Van Dijk. Mijnheer Landman heeft al heel lang zijn handje in de lucht. De heer Landman: Ja, ik had even een aanvullende vraag op het amendement van de VVD. Want daar wordt niet voorgesteld om een onderzoek te doen naar de gevolgen van hetgeen wat voorgesteld en daarbij wat de financiële consequenties zouden inhouden. Dus dat miste ik in het voorgestelde amendement van de VVD. Dank u. De voorzitter: Mevrouw Dobber, wilt u daar nog op reageren? Met uw microfoon aan, dat helpt. Mevrouw Dobber-Spruijt: Ja, dat is zeker behulpzaam. Dat is blijkbaar voor mijnheer Landman de reden om op het laatste moment met een amendement te komen die eigenlijk gekopieerd is van het amendement van de VVD. En dat heeft dan alleen maar te maken met het feit dat de financiële onderbouwing er blijkbaar niet instond. En het feit dat het de overwegingen en alle andere zaken gewoon één op één gekopieerd worden vanuit het VVD-amendement.

Ja, dat geeft toch wel aan een soort armoede die er bij het Hart voor Blaricum is, dat ze niet eventjes denken van, nou misschien kunnen we dat gezamenlijk op gaan pakken. In plaats daarvan stuurt u ons gewoon een amendement met uw eigen erboven met een gewijzigd voorstel met exact dezelfde tekst die wij hebben. En dat schiet bij ons volledig in het verkeerde keelgat zo langzamerhand, want dat is niet de eerste keer. Het heeft namelijk alles te maken met geloofwaardigheid. Dit is een volledig ongeloofwaardige manier van besturen. En als u denkt dan op dit soort manieren te gaan kissebissen eigenlijk over de rug van inwoners, daar zijn wij niet van. Dus wij willen dit gewoon op een normale manier oplossen. En dit soort gehannes over allerlei kleine dingetjes, daar gaan we echt niet in mee. Dus ik denk dat we daar zo dadelijk ook maar eventjes een schorsing op aanvragen, omdat wij toch even gaan kijken hoe we dit op één of andere manier willen voor elkaar krijgen. Want kijk, uiteindelijk gaat het voor ons om dat er iets gebeurt. En of dat nou met de naam van de VVD erboven staat of het Hart voor Blaricum, dat zal ons echt een zorg zijn. Het gaat om de inwoners. Dus wij gaan zo dadelijk even schorsen na deze eerste termijn. En dan willen we even kijken hoe we dit gaan oplossen met elkaar. Dank u wel.

De voorzitter: Mag ik voorstellen dat ik zo eerst het woord aan de wethouder geef? Of wilde u voor die tijd schorsen? Eerst maar even het college … Mevrouw Dobber-Spruijt: Ja, ja, heel graag. De voorzitter: De reactie horen op wat er nu ligt en door u ingebracht is. Ik kijk nog even naar de heer Landman. De heer Landman: Ja graag, want ik vind dit een … We zaten … We zitten natuurlijk in bepaalde lijnen allemaal te denken. Maar om nu te zeggen, we hadden dit aan elkaar moeten koppelen en er zijn dingen gekopieerd. Er ligt natuurlijk een heel groot verschil dat de VVD er direct vanuit gaat dat de 30 km de insteek is, en wij zijn daar niet in. Wij zijn meer in de lijn van, laten we alsjeblieft de veiligheid van alle inwoners van Blaricum in de gaten houden. En dat we niet zorgen dat als we nu al uitgaan van de 30 km daar, plus de precedentwerking voor heel Blaricum, dat we daardoor misschien de seconden die tellen voor anderen in de problemen brengen. Dus ik … Er is wel een heel duidelijk verschil in het standpunt en dat heeft niks met kopiëren te maken. Het heeft wel te maken dat we een bepaalde lijn uitdenken met elkaar, alleen de invulling is behoorlijk verschillend. Als u wilt schorsen zo, dan kunnen we altijd even overleggen over bepaalde dingen. Maar we zitten er duidelijk heel anders in, mevrouw Dobber. De voorzitter: Mevrouw Dobber.

Mevrouw Dobber-Spruijt: Nou, ik denk niet dat we er überhaupt anders in zitten, dus … Wij praten over een intentie, dat betekent dus niet dat wij er vanuit gaan dat het doorgaat. Dat is speciaal ook gedaan voor de brandweer, omdat wij eigenlijk best wel begrijpen dat zij problemen hebben hiermee. Maar wij spreken de intentie uit dat het 30 km wordt, en daar gaan wij alles aan doen. En dat wil uiteindelijk het Hart voor Blaricum ook. Alleen zij gebruiken wat moeilijke woorden en dat … Iets andere bewoordingen, maar het komt allemaal op hetzelfde neer. Alleen de naam van Hart voor Blaricum moet erboven staan. Nou ja, weet je, daar houden wij niet van van dit soort … De voorzitter: Nou, laten we het hierbij laten alstublieft. Ik denk dat u uw punten gedeeld heeft en dat het goed is dat u zo tijdens de schorsing ziet of u nog tot elkaar kan komen hierin. En het lijkt me goed dat we dan ook niet op deze manier verdergaan, want dan komt het tot elkaar komen denk ik steeds verder weg. We hebben gezegd dat we zo eerst het college het woord zouden geven en dan even schorsen. En ik wil alleen … Ik zie handjes van de heer Pel. Volgens mij is de heer Landman woordvoerder. Ik zie mevrouw Francken. En dan ga ik nog even naar de heer Bruintjes en dan ga ik naar het college. Mevrouw Francken. Mevrouw Francken: Dank u wel, voorzitter. Ik wil graag toch even interrumperen naar mijnheer Landman.

Want het is natuurlijk wel zo, ook bij de HOV is dat een hele discussie geweest vanuit de inwoners, die dat ook allemaal zelf uitgezocht hebben, dat er vanuit Europa en ook vanuit Den Haag allemaal wetgeving aankomt dat we sowieso als gemeentes naar 30 km moeten waar het kan. Dat we daar natuurlijk nog wel als gemeente zelf een lokaal beleid op mogen voeren, maar dat het wel het streven moet zijn. En ik hoop dat u dat meeneemt in uw beweegredenen. Want als we nu toch van alles gaan organiseren: open breken, dichtmaken en veranderen, dan is het wel zo handig als we dat dan nu doen, dat we dat allemaal meenemen voor de toekomst. Want dit wordt echt de toekomst. Er zijn al heel veel steden die veel verder zijn dan wij met dat 30 km beleid. Dank u wel.

De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Francken. Ik kijk nog even waar de heer Bruintjes nog op zou willen aanvullen. Mijnheer Bruintjes heeft een handje op staan en een microfoon dicht. Ja. De heer Bruintjes: Microfoon staat open. Ik onderschrijf het sein wat hier net gemeld is. Ik zou mee willen gaan in de oplossing. Dat waren twee dingen die ik wilde meegeven. De voorzitter: Aan wie refereert u? Aan mevrouw Dobber en mevrouw Francken? Of aan de heer Landman? De heer Bruintjes: Nou, de opmerking van mijnheer Landman en de reactie van mevrouw Dobber. Ik vond ze beiden goed reageren, dus ik wil eens kijken of we eruit kunnen komen. De voorzitter: Nou, dat is een goede insteek, die kan ik alleen maar ondersteunen. Mijnheer Landman heeft u echt nog iets toe te voegen op dit moment, of ga ik het woord aan mevrouw Klingenberg geef en kunnen we daarna … De heer Landman: Eén laatste opmerking die wel belangrijk is. Ik vind het heel belangrijk dat ik niet op de stoel van de brandweer of hulpdiensten wil zitten. Ik ben heel benieuwd hoe de rapporten er straks eventueel uitzien. Dat wou zo stellen. En nogmaals, wij zien niet voor 30 km, dat is niet wat gesteld is en dat is nog steeds zo. De voorzitter: Goed, dank u wel. Dan ga ik over naar het college. Mevrouw Klingenberg, u heeft het woord. Wethouder Klingenberg-Klinkhamer: Goedenavond allemaal.

Ik denk dat u allemaal het best voorheeft met het dorp, dat hoor je gewoon in de hele inbreng. Iedereen die zoekt een goede oplossing. In die zin ben ik natuurlijk in een rijdende trein gestapt met dit plan. En ja, net als u wordt je op een gegeven moment geconfronteerd met hetgeen voorlicht. Ja, we hebben ook gehoord wat de omwonenden willen, ik heb u allemaal gehoord. Ja, hoe ga je daar verder mee om. Kijk, het plan wat nu voorligt dat voldoet één op één aan hetgeen u vastgelegd heeft in de laatste raadsvergadering. Dus in die zin is er niks nieuws onder de zon. Ware het niet dat er natuurlijk nu gewoon vanuit de inwoners een weerwoord komt dat ze graag 30 km willen. Ja, het is een keuze. Je hebt natuurlijk voor de inrichting van een 50 km zone is dit helemaal prima. Maar in den landen … Ik let natuurlijk over waar we heengaan let je gewoon op de wegen. Je hebt 30 km wegen die zijn ingericht als 50 km en 50 km is ingericht als 30 km. En dat ligt er ook maar net aan hoe je de inrichting maakt. Ja, ik heb u gehoord wat u er allemaal van gezegd heeft. De Le Coultredreef, dat komt ook nog aan hoe dat ingepast wordt. Hoewel dat ook nog heel moeilijk is, want ik heb wel gehoord dat er ook daar heel veel verschillende meningen zijn. Dus ook daar zult u op een gegeven moment de keuze moeten maken, willen we dit of willen we dat. Dat ligt hier ook voor.

Wat het voetpad betreft, daar kunnen we kijken wat de voors en tegens zijn. Het gaat bomen kosten. En ja, het plan wat er nu ligt, daar zijn natuurlijk de nodige kosten aan verbonden. En op de afdeling hebben ze al gezegd, ja, het DVO dat is opgebruikt zeg maar. En de gelden die hiervoor beschikbaar waren, die zijn nu ook opgebruikt. Dus het is wel een keuze. Als we wat anders gaan doen dan wat u vastgelegd heeft vorig jaar, ja, dat heeft nogal een impact. Ik zou niet weten wat ik op het verder … Op dit moment over moet zeggen. U heeft het eigenlijk allemaal zelf al aangegeven. En ik denk toch dat de keuze die is aan u. Het plan wat er ligt is conform u gevraagd heeft. Dat er andere inzichten zijn vanuit allerlei hoeken, dat is ook evident. Ja, zegt u het maar. Als u nog vragen aan mij heeft, dat kan. Maar u heeft zelf precies allemaal aangegeven wat de afwegingen zijn.

De voorzitter: Vragen stellen doen we nu niet meer. Wethouder Klingenberg-Klinkhamer: Nee. De voorzitter: Dit was uw reactie in eerste instantie namens het college. Wethouder Klingenberg-Klinkhamer: Ja. De voorzitter: Ik begrepen dat er een schorsing is aangevraagd. Ik kijk even naar mevrouw Dobber hoe lang u daarvoor nodig denkt te hebben. En ik wil al helemaal niet denken aan de logistiek die daarvoor nodig is, maar … Dus ja, denkt u dat 10 minuten voldoende zou zijn om te overleggen over een … Mevrouw Dobber-Spruijt: Nou, we hebben ons voorbereid op deze schorsing, dus 10 minuten moet wel lukken. Ja. De voorzitter: Goed, dan schors ik de vergadering met 10 minuten. Schorsing De voorzitter: Ik wilde toch maar de vergadering heropenen en een verslag krijgen van wat de schorsing heeft opgeleverd. En dan proberen we ondertussen de heer Bruintjes binnen te halen. En als hij geen verbinding heeft waar hij nu zit, want we hebben hem al meerdere keren inmiddels weer uitgenodigd, dan wordt dat enigszins lastig. Dan proberen we hem dan straks weer aan te haken. Maar gezien de volle agenda en het feit dat we al behoorlijk lang geschorst hebben, wil ik toch graag verder gaan. Mevrouw Dobber, kunt u een verslag doen van de schorsing? Mevrouw Dobber-Spruijt: Jazeker, daar wil ik verslag doen.

We komen met Hart voor Blaricum er niet uit, want zij willen gewoon geen 30 km en ook geen intentieverklaring daarvoor uitspreken. Nou dat is wel hetgeen wat wij willen, dus wij houden gewoon ons amendement aan. Dus dat is het vervolg. Dan gaan we zo direct de amendement in stemming brengen. Ik ga eerst even kijken of er nog dringend behoefte is aan een tweede instantie. En dan loop ik allemaal nog even na. Mijnheer Landman nog behoefte aan een tweede instantie? De heer Landman: Ja, eigenlijk wel. We hebben geprobeerd te kijken of we elkaar kunnen vinden, maar wij willen graag de openheid van het onderzoek hebben op de eerste plaats. Dat is wat we willen. En nu al de intentie spreken wat we wel en wat niet willen. We willen gewoon een open onderzoek, weten wat het betekent. Dat is ons standpunt. De voorzitter: Ja, helder. Ik kijk nog even … Ik ga even door. Mevrouw Dobber heeft u nog iets toe te voegen in uw tweede instantie? Mevrouw Dobber-Spruijt: Ik heb niet zo heel veel meer toe te voegen. Wij … Ons amendement is duidelijk. Wij willen onderzoeken of er een 30 km mogelijk is naar aanleiding ook van hetgeen de motie in de Tweede Kamer is geweest. En ja, en daar willen we wel serieus naar kijken en daar spreken we ook de intentie voor uit. Dat wil niet zeggen dat het ook allemaal mogelijk, maar we vinden het in ieder geval een intentie vinden wij noodzakelijk.

En als dat er niet komt, ja, dan heeft het niet zoveel zin. Dus vandaar dat wij gewoon ons amendement aanhouden hiermee. Dank u wel.

De voorzitter: Ja, goed. Ik stel voor dat u in tweede instantie verder alleen nog punten aan de orde stelt die echt dringend noodzakelijk zijn en zo min mogelijk herhaalt uit de eerste instantie. Dus ik loop u nog wel allemaal even na. Maar ik verzoek u zich te matigen, want we hebben inmiddels 25 minuten geschorst. Mevrouw Kukupessy, heeft u nog behoefte aan inbreng in de tweede instantie? Mevrouw Kukupessy-Rokebrand: Dank u, heel kort. Opkomen voor het belang van de bewoners. Ja, dat is noodzakelijk, maar je moet het wel vergelijken met het algemeen belang. En dan moet je het algemeen belang voor ogen hebben. Dat werd mij net verweten, dus dat zeg ik even. En ik wil ook even doorgeven dat veiligheid voor de bewoners daar is zeker een item, maar er is nog nooit een zwaar ongeluk geweest, behalve één die dat zelf veroorzaakt heeft. En de hulpdiensten is zeker ook veiligheid voor alle inwoners. Dat wou ik nog even toevoegen. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Francken. Mevrouw Francken: Ja. Dank u, voorzitter. Ik heb er eerlijk gezegd niet zo heel veel aan toe te voegen. We hebben net alle argumenten gewisseld, en ik ben blij met wat de wethouder heeft toegevoegd. En ik denk echt dat we voor die veiligheid moeten gaan, en dat is het allerbelangrijkste.

En wat ik nog toe wil voegen, vorige keer vergeten te zeggen, dat er is nog een slag te maken bij de gesprekken met inwoners over het plan dat voorligt, want is ook niet gebeurd. En dat staat ook in de motie die wij ondertekend hebben. Dat wil ik nog even benadrukken dat het anders echt niet zo door kan gaan. De voorzitter: Dank u wel. Nou, de heer Bruintjes is volgens mij nog steeds niet binnen. Griffiemedewerker De Haan-Broné: Ik probeer hem binnen … De voorzitter: We proberen hem binnen te halen ondertussen. En dan ga ik door naar mevrouw Claushuis. Mevrouw Claushuis-Rademaker: Ja, de intentie om een 30 km te maken, dat zegt eigenlijk … Ik versta onder intentie dat dat onderzocht wordt. En dat kan ik onderschrijven. De andere overwegingen die in het amendement staan daar ben ik het ook mee eens. Dus ik denk dat uiteindelijk de insteek toch hetzelfde is, maar dat er niet de goede bewoording aan gegeven is. Dat is heel jammer, want het kan makkelijk in elkaar geschoven worden, want iedereen heeft hetzelfde belang. De voorzitter: Goed, mevrouw Claushuis was dat. En dan mevrouw Van Dijk. Mevrouw Van Dijk-de Jong: Ja, ik heb … Dank u wel, voorzitter. Ik heb daar weinig aan toe te voegen. Ik sta nog steeds achter de amendement ingediend door ons. En veiligheid staat voor alles. Nou ik zal niet in herhaling treden. Wat mevrouw Claushuis zegt, het is inderdaad jammer.

Maar we willen eigenlijk allemaal hetzelfde, en het is jammer dat we het niet in elkaar kunnen schuiven. Maar goed, het is niet anders. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. En dan zag ik nog een handje van de heer Landman. Heeft u nog iets toe te voegen? De heer Landman: Jazeker. Wij gaan ons amendement intrekken, dat is wat ik wilde stellen.

De voorzitter: Amendement 2 wordt ingetrokken. Prima. Dan ben ik enorm in dubio. Het regelement van orde zegt dat wij formeel niet echt verder mogen vergaderen zonder dat de heer Bruintjes in de gelegenheid gesteld is om zich weer bij ons te voegen. Denkend, dat klinkt naar, maar dat we nog meer tijdverlies hebben. En ik zit even te denken hoe we dat praktisch op kunnen lossen. Ik zou willen voorstellen dat ik zo direct … Ik ga zo eerst mevrouw Klingenberg nog namens college het woord geven in tweede instantie. Ik denk dat we daar nu mee beginnen. Als de heer Bruintjes dan nog steeds niet binnen is ga ik door naar het volgende onderwerp en stemmen we straks over agendapunt 4. Ik denk dat dat correct is. Mevrouw Klingenberg, ik geef u namens het college het woord in tweede instantie. Ga uw gang. Wethouder Klingenberg-Klinkhamer: Dank u wel, voorzitter. Graag zou ik vooraf één ding willen zeggen. En dat is, de inrichting van de weg dat is geen wet, dat zijn richtlijnen, dus dat geeft ook wat ruimte aan het geheel. En ik heb u vanavond allemaal gehoord. Dus ik kan me ook voorstellen dat je zegt, nou natuurlijk kijken we naar de hulpdiensten, dus daar kom ik nog op terug. Ja, dat heb ik eerder ook al gezegd, dat houdt wel in, als dit aangenomen zou worden, dan komt er een nieuwe bestuursopdracht dit najaar naar de raad met een financieel plaatje.

En DVO, ja, de menskracht in op in BEL voor dit punt. Ze dachten dat ze aan de slag zouden kunnen gaan en dat gaat dan op dit moment niet. Dus dan komt er een … De DVO wordt opgenomen in 2022 en de uitvoering moet opnieuw ingepland worden. Maar ja, als ik u allen gehoord heb, zegt u van nou, we willen gewoon toch graag dat er nog opnieuw gekeken wordt en wat de mogelijkheden zijn om en aan de hulpdiensten en aan de inwoners en wat daar nog meer samengevoegd kan worden. Het is jammer dat er niet één plan ligt nu vanuit de hele raad, maar ik heb goed gehoord wat u gezegd heeft, en ik hoop dat met een goed plan te komen in het najaar. Hé, is het nou weg. Ja, het is weg. De heer Pel: Even een punt van orde, voorzitter. U noemde net de absentie van de heer Bruintjes. Maar wat is nu de formele gang van zaken hoe wij door kunnen? De voorzitter: Ik had even de microfoon uitgezet om hier en de griffie niet in de wielen te rijden als we hier met de heer Bruintjes communiceren. Ik heb u net een heel pragmatisch voorstel gedaan. Namelijk, ik houd de stemming over agendapunt 4 even aan tot de heer Bruintjes weer aan boord is, zonder dat ik de kapitein van het schip ben overigens. Maar … En heb u net voorgesteld om alvast te beginnen aan de beraadslagingen over de Regionale Energie Strategie. En ik zou het ook niet weten hoe ik het anders moet doen.

Ik voel er weinig voor om de vergadering nu nog langer stil te leggen. De heer Pel: Maar hier zou de heer Bruintjes bij de beraadslaging over de Regionale Energie Strategie ook bij aanwezig moeten zijn. Want dat gaat straks ook in stemming en dan is hij er niet bij. De voorzitter: Nee, maar wij zijn volgens mij nog lang niet aan de stemming toe. De heer: Nee, maar als hij de beraadslaging niet meemaakt dan kan hij ook geen oordeel hebben over … Of tenminste, vormen over dat wat besloten moet worden. De voorzitter: Ik ben redelijk in staat denk ik om hem daar op aan te sluiten. En ik zou echt willen voorstellen, tenzij u anders wilt, maar dan ga ik u voorstellen morgenavond verder te vergaderen. Want het is … We gaan richting 21:30 uur al met nog een buitengewoon volle agenda. De heer Pel: Ja.

De voorzitter: Het is aan u. Als u zegt, u wilt een fractievoorzittersoverleg of een presidiumoverleg en u wilt nu de vergadering schorsen, dat is goed. Maar dan gaan we om 23:00 uur ook stoppen. Dan zie ik u morgenavond hopelijk allemaal weer terug. Maar dit is ik bedoel niet een probleem wat ook echt bij ons ligt en wat regelmatig voorkomt, dat hoef ik u ook niet uit te leggen. Dus ik zou zelf er veel voor voelen om mijn pragmatische aanpak te steunen. Maar ik maak even een rondje fractievoorzitters. De heer Wiegel. De heer Wiegel: Ja, voorzitter, dank u wel. Ik denk dat uw pragmatische inzet om separaat te trachten de heer Bruintjes erbij te krijgen en dan toch nog door te gaan met de vergadering, dat lijkt me een alleszins acceptabele situatie. Zeker gezien de omstandigheden waarin we zitten. De voorzitter: Mevrouw Claushuis. Ik doe even de volgorde van wie ik in beeld heb op het ogenblik. Mevrouw Claushuis. Mevrouw Claushuis-Rademaker: Ik kan … Ja, sorry. Dank u wel, voorzitter. Ik kan ook met uw pragmatische voorstel instemmen, omdat dat belangrijk genoeg is om daar voorlopig eventjes niet te stemmen, maar wel de beraadslagingen te starten. De voorzitter: Ja. Mevrouw Van Dijk. Mevrouw Van Dijk-de Jong: Dank u wel, voorzitter. Daar sluit ik mij bij aan. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Francken. Mevrouw Francken: Daar sluit ik me ook bij aan, voorzitter.

De voorzitter: Dank u wel. Dan kijk ik eventjes verder. Nou, de heer Pel, u heeft min of meer denk ik al uw reactie gegeven. De heer Pel: Ja, ik wil dat nog een keer doen voor de zekerheid, omdat ik al aangaf in het begin toen wij het hadden over de agenda, dat iedereen alles op de agenda wil houden. Toen zei ik, nou dan plan alvast een nieuwe datum in. De voorzitter: Ja. De heer Pel: En ik denk dat mijn vrees bewaarheid wordt, zeker met deze schorsingen. Dus ik zou het inderdaad niet langer willen laten duren dan tot 23:00 uur. En dan zullen wij morgenavond … De voorzitter: Het ordevoorstel is nu niet, laten we het niet langer duren dan 23:00 uur. Het ordevoorstel is, kunt u instemmen met mijn voorstel om nu door te vergaderen? Ja of nee, mijnheer Pel? De heer Pel: Ja, daar kan ik mee instemmen, maar met dien verstande van die 23:00 uur. De voorzitter: Maar dat is een nieuw voorstel wat we dan straks doen, want we gaan dus doorvergaderen en niet schorsen als ik zo inventariseer. Mevrouw Kukupessy. Mevrouw Kukupessy-Rokebrand: Ja, daar kan ik me in vi… Doorgaan.

De voorzitter: Dank u wel. Dan kijk ik nog even naar de griffie. Wie heb ik nu overgeslagen? De heer Bruintjes zelf. Ja, dat is … Mevrouw Francken: Oh, daar komt hij. De voorzitter: Is hij er? Mevrouw Francken: Ja, ik zie hem. De voorzitter: Ai, ai, ai. Mevrouw Francken: Ai, ai, ai. De voorzitter: Ik hoop zo dat John Bijl niet luistert naar deze vergadering vanavond. Mijnheer Bruintjes. De heer Bruintjes: Ja, ik hoor u. De voorzitter: U bent er weer. De heer Bruintjes: Dank u wel. De voorzitter: Nou, gaan we heel snel verder. Mijnheer Bruintjes, we gaan stemmen over agendapunt 4. Amendement nummer 2 is ingetrokken. Dus ik breng nu amendement 1 in stemming en ik ga langs bij uw raadsleden. De heer Pel. De heer pel, amendement nummer 1. De heer Pel: Ja, ik wilde een stemverklaring geven. De voorzitter: Ja. De heer Pel: En die luidt dat wat hier gezegd is ten aanzien van het inschuiven van amendementen en moties, dat wij als Hart voor Blaricum daartoe al actie hebben ondernomen en dat onze voorstellen vanaf vrijdagmorgen bij de oppositie lag. Ik zal daarom tegen stemmen tegen het amendement wat er nu ligt, en met name over de vooringenomenheid van 30 km, zonder af te wachten of dat kan. Ik zeg niet van te voren dat wij 30 of 50 hebben. Dat is waarom we tegen stemmen. De voorzitter: De heer Landman. De heer Landman: Ja, dat was mijn betoog, dus ik ben ook tegen.

De voorzitter: De heer Uijldert. De heer Uijldert: Ik ben ook tegen. De voorzitter: Mevrouw Bakker. Mevrouw Bakker: Ik ben ook tegen, voorzitter. De voorzitter: Mevrouw Beemsterboer.

Mevrouw Beemsterboer: Absoluut tegen, voorzitter. De voorzitter: De heer Wiegel. De heer Wiegel: Voorzitter, ik ben voor. De voorzitter: Mevrouw Dobber. Mevrouw Dobber-Spruijt: Ik ben ook voor. De voorzitter: De heer Hoijtink. De heer Hoijtink: Voor. Ik ben voor. De voorzitter: Ja. Mevrouw Kukupessy. Mevrouw Kukupessy-Rokebrand: Dank u wel. Ik stem tegen, omdat 50 km noodzakelijk is voor de hulpdiensten. De voorzitter: De heer Kemperman. De heer Kemperman: Ik ben tegen. De voorzitter: Mevrouw Francken. Mevrouw Francken: Ik ben voor, voorzitter. De voorzitter: Mevrouw Lanphen. Mevrouw Lanphen: Ik ben ook voor, voorzitter. De voorzitter: De heer Bruintjes. De heer Bruintjes: Ja, voorzitter, ik neem aan dat de brandweer boos wordt, maar ik stem voor. En het onderzoek vooral. En vooringenomenheid zeer zeker niet. Ik heb prachtige oplossingen doorgestuurd, die komen binnenkort jullie kant op kan ik alsnog voorstellen. Dat was hem. De voorzitter: Dank u. Mevrouw Claushuis. Mevrouw Claushuis-Rademaker: Ik ben voor. De voorzitter: En mevrouw Van Dijk. Mevrouw Van Dijk-de Jong: Ik ben voor. De voorzitter: Drie, vier, vijf, zes, zeven, acht. Dan is amendement nummer 1 aangenomen. Ik hoor negen, maar ik tel zelf acht. Ja, acht voor en zeven tegen. Daarmee is het amendement zoals net gezegd, amendement nummer 1, aangenomen. Breng ik het geamendeerde voorstel in stemming.

En ga ik nog een keer bij u allen langs. De heer Pel. De heer Pel: Ik ben tegen het geamendeerde voorstel.

De voorzitter: De heer Landman. De heer Landman: Ook ik ben tegen het voorstel, ja. De voorzitter: Mijnheer Uijldert. De heer Uijldert: Ook tegen het voorstel. De voorzitter: Mevrouw Bakker. Mevrouw Bakker: Tegen, voorzitter. De voorzitter: Mevrouw Beemsterboer. Mevrouw Beemsterboer: Tegen, voorzitter. De voorzitter: De heer Wiegel. De heer Wiegel: Ik ben voor. De voorzitter: Mevrouw Dobber. Mevrouw Dobber-Spruijt: Ik ben voor. De voorzitter: Dank u. De heer Hoijtink. De heer Hoijtink. De heer …: Waar is hij? De voorzitter: Mijnheer Hoijtink. Ik ga door naar mevrouw Kukupessy. De heer Hoijtink: Ja, hier. Mijn apparaat doet het niet, maar ik gebruik een ander. En ik ben voor. De voorzitter: Dank u. Mevrouw Kukupessy. Mevrouw Kukupessy-Rokebrand: Dank u wel, met stemverklaring. Ik ben tegen en ik ben heel erg teleurgesteld dat er niet met algemeen belang voor de hulpdiensten rekening gehouden wordt. Dank u. De voorzitter: De heer Kemperman. De heer Kemperman: Ik ben tegen, voorzitter. De voorzitter: Mevrouw Francken. Mevrouw Francken: Ik ben voor, voorzitter. De voorzitter: Mevrouw Lanphen. Mevrouw Lanphen: Ik ben ook voor, voorzitter. De voorzitter: De heer Bruintjes.

De heer Bruintjes: Voorzitter, ik ben ook voor. En ik vind het jammer dat collega Kukupessy dat toch met een zekere vooringenomenheid al stelt dat er een besluit genomen is. En ja, dat is jammer en dat betreur ik. Ons besluit had wat zwaarder kunnen zijn. Dat is hem. De voorzitter: Dank u. Mevrouw Claushuis. Mevrouw Claushuis-Rademaker: Ik ben voor. De voorzitter: En mevrouw Van Dijk. Mevrouw Van Dijk-de Jong: Ik ben voor. De voorzitter: Drie, vier, vijf, zes … De heer Bruintjes: Had ik nou gezegd dat ik voor was? De voorzitter: Ja, u heeft gezegd dat u voor was, vastgelegd op de band. Het geamendeerde voorstel is aangenomen met acht stemmen voor en zeven stemmen tegen. 5. Regionale Energie Strategie (RES 1.0) De voorzitter: We gaan door met agendapunt 5. En ik verzoek u het tempo er vanaf nu een beetje in te houden. En dat betreft de Regionale Energie Strategie. Ik geef als eerste het woord aan mevrouw Dobber en daarna aan mevrouw Lanphen. Mevrouw Dobber. Met de microfoon weer open, dat helpt ook. Mevrouw Dobber-Spruijt: Ja, daar is … Ja, ik heb hem. Dank u wel. Met de dertig regio’s in Nederland maken we afspraken over duurzame energieopwekking en energiebesparing met een horizon van 2030 en met een doorkijk naar 2050.

En begin november jongstleden heeft deze raad de concept RES 1.0 ontvangen waarin locaties zijn aangewezen waar eventueel windturbines en zonneparken kunnen worden aangelegd in Blaricum. En dat schetste de contouren van de definitieve RES 1.0 die vandaag voorligt ter besluitvorming. Wij zijn tevreden met het resultaat dat grotendeels overeenstemt met hetgeen de VVD in een amendement in juni 2020 heeft voorgesteld. De ingebrachte zoekgebieden zijn ook overgenomen. In die zienswijze hadden wij destijds ook opgemerkt dat het betrekken van inwoners van ons dorp bij de totstandkoming van de concept RES 1.0 onvoldoende had plaatsgevonden. En zou een majeure verbetering van het informatie- en participatieproces voor de vaststelling de definitieve RES 1.0 noodzakelijk zijn. En daar hebben wij het afgelopen jaar weinig tot niets van gezien. We moeten ons realiseren dat er hele ingrijpende maatregelen moeten worden genomen, en dan moet je dat als raad met gezag kunnen uitvoeren, dus met draagvlak. En dat is onvoldoende gebeurd. Dat vinden wij spijtig, zeker omdat hier zoveel aandacht voor is gevraagd. Wat de VVD betreft gaan we bij de keuze voor alternatieve energievormen voorlopig inzetten op geothermie, aquathermie, waterstof en groen gas, om daarmee te proberen de klimaatdoelen voor 2030 te behalen.