Inspreektekst dhr. Braem

Schri elijke toelich ng bij de presenta e BZC Dolfijnen (document: 20251203_Presenta e_commissievergadering_gezamelijk zwembad_Dolfijnen.pdf)

Geachte voorzi er, raadsleden en aanwezigen, Dank u wel voor de gelegenheid om vandaag in te spreken. Mijn naam is Maarten Braem, voorzi er van BZC De Dolfijnen. 1. Wij staan vandaag voor een keuze die Beuningen voor entallen jaren zal bepalen. Het gaat niet alleen over water, stenen of geld. Het gaat over veiligheid, bereikbaarheid, gelijke kansen, duurzaamheid en lee aarheid. De kernvraag is: hebben wij in Beuningen een eigen, goed bereikbaar zwembad nodig? Ons antwoord is helder: ja, dat is geen wens, maar een noodzaak. 2. In vrijwel alle verkiezingsprogramma’s en in het coali eakkoord is aan de inwoners van Beuningen beloofd dat er een nieuw zwembad aan de Ooigraaf zou komen. Wij vragen u vandaag: maak die belo e waar. 3. In een waterrijke gemeente als de onze moeten kinderen lokaal veilig zwemles kunnen volgen. Senioren moeten in hun eigen omgeving kunnen blijven bewegen. En verenigingen, zoals BZC De Dolfijnen, hebben ruimte nodig om hun maatschappelijke rol te vervullen. Sport verbindt, voorkomt gezondheidsproblemen en zorgt voor sociale samenhang. 4. Er is onderzoek gedaan naar de fietsafstand naar het gezamenlijke zwembad, maar niet naar die van een zwembad aan de Ooigraaf. Uit onze analyse blijkt dat circa 18.500 inwoners van Beuningen binnen 10 minuten fietsafstand het zwembad aan de Ooigraaf kunnen bereiken.

Bij een gezamenlijk zwembad in Wijchen geldt deze 10 minuten fietsen alleen voor circa 20.000 inwoners van Wijchen.

5. Een gezamenlijk zwembad in Wijchen is dus voor veel inwoners van Beuningen niet goed bereikbaar. De reisafstand verdubbelt voor de meeste Beuningers ten opzichte van een eigen zwembad. Uit onze enquête blijkt bovendien dat een maximale fietsafstand van 15 minuten voor de meerderheid acceptabel is. Bij een gezamenlijk zwembad haalt slechts een klein deel van onze inwoners die norm. 6. De fietsafstand is voor grote groepen te ver, met name voor kinderen en ouderen. Daarnaast gaat een groot deel van de route door een donker buitengebied van ongeveer vier kilometer. Dat roept terechte vragen op over veiligheid. Ouders twijfelen of zij hun kind die route nog wel zelfstandig laten fietsen – en dat is begrijpelijk. Een basisvoorziening hoort veilig, dichtbij en laagdrempelig te zijn. Een zwembad dat in de prak jk vooral per auto bereikbaar is, sluit juist kwetsbare groepen uit. Onze enquête is hierover duidelijk: 70 procent vindt de fietsroute naar het gezamenlijke zwembad onveilig. 7. In de discussie wordt duurzaamheid vaak beperkt tot techniek. Dat is belangrijk, maar duurzaamheid gaat ook over verkeer en gedrag. Twee zwembaden hebben samen een hogere directe uitstoot, maar als ook de extra autokilometers worden meegerekend, blijkt het totale CO₂-effect juist lager bij twee lokale zwembaden.

8. Het huidige financiële plaatje is bovendien onvolledig. Belangrijke kosten ontbreken of zijn onderschat:  De netaanslui ng voor een volledig all-electric zwembad;  Investeringen in infrastructuur zoals fietspaden;  En de bouwkosten per vierkante meter voor een sober zwembad in Beuningen liggen aanzienlijk hoger dan bij een gezamenlijk zwembad. 9. Daarnaast is nauwelijks serieus gekeken naar het alterna ef van twee lokale zwembaden met één exploitant. Dat kan leiden tot lagere exploita elasten, behoud van bereikbaarheid en een eerlijkere kostenverdeling. Ja, een eigen zwembad is circa 8 procent per jaar duurder in exploita e. Maar daar staat iets tegenover dat niet in euro’s is uit te drukken: veiligheid, gelijke toegang, lee aarheid en duurzaamheid. 10. Het onderzoek van Synarchis stelt zelf dat bereikbaarheid een risico vormt en dat ledenverlies voor onze vereniging waarschijnlijk is en ons voorbestaan in gevaar komt. Wij hebben gevraagd om een uitgewerkte capaciteitsplanning, maar die is niet verder onderzocht en vormt dus een belangrijke onzekerheid. 11. Daarnaast ontbreken cruciale analyses:  geen CO₂-analyse,  geen verkeersveiligheidsanalyse,  geen analyse van kwetsbare groepen,  en geen volledige doorrekening van loca ekosten. Het gedane onderzoek is gewoon niet volledig.

12. Hee een gezamenlijk zwembad voordelen? Ja, die zijn er. Maar deze wegen niet op tegen de maatschappelijke nadelen voor de inwoners van Beuningen. 13. Het rapport kijkt vooral financieel, maar laat de maatschappelijke effecten grotendeels buiten beschouwing. Daarmee kan het geen volledige basis zijn voor een besluit dat de komende 40 jaar doorwerkt. 14. Voorzi er, raadsleden, aanwezigen, De keuze voor een eigen zwembad in Beuningen is geen emo onele wens, maar een ra onele en maatschappelijke noodzaak. Het gaat niet alleen om euro’s, maar om veiligheid, gezondheid, duurzaamheid en gelijke kansen. Een zwembad hoort dichtbij, veilig en toegankelijk te zijn. Dat is wat onze inwoners verdienen. Daarom doen wij vandaag een dringend beroep op u: kies voor Beuningen, kies voor een eigen zwembad aan de Ooigraaf. Voor nu én voor de komende genera es. Een zwembad in Beuningen. Niet zomaar een wens, maar een noodzaak. Dank u wel.