Bijlage 3: Brief Flynth Audit B.V.

Gemeente

LEUNINGEN

Flynth Audit B.V. Groningensingel 1 6835 EA Arnhem Datum Kenmerk Kenmerkcode Uw contact Telefoon Onderwerp

: 5 oktober 2022 : UI22.05913

: lllİ!İİ!İİ!İllllllillllllllilllilil!!llllUIII:UİĴİII : Carlo Bisselink : 14 024 : Gunningsbeslissing Europees openbare aanbesteding Accountant 2022 - 2030 met referentienummer 17-06-2022 - gemeente Beuningen.

Geachte heer Koetje, In deze brief informeren wij u over het resultaat van deze aanbesteding. U heeft zich rechtsgeldig ingeschreven op deze aanbesteding. In totaal hebben wij 2 inschrijvingen ontvangen. Geen gunning aan uw organisatie Na een grondige beoordeling is de inschrijving van Baker Tilly N.V. beoordeeld als de inschrijving met de beste prijs-kwaliteitverhouding. Uw inschrijving is geëindigd op de 2e plaats. Uw organisatie komt dus niet in aanmerking voor (voorlopige) gunning van de opdracht. Hieronder vindt u uw scores ten opzichte van de (voorlopig) gegunde inschrijver: Subgunningscriterium

Prijs (voorlopig)

Uw prijs

gegunde inschrijver

' G1

Prijs (max. 20 punten)

16,86

20

G2

Kwaliteit

Punten voorlopig

Uw punten

gegunde inschrijver G2.1 Controleaanpak (max. 15 punten)

11,25

6,75

G2.2 Controlerapportages (max. 15 punten)

11,25

6,75

G2.3 Voortgangsrapportage (max. 15 punten)

15,00

6,75

G2.4 Natuurlijke adviesfunctie (max. 10 punten)

7,50

7,50

G2.5 Flexibiliteit van afspraken en planning (max 15 punten)

11,25

11,25

G3 Presentatie (max. 10 punten)

7,5

0

Totaal (max. 100 punten)

Postadres: Gemeente Beuningen, Postbus 14, 6640 AA Beuningen Bezoekadres: van Heemstraweg 46, 6641 AE Beuningen Telefoon: 14 024, Telefax: 024 - 6778078 E-mail: gemeente@beuningen.nl, Internet: vtow.beuningen.nl

[BAN: NL55 BNGH 0285 0010 78, BIC: BNGHNL2G

80,61

59,00

Gemeente

Beuningen

G2 Motivering kwaliteit G2.1 Controleaanpak (max. 15 punten) Dit kwaliteitsonderdeel is door de commissie beoordeeld met een 'ruim voldoende', met een score van 4,5. U heeft hiermee 6,75 punten behaald van de maximale punten. De commissie vindt dat alle onderdelen aan bod zijn gekomen. Hierbij maakt u een auditplan met een gedetailleerde planning. Ook stelt u voldoende resources beschikbaar om deze planning haalbaar te maken. De commissie is echter minder te spreken over de risicoanalyse. Zij vindt dat er weinig uitleg gegeven wordt over welke weg bewandeld moet worden om tot een gedegen analyse te komen. Hierbij is het onvoldoende concreet en op basis hiervan kan niet bepaald kan worden in welke mate het praktisch uitvoerbaar is. Daarnaast is er weinig onderbouwing over hoe deze analyse gebruikt dient te worden. Tenslotte merkt de commissie op dat de rapportagemomenten uitgebreid en getailleerd zijn beschreven, waarbij als negatief punt het ontbreken van de schakel met het IC opgemerkt wordt. Informatie over de IC en de schakel komt hier nauwelijks naar voren en dit had de commissie graag uitgebreider zien terugkomen. Hierbij wordt geen significante meerwaarde geboden waar de commissie wel naar opzoek is. Bovenstaande heeft geresulteerd in uw score op dit onderdeel.

De commissie is van mening dat de voorlopig gegunde inschrijver duidelijker beschrijft hoe er invulling gegeven moet worden aan de risicoanalyse. Ook beschrijft de gegunde inschrijver beter de 'wat en de hoe' omtrent de risicoanalyse. Ten slotte beschrijft hij de rol met het IC beter, hierbij is een heldere toelichting en concretere invulling gegeven. Daarom heeft de commissie de inschrijving van de voorlopig gegunde inschrijver op dit subonderdeel met een 'Goed' gewaardeerd. G2.2 Controlerapportages (max. 15 punten) Dit kwaliteitsonderdeel is door de commissie beoordeeld met een 'ruim voldoende', met een score van 4,5. U heeft hiermee 6,75 punten behaald van de maximale punten. De commissie vindt dat het stuk op verschillende vlakken helder en duidelijk beschreven is. Echter wordt op sommige punten niet diep genoeg ingegaan, zie bijvoorbeeld bladzijde acht (8). De commissie merkt op dat de risico's en impact weinig aan bod gekomen zijn. In de letter wordt wel verwezen naar risico's, alleen deze risico's worden weinig vertaald naar de impact.

Zo ook de concreetheid van de adviezen: de bevindingen van 2.2. zijn niet concreet genoeg en de commissie mist wederom de impact en gevolg. De commissie is juist opzoek naar de praktische uitvoerbaarheid van de bevindingen. En wordt hierin graag aan de hand meegenomen. Hierbij merkt zij op dat het niet te allen tijde zelfstandig leesbaar is. Het stuk van Munitax is vrijwel alleen tekst, geen informatie op basis van Management by Exception.

2

Gemeente

Beuningen

Bovenstaande heeft geresulteerd in uw score op dit onderdeel. De commissie is van mening dat de voorlopig gegunde inschrijver het stuk concreter beschreven heeft. Hierbij is het stuk beter zelfstandig leesbaar en gaat men dieper in op de impact en gevolg van de risico's en wordt de prioriteitstelling duidelijker beschreven. Ook vindt de commissie dat de voorlopig gegunde inschrijver beter de scheiding tussen structurele zaken en incidenten heeft aangegeven. Daarom heeft de commissie de inschrijving van de voorlopig gegunde inschrijver op dit subonderdeel met een 'Goed' gewaardeerd. G2.3 Voortgangsrapportage (max. 15 punten) Dit kwaliteitsonderdeel is door de commissie beoordeeld met een 'ruim voldoende', met een score van 4,5. U heeft hiermee 6,75 punten behaald van de maximale punten. De commissie is te spreken over het gebruik van de benchmark en de gegevens. Daarnaast wordt er aangegeven dat er toegewerkt wordt naar continous auditing, dit ziet er duidelijk en concreet uit en sluit aan bij de behoefte. De commissie is minder te spreken over de koppeling die in mindere mate gelegd wordt met de VNG. Hierbij worden de ontwikkeling, strategische keuzes en ambitie in mindere mate beschreven. De commissie had graag gezien dat ze daarin meegenomen worden en dat de schakel met hen gemaakt wordt.

Ook wordt minder ingegaan over hoe de volwassenheid van de organisatie gemeten moet gaan worden. Hierbij had de commissie graag het volwassenheidsmodel van KiC terug willen zien komen zoals is toegelicht in de nota van inlichtingen. Een programma waaraan de gemeente meegenomen dient te worden wordt minder concreet beschreven en voorziet daarom minder in de behoefte. Bovenstaande heeft geresulteerd in uw score op dit onderdeel. De commissie is van mening dat de voorlopig gegunde inschrijver beter heeft beschreven hoe hij de gemeente wil meenemen in de groei naar volwassenheid. Zo heeft zij een gedetailleerde omschrijving gegeven inzake het KiCvolwassenheidsmodel, waarin

hij

meer dan

alleen

de financiële

rechtmatigheid

heeft

verdisconteerd. Het KiC-model is toegepast in eigen rapportages en men laat heel duidelijk de koppeling en meerwaarde vanuit dit model zien, hierbij ondervindt de commissie significante meerwaarde. Alles overziend heeft de commissie de inschrijving van de voorlopig gegunde inschrijver op dit subonderdeel met een 'Uitstekend gewaardeerd. G2.4 Natuurlijke adviesfunctie (max. 10 punten) Dit kwaliteitsonderdeel is door de commissie beoordeeld met een 'goed', met een score van 7,5. U heeft hiermee 7,5 punten behaald van de maximale punten. De commissie is te spreken over de compleetheid, consistentie en toepasbaarheid van het beschreven stuk. Hierbij worden specifieke voorbeelden gegeven waar de gemeente in mee genomen wordt. Hierbij wordt de proactieve houding, pragmatisch en praktisch denken als positief

3

Gemeente s*. LEUNINGEN

opgemerkt. Soms zit de commissie wel met de vraag of de samenwerking met de raad wenselijk is, zowel bestuurlijk als ambtelijk. Resumerend is de commissie erg te spreken over dit punt. Bovenstaande heeft geresulteerd in uw score op dit onderdeel. U heeft op dit onderdeel gelijk gescoord aan de voorlopige gegunde inschrijver. De commissie vindt dat de voorlopig gegunde inschrijver ook het stuk volledig en erg toepasbaar heeft beschreven. Hierbij worden ook specifieke voorbeelden geschetst op verschillende niveaus met concrete voorbeelden die aansluiten bij de behoefte van de commissie. G2.5 Flexibiliteit van afspraken en planning (max. 15 punten) Dit kwaliteitsonderdeel is door de commissie beoordeeld met een 'goed', met een score van 7,5. ü heeft hiermee 11,25 punten behaald van de maximale punten. De commissie vindt dat de planning er logisch en realistisch uitziet. Hierbij wordt het als positief ervaren dat de schakel gelegd wordt tussen de jaarrekening controle en de planning van de gemeente en dat deze daarop afgestemd wordt. Vanuit het groeimodel van G2.1 is dit stapsgewijs voor de gemeente te volbrengen en is dit realistisch en concreet. Dit punt wordt door de commissie als positief ervaren en sluit aan bij de behoefte van de commissie. Bovenstaande heeft geresulteerd in uw score op dit onderdeel.

U heeft op dit onderdeel gelijk gescoord aan de voorlopige gegunde inschrijver. De commissie vindt dat de voorlopig gegund inschrijver het stuk realistisch beschreven heeft. Dit komt voort uit de planning stapsgewijs uitgelegd wordt, waarbij ook gekoppeld wordt aan de planning van de gemeente. Hierbij worden eventuele risico's vermeld en de flexibiliteit wordt beschreven. Eventuele achtervang van personeel wordt beschreven en de samenwerking strookt met de beschreven planning. G3 presentatie (max. 10 punten) Voordat de presentatieronde gestart is, zijn G2.1 t/m 2.5 beoordeeld door de commissie. Conform 2.6 in de offerte worden alleen inschrijvers uitgenodigd die nog kans maken op voorlopige gunning. Doordat u meer dan tien punten achterstand heeft bent u niet uitgenodigd voor deze presentatie en heeft u daarmee 0 punten behaald. De voorlopig gegunde inschrijver is ten tijde van zijn presentatie op alle punten ingegaan. Hierbij liet hij zien flexibel om te gaan met de vragen was het complementair op het PvA. Hierbij oogt hij professioneel en kan ingaan op verschillende verzoeken/vragen die de commissie gesteld heeft. Er was een ontspannen sfeer en het verhaal werd deskundig, concreet en ondubbelzinnig overgebracht. Minpunt was wel dat er niet ingegaan werd op de langdurige relatie. Daarom heeft de voorlopig gegunde partij een 'goed' gescoord. Bezwaar

4

Gemeente s*. Beuningen

Tegen deze beslissing kunt u binnen de in de offerteaanvraag gestelde termijn van twintig (20) kalenderdagen bezwaar aantekenen. De bezwaartermijn start de kalenderdag na verzending van deze brief. Deze brief is verzonden op de dagtekening. U kunt bezwaar maken toten met 25 oktober 2022. Om bezwaar te maken dient u de gemeente Beuningen te dagvaarden in kort geding door betekening van de dagvaarding op het adres zoals weergegeven in de offerteaanvraag. Hetzelfde geldt bij een vermeend onvolledig gemotiveerde beslissing: u dient binnen de gestelde termijn bezwaar in te dienen, op straffe van verval van recht waaronder de eventuele rechten op grond van de Aanbestedingswet 2012. Indien er door u of dooréén van de andere afgewezen inschrijvers een kort geding aanhangig wordt gemaakt, dan zal de uitkomst van dat kort geding worden afgewacht, voordat wij de gunning definitief zullen afronden. Tot slot Indien u nog vragen hebt, kunt u via de berichtenmodule van het aanbestedingsplatform contact opnemen met de gemeente Beuningen. Wij vertrouwen erop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd, danken u voor uw inspanning en hopen uw organisatie te mogen begroeten in toekomstige aanbestedingen.

Met vrìendelįjkffģľõet,

namens btírgemeester àn wethouders

5