20 Nota zienswijze OBP Windpark Beuningen - geanonimiseerd.pdf
Tekst van het document
De beoordelingscriteria bij “4.9 Landschap” in de MER zijn niet objectief en een conclusie ontbreekt Indiener is van mening dat de beoordelingscriteria bij paragraaf 4.9 van het MER niet objectief zijn en indiener is van mening dat een conclusie ontbreekt. Indiener is van mening dat er enkel gesteld wordt dat dorpskernen en oeverwallen worden aangetast, dat kleinschalig karakter van rivierduinen-landschap wordt verstoord en dat rivierduinen identiteit verliezen. Er wordt in het MER geen uitspraak gedaan over de mate waarin deze aantastingen toelaatbaar zijn. Indiener is het oneens met de stelling dat “het landschap weliswaar zal worden aangetast door de industriële windturbines, maar dat door de aanwezigheid van (laan)beplanting de windturbines minder prominent aanwezig zullen zijn”. Indiener vraagt dat het de paragraaf wordt afgesloten met een conclusie. De indiener stelt dat de landelijke politiek steeds meer uit gaat van het niet plaatsen als er geen draagvlak is bij de omwonenden en deze voldoende gecompenseerd worden en/of de aanwezigheid van de windturbines financieel en qua energie aantrekkelijk wordt gemaakt. In geval van plaatsing van windturbines
B9.2 en B9.4
Nee
B3.2
Ja
B4
Nee
79
met een tiphoogte van 245 meter vallen alle bewoners in een straal van 2500 meter onder het begrip omwonenden. Conclusie
Bovenstaande zienswijze leidt tot aanpassing aan het landschapsonderzoek behorende bij het MER. Hierin zal een conclusie aan worden toegevoegd.
80
Z29 Naam instantie/indiener: Datum zienswijze:
IN21.01513 26 maart 2021
Zienswijze: Tekst uit zienswijze De indiener maakt zich zorgen over het uitzicht, de windturbines zijn van zeer grote afstand te zien. De indiener maakt zich over slagschaduw. Zowel bij het rijden over de A15 als bij het zitten in de tuin. De indiener geeft aan nu al veel geluidsoverlast te hebben van verkeer en activiteiten op het bedrijventerrein. Door de komst van de windturbines komt er nog eens geluidsoverlast bij. De indiener stelt vraagt zich af of de gemeente al nagedacht heeft over compensatie voor de inwoners? Conclusie
Beantwoording B3
Nee
B9
Nee
B9.6
Nee
B5
Nee
De zienswijze leidt niet tot aanpassing van de stukken.
81
Z30 Naam instantie/indiener: IN21.01540 Datum zienswijze: 29 maart 2021 Z30 is identiek aan Z3. Zie voor de beantwoording aldaar.
82
Z31 Naam instantie/indiener: IN21.01541 Datum zienswijze: 29 maart 2021 Z31 is identiek aan Z3. Zie voor de beantwoording aldaar.
83
Z32 Naam instantie/indiener: IN21.01542 Datum zienswijze: 29 maart 2021 Z32 is identiek aan Z3. Zie voor de beantwoording aldaar.
84
Z33 Naam instantie/indiener: IN21.01556 Datum zienswijze: 28 maart 2021 Z33 is identiek aan Z3. Zie voor de beantwoording aldaar.
85
Z34 Naam instantie/indiener: IN21.01559 Datum zienswijze: 30 maart 2021 Z34 is identiek aan Z3. Zie voor de beantwoording aldaar.
86
Z35 Naam instantie/indiener: Datum zienswijze:
IN21.01580 30 maart 2021
Zienswijze: Tekst uit zienswijze De indiener geeft aan dat er ernstige tekortkomingen zijn in de strijdigheid van de plannen op het gebied van gemeentelijke, provinciale, landelijke of Europese weten regelgeving.
Beantwoording Z1
Nee
De indiener geeft aan dat er fouten, onjuistheden en ontbrekende gegevens zijn gemaakt in het Ontwerpbestemmingsplan, de Ontwerpvergunning en de Milieueffectrapportage.
Z1
Nee
De indiener geeft aan dat er zaken van belang zijn voor omwonenden/ belanghebbenden en waaraan schade wordt toegebracht. Te denken valt aan geluidshinder, landschap, gezondheid, slagschaduw, lichthinder, veiligheid, waardedaling woning, flora en fauna, recreatie en toerisme, enzovoort.
Z1
Nee
De indiener stelt dat er geen gedegen onderzoek is gedaan door het RIVM voor gezondheidsrisico’s in Nederland
In het op 29-10-2020 verschenen RIVM rapport “gezondheidseffecten van windturbinegeluid: een update” is de tussen 2017 en 2020 verschenen literatuur over het effect van geluid van windturbines op de gezondheid van omwonenden door het RIVM op een rij gezet. Uit de literatuurstudie blijkt dat hinder optreedt als gevolg van geluid: hoe sterker het geluid (in dB) van windturbines, hoe groter de hinder ervan. In het geval van stress naar aanleiding van hinder kan er sprake zijn van effecten op de gezondheid, over de symptomen van stress is reeds veel bekend. Er is tevens veel onderzoek beschikbaar met betrekking tot geluidshinder, hieruit blijkt geen sprake van een directe relatie tussen windturbinegeluid en gezondheidseffecten. De resultaten van het in 2020 verschenen RIVM rapport onderbouwen de eerdere conclusies van een vergelijkbare rapport van drie jaar eerder. In wetenschappelijke zin zijn dit gedegen onderzoeken, al kan de indiener daar natuurlijk van mening van verschillen.
Nee
Conclusie
De zienswijze leidt niet tot aanpassing van de stukken.
87
Z36 Naam instantie/indiener: Datum zienswijze:
IN21.01586 31 maart 2021
Zienswijze: Tekst uit zienswijze De indiener stelt dat de plannen in strijd zijn met de Structuurvisie Gemeente Beuningen uit 2012. In deze structuurvisie kiezen we ervoor om de karakteristieke openheid van het Beuningse Veld als kwaliteit te behouden. Dat betekent dat het gebied zoveel mogelijk gevrijwaard wordt van stedelijke ontwikkelingen, zoals woningbouw of aanleg van windturbines. Vanuit de gemeente zijn omwonenden te laat geïnformeerd over de plannen waardoor er zo goed als geen inspraak is geweest. De informatievoorziening is tevens gebrekkig geweest. Daarnaast is er geen gehoor gegeven aan het advies van TegenWind. De indiener stelt dat de omliggende koopwoningen een waardevermindering ondergaan. De indiener stelt dat de afstand van de windturbines te klein is waardoor er sprake is van geluidoverlast, en de gezondheid van de omwonende in het geding is. De indiener stelt dat is geen sprake is van effectief onderzoek vooraf aan de besluitvorming van windturbineparken. Naar aanleiding van een recente uitspraak op 25 juni 2020 van het Hof van Justitie van de EU zijn bij onder meer Raad van State in beroepszaken tegen de planning van windturbineparken prejudiciële vragen opgeworpen aangaande de plicht tot uitvoering van de EU-richtlijnen. Conclusie
Beantwoording B13.1
Nee
B1.1, B2.1, B2.2 en B2.3
Nee
B5
Nee
B9.2
Nee
B13
Nee
De zienswijze leidt niet tot aanpassing van de stukken.
88
Z37 Naam instantie/indiener: Datum zienswijze:
IN21.01595 31 maart 2021
Zienswijze: Tekst uit zienswijze De indiener verwijst naar een onderzoek van de GGD Amsterdam waarin staat dat windturbinegeluid naar verhouding hinderlijker is dan geluid van snelverkeer en vliegtuigen. Volgens hem ondervindt, bij een reëel geluidsniveau van 45 dB, 31% van de omwonenden binnen een straal van maar liefst 2,5 km hinder van:
Beantwoording De uitspraak van de GGD Amsterdam/G.P van de Berg waar de indiener naar verwijst is niet te verifiëren. Feit is dat het RIVM geen aanbevelingen over de geluidsnormen doet voor windturbines, wel voor weg-, vlieg- en spoorverkeer, zie B9.3 en B12.2.
Nee
- directe geluidsoverlast rondom de turbines in een straal van 700 meter. - laag frequent/ hoorbare en niet hoorbaar geluidsgolven die tot meer dan 15 km kunnen komen. - landschapsvervuiling door windturbines die een hogere tiphoogte hebben dan de Euromast. - slagschaduw die tot 1500 meter vanaf de turbine kan komen ingecalculeerde nadelige gevolgen voor de natuur en mens.
Hinder kan wel voorkomen in de buurt van de windturbine, zie daarvoor B12.1.
De indiener stelt dat de Commissie Ruimtelijke Kwaliteit van het Gelders Genootschap negatief adviseert, dit advies is niet meegenomen in het besluit. In tegenstelling met het MER-rapport waarin wordt gesteld dat "grote windturbines goed in te passen zijn in het kommengebieď' komt de CRK tot een geheel andere conclusie. Genoemde commissie vindt dat grote windturbines met een tiphoogte van 245 meter niet passen in het kommengebied langs de A73/N322 en stelt vast dat voor bewoners in een straal van 2.450 meter de turbines beeldbepalend en zeer dominant zijn. De Commissie (CRK) stelt dat het bouwplan in relatie tot de omgeving en dus de afstand t.o.v. de woningen achter tuincentrum de Overvecht niet voldoet aan de redelijke eisen van welstand. De indiener verwijst naar een artikel waarin staat dat windmolens ware gehaktmolens zijn voor veel (trek)vogels en vleermuizen. Zij vliegen zich te pletter tegen de draaiende wieken omdat ze die niet goed zien. De indiener verwijst naar een uitzending van de Hofbar op 30 maart jl. waarin het Haagse beleid over geluids- en afstandsnormen van windmolens wordt besproken. Hierin worden de geluids- en afstandsnormen van windmolens gebaseerd op een RIVM-rapport waarin de Nederlandse situatie niet is onderzocht.
B3.1, B3.4 en B3.6
Nee
B11
Nee
Gemeente, initiatiefnemer en Bosch & van Rijn zijn bekend met de desbetreffende aflevering. Het RIVM heeft uitvoerig onderzoek gedaan (en blijft dit doen) naar de gezondheidseffecten van windturbinegeluid. Graag refereren wij naar twee onderzoeken van het RIVM: In het op 29-10-2020 verschenen RIVM rapport “gezondheidseffecten van windturbinegeluid: een update” is de tussen 2017 en 2020 verschenen literatuur over het effect van geluid van windturbines op de gezondheid van omwonenden door het RIVM op een rij gezet. Uit de literatuurstudie blijkt dat
Nee
Voor landschap zie: B3.3 Voor slagschaduw zie: B9
89
hinder optreedt als gevolg van geluid: hoe sterker het geluid (in dB) van windturbines, hoe groter de hinder ervan. In het geval van stress naar aanleiding van hinder kan er sprake zijn van effecten op de gezondheid, over de symptomen van stress is reeds veel bekend. Er is tevens veel onderzoek beschikbaar met betrekking tot geluidshinder, hieruit blijkt geen sprake van een directe relatie tussen windturbinegeluid en gezondheidseffecten. De resultaten van het in 2020 verschenen RIVM rapport onderbouwen de eerdere conclusies van een vergelijkbare rapport van drie jaar eerder. In wetenschappelijke zin zijn dit gedegen onderzoeken, al kan de indiener daar natuurlijk van mening van verschillen. Conclusie
De zienswijze leidt niet tot aanpassing van de stukken.
90
Z38 Naam instantie/indiener: IN21.01610 Datum zienswijze: 28 maart 2021 Z38 is identiek aan Z3. Zie voor de beantwoording aldaar.
91
Z39 Naam instantie/indiener: IN21.01611 Datum zienswijze: 26 maart 2021 Z39 is identiek aan Z3. Zie voor de beantwoording aldaar.
92
Z40 Naam instantie/indiener:
IN21.01612
Datum zienswijze:
30 maart 2021
Zienswijze: Tekst uit zienswijze De indiener geeft aan dat er ernstige tekortkomingen zijn in de strijdigheid van de plannen op het gebied van gemeentelijke, provinciale, landelijke of Europese weten regelgeving.
Beantwoording Z1
Nee
De indiener geeft aan dat er fouten, onjuistheden en ontbrekende gegevens zijn gemaakt in het Ontwerpbestemmingsplan, de Ontwerpvergunning en de Milieueffectrapportage.
Z1
Nee
De indiener geeft aan dat er zaken van belang zijn voor omwonenden/ belanghebbenden en waaraan schade wordt toegebracht. Te denken valt aan geluidshinder, landschap, gezondheid, slagschaduw, lichthinder, veiligheid, waardedaling woning, flora en fauna, recreatie en toerisme, enzovoort.
Z1
Nee
Zie B9.6 & B9
Nee
De indiener wijst op een toename van de belasting op de bewoners van Park de Heuve en omliggende wijken en dorpen. In het verleden is het verkeer al gigantisch toegenomen over de A73 en daarmee de geluidsbelasting die de wettelijke norm overschrijdt. Het plaatsen van windmolens draagt niet bij aan het woongenot door de toename van de geluidsbelasting en de bijkomende slagschaduw. Conclusie
De zienswijze leidt niet tot aanpassing van de stukken.
93
Z41 Naam instantie/indiener: Datum zienswijze:
IN21.01629 1 april 2021
Zienswijze: Tekst uit zienswijze De indiener maakt zich zorgen over de gezondheidsrisico’s als gevolg van de voorgenomen plaatsing van de windturbines. Er wordt geciteerd ‘’Er ontstaan slaapstoornissen: de slaapkwaliteit vermindert: minder goed inslapen, frequent wakker worden, her-inslapen wordt moeilijker. Die slechte nachtrust heeft uiteraard een nefast gevolg op de gezondheid: vermoeidheid, hoofdpijn, hoge bloeddruk, oorsuizen, concentratiestoornissen, slaperigheid overdag…. Op zijn beurt verhoogt dit dan weer het risico voor het ontstaan van ernstigere aandoeningen zoals hersentrombose, hartinfarct. Helaas, een goede isolatie van de slaapkamer haalt niets uit – infrasoon en laagfrequent geluid dringt gewoon je huis binnen, net zoals je soms de bassen van een auto met te luide muziek, tot heel ver blijft horen, ook al zijn de ramen van je eigen wagen gesloten.’’ De indiener maakt zich zorgen over de hoge vogel- en insectensterfte als gevolg van de voorgenomen plaatsing van de windturbines. Windturbines zijn letterlijk levensgevaarlijk voor insecten en vogels, aangezien de insecten populatie al jaren afneemt lijkt mij dit een bijkomend onaanvaardbaar gevolg.
De indiener stelt dat de plannen in strijd zijn met het op 22 januari 2008 genomen Raadsbesluit van de gemeente Beuningen waarin staat dat dat het landschap van de gemeente Beuningen zich niet leent voor plaatsing van windturbines met een masthoogte van meer dan 80 meter en dat de gemeente niet mee zal werken aan de oprichting ervan, dit is nu wel het geval. Conclusie
Beantwoording B12
Nee
B11
Nee
B13.1
Nee
De zienswijze leidt niet tot aanpassing van de stukken.
94
Z42 Naam instantie/indiener: Datum zienswijze:
IN21.01632 1 april 2021
Zienswijze: Tekst uit zienswijze De indiener stelt dat de afstand tot windturbines te klein is. Internationale onderzoeken adviseren een bufferzone van 10x de tiphoogte aan te houden. (2500 meter), Hierdoor zal de gezondheid van de omwonende in het geding komen. De Nederlandse normen om geen windturbines te plaatsen binnen een straal van 400 tot 500 meter zijn achterhaald en gebaseerd op oude windturbines met een veel lagere tiphoogte. Zo hanteert Polen sinds juli 2016 de regel dat de afstand tot woonbebouwing minimaal 10x de tiphoogte van de windturbine moet zijn. In Duitsland is de minimale afstand voor windturbines tot bebouwing 1000 meter. Van effectief onderzoek vooraf aan de besluitvorming over windturbineparken is geen sprake. Ondanks dat EU richtlijnen, waaronder vooral de Strategische Milieu Beoordeling Richtlijn (SMB) uit 2001, dit onderzoek aan de Nederlandse overheid wel voorschrijven. Inmiddels wordt in rechtszaken de Nederlandse bestuursorganen nalatigheid verweten. Daarnaast zijn bij onder meer de Raad van State in beroepszaken tegen de planning van windturbineparken prejudiciële vragen opgeworpen aangaande de plicht tot uitvoering van de EU richtlijnen. Dit mede naar aanleiding van een recente uitspraak op 25 juni 2020 van het Hof van Justitie van de EU.
De indiener stelt dat als de windturbines volgend de Nederlandse normen worden gerealiseerd en daarmee binnen 2.500 meter van mijn woning komt de gezondheid in het geding.
De indiener vermeldt dat de bewoners ook al veel geluidsoverlast hebben van de A73. Vanuit de gemeente zijn omwonenden onvoldoende en te laat geïnformeerd over de plannen waardoor er zo goed als geen inspraak is geweest. De indiener stelt dat de tijd (6minuten) om vragen te stellen in voorlichtingsavonden beperkt waren.
Beantwoording B9.2 en B9.4
Nee
B13.2
Nee
Het windpark wordt inderdaad getoetst op de Nederlandse normen en daarbij worden omwonenden voldoende beschermd. Een inwoner van een woning op 2.500 zal de windturbines nauwelijks horen en van gezondheidsschade is geen enkele sprake.
Nee
B9.6
Nee
B1.1 en B2.1 en B2.3
Nee
B2.1
Nee
Conclusie
De zienswijze leidt niet tot aanpassing van de stukken.
95
Z43 Naam instantie/indiener: Datum zienswijze:
IN21.01634 1 april 2021
Zienswijze: Tekst uit zienswijze De indiener stelt dat de plannen in strijd zijn met het op 22 januari 2008 genomen Raadsbesluit van de gemeente Beuningen waarin staat dat dat het landschap van de gemeente Beuningen zich niet leent voor plaatsing van windturbines met een masthoogte van meer dan 80 meter en dat de gemeente niet mee zal werken aan de oprichting ervan, dit is nu wel het geval. De indiener stelt dat de plannen in strijd zijn met de Structuurvisie Gemeente Beuningen uit 2012. In deze structuurvisie kiezen we ervoor om de karakteristieke openheid van het Beuningse Veld als kwaliteit te behouden. Dat betekent dat het gebied zoveel mogelijk gevrijwaard wordt van stedelijke ontwikkelingen, zoals woningbouw of aanleg van windturbines. De indiener stelt dat de Commissie Ruimtelijke Kwaliteit van het Gelders Genootschap negatief adviseert, dit advies is niet meegenomen in het besluit. In tegenstelling met het MER-rapport waarin wordt gesteld dat "grote windturbines goed in te passen zijn in het kommengebieď' komt de CRK tot een geheel andere conclusie. Genoemde commissie vindt dat grote windturbines met een tiphoogte van 245 meter niet passen in het kommengebied langs de A73/N322 en stelt vast dat voor bewoners in een straal van 2.450 meter de turbines beeldbepalend en zeer dominant zijn.
De Commissie (CRK) stelt dat het bouwplan in relatie tot de omgeving en dus de afstand t.o.v. de woningen achter tuincentrum de Overvecht niet voldoet aan de redelijke eisen van welstand. De indiener stelt dat de afstand tot windturbines te klein is. Internationale onderzoeken adviseren een bufferzone van 10x de tiphoogte aan te houden. (2500 meter), Hierdoor zal de gezondheid van de omwonende in het geding komen. De indiener geeft aan dat de woning binnen 2 kilometer van het windpark valt. Bij windturbines met een dergelijke omvang is er een gerede kans op hinder van slagschaduw. De indiener stelt dat de visualisaties die gemaakt zijn een significante afbreuk laten zien aan het landschap en het uitzicht. Met recht kan worden gesproken over horizonvervuiling. De indiener stelt dat de aanwezigheid van windturbines in het algemeen zorgt voor een verminderd woongenot en leefklimaat in de gemeente Beuningen.
Beantwoording B13.1
Nee
B13.1
Nee
B3.1, B3.4 en B3.6
Nee
B9.2 en B9.4
Nee
B9
Nee
De gemeente neemt dit ter kennisname aan. Zie B3.9 voor horizonvervuiling.
Nee
De gemeente neemt dit ter kennisname aan en verwijst voor aspecten die invloed hebben op het woongenot en leefklimaat zoals bijvoorbeeld geluid en slagschaduw naar de thematische beantwoording van de betreffende aspecten
Nee
Conclusie 96
De zienswijze leidt niet tot aanpassing van de stukken.
97
Z44 Naam instantie/indiener: Datum zienswijze:
IN21.01644 1 april 2021
Zienswijze: Tekst uit zienswijze Begrijpelijkerwijs zijn in het verleden plannen gemaakt om de gemeente energie neutraal te maken. Wenselijkheid en haalbaarheid staan op gespannen voet met elkaar. En intussen is er ook meer bekend over de gezondheidsrisico’s van windturbines op lange termijn. De indiener stelt dat het goed zou zijn als dit voortschrijdend inzicht in de besluitvorming mee wordt genomen en dat de ontwikkelingen op Europees niveau niet wordt ontkend. De indiener stelt kennis te hebben genomen van de inhoudelijke bezwaren van Tegenwind en onderschrijft deze volledig. Conclusie
Beantwoording De indiener is bekend met de meest recente ontwikkelingen omtrent (laagfrequent) geluid binnen Europa en Nederland. Op dit moment is er geen reden om de geluidsnorm aan te passen.
Voor de beantwoording van de inhoudelijke bewaren van Stichting Tegenwind verwijzen wij u naar Z533.
Nee
Nee
De zienswijze leidt niet tot aanpassing van de stukken.
98
Z45 Naam instantie/indiener:
IN21.01452
Datum zienswijze:
3 april 2021
Zienswijze: Tekst uit zienswijze De indiener geeft aan dat er ernstige tekortkomingen zijn in de strijdigheid van de plannen op het gebied van gemeentelijke, provinciale, landelijke of Europese weten regelgeving.
Beantwoording Z1
Nee
De indiener geeft aan dat er fouten, onjuistheden en ontbrekende gegevens zijn gemaakt in het Ontwerpbestemmingsplan, de Ontwerpvergunning en de Milieueffectrapportage.
Z1
Nee
De indiener geeft aan dat er zaken van belang zijn voor omwonenden/ belanghebbenden en waaraan schade wordt toegebracht. Te denken valt aan geluidshinder, landschap, gezondheid, slagschaduw, lichthinder, veiligheid, waardedaling woning, flora en fauna, recreatie en toerisme, enzovoort. Het zal betekenen dat wij uit Beuningen zullen vertrekken en naar verwachting schade op zullen lopen t.g.v. een verlaagde verkoopwaarde.
De gemeente Beuningen vindt het jammer dat u om de windturbines denkt om de gemeente te verlaten. Voor de aspecten die u aanhaalt verwijzen wij graag naar de thematische beantwoording:
Nee
B9, B3, B12, B9, B10, B14, B5, B11, B16
Conclusie
De zienswijze leidt niet tot aanpassing van de stukken.
99
Z46 Naam instantie/indiener:
IN21.01454
Datum zienswijze:
3 april 2021
Zienswijze: Tekst uit zienswijze De indiener stelt dat de plannen in strijd zijn met het op 22 januari 2008 genomen Raadsbesluit van de gemeente Beuningen waarin staat dat dat het landschap van de gemeente Beuningen zich niet leent voor plaatsing van windturbines met een masthoogte van meer dan 80 meter en dat de gemeente niet mee zal werken aan de oprichting ervan, dit is nu wel het geval. De indiener stelt dat de plannen in strijd zijn met de Structuurvisie Gemeente Beuningen uit 2012. In deze structuurvisie wordt ervoor gekozen om de karakteristieke openheid van het Beuningse Veld als kwaliteit te behouden. Dat betekent dat het gebied zoveel mogelijk gevrijwaard wordt van stedelijke ontwikkelingen, zoals woningbouw of aanleg van windturbines. De indiener vraagt zich af waarom er voor een zon wind verhouding van 1: 2 is gekozen. Nergens in Nederland wordt deze verhouding aangehouden. Zelfs de RES adviseert een verhouding van 1:1. De indiener stelt dat vanaf het allereerste begin de locatie aan de A73/N322 de onbetwistbare voorkeur geweest van de adviseur van de gemeente. Er is bij dit besluit volledig voorbijgegaan aan de gevolgen voor de inwoners van de gemeente Beuningen en meer in het bijzonder die van de bewoners van de Heuve. In de MER worden desondanks 3 alternatieven besproken, maar onder andere door gebrek aan medewerking van grondeigenaren vallen 2 alternatieven af.
De gemeente gaf aan niet te willen interveniëren in het verwerven van gronden. Vervolgens deed zij dat aantoonbaar wél toen een nieuwe grondpositie moest worden gevonden op het moment dat een bepaalde locatie (turbine 2) niet meer beschikbaar was. In de gebiedsraad mochten alleen mensen zitting nemen die een “open houding” hadden naar energie opgewekt door wind en zon. In de praktijk bleek dit te betekenen dat mensen die niet voor windmolens waren niet werden toegelaten tot de Gebiedsraad, of dat kritische leden werden ontmoedigd om verder deel te nemen. Wanneer op enig moment overlast voor inwoners ter sprake kwam dan werd dit genegeerd.
Beantwoording B13.1
Nee
B13.1
Nee
B1.2
Nee
B1.1 en B7
Nee
B7
Nee
B1.1
Nee
B2.3
Nee
100