20 Nota zienswijze OBP Windpark Beuningen - geanonimiseerd.pdf
Tekst van het document
37
Een 140 meter hoge en 130 meter brede cyclone windturbine zou volgens de fabrikant wel een vermogen van 3 MW kunnen behalen, maar is nog slechts als idee beschikbaar en zal gezien de grote hoeveelheid benodigde bouwmaterialen zeer waarschijnlijk niet economisch rendabel kunnen zijn. De gemeente Beuningen kiest er voor zich op dit moment te beperken tot reeds bewezen technieken. Indien innovatieve windturbineconcepten in de toekomst haalbaar blijken dan kunnen deze in toekomstige plannen worden meegewogen.
B16 Recreatie en toerisme Diverse onderzoeken tonen weinig tot geen effecten aan op de toeristische sector (Glasgow Caledonian University et al. 2010, Frantál & Kunc 2011, Gottlob 2013, Braunova 2014, Van der Lelij & Königs 2016, Silva & Delicado 2017). Indien ondernemers desondanks inkomstenderving blijken te ondervinden van ruimtelijke ontwikkelingen kan een planschadeclaim worden ingediend. De gemeente Beuningen verwacht gezien de ligging van het windpark langs de snelweg geen effecten voor recreatie en toerisme.
38
Bijlage 1. Zienswijzen In deze bijlage is een samenvatting opgenomen van alle zienswijzen. Zoals eerder aangegeven is voor onderwerpen die vaak terugkwamen gekozen voor een thematische beantwoording in onderdeel B. Onderwerpen die niet in de thematische beantwoording aan bod zijn gekomen worden hieronder bij de individuele zienswijze beantwoord.
Verwijzingen naar de thematische beantwoording volgen de indeling uit onderdeel B. Indien een zienswijze onderdelen bevat die ook in andere zienswijzen zijn opgenomen, maar waarvoor geen thematisch antwoord is opgesteld kan direct naar de beantwoording in andere zienswijzen worden verwezen. Voorbeeld: als een zienswijze dezelfde punten aandraagt als Zienswijze 1 wordt door middel van ‘Z1’ aangegeven dat de aldaar gegeven beantwoording van toepassing is.
39
Z1 Naam instantie/indiener:
IN21.01444
Datum zienswijze:
25 maart 2021
Zienswijze: Tekst uit zienswijze De indiener geeft aan dat er ernstige tekortkomingen zijn in de strijdigheid van de plannen op het gebied van gemeentelijke, provinciale, landelijke of Europese weten regelgeving. De indiener geeft aan dat er fouten, onjuistheden en ontbrekende gegevens zijn gemaakt in het Ontwerpbestemmingsplan, de Ontwerpvergunning en de Milieueffectrapportage.
De indiener geeft aan dat er zaken van belang zijn voor omwonenden/ belanghebbenden en waaraan schade wordt toegebracht. Te denken valt aan geluidshinder, landschap, gezondheid, slagschaduw, lichthinder, veiligheid, waardedaling woning, flora en fauna, recreatie en toerisme, enzovoort. De indiener vindt het onverantwoord en niet verkoopbaar dat commerciële belangen verkozen worden boven het welzijn van burgers en vindt dat er betere en goedkopere oplossingen mogelijk zijn. Conclusie
Beantwoording De plannen voldoen aan de gemeentelijke, provinciale, landelijke en Europese wetgeving indien van toepassing. Het is niet duidelijk waar indiener precies op doelt.
Nee
Het MER en de verschillende bijlagen zijn beoordeeld door de omgevingsdienst. Het MER is ook beoordeeld door de commissie m.er.. Momenteel zijn er bij de gemeente geen fouten, onjuistheden of ontbrekende gegevens bekend. Het is op basis van de aangeleverde zienswijzen niet duidelijk waar de indiener precies op doelt. B9, B3, B12, B9, B10, B14, B5, B11, B16
Nee
B15
Nee
Nee
De zienswijze leidt niet tot aanpassing van de stukken.
40
Z2 Naam instantie/indiener: Datum zienswijze:
IN21.01446 25 maart 2021
Zienswijze: Tekst uit zienswijze De indiener geeft aan dat in de omgevingsvisie Gaaf Gelderland staat aangegeven dat solitaire windturbines zijn uitgesloten. Dit terwijl er wel een kansrijke locatie voor extra ontwikkeling aangegeven staat. Hoe rijmt dit met elkaar?
De indiener vraagt zich af of de turbines niet zuidelijker geplaatst kunnen worden waardoor er minder overlast is voor de inwoners van Beuningen. De indiener geeft aan dat er 3 alternatieven van 4 erg hoge, 6 hoge en 8 middelhoge zijn aangedragen waarbij vervolgens in het voorkeursalternatief gekozen voor 5, dit is een nieuw alternatief? De indiener vraagt zich af of er onderzoek is gedaan naar bladen die geen geluid maken bij draaiing?
De indiener stelt dat de komgronden van Beuningen een belangrijk historische waarde hebben. Hier wordt wel makkelijk overheen gestapt. Komgronden moeten openblijven. Ook volgens de Structuurvisie uit 2012. De indiener vindt in het algemeen dat de plannen in tegenstrijdig zijn met de wensen vanuit de bestemmingplannen. De indiener stelt dat de Commissie Ruimtelijke Kwaliteit van het Gelders Genootschap negatief adviseert, dit advies is niet meegenomen in het besluit. In tegenstelling met het MER-rapport waarin wordt gesteld dat "grote windturbines goed in te passen zijn in het kommengebied' komt de CRK tot een geheel andere conclusie. Genoemde commissie vindt dat grote windturbines met een tiphoogte van 245 meter niet passen in het kommengebied langs de A73/N322 en stelt vast dat voor bewoners in een straal van 2.450 meter de turbines beeldbepalend en zeer dominant zijn. De indiener stelt dat locatie niet als natuurgebied wordt aangemerkt maakt het niet zo is dat dit gebied niet door natuur/vogels wordt gebruikt. Dus dat er geen effect verwacht wordt omdat het gebied niet aangewezen is als (natuur) gebied lijkt hem onwaarschijnlijk. De indiener vindt dat dit nader onderzocht moet worden.
Beantwoording In de omgevingsvisie is bepaald dat op sommige locaties solitaire windturbines, dus één losse windturbine ,niet is toegestaan. Dit komt meestal voor vanwege het aspect landschap waarbij een enkele windturbine als rommelig wordt beschouwd. Dit houdt dus onverlet dat er op deze plekken wel windparken geplaatst mogen worden, omdat dit bijvoorbeeld minder rommelig overkomt in het landschap. B1.1 en B7
Nee
Nee
B7
Nee
Door windturbinefabrikanten wordt doorlopend onderzoek gedaan naar mogelijkheden om geluidsproductie te doen afnemen, bijvoorbeeld door aanpassingen aan het ontwerp van de bladen te maken. Onderzoek naar deze ontwikkelingen vallen niet binnen de reikwijdte van het voorliggende combiMER en ontwerp bestemmingsplan. B13.1
Nee
Het is niet duidelijk op welke wensen er wordt gedoeld. Wel geldt dat het Windpark voldoet aan gemeente, provinciaal en landelijk beleid (zie ook B13)
Nee
Nee
Nee B3.4
B11
Nee
41
Het lijkt de indiener dat er is gekeken op korte termijn waar er windturbines geplaatst kunnen worden. Hierbij is er kortzichtig gekeken naar het bestemmingplan, de MER en andere regelgeving.
De gemeente Beuningen heeft een duurzaamheidsdoelstelling om 2040 energieneutraal te zijn. Deze windturbines leveren een belangrijke bijdrage aan het feit om de gemeente Beuningen energieneutraal te maken. In het MER is ook gekeken naar andere locaties binnen de gemeente Beuningen om te kijken of deze locaties beter scoren op de milieutechnische aspecten. De resultaten hebben niet geleid tot een andere keuze. Voor wat betreft de korte termijn, de windturbines worden vergund voor een periode van 25 jaar. Hierna moeten de windturbines worden ontmanteld, waarna er onderzocht kan worden of er andere technieken beschikbaar zijn en of de locatie nog steeds geschikt is voor windenergie zodat de gemeente Beuningen ook na 2040 energieneutraal blijft.
Nee
Conclusie
De zienswijze leidt niet tot aanpassing van de stukken.
42
Z3 Naam instantie/indiener: Datum zienswijze:
IN21.01448 25 maart 2021
Zienswijze: Tekst uit zienswijze De indiener geeft aan dat er ernstige tekortkomingen zijn in de strijdigheid van de plannen op het gebied van gemeentelijke, provinciale, landelijke of Europese weten regelgeving. De indiener geeft aan dat er fouten, onjuistheden en ontbrekende gegevens zijn gemaakt in het Ontwerpbestemmingsplan, de Ontwerpvergunning en de Milieueffectrapportage. De indiener geeft aan dat er zaken van belang zijn voor omwonenden/ belanghebbenden en waaraan schade wordt toegebracht. Te denken valt aan geluidshinder, landschap, gezondheid, slagschaduw, lichthinder, veiligheid , waardedaling woning, flora en fauna, recreatie en toerisme, enzovoort. Conclusie
Beantwoording Z1
Nee
Z2
Nee
B9, B3, B12, B9, B10, B14, B5, B11, B16
Nee
De zienswijze leidt niet tot aanpassing van de stukken.
43
Z4 Naam instantie/indiener: Datum zienswijze:
IN21.01451 25 maart 2021
Z4 is identiek aan Z1. Zie voor de beantwoording aldaar
44
Z5 Naam instantie/indiener: Datum zienswijze:
IN21.01455 26 maart 2021
Zienswijze: Tekst uit zienswijze De indiener stelt dat de plannen in strijd zijn met het op 22 januari 2008 genomen Raadsbesluit van de gemeente Beuningen waarin staat dat dat het landschap van de gemeente Beuningen zich niet leent voor plaatsing van windturbines met een masthoogte van meer dan 80 meter en dat de gemeente niet mee zal werken aan de oprichting ervan, dit is nu wel het geval. De indiener stelt dat de plannen in strijd zijn met de Structuurvisie Gemeente Beuningen uit 2012. In deze structuurvisie kiezen we ervoor om de karakteristieke openheid van het Beuningse Veld als kwaliteit te behouden. Wij verlangen van de gemeente Beuningen dat zij zich houdt aan haar in 2012 vastgestelde Structuurvisie. De indiener vraagt zich af waarom er voor een zon wind verhouding van 1: 2 is gekozen. Nergens in Nederland wordt deze verhouding aangehouden. Zelfs de RES adviseert een verhouding van 1:1. De indiener stelt dat vanaf het allereerste begin de locatie aan de A73/N322 de onbetwistbare voorkeur geweest van de adviseur van de gemeente. Er is bij dit besluit volledig voorbijgegaan aan de gevolgen voor de inwoners van de gemeente Beuningen en meer in het bijzonder die van de bewoners van de Heuve. In de MER worden desondanks 3 alternatieven besproken, maar onder andere door gebrek aan medewerking van grondeigenaren vallen 2 alternatieven af.
De gemeente gaf aan niet te willen interveniëren in het verwerven van gronden. Vervolgens deed zij dat aantoonbaar wél toen een nieuwe grondpositie moest worden gevonden op het moment dat een bepaalde locatie (turbine 2) niet meer beschikbaar was. In de gebiedsraad mochten alleen mensen zitting nemen die een “open houding” hadden naar energie opgewekt door wind en zon. In de praktijk bleek dit te betekenen dat mensen die niet voor windmolens waren niet werden toegelaten tot de Gebiedsraad, of dat kritische leden werden ontmoedigd om verder deel te nemen. Wanneer op enig moment overlast voor inwoners ter sprake kwam dan werd dit genegeerd.
Beantwoording 13.1
Nee
B13.1
Nee
B1.2
Nee
B1.1 en B7
Nee
B7
Nee
B1.1
Nee
B2
Nee
45
De indiener vindt dat de bewoners niet voldoende en op tijd zijn betrokken noch gehoord, lange tijd werden bewoners alleen via een plaatselijke krant geïnformeerd. Bij veel bewoners was het plan pas duidelijk nadat het besluit was genomen. De indiener stelt dat de tijd (6minuten) om vragen te stellen in voorlichtingsavonden waren. De indiener stelt dat corona de informatie en communicatie heeft gemankeerd, ook waren de commissievergaderingen moeilijk te volgen en stond de behandeling van gemeenteraad ver af van betrokken bewoners. De Gemeente is niet in staat geweest om bewoners en direct betrokkenen actief te informeren, over haar voornemen tot realisatie van Windpark Beuningen. De indiener stelt dat behandeling van de zienswijzen onder de maat is. TegenWind heeft naast vele andere belanghebbenden zienswijzen heeft ingediend, de gemeente heeft zover begrepen geen enkele reactie willen meenemen waardoor ze een kans hebben laten liggen om draagkracht te vergroten. De indiener stelt dat de verdeling tussen de lasten en lusten onredelijk is. Zoals de zaken nu liggen worden de grondeigenaren tegemoetgekomen met aanzienlijk compensatie en ook bewoners in een straal van 400-600 meter van de turbines worden redelijk vergoed met bedragen tussen de 3000 en 12.000 euro per jaar.
De bewoners tussen 600-12501 meter afstand worden vergoed met een bedrag van 10 tot 100 euro per jaar, hetgeen volstrekt niet in verhouding is met de lasten die zij dragen. De indiener stelt dat de Commissie Ruimtelijke Kwaliteit van het Gelders Genootschap negatief adviseert, dit advies is niet meegenomen in het besluit. In tegenstelling met het MER-rapport waarin wordt gesteld dat "grote windturbines goed in te passen zijn in het kommengebieď' komt de CRK tot een geheel andere conclusie. Genoemde commissie vindt dat grote windturbines met een tiphoogte van 245 meter niet passen in het kommengebied langs de A73/N322 en stelt vast dat voor bewoners in een straal van 2.450 meter de turbines beeldbepalend en zeer dominant zijn. De Commissie (CRK) stelt dat het bouwplan in relatie tot de omgeving en dus de afstand t.o.v. de woningen achter tuincentrum de Overvecht niet voldoet aan de redelijke eisen van welstand. De indiener stelt dat als de windturbines volgend de Nederlandse normen worden gerealiseerd en daarmee binnen 2.500 meter van mijn woning komen komt de gezondheid in het geding. Audioloog Dr. Ir. Jan A.P.M. de Laat van het Leids Universitair Medisch Centrum komt naar voren dat windparken een effect kunnen hebben op de gezondheid van mensen.
B1.1 en B2
Nee
B2.1
Nee
B2.2
Nee
B2.3
Nee
B4
Nee
B3.1 en B3.4, B3.6
Nee
Het windpark wordt inderdaad getoetst op de Nederlandse normen en daarbij worden omwonenden voldoende beschermd. Een inwoner van een woning op 2.500 zal de windturbines nauwelijks horen en van gezondheidsschade is geen enkele sprake.
Nee
Zie verder B12.1 B12.2, B9.1
46
In het prille verleden toen windturbines gebouwd werden die niet hoger waren dan 110 meter (tiphoogte), werden nog maar weinig klachten gehoord terwijl het nu om windturbines gaan van minimaal 150 tot maximaal 220 meter. Uit voorlopige conclusies van Dr. Ir. De Laat in 2018 is er sprake van te hoog risico op het ontstaan van slapeloosheid, concentratieverlies, druk op de oren c.q. het hoofd, hoofdpijn en/of spanningen (stress) – wat soms lijkt op zeeziekte – als niet aan bepaalde voorwaarden wordt voldaan. De mens hoort pas geluid vanaf een toonhoogte van 50 Hz. Het geluid hieronder, infrasoon, horen we niet. Toch vangt het lichaam dit geluid wel op. In het binnenoor, waar het evenwichtsorgaan zit. Het lichaam van iemand die hier langere tijd aan wordt blootgesteld, kan in de war raken. De indiener stelt dat de afstand tot windturbines te klein is. Internationale onderzoeken adviseren een bufferzone van 10x de tiphoogte aan te houden. (2500 meter), Hierdoor zal de gezondheid van de omwonende in het geding komen. De Nederlandse normen om geen windturbines te plaatsen binnen een straal van 400 tot 500 meter zijn achterhaald en gebaseerd op oude windturbines met een veel lagere tiphoogte. Zowel in Denemarken als Wallonië bedraagt de minimale afstand tot de bebouwing viermaal de tiphoogte van de turbine.
Het externe veiligheidsonderzoek in de MER van de turbines deugt niet De indiener is van mening dat de berekeningen in het externe veiligheidsonderzoek zijn gebaseerd op theoretische aannamen uit het (sterk verouderde) Activiteitenbesluit en dat conclusies bijdragen aan ernstige onderschatting van de werkelijke veiligheidsrisico’s. Indiener is het oneens met conclusies dat risico’s verwaarloosbaar zijn bij de volgende punten: de kans bestaat dat risicovolle installaties bij wiek- of mastbreuk worden getroffen (pagina 37). Bij turbine 5 onvoldoende afstand is tot een gasleiding (pagina 40). Turbines 4 en 2 draaien over de wegen De Steeg en de Betenlaan waardoor passanten zouden kunnen worden getroffen door vallende turbinedelen (pagina 43). De indiener geeft aan dat in het Ontwerp Bestemmingsplan niet gedefinieerd wordt wat woningen en omwonenden zijn, waardoor de te verwachten geluidsoverlast ernstig wordt onderschat. Conclusie
B9.2 en B9.4
Nee
B14
Nee
B9.5
Nee
De zienswijze leidt niet tot aanpassing van de stukken.
47
Z6 Naam instantie/indiener:
IN21.01456
Datum zienswijze: 26 maart 2021 Z6 is identiek aan Z3. Zie voor de beantwoording aldaar.
48
Z7 Naam instantie/indiener:
IN21.01457
Datum zienswijze: 26 maart 2021 Z6 is identiek aan Z3. Zie voor de beantwoording aldaar.
49
Z8 Naam instantie/indiener:
IN21.01459
Datum zienswijze:
26 maart 2021
Zienswijze: Tekst uit zienswijze De indiener geeft aan dat er zaken van belang zijn voor omwonenden/ belanghebbenden en waaraan schade wordt toegebracht. Te denken valt aan geluidshinder, landschap, gezondheid, slagschaduw, lichthinder, veiligheid, waardedaling woning, flora en fauna, recreatie en toerisme, enzovoort.
Beantwoording B9, B3, B12, B9, B10, B14, B5, B11, B16
Nee
Conclusie
De zienswijze leidt niet tot aanpassing van de stukken.
50
Z9 Naam instantie/indiener:
IN21.01460
Datum zienswijze: 26 maart 2021 Z9 is identiek aan Z8. Zie voor de beantwoording aldaar.
51
Z10 Naam instantie/indiener:
IN21.01461
Datum zienswijze:
26 maart 2021
Zienswijze: Tekst uit zienswijze De indiener geeft aan dat er zaken van belang zijn voor omwonenden/ belanghebbenden en waaraan schade wordt toegebracht. Te denken valt aan geluidshinder, landschap, gezondheid, slagschaduw, lichthinder, veiligheid, waardedaling woning, flora en fauna, recreatie en toerisme, enzovoort. De indiener geeft aan niet betrokken noch gehoord te zijn als direct belanghebbende van de reusachtige windturbines.
Beantwoording B9, B3, B12, B9, B10, B14, B5, B11, B16
De gemeente heeft op verschillende wijzen de omwonenden gepoogd te betrekken (Zie hiervoor B1.1 en B2) en neemt akte van de opmerking dat indiener niet gehoord of betrokken is.
Nee
Nee
Conclusie
De zienswijze leidt niet tot aanpassing van de stukken.
52
Z11 Naam instantie/indiener:
IN21.01462
Datum zienswijze: 26 maart 2021 Z11 is identiek aan Z8. Zie voor de beantwoording aldaar.
53
Z12 Naam instantie/indiener:
IN21.01478
Datum zienswijze:
20 maart 2021
Zienswijze: Tekst uit zienswijze De indiener stelt dat verwachten overlast in de vorm van ziekmakend laagfrequent geluid, slagschaduw, lichthinder, veiligheid wonen, skyline vervuiling, woningwaardedaling en woonplezierbederf. De indiener maakt zich zorgen over het feit dat de windmolens te hoog worden. De indiener leest dat de Maas&Waaler van 17 maart ook de Commissie Ruimtelijke Kwaliteit van zich laat horen. Zij is tegen de komst van de hoge windturbines in verband met de te verwachten overlast voor omwonenden. De indiener stelt dat het College van Burgemeester en Wethouders de overlast voor omwonenden erkent in dit artikel in de Maas&Waler (https://www.de-
maasenwaler.nl/nieuws/algemeen/37856/vijf-windturbines-rondomknooppunt-ewijk), maar verkiest het belang van duurzaamheid boven hun belangen omdat het windpark voldoet volgens het college immers aan alle wettelijke normen en regels. Het krantenbericht Maas&Waaler noemt het aantal van 32 omwonenden binnen een straal van 1 kilometer. Dit aantal is niet correct. Stichting Tegenwind heeft zeer recent in maart 2021 - aan de gemeente een deugdelijk draagvlakonderzoek onder omwonenden gepresenteerd, waaruit blijkt dat maar liefst 95 (3 x zoveel als gepubliceerd) woningen binnen deze straal vallen. 96% van de respondenten geeft aan tegen de komst te zijn van de windmolens; dit is 71X van alle direct omwonenden. Met deze informatie is het draagvlak voor realisatie flinterdun. Conclusie
Beantwoording B12.1, B9, B10, B14, B3, B5,
Nee
B3 & B8
Nee
Aankomende zomer neemt de gemeenteraad een besluit over het plan en blijkt of zij met de plannen instemmen. B9.1 In het MER zijn de milieueffecten van de windturbines onderzocht en in beeld gebracht. Hierbij is getoetst aan geldende wet- en regelgeving. Het windpark voldoet aan de normen. Dat houdt niet in dat inwoners geen hinder kunnen ondervinden van het windpark. Het college heeft in haar besluit ook de eigen en nationale doelstellingen over duurzaamheid laten wegen.
Nee
B9.5 & B2
Nee
Nee
De zienswijze leidt niet tot aanpassing van de stukken.
54
Z13 Naam instantie/indiener:
IN21.01482
Datum zienswijze:
27 maart 2021
Zienswijze: Tekst uit zienswijze De indiener maakt zich zorgen over de feitelijke strijdigheid van de plannen met wet- en regelgeving op het gebied van ruimtelijke ordening en op gezondheidsrisico’s als gevolg van de voorgenomen plaatsing van deze windturbines De indiener maakt zich ernstige zorgen over geluidshinder, landschap, gezondheid, slagschaduw, lichthinder, veiligheid, waardedaling woning. De indiener stelt dat de plannen in strijd zijn met de Structuurvisie Gemeente Beuningen uit 2012. In deze structuurvisie kiezen we ervoor om de karakteristieke openheid van het Beuningse Veld als kwaliteit te behouden. Dat betekent dat het gebied zoveel mogelijk gevrijwaard wordt van stedelijke ontwikkelingen, zoals woningbouw of aanleg van windturbines. De gebiedsraad inderdaad was absoluut geen evenwichtige afspiegeling van de bewoners, omwonenden zijn hier niet adequaat over geïnformeerd. Met als gevolg dat hiermee de bewoners feitelijk monddood zijn gemaakt. Dit is ook wat Pieter Omtzigt haarfijn benoemt: geen voeling meer van bestuurders met het gewone volk, in deze casus van de windmolens een schoolvoorbeeld. De wet zou het toestaan, het volk (draagvlak) doet er dan niet meer toe. Conclusie
Beantwoording De plannen zijn getoetst aan de actuele regelgeving van de Nederlandse wetgeving. Het is niet duidelijk naar welke feitelijke strijdigheid wordt verwezen. Voor gezondheidsrisico’s verwezen wij u graag naar B12 B9, B3, B12, B9, B10, B14, B5,
Nee
Nee
B13.1
Nee
B1.1
Nee
De zienswijze leidt niet tot aanpassing van de stukken.
55
Z14 Naam instantie/indiener:
IN21.01484
Datum zienswijze:
20 maart 2021
Zienswijze: Tekst uit zienswijze De informatieverstrekking aan omwonenden is volstrekt onvoldoende geweest De Gemeente is niet in staat geweest om bewoners en direct betrokkenen actief te informeren, over haar voornemen tot realisatie van Windpark Beuningen. De indiener stelt dat In de vergadering van 22 januari 2008 gemeenteraad heeft beslist dat het landschap van de gemeente Beuningen zich niet leent voor plaatsing van windturbines met een masthoogte van meer dan 80 meter en dat de gemeente niet mee zal werken aan de oprichting ervan”. Daardoor zijn de turbines in Windpark Beuningen (met een masthoogte van 165 meter) binnen de huidige regelgeving niet toegestaan. In deze structuurvisie staat dat de karakteristieke openheid van het Beuningse Veld als kwaliteit te behouden. Dat betekent dat het gebied zo veel mogelijk gevrijwaard wordt van stedelijke ontwikkelingen, zoals woningbouw of aanleg van windturbines”. Daarnaast staat er “de openheid van hoog wordt gewaardeerd en de opgave is om deze openheid te behouden en waar mogelijk ook de beleving van het Beuningse Veld te versterken”. De indiener verlangt van de gemeente Beuningen dat zij zich houdt aan haar in 2012 vastgestelde Structuurvisie. De indiener stelt dat de behandeling van eerdere zienswijzen onder de maat is.
TegenWind heeft naast vele andere belanghebbenden zienswijzen heeft ingediend, de gemeente heeft zover begrepen geen enkele reactie willen meenemen waardoor ze een kans hebben laten liggen om draagkracht te vergroten. De indiener stelt dat de Commissie Ruimtelijke Kwaliteit van het Gelders Genootschap negatief adviseert, dit advies is niet meegenomen in het besluit. In tegenstelling met het MER-rapport waarin wordt gesteld dat "grote windturbines goed in te passen zijn in het kommengebieď' komt de CRK tot een geheel andere conclusie. Genoemde commissie vindt dat grote windturbines met een tiphoogte van 245 meter niet passen in het kommengebied langs de A73/N322 en stelt vast dat voor bewoners in een straal van 2.450 meter de turbines beeldbepalend en zeer dominant zijn. De Commissie (CRK) stelt dat het bouwplan in relatie tot de omgeving en dus de afstand t.o.v. de woningen achter tuincentrum de Overvecht niet voldoet aan de redelijke eisen van welstand.
Beantwoording B2.1
Nee
B13.1
Nee
B13.1
Nee
B2.3
Nee
Nee B3.1, B3.4, B3.6
56
De indiener stelt dat als de windturbines volgend de Nederlandse normen worden gerealiseerd en daarmee binnen 2.500 meter van mijn woning komen komt de gezondheid in het geding. Audioloog Dr. Ir. Jan A.P.M. de Laat van het Leids Universitair Medisch Centrum komt naar voren dat windparken een effect kunnen hebben op de gezondheid van mensen.
Het windpark wordt inderdaad getoetst op de Nederlandse normen en daarbij worden omwonenden voldoende beschermd. Een inwoner van een woning op 2.500 zal de windturbines nauwelijks horen en van gezondheidsschade is geen enkele sprake.
Nee
Zie verder B12.1 B12.2, B9.1
In het prille verleden toen windturbines gebouwd werden die niet hoger waren dan 110 meter (tiphoogte), werden nog maar weinig klachten gehoord terwijl het nu om windturbines gaan van minimaal 150 tot maximaal 220 meter. Uit voorlopige conclusies van Dr. Ir. De Laat in 2018 is er sprake van te hoog risico op het ontstaan van slapeloosheid, concentratieverlies, druk op de oren c.q. het hoofd, hoofdpijn en/of spanningen (stress) – wat soms lijkt op zeeziekte – als niet aan bepaalde voorwaarden wordt voldaan. De mens hoort pas geluid vanaf een toonhoogte van 50 Hz. Het geluid hieronder, infrasoon, horen we niet. Toch vangt het lichaam dit geluid wel op. In het binnenoor, waar het evenwichtsorgaan zit. Het lichaam van iemand die hier langere tijd aan wordt blootgesteld, kan in de war raken. De beoordelingscriteria bij “4.9 Landschap” in de MER zijn niet objectief en een conclusie ontbreekt Indiener is van mening dat de beoordelingscriteria bij paragraaf 4.9 van het MER niet objectief zijn en indiener is van mening dat een conclusie ontbreekt. Indiener is van mening dat er enkel gesteld wordt dat dorpskernen en oeverwallen worden aangetast, dat kleinschalig karakter van rivierduinen-landschap wordt verstoord en dat rivierduinen identiteit verliezen. Er wordt in het MER geen uitspraak gedaan over de mate waarin deze aantastingen toelaatbaar zijn.
Indiener is het oneens met de stelling dat “het landschap weliswaar zal worden aangetast door de industriële windturbines, maar dat door de aanwezigheid van (laan)beplanting de windturbines minder prominent aanwezig zullen zijn”. Indiener vraagt dat het de paragraaf wordt afgesloten met een conclusie. Conclusie
B3.2
Ja
Bovenstaande zienswijze leidt tot aanpassing aan het landschapsonderzoek behorende bij het MER. Hierin zal een conclusie aan worden toegevoegd
57
Z15 Naam instantie/indiener: Datum zienswijze:
IN21.01487 26 maart 2021
Zienswijze: Tekst uit zienswijze De indiener stelt dat als de windturbines volgend de Nederlandse normen worden gerealiseerd en daarmee binnen 2.500 meter van mijn woning komen komt de gezondheid in het geding. Audioloog Dr. Ir. Jan A.P.M. de Laat van het Leids Universitair Medisch Centrum komt naar voren dat windparken een effect kunnen hebben op de gezondheid van mensen.
Beantwoording Het windpark wordt inderdaad getoetst op de Nederlandse normen en daarbij worden omwonenden voldoende beschermd. Een inwoner van een woning op 2.500 zal de windturbines nauwelijks horen en van gezondheidsschade is geen enkele sprake.
Nee
Zie verder B12.1 B12.2, B9.1
In het prille verleden toen windturbines gebouwd werden die niet hoger waren dan 110 meter (tiphoogte), werden nog maar weinig klachten gehoord terwijl het nu om windturbines gaan van minimaal 150 tot maximaal 220 meter. Uit voorlopige conclusies van Dr. Ir. De Laat in 2018 is er sprake van te hoog risico op het ontstaan van slapeloosheid, concentratieverlies, druk op de oren c.q. het hoofd, hoofdpijn en/of spanningen (stress) – wat soms lijkt op zeeziekte – als niet aan bepaalde voorwaarden wordt voldaan. De mens hoort pas geluid vanaf een toonhoogte van 50 Hz. Het geluid hieronder, infrasoon, horen we niet. Toch vangt het lichaam dit geluid wel op. In het binnenoor, waar het evenwichtsorgaan zit. Het lichaam van iemand die hier langere tijd aan wordt blootgesteld, kan in de war raken. De indiener stelt dat van effectief onderzoek vooraf aan de besluitvorming over windturbineparken geen sprake is. Ondanks dat EU-richtlijnen, waaronder vooral de Strategische Milieu Beoordeling Richtlijn (SMB) uit 2001, dit onderzoek aan de Nederlandse overheid wel voorschrijven. Inmiddels wordt in rechtszaken de Nederlandse bestuursorganen nalatigheid verweten. Daarnaast zijn bij onder meer de Raad van State in beroepszaken tegen de planning van windturbineparken prejudiciële vragen opgeworpen aangaande de plicht tot uitvoering van de EU-richtlijnen.
Dit mede naar aanleiding van een recente uitspraak op 25 juni 2020 van het Hof van Justitie van de EU. De indiener stelt dat de Commissie Ruimtelijke Kwaliteit van het Gelders Genootschap negatief adviseert, dit advies is niet meegenomen in het besluit. In tegenstelling met het MER-rapport waarin wordt gesteld dat "grote windturbines goed
B13.2
Nee
B3.1, B3.4 en B3.6
Nee
58
in te passen zijn in het kommengebieď' komt de CRK tot een geheel andere conclusie. Genoemde commissie vindt dat grote windturbines met een Tiphoogte van 245 meter niet passen in het kommengebied langs de A73/N322 en stelt vast dat voor bewoners in een straal van 2.450 meter de turbines beeldbepalend en zeer dominant zijn. De Commissie (CRK) stelt dat het bouwplan in relatie tot de omgeving en dus de afstand t.o.v. de woningen achter tuincentrum de Overvecht niet voldoet aan de redelijke eisen van welstand. In deze structuurvisie kiezen we ervoor om de karakteristieke openheid van het Beuningse Veld als kwaliteit te behouden. Dat betekent dat het gebied zo veel mogelijk gevrijwaard wordt van st.de openheid van hoog wordt gewaardeerd en de opgave is om deze openheid te behouden en waar mogelijk ook de beleving van het Beuningse Veld te versterken”. Wij verlangen van de gemeente Beuningen dat zij zich houdt aan haar in 2012 vastgestelde Structuurvisie stedelijke ontwikkelingen, zoals woningbouw of aanleg van windturbines. De indieners stelt dat de afstand van de windturbines te klein is. De Nederlandse normen om geen windturbines te plaatsen binnen een straal van 400 tot 500 meter zijn achterhaald en gebaseerd op oude windturbines met een veel lagere tiphoogte.
Zo hanteren andere landen veel hogere afstanden (In polen 10x de tiphoogte en in Duitsland minimaal 100 meter tot woningen). De indiener stelt dat als gevolg van het wijzigen van de opstellingen er geen sprake meer is van een windpark. Turbines 1 en 2 staan nu nog maar 540 meter uit elkaar, terwijl als richtlijn geldt dat de onderlinge afstand 5 tot 6 maal de rotordiameter dient te zijn. Bij deze turbines zou dat dus minimaal 5 x 165 = 825 meter moeten zijn! Van een “windpark” en de zo geprezen “lijnopstelling van turbines” is daardoor geen sprake meer. Bovendien heeft deze te kleine onderlinge afstand tot gevolg dat de turbines niet meer optimaal functioneren: ze belemmeren voor elkaar de wind bij bepaalde windrichtingen en ze verstoren door onderlinge turbulentie de maximale opbrengst. Ook zal deze situatie leiden tot een buitenproportionele geluidsoverlast in de omgeving van beide turbines, door onderlinge beïnvloeding van de geproduceerde geluidsgolven. De indiener vindt dat de adviseurs van de gemeente (Bosch & van Rijn) steeds vage constateringen doen als “niet meer nadelige milieueffecten” en “beperkte impact op de landschappelijke beoordeling”. Een uitgewerkte onderbouwing zoals in het eerdere Voorontwerp Windpark Beuningen en de bijbehorende concept MER ontbreekt tot nu toe.
De indiener stelt dat in het hoofdstuk landschap van het MER een subjectieve beoordeling wordt gehanteerd. Met een dergelijke subjectieve beoordeling van overlastcriteria valt iedere aantasting van het landschap te bagatelliseren. Het is bovendien een omissie dat het hoofdstuk landschap bij uitzondering niet wordt afgesloten met een conclusie.
B13.1
Nee
B9.1, B9.4
Nee
B3.7 Het is gebruikelijk om tenminste 3x de rotordiameter als afstand te houden vanwege turbulentie en gereduceerde energieopbrengsten. Het is correct dat windturbines die dichter bij elkaar staan leiden tot een verder reikende geluidscontour. Echter heeft dit verder geen cumulatief effect en is van buitenproportionele geluidsoverlast geen sprake.
Nee
In de bijlagen behorende bij het MER zijn de verschillende milieuonderzoeken te vinden. Deze zijn ter onderbouwing van de verschillende stellingen en zijn verder uitgebreid ten opzichte van het VOBP en concept-MER.
Nee
B3.2
Ja
59
Het externe veiligheidsonderzoek in de MER van de turbines deugt niet De indiener is van mening dat de berekeningen in het externe veiligheidsonderzoek zijn gebaseerd op theoretische aannamen uit het (sterk verouderde) Activiteitenbesluit en dat conclusies bijdragen aan ernstige onderschatting van de werkelijke veiligheidsrisico’s. Indiener is het oneens met conclusies dat risico’s verwaarloosbaar zijn bij de volgende punten: de kans bestaat dat risicovolle installaties bij wiek- of mastbreuk worden getroffen (pagina 37). Bij turbine 5 onvoldoende afstand is tot een gasleiding (pagina 40). Turbines 4 en 2 draaien over de wegen De Steeg en de Betenlaan waardoor passanten zouden kunnen worden getroffen door vallende turbinedelen (pagina 43). Het krantenbericht Maas&Waaler noemt het aantal van 32 omwonenden binnen een straal van 1 kilometer. Dit aantal is niet correct. Stichting Tegenwind heeft zeer recent in maart 2021 - aan de gemeente een deugdelijk draagvlakonderzoek onder omwonenden gepresenteerd, waaruit blijkt dat maar liefst 95 (3 x zoveel als gepubliceerd) woningen binnen deze straal vallen. 96% van de respondenten geeft aan tegen de komst te zijn van de windmolens; dit is 71X van alle direct omwonenden. Met deze informatie is het draagvlak voor realisatie flinterdun.
De indiener geeft aan dat in het Ontwerp Bestemmingsplan niet gedefinieerd wordt wat woningen en omwonenden zijn, waardoor de te verwachten geluidsoverlast ernstig wordt onderschat. Conclusie
B14
Nee
B2.4
Nee
B9.5
Nee
Bovenstaande zienswijze leidt tot aanpassing aan het landschapsonderzoek behorende bij het MER. Hierin zal een conclusie aan worden toegevoegd.
60
Z16 Naam instantie/indiener: Datum zienswijze:
IN21.01488 26 maart 2021
Z16 is identiek aan Z3. Zie voor de beantwoording aldaar.
61
Z17 Naam instantie/indiener: Datum zienswijze:
IN21.01489 27 maart 2021
Zienswijze: Tekst uit zienswijze De indiener geeft aan dat er ernstige tekortkomingen zijn in de strijdigheid van de plannen op het gebied van gemeentelijke, provinciale, landelijke of Europese weten regelgeving. De indiener geeft aan dat er fouten, onjuistheden en ontbrekende gegevens zijn gemaakt in het Ontwerpbestemmingsplan, de Ontwerpvergunning en de Milieueffectrapportage. De indiener geeft aan veel last te gaan ondervinden van geluidshinder, landschap, gezondheid, slagschaduw, lichthinder, veiligheid, flora en fauna. De indiener geeft aan dat de Gemeente Beuningen alle argumenten van stichting Tegenwind ter harte moet nemen. Conclusie
Beantwoording Z1
Nee
Z1
Nee
B9, B3, B12, B9, B10, B14, B11
Nee
Z533
Nee
De zienswijze leidt niet tot aanpassing van de stukken.
62
Z18 Naam instantie/indiener: Datum zienswijze:
IN21.01491 27 maart 2021
Zienswijze: Tekst uit zienswijze De indiener stelt dat de plannen in strijd zijn met de Structuurvisie Gemeente Beuningen uit 2012. De indiener stelt dat de Commissie Ruimtelijke Kwaliteit van het Gelders Genootschap negatief adviseert, dit advies is niet meegenomen in het besluit. Het negeren van het advies kan niet alleen afgedaan worden op basis van het argument energietransitie. De informatieverstrekking aan omwonenden is volstrekt onvoldoende geweest De Gemeente is niet in staat geweest om bewoners en direct betrokkenen actief te informeren, over haar voornemen tot realisatie van Windpark Beuningen. De indiener geeft aan dat er zaken van belang zijn voor omwonenden/ belanghebbenden en waaraan schade wordt toegebracht. Hierbij doelend op geluidshinder, ernstige verstoring van het landschap, gezondheid, slagschaduw, lichthinder, veiligheid, waardedaling woning, flora en fauna, recreatie en toerisme in algemene zin. De indiener vindt dat het voorgestelde disproportioneel is ten opzichte van de nadelen voor de leefomgeving. De omvang van dergelijke winmolens is ronduit dominant, zeer beeldbepalend en niet passend en dit dichtbevolkte gebied. Dit geldt tevens voor een compensatieregeling voor grondeigenaren. Deze staat niet in verhouding tot de lasten en is daarmee onredelijk.
De indiener stelt dat als de windturbines volgend de Nederlandse normen worden gerealiseerd en daarmee binnen 2.500 meter van mijn woning komen komt de gezondheid in het geding. Audioloog Dr. Ir. Jan A.P.M. de Laat van het Leids Universitair Medisch Centrum komt naar voren dat windparken een effect kunnen hebben op de gezondheid van mensen.
Beantwoording B13.1
Nee Nee
B3.4
B1.1 en B2.1
Nee
B9, B3, B12, B9, B10, B14, B5, B11, B16
Nee
B3, B4, B9
Nee
Het windpark wordt inderdaad getoetst op de Nederlandse normen en daarbij worden omwonenden voldoende beschermd. Een inwoner van een woning op 2.500 zal de windturbines nauwelijks horen en van gezondheidsschade is geen enkele sprake.
Nee
Zie verder B12.1 B12.2, B9.1
In het prille verleden toen windturbines gebouwd werden die niet hoger waren dan 110 meter (tiphoogte), werden nog maar weinig klachten gehoord terwijl het nu om windturbines gaan van minimaal 150 tot maximaal 220 meter. Uit voorlopige conclusies van Dr. Ir. De Laat in 2018 is er sprake van te hoog risico op het ontstaan van slapeloosheid, concentratieverlies, druk op de oren c.q. het 63
hoofd, hoofdpijn en/of spanningen (stress) – wat soms lijkt op zeeziekte – als niet aan bepaalde voorwaarden wordt voldaan. De mens hoort pas geluid vanaf een toonhoogte van 50 Hz. Het geluid hieronder, infrasoon, horen we niet. Toch vangt het lichaam dit geluid wel op. In het binnenoor, waar het evenwichtsorgaan zit. Het lichaam van iemand die hier langere tijd aan wordt blootgesteld, kan in de war raken. Conclusie
De zienswijze leidt niet tot aanpassing van de stukken.
64
Z19 Naam instantie/indiener: Datum zienswijze:
IN21.01492 27 maart 2021
Zienswijze: Tekst uit zienswijze De indiener stelt dat de plannen in strijd zijn met het op 22 januari 2008 genomen Raadsbesluit van de gemeente Beuningen waarin staat dat dat het landschap van de gemeente Beuningen zich niet leent voor plaatsing van windturbines met een masthoogte van meer dan 80 meter en dat de gemeente niet mee zal werken aan de oprichting ervan, dit is nu wel het geval. De indiener stelt dat de plannen in strijd zijn met de Structuurvisie Gemeente Beuningen uit 2012. In deze structuurvisie kiezen we ervoor om de karakteristieke openheid van het Beuningse Veld als kwaliteit te behouden. Dat betekent dat het gebied zoveel mogelijk gevrijwaard wordt van stedelijke ontwikkelingen, zoals woningbouw of aanleg van windturbines. De informatieverstrekking aan omwonenden is volstrekt onvoldoende geweest De Gemeente is niet in staat geweest om bewoners en direct betrokkenen actief te informeren, over haar voornemen tot realisatie van Windpark Beuningen. De indiener geeft aan dat er zaken van belang zijn voor omwonenden/ belanghebbenden en waaraan schade wordt toegebracht. Hierbij doelend op geluidshinder, ernstige verstoring van het landschap, gezondheid, slagschaduw, lichthinder, veiligheid, waardedaling woning, flora en fauna, recreatie en toerisme in algemene zin.
De indiener vindt dat het voorgestelde disproportioneel is ten opzichte van de nadelen voor de leefomgeving. De omvang van dergelijke winmolens is ronduit dominant, zeer beeldbepalend en niet passend en dit dichtbevolkte gebied. Dit geldt tevens voor een compensatieregeling voor grondeigenaren. Deze staat niet in verhouding tot de lasten en is daarmee onredelijk. De indiener stelt dat als de windturbines volgend de Nederlandse normen worden gerealiseerd en daarmee binnen 2.500 meter van mijn woning komen komt de gezondheid in het geding. Audioloog Dr. Ir. Jan A.P.M. de Laat van het Leids Universitair Medisch Centrum komt naar voren dat windparken een effect kunnen hebben op de gezondheid van mensen.
Beantwoording B13.1
Nee
B13.1
Nee
B1.1 en B2.1
Nee
B9, B3, B12, B9, B10, B14, B11
Nee
B3, B4, B9
Nee
Het windpark wordt inderdaad getoetst op de Nederlandse normen en daarbij worden omwonenden voldoende beschermd. Een inwoner van een woning op 2.500 zal de windturbines nauwelijks horen en van gezondheidsschade is geen enkele sprake.
Nee
Zie verder B12.1 B12.2, B9.1
In het prille verleden toen windturbines gebouwd werden die niet hoger waren dan 110 meter (tiphoogte), werden nog maar weinig klachten gehoord terwijl het nu om windturbines gaan van minimaal 150 tot maximaal 220 meter. 65
Uit voorlopige conclusies van Dr. Ir. De Laat in 2018 is er sprake van te hoog risico op het ontstaan van slapeloosheid, concentratieverlies, druk op de oren c.q. het hoofd, hoofdpijn en/of spanningen (stress) – wat soms lijkt op zeeziekte – als niet aan bepaalde voorwaarden wordt voldaan. De mens hoort pas geluid vanaf een toonhoogte van 50 Hz. Het geluid hieronder, infrasoon, horen we niet. Toch vangt het lichaam dit geluid wel op. In het binnenoor, waar het evenwichtsorgaan zit. Het lichaam van iemand die hier langere tijd aan wordt blootgesteld, kan in de war raken. De indiener vraagt zich af waarom er voor een zon wind verhouding van 1: 2 is gekozen. Nergens in Nederland wordt deze verhouding aangehouden. Zelfs de RES adviseert een verhouding van 1:1. De indiener stelt dat vanaf het allereerste begin de locatie aan de A73/N322 de onbetwistbare voorkeur geweest van de adviseur van de gemeente. Er is bij dit besluit volledig voorbijgegaan aan de gevolgen voor de inwoners van de gemeente Beuningen en meer in het bijzonder die van de bewoners van de Heuve. In de MER worden desondanks 3 alternatieven besproken, maar onder andere door gebrek aan medewerking van grondeigenaren vallen 2 alternatieven af. De gemeente gaf aan niet te willen interveniëren in het verwerven van gronden.
Vervolgens deed zij dat aantoonbaar wél toen een nieuwe grondpositie moest worden gevonden op het moment dat een bepaalde locatie (turbine 2) niet meer beschikbaar was. In de gebiedsraad mochten alleen mensen zitting nemen die een “open houding” hadden naar energie opgewekt door wind en zon. In de praktijk bleek dit te betekenen dat mensen die niet voor windmolens waren niet werden toegelaten tot de Gebiedsraad, of dat kritische leden werden ontmoedigd om verder deel te nemen. Wanneer op enig moment overlast voor inwoners ter sprake kwam dan werd dit genegeerd. De indiener vindt dat de bewoners niet voldoende en op tijd zijn betrokken noch gehoord, lange tijd werden bewoners alleen via een plaatselijke krant geïnformeerd. Bij veel bewoners was het plan pas duidelijk nadat het besluit was genomen. De indiener stelt dat de tijd (6minuten) om vragen te stellen in voorlichtingsavonden waren. De indiener stelt dat corona de informatie en communicatie heeft gemankeerd, ook waren de commissievergaderingen moeilijk te volgen en stond de behandeling van gemeenteraad ver af van betrokken bewoners. De Gemeente is niet in
B1.2
Nee
B1.1 en B7
Nee
B7
Nee
B1.1
Nee
B2.3
Nee
B1.1 en B2.1
Nee
B2.1
Nee
B2.2
Nee
66
staat geweest om bewoners en direct betrokkenen actief te informeren, over haar voornemen tot realisatie van Windpark Beuningen. De indiener stelt dat TegenWind naast vele andere belanghebbenden zienswijzen heeft ingediend, de gemeente heeft zover begrepen geen enkele reactie willen meenemen waardoor ze een kans hebben laten liggen om draagkracht te vergroten. De indiener stelt dat de verdeling tussen de lasten en lusten onredelijk is. De indiener stelt dat de Commissie Ruimtelijke Kwaliteit van het Gelders Genootschap negatief adviseert, dit advies is niet meegenomen in het besluit. In tegenstelling met het MER-rapport waarin wordt gesteld dat "grote windturbines goed in te passen zijn in het kommengebieď' komt de CRK tot een geheel andere conclusie. Genoemde commissie vindt dat grote windturbines met een tiphoogte van 245 meter niet passen in het kommengebied langs de A73/N322 en stelt vast dat voor bewoners in een straal van 2.450 meter de turbines beeldbepalend en zeer dominant zijn. De Commissie (CRK) stelt dat het bouwplan in relatie tot de omgeving en dus de afstand t.o.v. de woningen achter tuincentrum de Overvecht niet voldoet aan de redelijke eisen van welstand. De indiener stelt dat als de windturbines volgend de Nederlandse normen worden gerealiseerd en daarmee binnen 2.500 meter van mijn woning komen komt de gezondheid in het geding. Audioloog Dr. Ir. Jan A.P.M.
de Laat van het Leids Universitair Medisch Centrum komt naar voren dat windparken een effect kunnen hebben op de gezondheid van mensen.
B2.3
Nee
B4
Nee
B3.1, B3.4 en B3.6
Nee
Het windpark wordt inderdaad getoetst op de Nederlandse normen en daarbij worden omwonenden voldoende beschermd. Een inwoner van een woning op 2.500 zal de windturbines nauwelijks horen en van gezondheidsschade is geen enkele sprake.
Nee
Zie verder B12.1 B12.2, B9.1
In het prille verleden toen windturbines gebouwd werden die niet hoger waren dan 110 meter (tiphoogte), werden nog maar weinig klachten gehoord terwijl het nu om windturbines gaan van minimaal 150 tot maximaal 220 meter. Uit voorlopige conclusies van Dr. Ir. De Laat in 2018 is er sprake van te hoog risico op het ontstaan van slapeloosheid, concentratieverlies, druk op de oren c.q. het hoofd, hoofdpijn en/of spanningen (stress) – wat soms lijkt op zeeziekte – als niet aan bepaalde voorwaarden wordt voldaan. De mens hoort pas geluid vanaf een toonhoogte van 50 Hz. Het geluid hieronder, infrasoon, horen we niet. Toch vangt het lichaam dit geluid wel op. In het binnenoor, waar het evenwichtsorgaan zit. Het lichaam van iemand die hier langere tijd aan wordt blootgesteld, kan in de war raken. 67
De indieners stelt dat de afstand van de windturbines te klein is. De Nederlandse normen om geen windturbines te plaatsen binnen een straal van 400 tot 500 meter zijn achterhaald en gebaseerd op oude windturbines met een veel lagere tiphoogte. Zo hanteren andere landen veel hogere afstanden (In polen 10x de tiphoogte en in Duitsland minimaal 100 meter tot woningen). De indiener stelt dat als gevolg van het wijzigen van de opstellingen er geen sprake meer is van een windpark. Turbines 1 en 2 staan nu nog maar 540 meter uit elkaar, terwijl als richtlijn geldt dat de onderlinge afstand 5 tot 6 maal de rotordiameter dient te zijn. Bij deze turbines zou dat dus minimaal 5 x 165 = 825 meter moeten zijn! Van een “windpark” en de zo geprezen “lijnopstelling van turbines” is daardoor geen sprake meer. Bovendien heeft deze te kleine onderlinge afstand tot gevolg dat de turbines niet meer optimaal functioneren: ze belemmeren voor elkaar de wind bij bepaalde windrichtingen en ze verstoren door onderlinge turbulentie de maximale opbrengst. Ook zal deze situatie leiden tot een buitenproportionele geluidsoverlast in de omgeving van beide turbines, door onderlinge beïnvloeding van de geproduceerde geluidsgolven.
De indiener vindt dat de adviseurs van de gemeente (Bosch & van Rijn) steeds vage constateringen doen als “niet meer nadelige milieueffecten” en “beperkte impact op de landschappelijke beoordeling”. Een uitgewerkte onderbouwing zoals in het eerdere Voorontwerp Windpark Beuningen en de bijbehorende concept MER ontbreekt tot nu toe. De beoordelingscriteria bij “4.9 Landschap” in de MER zijn niet objectief en een conclusie ontbreekt Indiener is van mening dat de beoordelingscriteria bij paragraaf 4.9 van het MER niet objectief zijn en indiener is van mening dat een conclusie ontbreekt. Indiener is van mening dat er enkel gesteld wordt dat dorpskernen en oeverwallen worden aangetast, dat kleinschalig karakter van rivierduinen-landschap wordt verstoord en dat rivierduinen identiteit verliezen. Er wordt in het MER geen uitspraak gedaan over de mate waarin deze aantastingen toelaatbaar zijn. Indiener is het oneens met de stelling dat “het landschap weliswaar zal worden aangetast door de industriële windturbines, maar dat door de aanwezigheid van (laan)beplanting de windturbines minder prominent aanwezig zullen zijn”. Indiener vraagt dat het de paragraaf wordt afgesloten met een conclusie.
Het externe veiligheidsonderzoek in de MER van de turbines deugt niet De indiener is van mening dat de berekeningen in het externe veiligheidsonderzoek zijn gebaseerd op theoretische aannamen uit het (sterk verouderde) Activiteitenbesluit en dat conclusies bijdragen aan ernstige onderschatting van de werkelijke veiligheidsrisico’s. Indiener is het oneens met conclusies dat risico’s verwaarloosbaar zijn bij de volgende punten:
B9.2 en B9.4
Nee
B3.7
Nee
Het is gebruikelijk om tenminste 3x de rotordiameter als afstand te houden vanwege turbulentie en gereduceerde energieopbrengsten. Het is correct dat windturbines die dichter bij elkaar staan leiden tot een verder reikende geluidscontour. Echter heeft dit verder geen cumulatief effect en is van buitenproportionele geluidsoverlast geen sprake.
In de bijlagen behorende bij het MER zijn de verschillende milieuonderzoeken te vinden. Deze zijn ter onderbouwing van de verschillende stellingen en zijn verder uitgebreid ten opzichte van het VOBP en concept-MER.
Nee
B3.2
Ja
B14
Nee
68
-
De kans bestaat dat risicovolle installaties bij wiek- of mastbreuk worden getroffen (pagina 37). Bij turbine 5 onvoldoende afstand is tot een gasleiding (pagina 40). Turbines 4 en 2 draaien over de wegen De Steeg en de Betenlaan waardoor passanten zouden kunnen worden getroffen door vallende turbinedelen (pagina 43). De indiener geeft aan dat in het Ontwerp Bestemmingsplan niet gedefinieerd wordt wat woningen en omwonenden zijn, waardoor de te verwachten geluidsoverlast ernstig wordt onderschat. Conclusie
B9.5
Nee
Bovenstaande zienswijze leidt tot aanpassing aan het landschapsonderzoek behorende bij het MER. Hierin zal een conclusie aan worden toegevoegd.
69
Z20 Naam instantie/indiener: Datum zienswijze:
IN21.01493 27 maart 2021
Zienswijze: Tekst uit zienswijze De indiener stelt dat de komgronden van Beuningen een belangrijk historische waarde hebben. Hier wordt wel makkelijk overheen gestapt. Voor de gebieden met cultuurhistorische waarden, waarbij een accumulatie en of een integrale samenhang van waarden dat maakt dat Maas en Waal van de cultuurhistorie bijzondere aandacht verdiend. De belvedère gebieden zijn in nauwe afstemming tussen Rijk en provincies na zorgvuldig onderzoek geselecteerd en op de kaart gezet.
Beantwoording Ter kennisname. Verder: B3.1, B3.2
Nee
De provincie adviseerde negatief vanwege aantasting, in de onderstaande 5 genoemde punten van het Belvedère landschap waarvoor een hele reeks rapportages zijn opgemaakt de laatste 20 jaar. 1. De waardevolle ruimtelijke kenmerken van het landschap 2. De maat en schaal van het landschap 3. De visuele interferentie met nabij geplaatste windturbines 4. De cultuurhistorische achtergrond en waarden van het landschap 5. De beleving van de windturbines in het landschap Conclusie
De zienswijze leidt niet tot aanpassing van de stukken.
70
Z21 Naam instantie/indiener: Datum zienswijze:
IN21.01494 28 maart 2021
Zienswijze: Tekst uit zienswijze De indiener stelt dat de windmolens binnen 1 km van de woning komen. Hierbij wordt gezegd dat dit enorme geluidsoverlast en slagschaduw veroorzaakt welke een bedreiging vormen voor de gezondheid. De indiener stelt dat de enorme hoogte van de geplande windmolens een aantasting van het landschap zijn. De indiener stelt dat de enorme windmolens een ernstige bedreiging vormen voor de vogels en vleermuizen. De indiener stelt dat de woning onverkoopbaar en zal worden na het plaatsen van de enorme windmolens, het zal op zijn minst leiden tot een drastische daling van de waarde. De indiener maakt zich ernstig zorgen of je hier in goede gezondheid wel kunnen blijven wonen. De indiener is van mening dat windmolens van dergelijke omvang niet thuis op land maar op zee horen. Conclusie
Beantwoording B9.2, B12.1, B12.4
Nee
B3.3
Nee
B11
Nee
B5
Nee
B12.1
Nee
B15.1, B15.2, B15.3 en B8
Nee
De zienswijze leidt niet tot aanpassing van de stukken.
71
Z22 Naam instantie/indiener:
IN21.01495
Datum zienswijze:
26 maart 2021
Z22 is van dezelfde indiener als Z21 (IN21.01494) met precies dezelfde inhoud. Zie voor de beantwoording aldaar.
72
Z23 Naam instantie/indiener: Datum zienswijze:
IN21.01496 28 maart 2021
Zienswijze: Tekst uit zienswijze De indiener geeft aan dat er ernstige tekortkomingen zijn in de strijdigheid van de plannen op het gebied van gemeentelijke, provinciale, landelijke of Europese weten regelgeving. De indiener geeft aan dat er fouten, onjuistheden en ontbrekende gegevens zijn gemaakt in het Ontwerpbestemmingsplan, de Ontwerpvergunning en de Milieueffectrapportage. Denk hierbij aan tiphoogte, berekeningen die niet gemaakt zijn voor deze hoogte en diverse zaken voor het realiseren en mogelijke schade door uitstoot van zeer schadelijke Fs6 gassen die gebruikt zullen worden in deze molens.
De indiener geeft aan dat er zaken van belang zijn voor omwonenden/ belanghebbenden en waaraan schade wordt toegebracht. Te denken valt aan geluidshinder, landschap, gezondheid, slagschaduw, lichthinder, veiligheid, waardedaling woning, flora en fauna, recreatie en toerisme. De indiener stelt dat als Beuningen dan een dergelijk voorstander is van deze molens waarom deze dan bijna in Bergharen bouwen, zet ze maar in Beuningen zelf neer en houd ons gebeid schoon zoals met hierboven omschreven bezwaren. Conclusie
Beantwoording De plannen voldoet aan de gemeentelijke, provinciale, landelijke en Europese wetgeving indien van toepassing. Het is niet duidelijk waar indiener precies op doelt.
Nee
De verschillende berekeningen, die uitgevoerd zijn ter onderbouwing van het MER en de vergunningaanvraag, zijn uitgevoerd conform de laatste stand van zaken en wetgeving. De gemeente Beuningen ziet geen reden om te twijfelen aan de uitgevoerde berekeningen. Zwavelhexafluoride (SF6) is inderdaad gas dat wordt gebruikt in elektrische installaties, zoals windturbines, als isolator. In principe is het niet de bedoeling dat het gas in de atmosfeer terechtkomt, maar hier en daar kan er wat weg lekken. Fabrikanten proberen het gebruik van dit gas terug dringen echter is het effect heel klein. Het programma Radar heeft in november 2019 nagerekend dat de schade die windmolens met het eventuele lekken van SF6 aan het klimaat toedoen ongeveer 0.001% van de CO2-uitstoot die windmolens van zichzelf besparen. B9, B3, B12, B9, B10, B14, B5, B11, B16
Nee
B7
Nee
Nee
De zienswijze leidt niet tot aanpassing van de stukken.
73
Z24 Naam instantie/indiener: Datum zienswijze:
IN21.01497 28 maart 2021
Zienswijze: Tekst uit zienswijze De indiener geeft aan dat er zaken van belang zijn voor omwonenden/ belanghebbenden en waaraan schade wordt toegebracht. Te denken valt aan geluidshinder, landschap, gezondheid, slagschaduw, lichthinder, veiligheid, waardedaling woning, flora en fauna, recreatie en toerisme, enzovoort Conclusie
Beantwoording B9, B3, B12, B9, B10, B14, B5, B11, B16
Nee
De zienswijze leidt niet tot aanpassing van de stukken.
74
Z25 Naam instantie/indiener: Datum zienswijze:
IN21.01498 28 maart 2021
Zienswijze: Tekst uit zienswijze De indiener maakt zich zorgen over gezondheidsproblemen en geluidsoverlast. De indiener stelt dat de gemeente nog meer onzekerheid schept in een toch al onzekere tijd met corona. De indiener stelt dat de komst van de winturbines op zijn minst zal leiden tot een drastische daling van de waarde van de woning. De indiener vindt dat de voorlichtingsavonden waren geregisseerd, gericht op het weinig tijd geven om vragen te stellen en slechts kleine groepjes toelaten om te veel rumoer binnen de groep te vermijden. Conclusie
Beantwoording B12.1 en B9
Nee
De gemeente neemt dit ter kennisname aan.
Nee
B5
Nee
B2
Nee
De zienswijze leidt niet tot aanpassing van de stukken.
75
Z26 Naam instantie/indiener: IN21.01499 Datum zienswijze: 28 maart 2021 Z26 is identiek aan Z3. Zie voor de beantwoording aldaar.
76
Z27 Naam instantie/indiener: Datum zienswijze:
IN21.01500 28 maart 2021
Zienswijze: Tekst uit zienswijze De indiener maakt zich zorgen over de locatie en grootte van de windmolens en over de mogelijke geluidshinder en aantasting van het landschap. De indiener stelt dat het windpark strijdig is met regelgeving op het gebied van ruimtelijke ordening en dat er gezondheidsrisico’s zijn als gevolg van de voorgenomen plaatsing van de windturbines.
Beantwoording B3.3 & B9.1
De plannen voldoet aan de gemeentelijke, provinciale, landelijke en Europese wetgeving indien van toepassing. Het is niet duidelijk waar indiener precies op doelt. Voor gezondheid verwijzen wij naar B12
Nee
Nee
Conclusie
De zienswijze leidt niet tot aanpassing van de stukken.
77
Z28 Naam instantie/indiener:
IN21.01508
Datum zienswijze:
27 maart 2021
Zienswijze: Tekst uit zienswijze De indiener stelt dat de plannen in strijd zijn met het op 22 januari 2008 genomen Raadsbesluit van de gemeente Beuningen waarin staat dat dat het landschap van de gemeente Beuningen zich niet leent voor plaatsing van windturbines met een masthoogte van meer dan 80 meter en dat de gemeente niet mee zal werken aan de oprichting ervan, dit is nu wel het geval De indiener stelt dat de plannen in strijd zijn met de Structuurvisie Gemeente Beuningen uit 2012. In deze structuurvisie kiezen we ervoor om de karakteristieke openheid van het Beuningse Veld als kwaliteit te behouden. Dat betekent dat het gebied zoveel mogelijk gevrijwaard wordt van stedelijke ontwikkelingen, zoals woningbouw of aanleg van windturbines. De indiener stelt dat de verdeling tussen de lasten en lusten onredelijk is. De gemeente geeft aan dat de bewoners die de lasten moeten dragen ook delen in de lusten. Zoals de zaken nu liggen worden de grondeigenaren tegemoetgekomen met aanzienlijk compensatie en ook bewoners in een straal van 400-600 meter van de turbines worden redelijk vergoed met bedragen tussen de 3000 en 12.000 euro per jaar. De bewoners tussen 600-12501 meter afstand worden vergoed met een bedrag van 10 tot 100 euro per jaar, hetgeen volstrekt niet in verhouding is met de lasten die zij dragen.
De indiener stelt dat de Commissie Ruimtelijke Kwaliteit van het Gelders Genootschap negatief adviseert, dit advies is niet meegenomen in het besluit. In tegenstelling met het MER-rapport waarin wordt gesteld dat "grote windturbines goed in te passen zijn in het kommengebieď' komt de CRK tot een geheel andere conclusie. Genoemde commissie vindt dat grote windturbines met een tiphoogte van 245 meter niet passen in het kommengebied langs de A73/N322 en stelt vast dat voor bewoners in een straal van 2.450 meter de turbines beeldbepalend en zeer dominant zijn. De Commissie (CRK) stelt dat het bouwplan in relatie tot de omgeving en dus de afstand t.o.v. de woningen achter tuincentrum de Overvecht niet voldoet aan de redelijke eisen van welstand. De indiener stelt dat als de windturbines volgend de Nederlandse normen worden gerealiseerd en daarmee binnen 2.500 meter van mijn woning komen komt de gezondheid in het geding.
Beantwoording B13.1
Nee
B13.1
Nee
B4
Nee
B3.1, B3.4 en B3.6
Nee
Het windpark wordt inderdaad getoetst op de Nederlandse normen en daarbij worden omwonenden voldoende beschermd. Een inwoner van een woning op 2.500 zal de windturbines nauwelijks horen en van gezondheidsschade is geen enkele sprake.
Nee
78
Audioloog Dr. Ir. Jan A.P.M. de Laat van het Leids Universitair Medisch Centrum komt naar voren dat windparken een effect kunnen hebben op de gezondheid van mensen.
Zie verder B12.1 B12.2, B9.1
In het prille verleden toen windturbines gebouwd werden die niet hoger waren dan 110 meter (tiphoogte), werden nog maar weinig klachten gehoord terwijl het nu om windturbines gaan van minimaal 150 tot maximaal 220 meter. Uit voorlopige conclusies van Dr. Ir. De Laat in 2018 is er sprake van te hoog risico op het ontstaan van slapeloosheid, concentratieverlies, druk op de oren c.q. het hoofd, hoofdpijn en/of spanningen (stress) – wat soms lijkt op zeeziekte – als niet aan bepaalde voorwaarden wordt voldaan. De mens hoort pas geluid vanaf een toonhoogte van 50 Hz. Het geluid hieronder, infrasoon, horen we niet. Toch vangt het lichaam dit geluid wel op. In het binnenoor, waar het evenwichtsorgaan zit. Het lichaam van iemand die hier langere tijd aan wordt blootgesteld, kan in de war raken. De indieners stelt dat de afstand van de windturbines te klein is. De Nederlandse normen om geen windturbines te plaatsen binnen een straal van 400 tot 500 meter zijn achterhaald en gebaseerd op oude windturbines met een veel lagere tiphoogte. Zo hanteren andere landen veel hogere afstanden (In polen 10x de tiphoogte en in Duitsland minimaal 100 meter tot woningen).