20 Bijlage R - Nota zienswijze ontwerp bp Windpark Beuningen - geanonimiseerd

B15.5 Maak meer gebruik van zonneparken Ook zonneparken brengen nadelen met zich mee, bijvoorbeeld omdat zij ten koste kunnen gaan van landbouwgrond. Tijdens het gebiedsproces hebben we daarom in gesprekken met de gebiedsraad sce­ nario's overwogen voor het invullen van de opgave voor duurzame energie. Hierbij is overwogen om de opgave in te vullen met alleen zon, met alleen wind of met een combinatie van beide. Uitkomst van deze gesprekken is geweest dat de twee vormen van energieopwekking elkaar in een verhouding van 2/3 wind en 1/3 zon goed aanvullen. Ook voor zonneparken loopt in de gemeente een ruimtelijke procedure.

B15.6 Innovatieve windturbineconcepten Als alternatief voor conventionele windturbines (met een horizontale as en drie wieken) ontstaan ge­ regeld ideeën voor innovatieve windturbineconcepten. Deze innovaties hebben vaak als doel om ge­ luidshinder, slagschaduwhinder en aanvaringsslachtoffers te voorkomen of verminderen. Voorbeelden van dit soort concepten zijn de wiekloze cyclone windturbine of de trillende Vortex Bladeless Tacoma. In de praktijk blijken innovatieve windturbines helaas niet tot zelden voorbij de conceptfase te komen. Vrijwel altijd blijkt dat de windturbine te weinig elektriciteit produceert of per opgewekte eenheid elektriciteit een te hoge kostprijs heeft om een realistisch alternatief voor conventionele windturbines te vormen. Zo zal de in ontwikkeling zijnde Vortex Bladeless Tacoma met een hoogte van 2,75m een vermogen hebben van slechts 100 W (ongeveer 50,000 keer zo weinig als één conventionele windtur­ bine van 5 MW).

37

Een 140 meter hoge en 130 meter brede cyclone windturbine zou volgens de fabrikant wel een ver­ mogen van 3 MW kunnen behalen, maar is nog slechts als idee beschikbaar en zal gezien de grote hoeveelheid benodigde bouwmaterialen zeer waarschijnlijk niet economisch rendabel kunnen zijn. De gemeente Beuningen kiest er voor zich op dit moment te beperken tot reeds bewezen technieken. Indien innovatieve windturbineconcepten in de toekomst haalbaar blijken dan kunnen deze in toe­ komstige plannen worden meegewogen.

B16 Recreatie en toerisme Diverse onderzoeken tonen weinig tot geen effecten aan op de toeristische sector (Glasgow Caledo­ nian University et al. 2010, Frantál & Kunc 2011, Gottlob 2013, Braunova 2014, Van der Lelij & Königs 2016, Silva & Delicado 2017). Indien ondernemers desondanks inkomstenderving blijken te ondervin­ den van ruimtelijke ontwikkelingen kan een planschadeclaim worden ingediend. De gemeente Beuningen verwacht gezien de ligging van het windpark langs de snelweg geen effecten voor recreatie en toerisme.

38

Bijlage 1. Zienswijzen In deze bijlage is een samenvatting opgenomen van alle zienswijzen. Zoals eerder aangegeven is voor onderwerpen die vaak terugkwamen gekozen voor een thematische beantwoording in onderdeel B. Onderwerpen die niet in de thematische beantwoording aan bod zijn gekomen worden hieronder bij de individuele zienswijze beantwoord.

Verwijzingen naar de thematische beantwoording volgen de indeling uit onderdeel B. Indien een zienswijze onderdelen bevat die ook in andere zienswijzen zijn opgenomen, maar waarvoor geen thematisch antwoord is opgesteld kan direct naar de beantwoor­ ding in andere zienswijzen worden verwezen. Voorbeeld: als een zienswijze dezelfde punten aandraagt als Zienswijze 1 wordt door middel van 'Z1' aangegeven dat de aldaar gegeven beantwoording van toepassing is.

39

Z1 Naam instantie/indiener:

IN21.01444

Datum zienswijze:

25 maart 2021

Zienswijze:

Tekst uit zienswijze

Beantwoording

De indiener geeft aan dat er ernstige tekortkomingen zijn in de strijdigheid van de plannen op het gebied van gemeentelijke, provinciale, landelijke of Europese wet­ en regelgeving.

De plannen voldoen aan de gemeentelijke, provinciale, landelijke en Euro­ pese wetgeving indien van toepassing. Het is niet duidelijk waar indiener pre­ cies op doelt.

Nee

De indiener geeft aan dat er fouten, onjuistheden en ontbrekende gegevens zijn gemaakt in het Ontwerpbestemmingsplan, de Ontwerpvergunning en de Milieueffectrapportage.

Het MER en de verschillende bijlagen zijn beoordeeld door de omgevingsdienst. Het MER is ook beoordeeld door de commissie m.er.. Momenteel zijn er bij de gemeente geen fouten, onjuistheden of ontbrekende gegevens be­ kend. Het is op basis van de aangeleverde zienswijzen niet duidelijk waar de indiener precies op doelt. B9, B3, B12, B9, B10, B14, B5, B11, B16

Nee

B15

Nee

De indiener geeft aan dat er zaken van belang zijn voor omwonenden/ belang­ hebbenden en waaraan schade wordt toegebracht. Te denken valt aan geluids­ hinder, landschap, gezondheid, slagschaduw, lichthinder, veiligheid, waardeda­ ling woning, flora en fauna, recreatie en toerisme, enzovoort. De indiener vindt het onverantwoord en niet verkoopbaar dat commerciële be­ langen verkozen worden boven het welzijn van burgers en vindt dat er betere en goedkopere oplossingen mogelijk zijn. Conclusie De zienswijze leidt niet tot aanpassing van de stukken.

Nee

40

Z2 Naam instantie/indiener: Datum zienswijze:

IN21.01446 25 maart 2021

Zienswijze:

Tekst uit zienswijze

Beantwoording

De indiener geeft aan dat in de omgevingsvisie Gaaf Gelderland staat aangegeven dat solitaire windturbines zijn uitgesloten. Dit terwijl er wel een kansrijke locatie voor extra ontwikkeling aangegeven staat. Hoe rijmt dit met elkaar?

In de omgevingsvisie is bepaald dat op sommige locaties solitaire windturbi­ nes, dus één losse windturbine ,niet is toegestaan. Dit komt meestal voor van­ wege het aspect landschap waarbij een enkele windturbine als rommelig wordt beschouwd. Dit houdt dus onverlet dat er op deze plekken wel windparken geplaatst mogen worden, omdat dit bijvoorbeeld minder rommelig overkomt in het landschap. B1.1 en B7

Nee

B7

Nee

Door windturbinefabrikanten wordt doorlopend onderzoek gedaan naar mo­ gelijkheden om geluidsproductie te doen afnemen, bijvoorbeeld door aan­ passingen aan het ontwerp van de bladen te maken. Onderzoek naar deze ontwikkelingen vallen niet binnen de reikwijdte van het voorliggende combiMER en ontwerp bestemmingsplan. B13.1

Nee

Het is niet duidelijk op welke wensen er wordt gedoeld. Wel geldt dat het Windpark voldoet aan gemeente, provinciaal en landelijk beleid (zie ook B13)

Nee

De indiener vraagt zich af of de turbines niet zuidelijker geplaatst kunnen worden waardoor er minder overlast is voor de inwoners van Beuningen. De indiener geeft aan dat er 3 alternatieven van 4 erg hoge, 6 hoge en 8 middel­ hoge zijn aangedragen waarbij vervolgens in het voorkeursalternatief gekozen voor 5, dit is een nieuw alternatief? De indiener vraagt zich af of er onderzoek is gedaan naar bladen die geen geluid maken bij draaiing?

De indiener stelt dat de komgronden van Beuningen een belangrijk historische waarde hebben. Hier wordt wel makkelijk overheen gestapt. Komgronden moe­ ten openblijven. Ook volgens de Structuurvisie uit 2012. De indiener vindt in het algemeen dat de plannen in tegenstrijdig zijn met de wen­ sen vanuit de bestemmingplannen. De indiener stelt dat de Commissie Ruimtelijke Kwaliteit van het Gelders Genoot­ schap negatief adviseert, dit advies is niet meegenomen in het besluit. In tegen­ stelling met het MER-rapport waarin wordt gesteld dat "grote windturbines goed in te passen zijn in het kommengebied' komt de CRK tot een geheel andere con­ clusie. Genoemde commissie vindt dat grote windturbines met een tiphoogte van 245 meter niet passen in het kommengebied langs de A73/N322 en stelt vast dat voor bewoners in een straal van 2.450 meter de turbines beeldbepalend en zeer dominant zijn. De indiener stelt dat locatie niet als natuurgebied wordt aangemerkt maakt het niet zo is dat dit gebied niet door natuur/vogels wordt gebruikt. Dus dat er geen effect verwacht wordt omdat het gebied niet aangewezen is als (natuur) gebied lijkt hem onwaarschijnlijk. De indiener vindt dat dit nader onderzocht moet wor­ den.

Nee

Nee

Nee B3.4

B11

Nee

41

Het lijkt de indiener dat er is gekeken op korte termijn waar er windturbines geplaatst kunnen worden. Hierbij is er kortzichtig gekeken naar het bestemmingplan, de MER en andere regelgeving.

De gemeente Beuningen heeft een duurzaamheidsdoelstelling om 2040 energieneutraal te zijn. Deze windturbines leveren een belangrijke bijdrage aan het feit om de gemeente Beuningen energieneutraal te maken. In het MER is ook gekeken naar andere locaties binnen de gemeente Beunin­ gen om te kijken of deze locaties beter scoren op de milieutechnische aspec­ ten. De resultaten hebben niet geleid tot een andere keuze. Voor wat betreft de korte termijn, de windturbines worden vergund voor een periode van 25 jaar. Hierna moeten de windturbines worden ontmanteld, waarna er onderzocht kan worden of er andere technieken beschikbaar zijn en of de locatie nog steeds geschikt is voor windenergie zodat de gemeente Beuningen ook na 2040 energieneutraal blijft.

Nee

Conclusie De zienswijze leidt niet tot aanpassing van de stukken.

42

Z3 Naam instantie/indiener: Datum zienswijze:

IN21.01448 25 maart 2021

Zienswijze:

Tekst uit zienswijze De indiener geeft aan dat er ernstige tekortkomingen zijn in de strijdigheid van de plannen op het gebied van gemeentelijke, provinciale, landelijke of Europese wet­ en regelgeving. De indiener geeft aan dat er fouten, onjuistheden en ontbrekende gegevens zijn gemaakt in het Ontwerpbestemmingsplan, de Ontwerpvergunning en de Milieueffectrapportage. De indiener geeft aan dat er zaken van belang zijn voor omwonenden/ belang­ hebbenden en waaraan schade wordt toegebracht. Te denken valt aan geluids­ hinder, landschap, gezondheid, slagschaduw, lichthinder, veiligheid , waardedaling woning, flora en fauna, recreatie en toerisme, enzovoort. Conclusie De zienswijze leidt niet tot aanpassing van de stukken.

Beantwoording Z1

Nee

Z2

Nee

B9, B3, B12, B9, B10, B14, B5, B11, B16

Nee

43

Z4 Naam instantie/indiener: IN21.01451 Datum zienswijze: 25 maart 2021 Z4 is identiek aan Z1. Zie voor de beantwoording aldaar

44

Z5 Naam instantie/indiener: Datum zienswijze:

IN21.01455 26 maart 2021

Zienswijze:

Tekst uit zienswijze

Beantwoording

De indiener stelt dat de plannen in strijd zijn met het op 22 januari 2008 genomen Raadsbesluit van de gemeente Beuningen waarin staat dat dat het landschap van de gemeente Beuningen zich niet leent voor plaatsing van windturbines met een masthoogte van meer dan 80 meter en dat de gemeente niet mee zal werken aan de oprichting ervan, dit is nu wel het geval. De indiener stelt dat de plannen in strijd zijn met de Structuurvisie Gemeente Beuningen uit 2012. In deze structuurvisie kiezen we ervoor om de karakteristieke openheid van het Beuningse Veld als kwaliteit te behouden. Wij verlangen van de gemeente Beuningen dat zij zich houdt aan haar in 2012 vastgestelde Structuur­ visie. De indiener vraagt zich af waarom er voor een zon wind verhouding van 1: 2 is gekozen. Nergens in Nederland wordt deze verhouding aangehouden. Zelfs de RES adviseert een verhouding van 1:1. De indiener stelt dat vanaf het allereerste begin de locatie aan de A73/N322 de onbetwistbare voorkeur geweest van de adviseur van de gemeente. Er is bij dit besluit volledig voorbijgegaan aan de gevolgen voor de inwoners van de ge­ meente Beuningen en meer in het bijzonder die van de bewoners van de Heuve. In de MER worden desondanks 3 alternatieven besproken, maar onder andere door gebrek aan medewerking van grondeigenaren vallen 2 alternatieven af.

De gemeente gaf aan niet te willen interveniëren in het verwerven van gronden. Ver­ volgens deed zij dat aantoonbaar wél toen een nieuwe grondpositie moest wor­ den gevonden op het moment dat een bepaalde locatie (turbine 2) niet meer be­ schikbaar was. In de gebiedsraad mochten alleen mensen zitting nemen die een "open houding" hadden naar energie opgewekt door wind en zon. In de praktijk bleek dit te bete­ kenen dat mensen die niet voor windmolens waren niet werden toegelaten tot de Gebiedsraad, of dat kritische leden werden ontmoedigd om verder deel te ne­ men. Wanneer op enig moment overlast voor inwoners ter sprake kwam dan werd dit genegeerd.

13.1

Nee

B13.1

Nee

B1.2

Nee

B1.1 en B7

Nee

B7

Nee

B1.1

Nee

B2

Nee

45

De indiener vindt dat de bewoners niet voldoende en op tijd zijn betrokken noch gehoord, lange tijd werden bewoners alleen via een plaatselijke krant geïnfor­ meerd. Bij veel bewoners was het plan pas duidelijk nadat het besluit was geno­ men. De indiener stelt dat de tijd (6minuten) om vragen te stellen in voorlichtingsavon­ den waren. De indiener stelt dat corona de informatie en communicatie heeft gemankeerd, ook waren de commissievergaderingen moeilijk te volgen en stond de behande­ ling van gemeenteraad ver af van betrokken bewoners. De Gemeente is niet in staat geweest om bewoners en direct betrokkenen actief te informeren, over haar voornemen tot realisatie van Windpark Beuningen. De indiener stelt dat behandeling van de zienswijzen onder de maat is. Tegen­ Wind heeft naast vele andere belanghebbenden zienswijzen heeft ingediend, de gemeente heeft zover begrepen geen enkele reactie willen meenemen waardoor ze een kans hebben laten liggen om draagkracht te vergroten. De indiener stelt dat de verdeling tussen de lasten en lusten onredelijk is. Zoals de zaken nu liggen worden de grondeigenaren tegemoetgekomen met aanzienlijk compensatie en ook bewoners in een straal van 400-600 meter van de turbines worden redelijk vergoed met bedragen tussen de 3000 en 12.000 euro per jaar.

De bewoners tussen 600-12501 meter afstand worden vergoed met een bedrag van 10 tot 100 euro per jaar, hetgeen volstrekt niet in verhouding is met de lasten die zij dragen. De indiener stelt dat de Commissie Ruimtelijke Kwaliteit van het Gelders Genoot­ schap negatief adviseert, dit advies is niet meegenomen in het besluit. In tegen­ stelling met het MER-rapport waarin wordt gesteld dat "grote windturbines goed in te passen zijn in het kommengebieď komt de CRK tot een geheel andere con­ clusie. Genoemde commissie vindt dat grote windturbines met een tiphoogte van 245 meter niet passen in het kommengebied langs de A73/N322 en stelt vast dat voor bewoners in een straal van 2.450 meter de turbines beeldbepalend en zeer dominant zijn. De Commissie (CRK) stelt dat het bouwplan in relatie tot de omge­ ving en dus de afstand t.o.v. de woningen achter tuincentrum de Overvecht niet voldoet aan de redelijke eisen van welstand. De indiener stelt dat als de windturbines volgend de Nederlandse normen worden gerealiseerd en daarmee binnen 2.500 meter van mijn woning komen komt de gezondheid in het geding. Audioloog Dr. Ir. Jan A.P.M. de Laat van het Leids Universitair Medisch Centrum komt naar voren dat windparken een effect kunnen hebben op de gezondheid van mensen.

B1.1 en B2

Nee

B2.1

Nee

B2.2

Nee

B2.3

Nee

B4

Nee

B3.1 en B3.4, B3.6

Nee

Het windpark wordt inderdaad getoetst op de Nederlandse normen en daar­ bij worden omwonenden voldoende beschermd. Een inwoner van een wo­ ning op 2.500 zal de windturbines nauwelijks horen en van gezondheids­ schade is geen enkele sprake.

Nee

Zie verder B12.1 B12.2, B9.1

46

In het prille verleden toen windturbines gebouwd werden die niet hoger waren dan 110 meter (tiphoogte), werden nog maar weinig klachten gehoord terwijl het nu om windturbines gaan van minimaal 150 tot maximaal 220 meter. Uit voorlopige conclusies van Dr. Ir. De Laat in 2018 is er sprake van te hoog risico op het ontstaan van slapeloosheid, concentratieverlies, druk op de oren c.q. het hoofd, hoofdpijn en/of spanningen (stress) - wat soms lijkt op zeeziekte - als niet aan bepaalde voorwaarden wordt voldaan. De mens hoort pas geluid vanaf een toonhoogte van 50 Hz. Het geluid hieronder, infrasoon, horen we niet. Toch vangt het lichaam dit geluid wel op. In het binnen­ oor, waar het evenwichtsorgaan zit. Het lichaam van iemand die hier langere tijd aan wordt blootgesteld, kan in de war raken. De indiener stelt dat de afstand tot windturbines te klein is. Internationale onder­ zoeken adviseren een bufferzone van 10x de tiphoogte aan te houden. (2500 me­ ter), Hierdoor zal de gezondheid van de omwonende in het geding komen. De Nederlandse normen om geen windturbines te plaatsen binnen een straal van 400 tot 500 meter zijn achterhaald en gebaseerd op oude windturbines met een veel lagere tiphoogte. Zowel in Denemarken als Wallonië bedraagt de minimale afstand tot de bebouwing viermaal de tiphoogte van de turbine.

Het externe veiligheidsonderzoek in de MER van de turbines deugt niet De indiener is van mening dat de berekeningen in het externe veiligheidsonder­ zoek zijn gebaseerd op theoretische aannamen uit het (sterk verouderde) Activi­ teitenbesluit en dat conclusies bijdragen aan ernstige onderschatting van de werkelijke veiligheidsrisico's. Indiener is het oneens met conclusies dat risico's verwaarloosbaar zijn bij de volgende punten: de kans bestaat dat risicovolle installaties bij wiek- of mastbreuk wor­ den getroffen (pagina 37). Bij turbine 5 onvoldoende afstand is tot een gasleiding (pagina 40). Turbines 4 en 2 draaien over de wegen De Steeg en de Betenlaan waar­ door passanten zouden kunnen worden getroffen door vallende turbinedelen (pagina 43). De indiener geeft aan dat in het Ontwerp Bestemmingsplan niet gedefinieerd wordt wat woningen en omwonenden zijn, waardoor de te verwachten geluids­ overlast ernstig wordt onderschat. Conclusie De zienswijze leidt niet tot aanpassing van de stukken.

B9.2 en B9.4

Nee

B14

Nee

B9.5

Nee

47

Z6 Naam instantie/indiener:

IN21.01456

26 maart 2021 Datum zienswijze: Z6 is identiek aan Z3. Zie voor de beantwoording aldaar.

48

Z7 Naam instantie/indiener:

IN21.01457

26 maart 2021 Datum zienswijze: Z6 is identiek aan Z3. Zie voor de beantwoording aldaar.

49

Z8 Naam instantie/indiener:

IN21.01459

Datum zienswijze:

26 maart 2021

Zienswijze:

Tekst uit zienswijze

Beantwoording

De indiener geeft aan dat er zaken van belang zijn voor omwonenden/ belang­ hebbenden en waaraan schade wordt toegebracht. Te denken valt aan geluids­ hinder, landschap, gezondheid, slagschaduw, lichthinder, veiligheid, waardeda­ ling woning, flora en fauna, recreatie en toerisme, enzovoort.

B9, B3, B12, B9, B10, B14, B5, B11, B16

Nee

Conclusie De zienswijze leidt niet tot aanpassing van de stukken.

50

Z9 Naam instantie/indiener:

IN21.01460

26 maart 2021 Datum zienswijze: Z9 is identiek aan Z8. Zie voor de beantwoording aldaar.

51

Z10 Naam instantie/indiener:

IN21.01461

Datum zienswijze:

26 maart 2021

Zienswijze:

Tekst uit zienswijze

Beantwoording

De indiener geeft aan dat er zaken van belang zijn voor omwonenden/ belang­ hebbenden en waaraan schade wordt toegebracht. Te denken valt aan geluids­ hinder, landschap, gezondheid, slagschaduw, lichthinder, veiligheid, waardeda­ ling woning, flora en fauna, recreatie en toerisme, enzovoort.

B9, B3, B12, B9, B10, B14, B5, B11, B16

Nee

De indiener geeft aan niet betrokken noch gehoord te zijn als direct belangheb­ bende van de reusachtige windturbines.

De gemeente heeft op verschillende wijzen de omwonenden gepoogd te be­ trekken (Zie hiervoor B1.1 en B2) en neemt akte van de opmerking dat indie­ ner niet gehoord of betrokken is.

Nee

Conclusie De zienswijze leidt niet tot aanpassing van de stukken.

52

Z11 Naam instantie/indiener:

IN21.01462

26 maart 2021 Datum zienswijze: Z11 is identiek aan Z8. Zie voor de beantwoording aldaar.

53

Z12 Naam instantie/indiener:

IN21.01478

Datum zienswijze:

20 maart 2021

Zienswijze:

Tekst uit zienswijze

Beantwoording

De indiener stelt dat verwachten overlast in de vorm van ziekmakend laagfrequent geluid, slagschaduw, lichthinder, veiligheid wonen, skyline vervuiling, woningwaardedaling en woonplezierbederf.

B12.1, B9, B10, B14, B3, B5,

Nee

B3 & B8

Nee

Aankomende zomer neemt de gemeenteraad een besluit over het plan en blijkt of zij met de plannen instemmen. B9.1 In het MER zijn de milieueffecten van de windturbines onderzocht en in beeld gebracht. Hierbij is getoetst aan geldende wet- en regelgeving. Het windpark voldoet aan de normen. Dat houdt niet in dat inwoners geen hinder kunnen ondervinden van het windpark. Het college heeft in haar besluit ook de eigen en nationale doelstellingen over duurzaamheid laten wegen.

Nee

B9.5 & B2

Nee

De indiener maakt zich zorgen over het feit dat de windmolens te hoog worden. De indiener leest dat de Maas&Waaler van 17 maart ook de Commissie Ruimte­ lijke Kwaliteit van zich laat horen. Zij is tegen de komst van de hoge windturbines in verband met de te verwachten overlast voor omwonenden. De indiener stelt dat het College van Burgemeester en Wethouders de overlast voor omwonenden erkent in dit artikel in de Maas&Waler (https://www.demaasenwaler.nl/nieuws/algemeen/37856/viif-windturbines-rondomknooppunt-ewijk), maar verkiest het belang van duurzaamheid boven hun be­ langen omdat het windpark voldoet volgens het college immers aan alle wette­ lijke normen en regels. Het krantenbericht Maas&Waaler noemt het aantal van 32 omwonenden binnen een straal van 1 kilometer. Dit aantal is niet correct. Stichting Tegenwind heeft zeer recent in maart 2021 - aan de gemeente een deugdelijk draagvlakonderzoek onder omwonenden gepresenteerd, waaruit blijkt dat maar liefst 95 (3 x zoveel als gepubliceerd) woningen binnen deze straal vallen. 96'^ van de respondenten geeft aan tegen de komst te zijn van de windmolens; dit is 71X van alle direct omwonenden. Met deze informatie is het draagvlak voor realisatie flinterdun. Conclusie De zienswijze leidt niet tot aanpassing van de stukken.

Nee

54

Z13 Naam instantie/indiener:

IN21.01482

Datum zienswijze:

27 maart 2021

Zienswijze:

Tekst uit zienswijze De indiener maakt zich zorgen over de feitelijke strijdigheid van de plannen met wet- en regelgeving op het gebied van ruimtelijke ordening en op gezondheidsri­ sico's als gevolg van de voorgenomen plaatsing van deze windturbines De indiener maakt zich ernstige zorgen over geluidshinder, landschap, gezond­ heid, slagschaduw, lichthinder, veiligheid, waardedaling woning. De indiener stelt dat de plannen in strijd zijn met de Structuurvisie Gemeente Beuningen uit 2012. In deze structuurvisie kiezen we ervoor om de karakteristieke openheid van het Beuningse Veld als kwaliteit te behouden. Dat betekent dat het gebied zoveel mogelijk gevrijwaard wordt van stedelijke ontwikkelingen, zoals woningbouw of aanleg van windturbines. De gebiedsraad inderdaad was absoluut geen evenwichtige afspiegeling van de bewoners, omwonenden zijn hier niet adequaat over geïnformeerd. Met als ge­ volg dat hiermee de bewoners feitelijk monddood zijn gemaakt. Dit is ook wat Pieter Omtzigt haarfijn benoemt: geen voeling meer van bestuurders met het ge­ wone volk, in deze casus van de windmolens een schoolvoorbeeld. De wet zou het toestaan, het volk (draagvlak) doet er dan niet meer toe. Conclusie De zienswijze leidt niet tot aanpassing van de stukken.

Beantwoording De plannen zijn getoetst aan de actuele regelgeving van de Nederlandse wet­ geving. Het is niet duidelijk naar welke feitelijke strijdigheid wordt verwezen. Voor gezondheidsrisico's verwezen wij u graag naar B12 B9, B3, B12, B9, B10, B14, B5,

Nee

B13.1

Nee

B1.1

Nee

Nee

55

Z14 Naam instantie/indiener:

IN21.01484

Datum zienswijze:

20 maart 2021

Zienswijze:

Tekst uit zienswijze

Beantwoording

De informatieverstrekking aan omwonenden is volstrekt onvoldoende geweest De Gemeente is niet in staat geweest om bewoners en direct betrokkenen actief te informeren, over haar voornemen tot realisatie van Windpark Beuningen. De indiener stelt dat In de vergadering van 22 januari 2008 gemeenteraad heeft beslist dat het landschap van de gemeente Beuningen zich niet leent voor plaat­ sing van windturbines met een masthoogte van meer dan 80 meter en dat de gemeente niet mee zal werken aan de oprichting ervan". Daardoor zijn de turbi­ nes in Windpark Beuningen (met een masthoogte van 165 meter) binnen de hui­ dige regelgeving niet toegestaan. In deze structuurvisie staat dat de karakteristieke openheid van het Beuningse Veld als kwaliteit te behouden. Dat betekent dat het gebied zo veel mogelijk ge­ vrijwaard wordt van stedelijke ontwikkelingen, zoals woningbouw of aanleg van windturbines". Daarnaast staat er "de openheid van hoog wordt gewaardeerd en de opgave is om deze openheid te behouden en waar mogelijk ook de beleving van het Beuningse Veld te versterken". De indiener verlangt van de gemeente Beuningen dat zij zich houdt aan haar in 2012 vastgestelde Structuurvisie. De indiener stelt dat de behandeling van eerdere zienswijzen onder de maat is.

TegenWind heeft naast vele andere belanghebbenden zienswijzen heeft inge­ diend, de gemeente heeft zover begrepen geen enkele reactie willen meenemen waardoor ze een kans hebben laten liggen om draagkracht te vergroten. De indiener stelt dat de Commissie Ruimtelijke Kwaliteit van het Gelders Genoot­ schap negatief adviseert, dit advies is niet meegenomen in het besluit. In tegen­ stelling met het MER-rapport waarin wordt gesteld dat "grote windturbines goed in te passen zijn in het kommengebieď komt de CRK tot een geheel andere con­ clusie. Genoemde commissie vindt dat grote windturbines met een tiphoogte van 245 meter niet passen in het kommengebied langs de A73/N322 en stelt vast dat voor bewoners in een straal van 2.450 meter de turbines beeldbepalend en zeer dominant zijn. De Commissie (CRK) stelt dat het bouwplan in relatie tot de omge­ ving en dus de afstand t.o.v. de woningen achter tuincentrum de Overvecht niet voldoet aan de redelijke eisen van welstand.

B2.1

Nee

B13.1

Nee

B13.1

Nee

B2.3

Nee

Nee B3.1, B3.4, B3.6

56

De indiener stelt dat als de windturbines volgend de Nederlandse normen worden gerealiseerd en daarmee binnen 2.500 meter van mijn woning komen komt de gezondheid in het geding. Audioloog Dr. Ir. Jan A.P.M. de Laat van het Leids Universitair Medisch Centrum komt naar voren dat windparken een effect kunnen hebben op de gezondheid van mensen.

Het windpark wordt inderdaad getoetst op de Nederlandse normen en daar­ bij worden omwonenden voldoende beschermd. Een inwoner van een wo­ ning op 2.500 zal de windturbines nauwelijks horen en van gezondheids­ schade is geen enkele sprake.

Nee

Zie verder B12.1 B12.2, B9.1

In het prille verleden toen windturbines gebouwd werden die niet hoger waren dan 110 meter (tiphoogte), werden nog maar weinig klachten gehoord terwijl het nu om windturbines gaan van minimaal 150 tot maximaal 220 meter. Uit voorlopige conclusies van Dr. Ir. De Laat in 2018 is er sprake van te hoog risico op het ontstaan van slapeloosheid, concentratieverlies, druk op de oren c.q. het hoofd, hoofdpijn en/of spanningen (stress) - wat soms lijkt op zeeziekte - als niet aan bepaalde voorwaarden wordt voldaan. De mens hoort pas geluid vanaf een toonhoogte van 50 Hz. Het geluid hieronder, infrasoon, horen we niet. Toch vangt het lichaam dit geluid wel op. In het binnen­ oor, waar het evenwichtsorgaan zit. Het lichaam van iemand die hier langere tijd aan wordt blootgesteld, kan in de war raken. De beoordelingscriteria bij "4.9 Landschap" in de MER zijn niet objectief en B3.2 een conclusie ontbreekt Indiener is van mening dat de beoordelingscriteria bij paragraaf 4.9 van het MER niet objectief zijn en indiener is van mening dat een conclusie ontbreekt. Indiener is van mening dat er enkel gesteld wordt dat dorpskernen en oeverwallen worden aangetast, dat kleinschalig karakter van rivierduinen-landschap wordt verstoord en dat rivierduinen identiteit verliezen. Er wordt in het MER geen uitspraak ge­ daan over de mate waarin deze aantastingen toelaatbaar zijn.

Indiener is het on­ eens met de stelling dat "het landschap weliswaar zal worden aangetast door de industriële windturbines, maar dat door de aanwezigheid van (laan)beplanting de windturbines minder prominent aanwezig zullen zijn". Indiener vraagt dat het de paragraaf wordt afgesloten met een conclusie. Conclusie Bovenstaande zienswijze leidt tot aanpassing aan het landschapsonderzoek behorende bij het MER. Hierin zal een conclusie aan worden toegevoegd

Ja

57

Z15 Naam instantie/indiener: Datum zienswijze:

IN21.01487 26 maart 2021

Zienswijze:

Tekst uit zienswijze

Beantwoording

De indiener stelt dat als de windturbines volgend de Nederlandse normen worden gerealiseerd en daarmee binnen 2.500 meter van mijn woning komen komt de gezondheid in het geding.

Het windpark wordt inderdaad getoetst op de Nederlandse normen en daar­ bij worden omwonenden voldoende beschermd. Een inwoner van een wo­ ning op 2.500 zal de windturbines nauwelijks horen en van gezondheids­ schade is geen enkele sprake.

Audioloog Dr. Ir. Jan A.P.M. de Laat van het Leids Universitair Medisch Centrum komt naar voren dat windparken een effect kunnen hebben op de gezondheid van mensen.

Nee

Zie verder B12.1 B12.2, B9.1

In het prille verleden toen windturbines gebouwd werden die niet hoger waren dan 110 meter (tiphoogte), werden nog maar weinig klachten gehoord terwijl het nu om windturbines gaan van minimaal 150 tot maximaal 220 meter. Uit voorlopige conclusies van Dr. Ir. De Laat in 2018 is er sprake van te hoog risico op het ontstaan van slapeloosheid, concentratieverlies, druk op de oren c.q. het hoofd, hoofdpijn en/of spanningen (stress) - wat soms lijkt op zeeziekte - als niet aan bepaalde voorwaarden wordt voldaan. De mens hoort pas geluid vanaf een toonhoogte van 50 Hz. Het geluid hieronder, infrasoon, horen we niet. Toch vangt het lichaam dit geluid wel op. In het binnen­ oor, waar het evenwichtsorgaan zit. Het lichaam van iemand die hier langere tijd aan wordt blootgesteld, kan in de war raken. De indiener stelt dat van effectief onderzoek vooraf aan de besluitvorming over windturbineparken geen sprake is. Ondanks dat EU-richtlijnen, waaronder vooral de Strategische Milieu Beoordeling Richtlijn (SMB) uit 2001, dit onderzoek aan de Nederlandse overheid wel voorschrijven. Inmiddels wordt in rechtszaken de Ne­ derlandse bestuursorganen nalatigheid verweten. Daarnaast zijn bij onder meer de Raad van State in beroepszaken tegen de planning van windturbineparken pre­ judiciële vragen opgeworpen aangaande de plicht tot uitvoering van de EU-richtlijnen.

Dit mede naar aanleiding van een recente uitspraak op 25 juni 2020 van het Hof van Justitie van de EU. De indiener stelt dat de Commissie Ruimtelijke Kwaliteit van het Gelders Genoot­ schap negatief adviseert, dit advies is niet meegenomen in het besluit. In tegen­ stelling met het MER-rapport waarin wordt gesteld dat "grote windturbines goed

B13.2

Nee

B3.1, B3.4 en B3.6

Nee

58

in te passen zijn in het kommengebieď komt de CRK tot een geheel andere con­ clusie. Genoemde commissie vindt dat grote windturbines met een Tiphoogte van 245 meter niet passen in het kommengebied langs de A73/N322 en stelt vast dat voor bewoners in een straal van 2.450 meter de turbines beeld­ bepalend en zeer dominant zijn. De Commissie (CRK) stelt dat het bouwplan in relatie tot de omgeving en dus de afstand t.o.v. de woningen achter tuincentrum de Overvecht niet voldoet aan de redelijke eisen van welstand. In deze structuurvisie kiezen we ervoor om de karakteristieke openheid van het Beuningse Veld als kwaliteit te behouden. Dat betekent dat het gebied zo veel mogelijk gevrijwaard wordt van st.de openheid van hoog wordt gewaardeerd en de opgave is om deze openheid te behouden en waar mogelijk ook de beleving van het Beuningse Veld te versterken". Wij verlangen van de gemeente Beuningen dat zij zich houdt aan haar in 2012 vastgestelde Structuurvisie stedelijke ont­ wikkelingen, zoals woningbouw of aanleg van windturbines. De indieners stelt dat de afstand van de windturbines te klein is. De Nederlandse normen om geen windturbines te plaatsen binnen een straal van 400 tot 500 me­ ter zijn achterhaald en gebaseerd op oude windturbines met een veel lagere tiphoogte.

Zo hanteren andere landen veel hogere afstanden (In polen 10x de tiphoogte en in Duitsland minimaal 100 meter tot woningen). De indiener stelt dat als gevolg van het wijzigen van de opstellingen er geen sprake meer is van een windpark. Turbines 1 en 2 staan nu nog maar 540 meter uit elkaar, terwijl als richtlijn geldt dat de onderlinge afstand 5 tot 6 maal de rotordiameter dient te zijn. Bij deze turbines zou dat dus minimaal 5 x 165 = 825 meter moeten zijn! Van een "windpark" en de zo geprezen "lijnopsteMing van tur­ bines" is daardoor geen sprake meer. Bovendien heeft deze te kleine onderlinge afstand tot gevolg dat de turbines niet meer optimaal functioneren: ze belemme­ ren voor elkaar de wind bij bepaalde windrichtingen en ze verstoren door onder­ linge turbulentie de maximale opbrengst. Ook zal deze situatie leiden tot een bui­ tenproportionele geluidsoverlast in de omgeving van beide turbines, door onder­ linge beïnvloeding van de geproduceerde geluidsgolven. De indiener vindt dat de adviseurs van de gemeente (Bosch & van Rijn) steeds vage constateringen doen als "niet meer nadelige milieueffecten" en "beperkte impact op de landschappelijke beoordeling". Een uitgewerkte onderbouwing zo­ als in het eerdere Voorontwerp Windpark Beuningen en de bijbehorende concept MER ontbreekt tot nu toe.

De indiener stelt dat in het hoofdstuk landschap van het MER een subjectieve beoordeling wordt gehanteerd. Met een dergelijke subjectieve beoordeling van overlastcriteria valt iedere aantasting van het landschap te bagatelliseren. Het is bovendien een omissie dat het hoofdstuk landschap bij uitzondering niet wordt afgesloten met een conclusie.

B13.1

Nee

B9.1, B9.4

Nee

B3.7 Het is gebruikelijk om tenminste 3x de rotordiameter als afstand te houden vanwege turbulentie en gereduceerde energieopbrengsten. Het is correct dat windturbines die dichter bij elkaar staan leiden tot een ver­ der reikende geluidscontour. Echter heeft dit verder geen cumulatief effect en is van buitenproportionele geluidsoverlast geen sprake.

Nee

In de bijlagen behorende bij het MER zijn de verschillende milieuonderzoeken te vinden. Deze zijn ter onderbouwing van de verschillende stellingen en zijn verder uitgebreid ten opzichte van het VOBP en concept-MER.

Nee

B3.2

Ja

59

B14 Het externe veiligheidsonderzoek in de MER van de turbines deugt niet De indiener is van mening dat de berekeningen in het externe veiligheidsonder­ zoek zijn gebaseerd op theoretische aannamen uit het (sterk verouderde) Activi­ teitenbesluit en dat conclusies bijdragen aan ernstige onderschatting van de werkelijke veiligheidsrisico's. Indiener is het oneens met conclusies dat risico's verwaarloosbaar zijn bij de volgende punten: de kans bestaat dat risicovolle installaties bij wiek- of mastbreuk wor­ den getroffen (pagina 37). Bij turbine 5 onvoldoende afstand is tot een gasleiding (pagina 40). Turbines 4 en 2 draaien over de wegen De Steeg en de Betenlaan waar­ door passanten zouden kunnen worden getroffen door vallende turbinedelen (pagina 43). Het krantenbericht Maas&Waaler noemt het aantal van 32 omwonenden binnen B2.4 een straal van 1 kilometer. Dit aantal is niet correct. Stichting Tegenwind heeft zeer recent in maart 2021 - aan de gemeente een deugdelijk draagvlakonderzoek onder omwonenden gepresenteerd, waaruit blijkt dat maar liefst 95 (3 x zoveel als gepubliceerd) woningen binnen deze straal vallen. 96% van de respondenten geeft aan tegen de komst te zijn van de windmolens; dit is 71X van alle direct omwonenden. Met deze informatie is het draagvlak voor realisatie flinterdun.

De indiener geeft aan dat in het Ontwerp Bestemmingsplan niet gedefinieerd B9.5 wordt wat woningen en omwonenden zijn, waardoor de te verwachten geluids­ overlast ernstig wordt onderschat. Conclusie Bovenstaande zienswijze leidt tot aanpassing aan het landschapsonderzoek behorende bij het MER. Hierin zal een conclusie aan worden toegevoegd.

Nee

Nee

Nee

60

Z16 Naam instantie/indiener: Datum zienswijze:

IN21.01488 26 maart 2021

Z16 is identiek aan Z3. Zie voor de beantwoording aldaar.

61

Z17 Naam instantie/indiener: Datum zienswijze:

IN21.01489 27 maart 2021

Zienswijze:

Tekst uit zienswijze

Beantwoording

De indiener geeft aan dat er ernstige tekortkomingen zijn in de strijdigheid van de plannen op het gebied van gemeentelijke, provinciale, landelijke of Europese wet­ en regelgeving.

Z1

Nee

De indiener geeft aan dat er fouten, onjuistheden en ontbrekende gegevens zijn gemaakt in het Ontwerpbestemmingsplan, de Ontwerpvergunning en de Milieueffectrapportage.

Z1

Nee

B9, B3, B12, B9, B10, B14, B11

Nee

Z533

Nee

De indiener geeft aan veel last te gaan ondervinden van geluidshinder, landschap, gezondheid, slagschaduw, lichthinder, veiligheid, flora en fauna. De indiener geeft aan dat de Gemeente Beuningen alle argumenten van stichting Tegenwind ter harte moet nemen. Conclusie De zienswijze leidt niet tot aanpassing van de stukken.

62

Z18 Naam instantie/indiener: Datum zienswijze:

IN21.01491 27 maart 2021

Zienswijze:

Tekst uit zienswijze

Beantwoording

De indiener stelt dat de plannen in strijd zijn met de Structuurvisie Gemeente Beuningen uit 2012. De indiener stelt dat de Commissie Ruimtelijke Kwaliteit van het Gelders Genoot­ schap negatief adviseert, dit advies is niet meegenomen in het besluit. Het nege­ ren van het advies kan niet alleen afgedaan worden op basis van het argument energietransitie. De informatieverstrekking aan omwonenden is volstrekt onvoldoende geweest De Gemeente is niet in staat geweest om bewoners en direct betrokkenen actief te informeren, over haar voornemen tot realisatie van Windpark Beuningen. De indiener geeft aan dat er zaken van belang zijn voor omwonenden/ belang­ hebbenden en waaraan schade wordt toegebracht. Hierbij doelend op geluids­ hinder, ernstige verstoring van het landschap, gezondheid, slagschaduw, lichthin­ der, veiligheid, waardedaling woning, flora en fauna, recreatie en toerisme in al­ gemene zin. De indiener vindt dat het voorgestelde disproportioneel is ten opzichte van de nadelen voor de leefomgeving. De omvang van dergelijke winmolens is ronduit dominant, zeer beeldbepalend en niet passend en dit dichtbevolkte gebied. Dit geldt tevens voor een compensatieregeling voor grondeigenaren. Deze staat niet in verhouding tot de lasten en is daarmee onredelijk.

De indiener stelt dat als de windturbines volgend de Nederlandse normen worden gerealiseerd en daarmee binnen 2.500 meter van mijn woning komen komt de gezondheid in het geding.

B13.1

Audioloog Dr. Ir. Jan A.P.M. de Laat van het Leids Universitair Medisch Centrum komt naar voren dat windparken een effect kunnen hebben op de gezondheid van mensen.

Nee Nee

B3.4

B1.1 en B2.1

Nee

B9, B3, B12, B9, B10, B14, B5, B11, B16

Nee

B3, B4, B9

Nee

Het windpark wordt inderdaad getoetst op de Nederlandse normen en daar­ bij worden omwonenden voldoende beschermd. Een inwoner van een wo­ ning op 2.500 zal de windturbines nauwelijks horen en van gezondheids­ schade is geen enkele sprake.

Nee

Zie verder B12.1 B12.2, B9.1

In het prille verleden toen windturbines gebouwd werden die niet hoger waren dan 110 meter (tiphoogte), werden nog maar weinig klachten gehoord terwijl het nu om windturbines gaan van minimaal 150 tot maximaal 220 meter. Uit voorlopige conclusies van Dr. Ir. De Laat in 2018 is er sprake van te hoog risico op het ontstaan van slapeloosheid, concentratieverlies, druk op de oren c.q. het 63

hoofd, hoofdpijn en/of spanningen (stress) - wat soms lijkt op zeeziekte - als niet aan bepaalde voorwaarden wordt voldaan. De mens hoort pas geluid vanaf een toonhoogte van 50 Hz. Het geluid hieronder, infrasoon, horen we niet. Toch vangt het lichaam dit geluid wel op. In het binnen­ oor, waar het evenwichtsorgaan zit. Het lichaam van iemand die hier langere tijd aan wordt blootgesteld, kan in de war raken. Conclusie De zienswijze leidt niet tot aanpassing van de stukken.

64

Z19 Naam instantie/indiener: Datum zienswijze:

IN21.01492 27 maart 2021

Zienswijze:

Tekst uit zienswijze

Beantwoording

De indiener stelt dat de plannen in strijd zijn met het op 22 januari 2008 genomen Raadsbesluit van de gemeente Beuningen waarin staat dat dat het landschap van de gemeente Beuningen zich niet leent voor plaatsing van windturbines met een masthoogte van meer dan 80 meter en dat de gemeente niet mee zal werken aan de oprichting ervan, dit is nu wel het geval. De indiener stelt dat de plannen in strijd zijn met de Structuurvisie Gemeente Beuningen uit 2012. In deze structuurvisie kiezen we ervoor om de karakteristieke openheid van het Beuningse Veld als kwaliteit te behouden. Dat betekent dat het gebied zoveel mogelijk gevrijwaard wordt van stedelijke ontwikkelingen, zoals woningbouw of aanleg van windturbines. De informatieverstrekking aan omwonenden is volstrekt onvoldoende geweest De Gemeente is niet in staat geweest om bewoners en direct betrokkenen actief te informeren, over haar voornemen tot realisatie van Windpark Beuningen. De indiener geeft aan dat er zaken van belang zijn voor omwonenden/ belang­ hebbenden en waaraan schade wordt toegebracht. Hierbij doelend op geluids­ hinder, ernstige verstoring van het landschap, gezondheid, slagschaduw, lichthin­ der, veiligheid, waardedaling woning, flora en fauna, recreatie en toerisme in al­ gemene zin. De indiener vindt dat het voorgestelde disproportioneel is ten opzichte van de nadelen voor de leefomgeving.

De omvang van dergelijke winmolens is ronduit dominant, zeer beeldbepalend en niet passend en dit dichtbevolkte gebied. Dit geldt tevens voor een compensatieregeling voor grondeigenaren. Deze staat niet in verhouding tot de lasten en is daarmee onredelijk. De indiener stelt dat als de windturbines volgend de Nederlandse normen worden gerealiseerd en daarmee binnen 2.500 meter van mijn woning komen komt de gezondheid in het geding.

B13.1

Nee

B13.1

Nee

B1.1 en B2.1

Nee

B9, B3, B12, B9, B10, B14, B11

Nee

B3, B4, B9

Nee

Het windpark wordt inderdaad getoetst op de Nederlandse normen en daar­ bij worden omwonenden voldoende beschermd. Een inwoner van een wo­ ning op 2.500 zal de windturbines nauwelijks horen en van gezondheids­ schade is geen enkele sprake.

Nee

Audioloog Dr. Ir. Jan A.P.M. de Laat van het Leids Universitair Medisch Centrum komt naar voren dat windparken een effect kunnen hebben op de gezondheid van mensen.

Zie verder B12.1 B12.2, B9.1

In het prille verleden toen windturbines gebouwd werden die niet hoger waren dan 110 meter (tiphoogte), werden nog maar weinig klachten gehoord terwijl het nu om windturbines gaan van minimaal 150 tot maximaal 220 meter. 65

Uit voorlopige conclusies van Dr. Ir. De Laat in 2018 is er sprake van te hoog risico op het ontstaan van slapeloosheid, concentratieverlies, druk op de oren c.q. het hoofd, hoofdpijn en/of spanningen (stress) - wat soms lijkt op zeeziekte - als niet aan bepaalde voorwaarden wordt voldaan. De mens hoort pas geluid vanaf een toonhoogte van 50 Hz. Het geluid hieronder, infrasoon, horen we niet. Toch vangt het lichaam dit geluid wel op. In het binnen­ oor, waar het evenwichtsorgaan zit. Het lichaam van iemand die hier langere tijd aan wordt blootgesteld, kan in de war raken. De indiener vraagt zich af waarom er voor een zon wind verhouding van 1: 2 is gekozen. Nergens in Nederland wordt deze verhouding aangehouden. Zelfs de RES adviseert een verhouding van 1:1. De indiener stelt dat vanaf het allereerste begin de locatie aan de A73/N322 de onbetwistbare voorkeur geweest van de adviseur van de gemeente. Er is bij dit besluit volledig voorbijgegaan aan de gevolgen voor de inwoners van de ge­ meente Beuningen en meer in het bijzonder die van de bewoners van de Heuve. In de MER worden desondanks 3 alternatieven besproken, maar onder andere door gebrek aan medewerking van grondeigenaren vallen 2 alternatieven af. De gemeente gaf aan niet te willen interveniëren in het verwerven van gronden.

Ver­ volgens deed zij dat aantoonbaar wél toen een nieuwe grondpositie moest wor­ den gevonden op het moment dat een bepaalde locatie (turbine 2) niet meer be­ schikbaar was. In de gebiedsraad mochten alleen mensen zitting nemen die een "open houding" hadden naar energie opgewekt door wind en zon. In de praktijk bleek dit te bete­ kenen dat mensen die niet voor windmolens waren niet werden toegelaten tot de Gebiedsraad, of dat kritische leden werden ontmoedigd om verder deel te ne­ men. Wanneer op enig moment overlast voor inwoners ter sprake kwam dan werd dit genegeerd. De indiener vindt dat de bewoners niet voldoende en op tijd zijn betrokken noch gehoord, lange tijd werden bewoners alleen via een plaatselijke krant geïnfor­ meerd. Bij veel bewoners was het plan pas duidelijk nadat het besluit was geno­ men. De indiener stelt dat de tijd (6minuten) om vragen te stellen in voorlichtingsavon­ den waren. De indiener stelt dat corona de informatie en communicatie heeft gemankeerd, ook waren de commissievergaderingen moeilijk te volgen en stond de behande­ ling van gemeenteraad ver af van betrokken bewoners. De Gemeente is niet in

B1.2

Nee

B1.1 en B7

Nee

B7

Nee

B1.1

Nee

B2.3

Nee

B1.1 en B2.1

Nee

B2.1

Nee

B2.2

Nee

66

staat geweest om bewoners en direct betrokkenen actief te informeren, over haar voornemen tot realisatie van Windpark Beuningen. De indiener stelt dat TegenWind naast vele andere belanghebbenden zienswijzen heeft ingediend, de gemeente heeft zover begrepen geen enkele reactie willen meenemen waardoor ze een kans hebben laten liggen om draagkracht te vergro­ ten. De indiener stelt dat de verdeling tussen de lasten en lusten onredelijk is. De indiener stelt dat de Commissie Ruimtelijke Kwaliteit van het Gelders Genoot­ schap negatief adviseert, dit advies is niet meegenomen in het besluit. In tegen­ stelling met het MER-rapport waarin wordt gesteld dat "grote windturbines goed in te passen zijn in het kommengebieď komt de CRK tot een geheel andere con­ clusie. Genoemde commissie vindt dat grote windturbines met een tiphoogte van 245 meter niet passen in het kommengebied langs de A73/N322 en stelt vast dat voor bewoners in een straal van 2.450 meter de turbines beeldbepalend en zeer dominant zijn. De Commissie (CRK) stelt dat het bouwplan in relatie tot de omge­ ving en dus de afstand t.o.v. de woningen achter tuincentrum de Overvecht niet voldoet aan de redelijke eisen van welstand. De indiener stelt dat als de windturbines volgend de Nederlandse normen worden gerealiseerd en daarmee binnen 2.500 meter van mijn woning komen komt de gezondheid in het geding. Audioloog Dr. Ir.

Jan A.P.M. de Laat van het Leids Universitair Medisch Centrum komt naar voren dat windparken een effect kunnen hebben op de gezondheid van mensen.

B2.3

Nee

B4

Nee

B3.1, B3.4 en B3.6

Nee

Het windpark wordt inderdaad getoetst op de Nederlandse normen en daar­ bij worden omwonenden voldoende beschermd. Een inwoner van een wo­ ning op 2.500 zal de windturbines nauwelijks horen en van gezondheids­ schade is geen enkele sprake.

Nee

Zie verder B12.1 B12.2, B9.1

In het prille verleden toen windturbines gebouwd werden die niet hoger waren dan 110 meter (tiphoogte), werden nog maar weinig klachten gehoord terwijl het nu om windturbines gaan van minimaal 150 tot maximaal 220 meter. Uit voorlopige conclusies van Dr. Ir. De Laat in 2018 is er sprake van te hoog risico op het ontstaan van slapeloosheid, concentratieverlies, druk op de oren c.q. het hoofd, hoofdpijn en/of spanningen (stress) - wat soms lijkt op zeeziekte - als niet aan bepaalde voorwaarden wordt voldaan. De mens hoort pas geluid vanaf een toonhoogte van 50 Hz. Het geluid hieronder, infrasoon, horen we niet. Toch vangt het lichaam dit geluid wel op. In het binnen­ oor, waar het evenwichtsorgaan zit. Het lichaam van iemand die hier langere tijd aan wordt blootgesteld, kan in de war raken.

67

De indieners stelt dat de afstand van de windturbines te klein is. De Nederlandse normen om geen windturbines te plaatsen binnen een straal van 400 tot 500 me­ ter zijn achterhaald en gebaseerd op oude windturbines met een veel lagere tiphoogte. Zo hanteren andere landen veel hogere afstanden (In polen 10x de tiphoogte en in Duitsland minimaal 100 meter tot woningen). De indiener stelt dat als gevolg van het wijzigen van de opstellingen er geen sprake meer is van een windpark. Turbines 1 en 2 staan nu nog maar 540 meter uit elkaar, terwijl als richtlijn geldt dat de onderlinge afstand 5 tot 6 maal de rotordiameter dient te zijn. Bij deze turbines zou dat dus minimaal 5 x 165 = 825 meter moeten zijn! Van een "windpark" en de zo geprezen "lijnopstelling van tur­ bines" is daardoor geen sprake meer. Bovendien heeft deze te kleine onderlinge afstand tot gevolg dat de turbines niet meer optimaal functioneren: ze belemme­ ren voor elkaar de wind bij bepaalde windrichtingen en ze verstoren door onder­ linge turbulentie de maximale opbrengst. Ook zal deze situatie leiden tot een bui­ tenproportionele geluidsoverlast in de omgeving van beide turbines, door onder­ linge beïnvloeding van de geproduceerde geluidsgolven.

De indiener vindt dat de adviseurs van de gemeente (Bosch & van Rijn) steeds vage constateringen doen als "niet meer nadelige milieueffecten" en "beperkte impact op de landschappelijke beoordeling". Een uitgewerkte onderbouwing zo­ als in het eerdere Voorontwerp Windpark Beuningen en de bijbehorende concept MER ontbreekt tot nu toe. De beoordelingscriteria bij "4.9 Landschap" in de MER zijn niet objectief en een conclusie ontbreekt Indiener is van mening dat de beoordelingscriteria bij paragraaf 4.9 van het MER niet objectief zijn en indiener is van mening dat een conclusie ontbreekt. Indiener is van mening dat er enkel gesteld wordt dat dorpskernen en oeverwallen worden aangetast, dat kleinschalig karakter van rivierduinen-landschap wordt verstoord en dat rivierduinen identiteit verliezen. Er wordt in het MER geen uitspraak ge­ daan over de mate waarin deze aantastingen toelaatbaar zijn. Indiener is het on­ eens met de stelling dat "het landschap weliswaar zal worden aangetast door de industriële windturbines, maar dat door de aanwezigheid van (laan)beplanting de windturbines minder prominent aanwezig zullen zijn". Indiener vraagt dat het de paragraaf wordt afgesloten met een conclusie.

Het externe veiligheidsonderzoek in de MER van de turbines deugt niet De indiener is van mening dat de berekeningen in het externe veiligheidsonder­ zoek zijn gebaseerd op theoretische aannamen uit het (sterk verouderde) Activi­ teitenbesluit en dat conclusies bijdragen aan ernstige onderschatting van de werkelijke veiligheidsrisico's. Indiener is het oneens met conclusies dat risico's verwaarloosbaar zijn bij de volgende punten:

B9.2 en B9.4

Nee

B3.7

Nee

Het is gebruikelijk om tenminste 3x de rotordiameter als afstand te houden vanwege turbulentie en gereduceerde energieopbrengsten. Het is correct dat windturbines die dichter bij elkaar staan leiden tot een ver­ der reikende geluidscontour. Echter heeft dit verder geen cumulatief effect en is van buitenproportionele geluidsoverlast geen sprake.

In de bijlagen behorende bij het MER zijn de verschillende milieuonderzoeken te vinden. Deze zijn ter onderbouwing van de verschillende stellingen en zijn verder uitgebreid ten opzichte van het VOBP en concept-MER.

Nee

B3.2

Ja

B14

Nee

68

-

De kans bestaat dat risicovolle installaties bij wiek- of mastbreuk wor­ den getroffen (pagina 37). Bij turbine 5 onvoldoende afstand is tot een gasleiding (pagina 40). Turbines 4 en 2 draaien over de wegen De Steeg en de Betenlaan waar­ door passanten zouden kunnen worden getroffen door vallende turbinedelen (pagina 43). De indiener geeft aan dat in het Ontwerp Bestemmingsplan niet gedefinieerd B9.5 Nee wordt wat woningen en omwonenden zijn, waardoor de te verwachten geluids­ overlast ernstig wordt onderschat. Conclusie Bovenstaande zienswijze leidt tot aanpassing aan het landschapsonderzoek behorende bij het MER. Hierin zal een conclusie aan worden toegevoegd.

69

Z20 Naam instantie/indiener: Datum zienswijze:

IN21.01493 27 maart 2021

Zienswijze:

Tekst uit zienswijze

Beantwoording

De indiener stelt dat de komgronden van Beuningen een belangrijk historische waarde hebben. Hier wordt wel makkelijk overheen gestapt. Voor de gebieden met cultuurhistorische waarden, waarbij een accumulatie en of een integrale sa­ menhang van waarden dat maakt dat Maas en Waal van de cultuurhistorie bij­ zondere aandacht verdiend. De belvedère gebieden zijn in nauwe afstemming tussen Rijk en provincies na zorgvuldig onderzoek geselecteerd en op de kaart gezet.

Ter kennisname. Verder: B3.1, B3.2

Nee

De provincie adviseerde negatief vanwege aantasting, in de onderstaande 5 ge­ noemde punten van het Belvedère landschap waarvoor een hele reeks rapporta­ ges zijn opgemaakt de laatste 20 jaar. 1. De waardevolle ruimtelijke kenmerken van het landschap 2. De maat en schaal van het landschap 3. De visuele interferentie met nabij geplaatste windturbines 4. De cultuurhistorische achtergrond en waarden van het landschap 5. De beleving van de windturbines in het landschap Conclusie De zienswijze leidt niet tot aanpassing van de stukken.

70

Z21 Naam instantie/indiener: Datum zienswijze:

IN21.01494 28 maart 2021

Zienswijze:

Tekst uit zienswijze

Beantwoording

De indiener stelt dat de windmolens binnen 1 km van de woning komen. Hierbij wordt gezegd dat dit enorme geluidsoverlast en slagschaduw veroorzaakt welke een bedreiging vormen voor de gezondheid. De indiener stelt dat de enorme hoogte van de geplande windmolens een aantas­ ting van het landschap zijn. De indiener stelt dat de enorme windmolens een ernstige bedreiging vormen voor de vogels en vleermuizen. De indiener stelt dat de woning onverkoopbaar en zal worden na het plaatsen van de enorme windmolens, het zal op zijn minst leiden tot een drastische da­ ling van de waarde. De indiener maakt zich ernstig zorgen of je hier in goede gezondheid wel kunnen blijven wonen. De indiener is van mening dat windmolens van dergelijke omvang niet thuis op land maar op zee horen. Conclusie De zienswijze leidt niet tot aanpassing van de stukken.

B9.2, B12.1, B12.4

Nee

B3.3

Nee

B11

Nee

B5

Nee

B12.1

Nee

B15.1, B15.2, B15.3 en B8

Nee

71

Z22 Naam instantie/indiener:

IN21.01495

Datum zienswijze:

26 maart 2021

Z22 is van dezelfde indiener als Z21 (IN21.01494) met precies dezelfde inhoud. Zie voor de beantwoording aldaar.

72

Z23 Naam instantie/indiener: Datum zienswijze:

IN21.01496 28 maart 2021

Zienswijze:

Tekst uit zienswijze

Beantwoording

De indiener geeft aan dat er ernstige tekortkomingen zijn in de strijdigheid van de plannen op het gebied van gemeentelijke, provinciale, landelijke of Europese wet­ en regelgeving.

De plannen voldoet aan de gemeentelijke, provinciale, landelijke en Europese wetgeving indien van toepassing. Het is niet duidelijk waar indiener precies op doelt.

Nee

De indiener geeft aan dat er fouten, onjuistheden en ontbrekende gegevens zijn gemaakt in het Ontwerpbestemmingsplan, de Ontwerpvergunning en de Milieueffectrapportage. Denk hierbij aan tiphoogte, berekeningen die niet gemaakt zijn voor deze hoogte en diverse zaken voor het realiseren en mogelijke schade door uitstoot van zeer schadelijke Fs6 gassen die gebruikt zullen worden in deze mo­ lens.

De verschillende berekeningen, die uitgevoerd zijn ter onderbouwing van het MER en de vergunningaanvraag, zijn uitgevoerd conform de laatste stand van zaken en wetgeving. De gemeente Beuningen ziet geen reden om te twijfelen aan de uitgevoerde berekeningen. Zwavelhexafluoride (SF6) is inderdaad gas dat wordt gebruikt in elektrische installaties, zoals windturbines, als isolator. In principe is het niet de bedoe­ ling dat het gas in de atmosfeer terechtkomt, maar hier en daar kan er wat weg lekken. Fabrikanten proberen het gebruik van dit gas terug dringen ech­ ter is het effect heel klein. Het programma Radar heeft in november 2019 nagerekend dat de schade die windmolens met het eventuele lekken van SF6 aan het klimaat toedoen ongeveer 0.00^ van de CO2-uitstoot die windmo­ lens van zichzelf besparen. B9, B3, B12, B9, B10, B14, B5, B11, B16

Nee

B7

Nee

De indiener geeft aan dat er zaken van belang zijn voor omwonenden/ belang­ hebbenden en waaraan schade wordt toegebracht. Te denken valt aan geluids­ hinder, landschap, gezondheid, slagschaduw, lichthinder, veiligheid, waardeda­ ling woning, flora en fauna, recreatie en toerisme. De indiener stelt dat als Beuningen dan een dergelijk voorstander is van deze mo­ lens waarom deze dan bijna in Bergharen bouwen, zet ze maar in Beuningen zelf neer en houd ons gebeid schoon zoals met hierboven omschreven bezwaren. Conclusie De zienswijze leidt niet tot aanpassing van de stukken.

Nee

73

Z24 Naam instantie/indiener: Datum zienswijze:

IN21.01497 28 maart 2021

Zienswijze:

Tekst uit zienswijze De indiener geeft aan dat er zaken van belang zijn voor omwonenden/ belang­ hebbenden en waaraan schade wordt toegebracht. Te denken valt aan geluids­ hinder, landschap, gezondheid, slagschaduw, lichthinder, veiligheid, waardeda­ ling woning, flora en fauna, recreatie en toerisme, enzovoort Conclusie De zienswijze leidt niet tot aanpassing van de stukken.

Beantwoording B9, B3, B12, B9, B10, B14, B5, B11, B16

Nee

74

Z25 Naam instantie/indiener: Datum zienswijze:

IN21.01498 28 maart 2021

Zienswijze:

Tekst uit zienswijze

Beantwoording

De indiener maakt zich zorgen over gezondheidsproblemen en geluidsoverlast.

B12.1 en B9

Nee

De gemeente neemt dit ter kennisname aan.

Nee

B5

Nee

B2

Nee

De indiener stelt dat de gemeente nog meer onzekerheid schept in een toch al onzekere tijd met corona. De indiener stelt dat de komst van de winturbines op zijn minst zal leiden tot een drastische daling van de waarde van de woning. De indiener vindt dat de voorlichtingsavonden waren geregisseerd, gericht op het weinig tijd geven om vragen te stellen en slechts kleine groepjes toelaten om te veel rumoer binnen de groep te vermijden. Conclusie De zienswijze leidt niet tot aanpassing van de stukken.

75

Z26 Naam instantie/indiener: IN21.01499 28 maart 2021 Datum zienswijze: Z26 is identiek aan Z3. Zie voor de beantwoording aldaar.

76

Z27 Naam instantie/indiener: Datum zienswijze:

IN21.01500 28 maart 2021

Zienswijze:

Tekst uit zienswijze

Beantwoording

De indiener maakt zich zorgen over de locatie en grootte van de windmolens en over de mogelijke geluidshinder en aantasting van het landschap.

B3.3 & B9.1

Nee

De indiener stelt dat het windpark strijdig is met regelgeving op het gebied van ruimtelijke ordening en dat er gezondheidsrisico's zijn als gevolg van de voorge­ nomen plaatsing van de windturbines.

De plannen voldoet aan de gemeentelijke, provinciale, landelijke en Europese wetgeving indien van toepassing. Het is niet duidelijk waar indiener precies op doelt. Voor gezondheid verwijzen wij naar B12

Nee

Conclusie De zienswijze leidt niet tot aanpassing van de stukken.

77

Z28 Naam instantie/indiener:

IN21.01508

Datum zienswijze:

27 maart 2021

Zienswijze:

Tekst uit zienswijze

Beantwoording

De indiener stelt dat de plannen in strijd zijn met het op 22 januari 2008 genomen Raadsbesluit van de gemeente Beuningen waarin staat dat dat het landschap van de gemeente Beuningen zich niet leent voor plaatsing van windturbines met een masthoogte van meer dan 80 meter en dat de gemeente niet mee zal werken aan de oprichting ervan, dit is nu wel het geval De indiener stelt dat de plannen in strijd zijn met de Structuurvisie Gemeente Beuningen uit 2012. In deze structuurvisie kiezen we ervoor om de karakteristieke openheid van het Beuningse Veld als kwaliteit te behouden. Dat betekent dat het gebied zoveel mogelijk gevrijwaard wordt van stedelijke ontwikkelingen, zoals woningbouw of aanleg van windturbines. De indiener stelt dat de verdeling tussen de lasten en lusten onredelijk is. De ge­ meente geeft aan dat de bewoners die de lasten moeten dragen ook delen in de lusten. Zoals de zaken nu liggen worden de grondeigenaren tegemoetgekomen met aanzienlijk compensatie en ook bewoners in een straal van 400-600 meter van de turbines worden redelijk vergoed met bedragen tussen de 3000 en 12.000 euro per jaar. De bewoners tussen 600-12501 meter afstand worden vergoed met een bedrag van 10 tot 100 euro per jaar, hetgeen volstrekt niet in verhouding is met de lasten die zij dragen.

De indiener stelt dat de Commissie Ruimtelijke Kwaliteit van het Gelders Genoot­ schap negatief adviseert, dit advies is niet meegenomen in het besluit. In tegen­ stelling met het MER-rapport waarin wordt gesteld dat "grote windturbines goed in te passen zijn in het kommengebieď komt de CRK tot een geheel andere con­ clusie. Genoemde commissie vindt dat grote windturbines met een tiphoogte van 245 meter niet passen in het kommengebied langs de A73/N322 en stelt vast dat voor bewoners in een straal van 2.450 meter de turbines beeldbepalend en zeer dominant zijn. De Commissie (CRK) stelt dat het bouwplan in relatie tot de omge­ ving en dus de afstand t.o.v. de woningen achter tuincentrum de Overvecht niet voldoet aan de redelijke eisen van welstand. De indiener stelt dat als de windturbines volgend de Nederlandse normen worden gerealiseerd en daarmee binnen 2.500 meter van mijn woning komen komt de gezondheid in het geding.