26019.24 - Inspreektekst dhr. Kox - raadsvergadering 15 juni 2026

Beste gemeenteraadsleden, wethouders en burgemeester,

Hr. R. Kox 15-06-26

Vandaag ligt het voorstel voor om het TAM omgevingsplan voor het perceel aan de Veldweg/MalleJan te wijzigen ten behoeve van maatschappelijk gebruik. In dit geval voor de realisatie van een gymzaal voor de twee scholen. Wanneer u hiermee instemt, wordt een maatschappelijk en politiek vraagstuk opgelost. Voor de omwonenden begint dan pas het echte participatievraagstuk. De centrale vraag blijft: waar mogen de omwonenden nog daadwerkelijk over meepraten? Tijdens de vorige raadsvergadering stelde uw raad drie concrete verzoeken aan wethouder Dijkho :   

Kom met een overzicht van alle gymzalen en de tijden waarop ze worden verhuurd. Ga voorafgaand aan verdere besluitvorming in gesprek met de omwonenden die een zienswijze hebben ingediend. Geef duidelijk aan over welke onderdelen nog participatie mogelijk is.

De belanghebbenden waren verheugd dat deze vragen werden gesteld. Een raadslid van Best Open sloot af met de tre ende vraag: “Is het participatie, of is het mosterd na de maaltijd?”. Inmiddels heeft een eerste gesprek tussen wethouder en omwonenden plaatsgevonden. Dat gesprek heeft tot op heden echter nog niet geleid tot duidelijkheid over de belangrijke vraag: “Waarover kunnen omwonenden nog daadwerkelijk participeren”? Tegelijkertijd lijkt het ontwerptraject al ver gevorderd. De architect heeft het plan verder uitgewerkt en ten opzichte van de in december gepresenteerde schets zelfs aanvullende details toegevoegd. Daarmee rijst de vraag kunnen omwonenden nog invloed uitoefenen op het ontwerp van deze forse gymzaal van circa 40 m breed, 16 m lang en 11 meter hoog. Veel omwonenden vinden het concept niet mooi en ervaren de voorgestelde hoogte als buitenproportioneel voor een gymzaal. Is hierover nog inspraak mogelijk of ligt dit feitelijk al vast? Tijdens een overleg is door een ambtenaar aangegeven dat hij participatie lastig vindt. Mogelijk geldt dat ook voor de wethouder. Dat begrijpen wij. Volledige besluitvorming vanuit het gemeentehuis is eenvoudiger dan besluitvorming samen met inwoners.

Maar echte inwonersparticipatie vraagt om helderheid: waarover mag worden meegedacht, waarover mag worden meegepraat en hoe worden de verschillende belangen afgewogen? Als deze gemeenteraad serieus werk wil maken van inwonersparticipatie, dan zullen we daar gezamenlijk invulling aan moeten geven. Ik geef u enkele voorbeelden uit de gevoerde gesprekken: In een eerste overleg geeft een ambtenaar aan dat de glasbak niet verplaatst wordt. Voor ons was dat geen hoofdpunt en daarmee leek het onderwerp afgesloten. Tijdens het overleg met de wethouder komt deze zelf met het punt zullen we onderzoeken of de verplaatsing van de glasbak wenselijk is? Een ander voorbeeld is dat de wethouder tijdens dit overleg komt met een proefballonnetje: de vraag om de 21 + 4 parkeerplaatsen te verplaatsen naar de overkant direct langs het trottoir van de woningen aan de MalleJan. Het antwoord van omwonenden was: Nee.

We begrijpen niet goed waarom een dergelijk voorstel wordt gedaan. Wanneer auto’s in de avonduren arriveren of vertrekken, zullen koplampen rechtstreeks de woonkamers van bewoners aan de MalleJan inschijnen. Dat is niet wenselijk en draagt niet bij aan draagvlak. Wij verzoeken daarom de participatie en gesprekken primair te richten op de punten die door belanghebbenden in de zienswijzes of in de genoemde gesprekken zijn ingebracht. Gezien het verloop van de eerste gesprekken met zowel ambtenaren als wethouder Dijkho zijn we nog niet overtuigd dat het huidige proces vanzelf zal leiden tot de gewenste vorm van inwonersparticipatie. Tot slot: Wij vragen u daarom niet alleen een besluit te nemen over het TAM-Omgevingsplan, maar vragen u ook om de inwonersparticipatie actief te borgen, zodat deze meer wordt dan een formaliteit achteraf en omwonenden daadwerkelijk invloed kunnen uitoefenen op de verdere planvorming. Alleen ga je sneller, samen kom je verder!