25066.13a - Beantwoording Technische vragen S. v.d. Heijden (PvdA-GL) over Steegsche Velden West

Beantwoording technische vragen Vragen: U kunt uw vraag mailen naar raadsgriffie@gembest.nl * Naam + politieke partij Raadsvoorstel/onderwerp Vragen en antwoorden:

Vraag 1:

Antwoord

:

Vraag 2: Antwoord 2:

Vraag 3:

Antwoord 3:

Vraag 4:

Antwoord 4:

Vraag 5:

Steven van der Heijden PvdA-GroenLinks Nota van uitgangspunten Steegsche Velden West

Dorpsplein 2 Postbus 50 5680 AB Best T: 0499 360 375 raadsgriffie@gembest.nl www.gemeentebest.nl

30 woningen per hectare laat nog steeds veel ruimte voor grondgebonden woningen. De uitgangspunten beschrijven compact, diverse en kleiner bouwen. Waarom wordt dan toch vastgehouden aan een dorpswoonmilieu van maximaal 30 woningen per hectare? Een dichtheid van 30 woningen per hectare laat inderdaad ruimte voor grondgebonden woningen. De genoemde uitgangspunten — compact, divers en kleiner bouwen — betekenen echter niet dat elke plek automatisch een hogere dichtheid moet krijgen. Er wordt vastgehouden aan een dorps woonmilieu met maximaal 30 woningen per hectare omdat dit getal een gemiddelde dichtheid vertegenwoordigt voor het beoogde karakter van stadsdorp–woonmilieu: een dorpse sfeer binnen een stedelijke setting. Met dit gemiddelde blijft er voldoende flexibiliteit om binnen het gebied variatie aan te brengen: sommige plekken kunnen compacter of meer divers worden ingevuld, terwijl andere juist ruimer en groener blijven. Zo ontstaat een evenwicht tussen de wens om compact te bouwen en het behouden van het dorpse karakter dat voor Steegsche Velden West wordt nagestreefd. Op pagina 17 lezen we over de groennorm. Geldt deze enkel voor openbaar gebied of telt eigen groen (voor- en achtertuin) ook mee in de norm? Zoals op de raadsavond van 12 januari aangegeven heeft de groennorm zoals op pagina 17 genoemd geen betekenis.

De afspraak vanuit de Woondeal voor 8m² nieuw toe te voegen groen per woning is primair bedoeld voor de inbreiding in bebouwde kom waarbij in de bestaande wijken (als het goed is) ook groen aanwezig is. Het gaat bij Steegsche Velden West om een uitbreidingslocatie. Als ambitie wordt het 3-30-300 principe genoemd. Dit principe heeft betrekking op zowel openbaar gebied als groen in voor- en achtertuin. In het volkshuisvestingsprogramma is de ambitie opgenomen om 70% betaalbaar te bouwen. In de nota van uitgangspunten lezen we op pagina 20 dat het uitgangspunt slechts twee derde bedraagt, vanwaar dit verschil? In de NvU is opgenomen dat in afwijking van het woonbeleid het aandeel sociale huurwoningen in plaats van minimaal 30%, minimaal 35% is. Met betrekking tot het aandeel betaalbaar stellen we dat, in afwijking van de ambitie van het woonbeleid dat minimaal 70% betaalbaar is, in Steegsche Velden West volstaan kan worden met minimaal 2/3 betaalbaar. Klopt onze aanname dat wanneer er meer woningen gerealiseerd kunnen worden, dit positieve invloed heeft op het realiseren van procentueel gezien meer betaalbare woningen? Oftewel: mocht de raad de ambitie hebben om meer woningen toe te voegen, kan daarmee het aandeel betaalbare woningen ook omhoog, omdat er meer woningen per hectare gerealiseerd worden? De aanname klopt niet.

Als het totaal aantal woningen groter wordt, groeit ook het aantal sociale huurwoningen en betaalbare koop- en huurwoningen. Het percentage blijft op basis van de uitgangspunten in deze NvU hetzelfde: het aandeel betaalbare woningen, waaronder 35% sociale huur, verandert niet. Op pagina 26 lezen we de ambitie om een onderdoorgang te creëren bij de Hokkelstraat. Dit vergt nader onderzoek. Gaat het hierbij om een mogelijk fietstunnel of ook voor auto’s? 1

Beantwoording technische vragen Antwoord 5:

Vraag 6:

Antwoord 6:

Vraag 7: Antwoord 7: Vraag 8:

Antwoord 8:

Vraag 9:

Antwoord 9:

We sluiten op voorhand geen enkele vorm van mobiliteit uit die gebruik kan maken van een eventuele tunnel. In het verdere proces kan verkend worden of en in welke vorm een onderdoorgang mogelijk is. De gemeente Best neemt deel aan het Convenent Biboased Bouwen en Telen. Hierin is de ambitie opgenomen om het gebruik van hernieuwbare (biobiased) bouwmaterialen en/of het hergebruik in naar 25% te verhogen in 2025 en 50% in 2030. Op pagina 30 lezen we de ‘ambitie om te bouwen met biobased materialen’. Waarom wordt dit niet als uitgangspunt gehanteerd? En wat is de argumentatie waarom een KPI (zoals het percentage uit het convenant) niet is opgenomen? In deze planfase is biobased bouwen als ambitie opgenomen en niet als verplichting. D Best heeft wel het convenant ondertekend, -waar overigens ook van een ambitie wordt gesproken- maar er is hiervoor nog geen uitgewerkt beleid. Het is in deze fase van planvorming nog niet concreet genoeg om dit als Key Performance Indicator te hanteren. Is het juridisch mogelijk het plaatsen van open haarden (lees: houtstook) – ook na oplevering – te verbieden, bijvoorbeeld middels een ketenbidding? Een verbod op het plaatsen van kachels en haarden na oplevering in welke vorm dan ook is op dit moment niet haalbaar. Op pagina 28 lezen we het uitgangspunt om natuurinclusieve maatregelen toe te passen.

Hoe wordt getoetst wanneer hieraan voldaan is? De opgenomen tekst is dermate abstract, dat dit voor de raad lastig te controleren is. Er wordt namelijk gesproken over groene daken en tuinen, nestkasten en bloemrijke beplanting. Voldoet de ontwikkelaar als aan elk huis één nestkast zit? Voor de fase waarin we nu zitten met betrekking tot de ontwikkeling van Steegsche Velden West volstaat het uitgangspunt in de NvU om natuurinclusieve maatregelen toe te passen. In de vervolgfase zal dit verder geconcretiseerd worden. Voor natuurinclusief bouwen hebben we een (concept)kader natuurinclusief bouwen ontwikkeld. Deze dient nog vastgesteld te worden. Dit kader maakt een goede, objectieve toetsing van elk bouwplan en de daarin genomen flora- en faunamaatregelen mogelijk. Klopt het dat de gemeente Best geen WOKT middelen heeft ontvangen voor het plangebied Steegsche Velden West? Daarmee samenhangend: - Klopt onze aanname dat – indien de raad het aantal woningen verhoogt- de kans groter is dat externe financiering (zoals het Rijk, provincie en regio) beschikbaar is? - Klopt het dat deze middelen enkel beschikbaar zijn voor de openbare ruimte? - Zouden deze middelen gebruikt kunnen worden voor de realisatie van het tunneltje onder het spoor? De ingediende propositie voor WoKT-gelden uit het Mobiliteitsfonds van I&W is helaas niet gehonoreerd door het Rijk.

Een criterium voor toekenning was het bedrag per woning, voor Steegsche Velden West werd in de propositie uitgegaan van 700 woningen. Het klopt dat opvoeren van meer woningen, voor dezelfde infrastructurele investering, tot een gunstiger bedrag per woning leidt. Echter meer woningen kan ook leiden tot zwaardere en daardoor duurdere infrastructurele maatregelen. De WoKTmiddelen zijn te besteden aan bovenplanse infrastructurele en mobiliteitsmaatregelen. Het tunneltje is niet meegenomen in de WoKT-aanvraag omdat deze niet noodzakelijk is voor de bereikbaarheid van de regio/Brainport of het station vanuit Steegsche Velden.

2

Beantwoording technische vragen Vraag 10:

Antwoord 10:

In de beeldvormende sessie gaf de wethouder aan dat hij nog wat kansen ziet bij andere ‘potjes’ en dat er nog gesprekken met het Rijk lopen. Wat heeft het college van de Raad nodig om meer budget te kunnen realiseren? Enige flexibiliteit in de (financiële) kaders voor het college, een heldere opdracht aan de wethouder en ondersteuning vanuit de raadsleden in de lobby naar de hogere overheden/partijen is daar waar mogelijk welkom.

Meer vragen over hetzelfde onderwerp? Voeg dan rijen toe met de tab-toets. *Als u de vragen donderdag na de beeldvormende sessie vóór 12.00 uur mailt, beantwoordt het college uw vragen uiterlijk donderdag voor de oordeelsvormende sessie.

Artikel uit 1e Wijziging Reglement van Orde gemeenteraad 2023: Artikel 3.35 – Technische vragen Technische vragen worden kort en bondig geformuleerd. Het zijn informatieve vragen die bedoeld zijn om een beter begrip van een onderwerp of geagendeerd raadsvoorstel te krijgen. Het kunnen vragen zijn over feiten, omstandigheden en de uitleg daarvan of over de feitelijke gevolgen van een besluit. 2. Technische vragen worden ingediend bij de griffie. 3. Technische vragen over geagendeerde raadsvoorstellen die zijn ingediend bij de griffie uiterlijk donderdag vóór 12.00 uur na de beeldvormende sessie, worden door het college uiterlijk donderdag voor de oordeelsvormende sessie vóór 12.00 uur beantwoord. De antwoorden van het college worden door de griffie op het raadsinformatiesysteem geplaatst bij het agendapunt van de desbetreffende sessie. 4. Bij technische vragen over een onderwerp spant het college zich in om de technische vragen zo spoedig mogelijk, maar uiterlijk binnen 7 dagen na ontvangst van de vraag, te beantwoorden. De antwoorden van het college of de burgemeester worden door de griffie op het raadsinformatiesysteem geplaatst. 1.

3