25024.15 - Inspreektekst P. v.d. Hurk - 19 mei 2025

Wederom goedenavond, Op 9 januari kreeg u als raad een update over het locatieonderzoek. Daarin stond dat het COA een gedetailleerd onderzoek zou hebben uitgevoerd naar de gevonden locatie van B&W. Maar wat blijkt? Het zogenaamde gedetailleerde onderzoek is in werkelijkheid een papieren schouw. Geen locatiebezoek, geen omwonenden gesproken, niks. Dus voor zo’n precair onderwerp als een AZC wordt niet eens de moeite en het fatsoen genomen om een gedegen locatiebezoek en bijbehorend fatsoenlijk onderzoek te doen Die schouw, overigens, al van 30 oktober. Zes weken nadat u de uitgangspunten vaststelde. In zes weken tijd zijn dus 32 locaties bekeken, is er één gekozen, én heeft het COA al een rapport geschreven. Knap. Want als het om sociale huurwoningen gaat, starters, of zorgwoningen, dan lijkt diezelfde ambtelijke molen ineens muurvast te zitten. Maar voor dit AZC Was Speedy Gonzales aan het werk. En dan het rapport zelf. Vol fouten: – De Hooiweg zou bij de A58 liggen. Fout. A2 – Blijkbaar rijdt er ineens een bus in De Vleut? Nog nooit gezien of wordt hier de amper rijdende buurtbus mee bedoelt? – De dichtstbijzijnde basisschool wordt genoemd met een naam die al 8 jaar niet meer bestaat. – En dan: de locatie zou niet te dicht bij bebouwing liggen. Nou, hij ligt er letterlijk tegenaan. Maar de ergste fout van allemaal is de opzet die al ingetekend is, op 30 oktober dus al.

Er is hierbij uitgegaan van 8 units (2 hoog) elk met 48 bedden, ofwel 8x 48 bedden, volgens het COA zijn dit 336 bedden. Nu ben ik maar afgestudeerd master in onderwijs, dus pin me er niet op vast, maar volgens mij is 8 x 48 geen 336, maar 384, klein detail verschilletje toch? Daarnaast twijfelt het coa over de geschiktheid vd locatie omdat ze niet zeker weten of de bodem geschikt is voor een mogelijke extra woonlaag, dat betekent nogmaals 8 x 24 bedden dit is 576 totaal. Terwijl er eerder werd gesproken over 192 plekken, en inmiddels eigenlijk zelfs maar over 88. Bij een groot AZC verdwijnt de regie naar het COA. Is dat verstandig? In Breda en Nijmegen schond het COA gewoon gemaakte afspraken en pleegde contractbreuk. Waarom zouden ze hier ineens wél betrouwbaar zijn? Als je de touwtjes uit handen geeft kun je niet meer zelf sturen. Op het COA wordt tevens bezuinigd vanaf 2027 van 4,4 miljard gaan ze terug naar 0,9 miljard en in 2028 naar 0,6 miljard. Precies het moment

waarop de opening van het AZC op de planning staat. Kan het COA dan überhaupt wel aan hun afspraken voldoen? En veiligheid? In het rapport wordt al genoemd dat er risico is op ondermijning, criminaliteit en drugs vanwege de ligging buiten de kern, Lekker dan met een onbezet politiebureau en te lange aanrijtijden vanaf Veldhoven. Oh, en ontsluiting van het terrein zou makkelijk kunnen, “zonder overlast”. Maar de locatie ligt aan een fietsstraat. Hoofdfietsroute voor jongeren uit Boskant en Sint-Oedenrode. Daar is bewust voor gekozen, zodat zij veilig naar school kunnen fietsen. Willen jullie echt weer het grote risico op ongelukken zoals ze in het verleden vaak plaatsvonden, door hier weer een drukke weg van te maken? En dan dat andere mooie contrast. De gemeente promoot in het Groeiend Best het vergroenen van het buitengebied, met rust voor steenuilen en veldleeuweriken. Ondertussen plant men een groot AZC midden in hun leefgebied, met verlichting en herrie van honderden mensen. Gaan we de Steenuilen die er nu al zitten dan eerst even verhuizen? Ik wil u graag even mee terug nemen naar de raadsvergadering van 16september 2024 niet alleen uitgangspunten voor het azc stonden op de agenda, maar ook nog iets anders. In diezelfde vergadering werd als hamerstuk behandelt de gedragscode integriteit gemeenteraad 2024.

In artikel 3.1 van deze gedragscode staat het volgende vermeld, ik citeer; De raad ziet erop toe dat het college van B&W de raad goed informeert. Het college en de burgemeester verstrekken alle inlichtingen die de raad dan wel individuele raadsleden voor de uitoefening van hun taak nodig hebben. Wanneer dit in strijd is met het openbaar belang wordt op de informatie geheimhouding gelegd. Beste raad kunt u met 100% zekerheid zeggen dat het college van B&W gehandeld heeft volgens deze gedragscode U krijgt een brief met een zogenaamde shortlist van locaties, waarvan 80% zwart is gemaakt. U wordt als laatste geïnformeerd over deze locatiekeuze en heeft vervolgens geen mogelijkheid gekregen u hierover uit te spreken. Als u eerlijk en zelfs los van het onderwerp kijkt, of u nu voor of tegen bent, kunt u dan met uw volle verstand en uw eigen gevoel voor integriteit zeggen dat het college zorgvuldig gehandeld heeft?

Ik niet. Ik vind dat deze manier van handelen getuigd van wantrouwen naar u als raad. En als een dikke middelvinger naar de omwonenden en de inwoners van heel Best. Dan komen we bij de Gedragscode integriteit B&W. weer hamerstuk 16 september. In deze gedragscode staat dat een bestuurder geen informatie achterhoudt. Toch ontbreekt in de RIB over de locatiekeuze van 9 januari 2025 cruciale informatie: de wijziging van 192 naar 88 opvangplekken. Het college noemt enkel “de nieuwe verdeling in de spreidingswet” zonder de impact voor Best toe te lichten. Daarmee heeft het college bewust essentiële informatie achtergehouden en handelt het in strijd met de gedragscode De gedragscode verplicht u als raad om toezicht te houden. En diezelfde gedragscode zegt ook: als afspraken niet worden nagekomen, dan moet u handelen. Dus hierbij mijn oproep aan u: • Eis openheid over álle 32 locaties, en waarom de Hooiweg is gekozen. • Eis dat het proces opnieuw en transparant wordt doorlopen, met de juiste uitgangspunten: dus géén 192, 384 of 576 opvangplekken, maar 88. • En als het college hier niet aan voldoet: dien een motie van wantrouwen in. Want u heeft deze gedragscodes niet voor niets vastgesteld. Sta dan ook achter wat erin staat. U bent dit niet alleen aan uzelf verplicht, maar aan de hele gemeenschap van Best. Dank u wel.