24020.3 - Bijlage Volkshuisvestingsprogramma 2024-2028

Reactie gemeente: Dank voor uw reactie en betrokkenheid. Zoals in voorgaande reactie is aangegeven, is het vorm en inhoud geven aan de woonzorgvisie een van de eerste uitvoeringsonderwerpen vanuit het onderliggende volkshuisvestingsprogramma. Een thema wat een nadrukkelijke samenwerking vereist tussen gemeente, zowel sociaal domein als wonen, corporaties, zorgpartijen en woonpartners zoals de seniorenraad en de gehandicaptenraad.

Inwoner gemeente Best Stuurt zijn reactie na het lezen van het Volkshuisvesting programma 2024-2028. Even terugkijken. Bij de ontwikkeling van de visies wonen en wonen met zorg, van 5- 6 jaar geleden, was hij actief betrokken. Na enig aandringen is in die visies opgenomen dat levensloopbestendige woningen en CPO-initiatieven meer prioriteit verdienen. Voorafgaand aan de laatste gemeentelijke verkiezingen heef hij kennisgenomen van de voornemens/ beloftes van (bijna) alle fracties om het samen met burgers te doen. Kort samengevat: • Een samenleving functioneert dankzij maatschappelijk initiatief, betrokkenheid, participatie, zelf bedenken. • De mens moet centraal: focus op zelfredzaamheid, regie over eigen leven. • Meer ruimte voor burgerinitiatieven. Gebruik de kracht van mondige burgers. • Niet de woningmarkt staat centraal maar de behoefte van bewoners. Ruim baan voor nieuwe woon-zorg initiatieven. • Praten met in plaats van over. • De gemeente moet participeren in burgerinitiatieven. • Organiseer oprechte participatie en geen opgelegde participatie.

Wat is daarvan terecht gekomen in afgelopen jaren? Kenmerkend was een uitspraak van een betrokken ambtenaar bij een visie bijeenkomst: • “In zo’n visie moet niet zoveel concreets staan, anders hebben we er alleen maar last van.” Bij een inloopavond liep de toenmalige wethouder sputterend binnen: • “Er is geen ruimte voor vragen, inspraak mag niet tot andere besluiten leiden.” Met gemeente, bewonersoverleg en het Woonbedrijf is enkele jaren geleden een integraal plan opgesteld voor de percelen Schakel, Wilhelminaschool en Muziekschool. Bij de overhandiging van het plan aan CONCEPT Volkshuisvestingsprogramma Best 2024

34 van 36

wethouders was er alle draagvlak bij de bevolking die in groten getale aanwezig was. Onrechtvaardig dat ambtenaren aan B&W adviseerden die plannen niet serieus te nemen, “omdat er geen draagvlak voor zou zijn”. B&W en de raad hebben nooit effectief opgetreden. In die periode heeft mijnheer verschillende mensen uit het Bestse bestuur om advies gevraagd wat te doen. De meesten toonden wel sympathie voor zijn argumenten: De realisatie van een senioren hofje draagt bij aan de kwaliteit van de samenleving van Best. Een hofje met zorg voor elkaar zal de gemeente zorgkosten besparen. Doorstroming zorgt ook voor kansen van andere woningzoekenden. De burgemeester zelf adviseerde vooral niet op te geven:“Ik verzeker jullie dat zo’n CPO een eerlijke kans

zal krijgen.”

Twee raadsleden erkenden dat de procedures absoluut niet deugen en adviseerden hem: : “Om een ervaren

onderzoeksjournalist te vragen de onderste steen boven te halen”.

Een raadslid van een andere partij sprak destijds zijn ongenoegen tot 2 keer als volgt uit: De wethouder lijkt

fatsoenlijke besluitvorming in meerdere zaken te saboteren”.

Voor zover hem nu bekend zijn er ten minste 2 CPO initiatieven gestrand op weerstand en tegenwerking bij de gemeente. De ontwikkeling van het perceel bij de voormalige nerts-farm is door de gemeente heimelijk gegund aan een bureau die er fors aan moet verdienen. De procedures en spelregels m.b.t. het perceel muziekschool zijn steeds gewijzigd. Het CPO-initiatief heeft geen enkele kans gekregen. De procedure die gevolgd is bij de uitgeschreven “prijsvraag” is aanleiding voor stevig wantrouwen. Er zou een beoordeling plaatsvinden op basis van 3 criteria: Zorg/ omzien naar elkaar, duurzaam bouwen en prijs. Maar het is uitgedraaid op een loterij met bijna 10 deelnemers. Indieners die namens het CPO-initiatief Naastenbest over de Muziekschool spraken, kregen van de gemeente te horen dat betrokkenheid van CPO en invulling van “zorg voor elkaar” op geen enkele manier positief zou meewegen. Commentaar op de huidige visie • U schrijft dat de bouwbehoefte niet ten koste mag gaan van landbouwgrond. U geeft onvoldoende aan waar dat dan wel moet gaan gebeuren. De kans lijkt groter dat we de hoogte in moeten gaan. Gesprekken met bewoners over recente hoogbouw projecten zullen vraagtekens oproepen over haalbaarheid bij bevolking. • Opnieuw getuigt u van dagdromerij door aan te nemen dat woningsplitsing een belangrijke optie kan zijn.

Dat is al eerder geuit, maar heeft nog geen enkel effect gesorteerd. • Doorstroming is een belangrijk instrument. Dat vraagt vooral het bouwen van levensloopbestendige woningen voor senioren. Een aanzienlijk deel zoekt kleinere eenheden, maar kunnen in Best geen kant op. Naar verluid levert het bouwen van dat soort woningen onvoldoende marge voor projectontwikkelaars. Wanneer geeft u inhoud aan de opmerking van Pieter Meeuwis in de raad dat het tijd is om onder het juk van ontwikkelaars uit te komen in Best. • U schermt met de leegstandsverordening als instrument. Wel bijzonder dat door tekortkomend beleid het wel heel lang geduurd heeft voordat plannen voor de Wig werden gemaakt. Het perceel muziekschool staat al jaren braak. • In de visie wonen en zorg destijds waren er kaders om inhoud te geven aan nieuwe woonvormen die bijdragen aan minder eenzaamheid, omzien naar elkaar etc. De huidige visie kijkt alleen naar stenen, aantallen huizen etc. Maar in het geheel niet naar hoe we invulling kunnen geven aan de zachte zorgkant. Van meerdere kanten kreeg hij informatie over burgerinitiatieven die op middelgrote percelen binnen Best levensloopbestendige woningen wilden realiseren. Daartoe moest het perceel worden gesplitst. De gemeente weigerde telkens mee te denken.

• In de uitvoerings-agenda is helemaal geen woord gerept over de te volgen procedures, spelregels voor participatie, omgevingswet. U roept initiatiefnemers om met passende initiatieven te komen. Daar leest hij louter projectontwikkelaars. Zo gaat u weer geheel voorbij aan de wens en de behoefte van de burgerij om transparantie. We willen gehoord worden, we willen ruimte krijgen om echt invulling te geven aan onze eigen wensen. Daar kan hij nog een negatieve ervaring toevoegen: we probeerden met een bouwondernemer en burgers in overleg te treden met de gemeente over een perceel aan de buitenrand van Best. De reactie van de gemeente: als er burgers worden uitgenodigd, zullen wij van de kant van de gemeente niet van de partij zijn. Conclusie De handelwijze bij het uitvoeren van de visies voor bouw/wonen door de Bestse gemeente heeft tot ongenoegen geresulteerd in meerdere delen van de Bestse bevolking. In de laatste jaren en de laatste maanden. De gemeenteraad slaagt er niet in om afdoende te controleren/ sturen en zo gehoor te geven aan de wensen van burgers en ruimte te scheppen voor initiatieven van burgers. De raadsfracties geven geen inhoud aan wat ze tijdens de verkiezingen hebben beloofd. Oproep Ik roep de raad op CONCEPT Volkshuisvestingsprogramma Best 2024

35 van 36

• Om het Volkshuisvesting programma aan te vullen met strikte spelregels m.b.t. de uitvoering en daar passende controle op uit te voeren. • Veranker dat initiatieven vanuit de burgerij wel de ruimte krijgen bij de uitvoering. Dat initiatieven vanuit de burgerij proactief worden gestimuleerd/ ondersteund door de gemeente in plaats van te worden tegengewerkt. • Ik roep de raad op om bij de uitvoering inspraak en transparantie te borgen, de omgevingswet en participatie ongeremd door te voeren. • Gelet op de korte duur 2024-2028 lijkt het me aannemelijk dat men nu al wel concrete plannen heeft voor de woningen die nodig zijn om doelen te halen. Deel deze concrete informatie in een veel vroeger stadium. • Borg dat er sprake is van voldoende passende leefruimte en voorkom onmogelijk kleine wooneenheden, waar niemand op staat te wachten. • Ik roep de raad op om de Gemeentelijke grondprijzen voor verschillende segmenten voor komende jaren te delen. • Ik roep de fracties op om hun beloftes waar te maken!

Reactie gemeente: Uw inspraak reactie is integraal overgenomen in het concept Volkshuisvestingsprogramma, waarover de raad gehoord wordt. In deze reactie gaan we in op uw commentaar op het onderliggende volkshuisvestingsprogramma. • De ambitie of wel de visie, waar we ons in dit Volkshuisvestingsprogramma op baseren, is de Omgevingsvisie. Deze is al eerder vastgesteld en hier beschreven als richting en vertrekpunt. Het Volkshuisvestingsprogramma gaat met name in op het wat (woningbouwsegmenten, typologieën doelgroepen, leefbaarheid, duurzaamheid en wonen en zorg), niet op het waar en hoe. Gezien de grote behoefte aan betaalbare woningen voor 1- en 2 persoonshuishoudens ligt het wel voor de hand dat we meer inzetten op appartementen dan op grondgebonden woningen. • Gezien de betaalbaarheid van het wonen. En dat geldt zowel voor nieuwbouw als de bestaande bouw als het grote aantal kleine huishoudens zijn wij van mening dat dit een onderwerp is dat we meer moeten stimuleren en faciliteren. Mogelijk gaat het de komende jaren dan ook een belangrijkere instrument worden om de woningvoorraad beter te benutten. • Wij onderkennen dat doorstroming een belangrijk instrument is en dat we moeten zorgen dat er passende woningen zijn om te kunnen doorstromen. Daar zetten we op in met initiatiefnemers en ontwikkelaars, ongeacht waar ze vandaan komen. • Terechte opmerking.

Het dwingt ons als gemeente ook om leegstand in gemeentelijk vastgoed aan te pakken. • Natuurlijk is het thema voldoende en betaalbare woningen in de huidige woningmarkt met veel vraag vanuit starters/jongeren en senioren naar passende woningen een belangrijk onderwerp. Echter ook de andere thema’s komen aan bod en zullen op onderdelen verder uitgewerkt worden. We staan zeker open voor nieuwe woonvormen, zoals beschreven in paragraaf 4.2. • Procedures en spelregels voor participatie op grond van de Omgevingswet zijn geen onderdelen van het volkshuisvestingsprogramma. Zoals aangegeven gaat het volkshuisvestingsprogramma over het wat, niet over het hoe. Wij verstaan onder initiatiefnemers zeker niet enkel projectontwikkelaars.

CONCEPT Volkshuisvestingsprogramma Best 2024

36 van 36