24014.7 - Inspreektekst mevr. Titulaer sessie 19 februari 2024

Inspraak belanghebbende Betreft: Teamsessie gemeenteraad “TAM-IMRO & Coördinatieregeling plangebied De Boomgaard Datum: maandag 19 februari 2024 Van: omwonende I. Titulaer, bewonersgroep De Boomgaard zonder Hoogbouw

Inleiding Met verwijzing naar de woorden van de heer R. Vader geciteerd in het Groeiend Best (13/2/2024) over een ander majeur bouwproject ‘De Stationsomgeving’ : “Wij zijn gekozen door de bewoners van Best. Daarom staan hun belangen voorop” en “Inwonersparticipatie moet voldoende vorm krijgen”. Een artikel waarin de participatie op dat project besproken werd wat van de hand van spindoctors leek te zijn en bol van manipulatie. De schrijver van het artikel gaf zijn oordeel dat het een schaduw leek te werpen over de lokale democratische besluitvorming. Zo ook is mijn ervaring en ook onze ervaring als bewonersgroep “De Boomgaard zonder Hoogbouw” Participatie Als voorbeeld de participatie van vandaag. Het verzoek van de projectontwikkelaar werd op 16 januari 2024 ingediend bij de gemeente. Door de gemeente werd geadviseerd om de omwonenden zo spoedig mogelijk te informeren over dit verzoek. Uiteindelijk heeft de projectontwikkelaar op 15 donderdag 16:47 uur februari een nieuwsbrief met een kort bericht hierover verzonden. De projectontwikkelaar ontneemt hiermee de kans voor omwonende zich daarover te laten inlichten. Waarborgen die voor omwonenden uitgehold worden is een item wat in de loop van het gehele proces.

Voor rechtsbescherming geldt hetzelfde en nu een alternatieve ruimtelijke procedure doorlopen waar één rechterlijke instantie (rechtbank Den Bosch) vervalt sluit daarbij aan. In wijze waarop participatie ingevuld is, is inzicht nog belangrijk. Bij de diverse inspreekmomenten voorafgaande aan de vaststelling van de Nota van Uitgangspunten d.d. 3 april 2023 is door diverse omwonenden al een toelichting op gegeven. Bottom-line is dat de participatie voor de bühne was en dat het één grote farce is geweest. Het meest opvallende is wel de informatieavond op23 november 2022 waar 175 zorgenkaartjes ingeleverd zijn, die regel voor regel uitgeschreven zijn waarvan een samenvatting is gemaakt. De concept-nota versie van 23 november 2023 is nadien met géén enkele letter gewijzigd en zo 1-op-1 doorgezet aan de gemeenteraad. Het hoeft weinig betoog dat er nadien minimaal op de Nota wijzigingen zijn verzocht, waarbij nog steeds geen enkel gehoor werd gegeven aan de massaliteit. Minder opvallend is dat de gemeente probeert om dit massale bouwproject met woontorens van 10 bouwlagen zo stil mogelijk te houden. De harde beloften van de gemeente dat de social media kanalen van de gemeente ingezet zouden worden om de bewoners in Best te informeren wordt gebroken.

Er wordt geschermd met plaatsing op de website van Plein Best (particulier initiatief) een heel ander bereik, publiek en achtergrond kent dan de officiële website en facebook van de gemeente Best. Toezegging wethouder verbetering in participatie Dat de participatie slecht verlopen is, is niet alleen een mening maar ook een feit. De wethouder heeft in april 2023 ten tijde van de vaststelling van die Nota in de vergadering erkend dat het participatieproces niet goed verlopen is. In de Moties en Toezegging komt dit ook tot uitdrukking. Ik citeer: “De Wethouder zegt toe samen met de initiatiefnemer te gaan kijken hoe de participatie in het vervolg goed ingevuld kan worden”. In het recente presidium van 29 januari 2024 over Moties en Toezegging 2023 staat een terugkoppeling van 22 november 2023 beschreven.

Inspreekmoment 19 februari 2024 -TAM-IMRO & coördinatiebesluit Plangebied De Boomgaard -pagina 1/4

Ik citeer weer: “De gemeente heeft met Mastade gesproken over: :- De belanghebbenden. Het gebruik van lokale (social media) kanalen voor een breder bereik. (Bij gebruik hiervan heeft de gemeente op de eigen social mediakanalen de uitnodiging gerepost)- Het niveau van participeren. (Informeren is nog geen participeren) - Het belang van een heldere terugkoppeling en doel van de participatie, zodat belanghebbenden weten wat er met hun inbreng is gebeurd of nog gaat gebeuren. Of een reden krijgen waarom er niets mee wordt gedaan. De ervaringen uit 2023 ernaast leggende kan ik afleiden dat de participatie nog steeds niet goed ingevuld wordt. Terwijl participatie een belangrijke pijler is binnen een ruimtelijke procedure en voor een “Buitenplanse Omgevingsplan activiteit (BOPA) zelf een aanvraag eis. Betekenis van de TAM-IMRO / DOS / BOPA / OPA / wijziging omgevingsplan Een term die onbekend is, dan is zomaar een beslissing nemen over de coördinatieregelen onverstandig en in mijn ogen zelfs onzorgvuldig. Hetzelfde geldt voor het nemen van een beslissing om de procedure onder de TAM-IMRO te laten verlopen, wat een tijdelijk alternatief is voor de hoofdroute te gebruiken in plaats van het DSO-loket te doorlopen. De gemeente Best heeft het DSO-loket als ik het Groeiend Best van 23 januari 2024 lees op actief.

De burgers van Best moeten die route volgen bij de aanvraag van een vergunning. Waarom wordt voor deze projectontwikkelaar een alternatieve route geboden? Vreemd genoeg brengt de wethouder het zelfs als “we moeten de TAM-IMRO” hier volgen wat onjuist is. Een alternatieve route waarbij voorbij gegaan wordt aan nieuwe koppelingen met de DSO en dus ook de Omgevingswet met de bruidsschat en instructies. Zeg ik iets wat onbekend klinkt, dan neem er geen beslissing op om af te wijken van de hoofdroute van het DSO. Over die TAM-IMRO is er binnen de gemeente Eindhoven een onderzoek gedaan door de Specialist digitale Ruimtelijke ordening en Omgevingswet en de jurist Omgevingsrecht, beiden werkzaam voor de gemeente Eindhoven. De resultaten van het onderzoek zijn verwerkt in een presentatie met 4 sheets waar de uitwerking op het plan met de TAM-IMRO (zie de bijlage). op de allereerste sheet met ervaringen beschreven staat met de kop “Quick and Dirty”. De volgende sheet benoemt de ervaringen en bij bullet 6 staat dat voldaan moet worden aan alle eisen van de Omgevingswet met de opmerking “Wie controleert dit?”. De volgende tevens laatste sheet is die met de conclusie, welke luidt “Kortom: veel halen en ogen aan TAM-IMRO”.

Inspreekmoment 19 februari 2024 -TAM-IMRO & coördinatiebesluit Plangebied De Boomgaard -pagina 2/4

Naast het besluit over de TAM-IMRO is ook voorgelegd om een beslissing te nemen op toepassing van de coördinatieregelen. Dat zou betekenen dat ~wederom~ niet de met waarborgen omkleedde hoofdroute in de procedure bewandeld wordt maar een afgeschaalde versie daarvan, de BOPA. Op dit moment “Buitenplans” vanwege strijd met huidige bestemmingsplan van Salderes 2010 welk bestemmingsplan per 2024 onderdeel is geworden van het omgevingsplan. Als voorbeeld kent het Salderes 2010 een maximale dakgoothoogte van zo’n 4 meter en woontorens van 10 bouwlagen wijkt daarvan af. Ook de parkeernormen wijken af. Wordt het de BOPA … of misschien toch de OPA? Ook hier weer, als het onbekende termen zijn dan is afwijken van de standaardroute zijn het ‘wijzigingen van het omgevingsplan’ onverstandig en zelfs onzorgvuldig. Dan kom ik terug op het naar de toekomst beschreven Voorstel aan de Raad met datum 18 maart 2024 wat als bijlage bij de teamsessie in Notubiz stond. De 1e alinea geeft blijk van het gevoel dat de gemeenteraad een gedeeltelijke wijziging bestemmingsplan tot stand heeft gebracht met de Nota van Uitgangspunten d.d. 3 april 2023. Dit wordt in de aanhangige procedure bij de rechtbank echter weersproken. Toch bouwt de gemeente in deze fase verder op deze Nota als ware het een bestemmingsplan.

Dan de argumenten van het college uit dat voorstel met daarop direct mijn opmerkingen: 1.1 Het proces wordt gestroomlijnd en versneld. De term “Quick and Dirty” beschouw ik als voldoende besproken. 1.2 Rechtsbescherming wordt niet aangepast. De 2 stappen in de ruimtelijke procedure waar eigen waarborgen voor gelden worden in één keer gezet waar één instantie, de rechtbank Den Bosch, buiten spel gezet wordt. De Raad van State die dan als enige instantie overblijft wordt vaak beschouwd als het orgaan wat een adviserende rol heeft bij ruimtelijke procedures terwijl de rechtbank beslissing neemt op basis van de wet. In mijn ogen is toepassing van de coördinatieregeling ook “quick and dirty” en zeker een uitholling van de rechtsbescherming door 1 van de 2 instanties buiten spel te zetten. 1.3 Het proces wordt eenduidiger. Met de TAM-IMRO wordt buiten de DSO-systemen gewerkt, waardoor de koppeling met eisen aan de Omgevingswet ontbreken maar ook de activiteitenannotaties zodat belanghebbenden informatie niet of zeer lastig kunnen vinden in de systemen. 1.4 Het verzoek is voldoende concreet. Een verzoek is echter pas concreet als het (1) geen globaal plan meer is, (2) alle relevante aspecten beoordeeld heeft en (3) het een éénmalige toepassing betreft.

Dat het verzoek voldoende concreet is, is hier zeker niet het geval, om meerdere redenen waar ik pagina’s over kan schrijven, zoals het ontbreken van een anterieure overeenkomst (inclusief moties gemeenteraad), dat alle aspecten beoordeeld zijn, de kaders nog open zijn, softe normen/geen eisen, handhaving niet geregeld is, planschade niet geregeld, eisen aan het totaalplan fasen 1 tot en met 3 (niet alleen woontorens bouwen en de rest laten voor wat het is) met afdwingbare boetes/performance bonds op niet naleving. Daarbij nog dat het bij een BOPA (buitenplanse omgevingsplan activiteit) moet gaan om activiteiten (de afkorting zegt het al) en niet om gewijzigde normen. Deze BOPA (of OPA) is voor dit majeure bouwproject niet de juiste route om te volgen. Een wijziging van het Omgevingsplan is dat wel. Dan verdient het nog de opmerking dat het college meldt dat tegen het procesbesluit (coördinatie besluit) wettelijk gezien geen bezwaar of beroep ingesteld kan worden. Past in de term “Quick and Dirty”.

Inspreekmoment 19 februari 2024 -TAM-IMRO & coördinatiebesluit Plangebied De Boomgaard -pagina 3/4

Vanuit mij de opmerking dat een extensieve toetsing van dat procesbesluit een andere uitkomst oplevert. Er wordt nu op een Nota van Uitgangspunten die volgens de gemeente nooit de status van bestemmingsplan kreeg voortborduurt als ware het wel een bestemmingsplan. Voor de gemeente is die Nota van Uitgangspunt bij dit procesbesluit een vertrekpunt waardoor aan dit coördinatiebesluit rechtsgrond ontbreekt. In aanvulling op wat ik bij de oordeelsvorming ingesproken heb, helaas onder tijdsdruk ‘hoog over gevlogen’, merk ik in deze tekst op wat ik zie als bevestiging van de onjuistheid voor de goedkeuring van dit coördinatiebesluit voor fase 1 van plangebied De Boomgaard.  De presentatie van de omgevingsrecht juriste van de gemeente Best maakt duidelijk dat de Nota van Uitgangspunten als ware het een bestemmingsplan wordt gebruikt binnen deze ruimtelijke procedure.

Inspreekmoment 19 februari 2024 -TAM-IMRO & coördinatiebesluit Plangebied De Boomgaard -pagina 4/4