24014.11 - Inspreektekst I. Titulaer tijdens raadsvergadering 18 maart 2024 - (geanonimiseerd)

Inspraak belanghebbende Betreft: Besluitvorming gemeenteraad verzoek “TAM-IMRO

& Coördinatieregeling plangebied De Boomgaard

Datum: maandag

18 maart 2024

Van: omwonende

|. Titulaer, bewonersgroep De Boomgaard zonder Hoogbouw

Inleiding Twee onderwerpen die voorgaande sessie aangestipt zijn, zijn dat de ruimtelijke ordeningsprocedure minder

waarborgen kent en het verzoek/plan niet voldoende concreet. Bij de voorgaande inspreekmomenten heb ik ingezoomd waarom niet voldaan wordt aan de eisen van de “coördinatieregeling’ (zie ook het raadsvoorstel 1.4) omdat het plan fase 1 en zeker het totaalplan met fasen 1,2 en 3 niet voldoende concreet is.

Alleen de standaard woonblokken (fase 1) Dat de gemeente zich niet gerealiseerd heeft, of er gewoon niet bij stil gestaan heeft dat de projectontwikkelaar na realisatie van fase 1 nergens toe verplicht was om de kostbare fase 2 en 3 te realiseren is eigenlijk om te

huilen. Zeker omdat de gemeente volgens opgevraagde WOB-stukken (zie link hierna) onderkend heeft dat het totaalplan intensiefen erg ambitieus is. En zelfs door de gemeente is beschreven dat de ambitie niet mag verschralen omdat het dan standaard woonblokken worden met een matige leefkwaliteit en een neerwaartse spiraal dreigt. De gemeente noemt het een serieus punt van aandacht. Hoe kan het dan dat ondertussen de gemeente zo stilletjes als mogelijk richting goedkeuring op alleen fase 1 “de

standaard woonblokken” aanstuurt. Het wordt kennelijk gewoon niet serieus genomen! Dus ook de bezwaren van omwonenden niet die het plan niet alleen te massaal vinden met een ongeloofwaardig realiteitsgehalte. Anterieure

overeenkomst

Nog snel de zorgen van de gemeenteraad sussen met de woorden dat het in de anterieure overeenkomst opgenomen kan worden. Ofwel als het geen agendapunt was geworden, was dat dus gewoon niet gedaan!! En komt er daadwerkelijk een anterieure overeenkomst met verplichte en afdwingbare presteerafspraken met forse afschrikwekkende boetes, zekerheden en garantstellingen binnen het concern en kettingbedingen? En wat de incompetentie tot dusver betreft is het goed dat de gemeente zelf een extern adviseur daarvoor inschakelt van een gerenommeerd kantoor en niet vaart een door Mastade ingeschakelde adviseur. Welke

rechtsentiteit van

Mastade

Ik zeg wel “Mastade” maar met welke rechtsentiteit sluit de gemeente eigenlijk de overeenkomst? Is dat (a) Mastade Real Estate B.V., (b) Mastade Development B.V. of (c) Mastade B.V. of (d) DeMast Boomgaard B.V. of toch (e) DeMast Hotel Best (eigenaar van de grond rondom het oude kantoorpand. En wie koopt de grond van fase 2 en 3? Van wie zijn die percelen van fase 2 en 3 De gemeente gaat voor de verkoop uit van een herenafspraak (zie bijlage mail d.d. 7 oktober 2021) met 2 weggelakte handtekeningen. De gemeente lijkt niet op de hoogte te zijn dat deze percelen in eigendom zijn van

9 verschillende (rechts)personen en 2 zakelijk rechthebbenden (zie de 7 bijlagen uit het kadaster). Het rijtje is:

(geanonimise rd) 10. gebrull

11. gebruik & bewoningsrecht voor

(geanonimiseerd)

Inspreekmoment 18 maart 2024 -TAM-IMRO & coördinatiebesluit Plangebied De Boomgaard -pagina 1/3

Dit betreft hoofdzakelijk de percelen voor de realisatie van de grondgebonden (bos) woningen maar ook de

ontsluitingsroutes voor de voetgangersffietsers naar de Oranjestraat en (deels) de Bosseweg. Met de percelen in eigendom van het concern van Mastade kan alleen fase 1 gerealiseerd worden. De percelen voor fase 2 en 3 moeten eerst nog verkregen worden. Laat dat nu de percelen zijn met de verontreiniging in de grond. Wat voor sommige percelen al bij het Kadaster opgenomen staat als “publiekrechtelijke beperking”. De percelen waar dit nog niet opgenomen is zijn de percelen onder en rondom de hallen die volgens een recent bodemonderzoek van Tritium verdacht zijn van PFAS. Saneringskosten & verantwoordelijkheid & verjaring Wordt er gesaneerd? Wie draait op voor de saneringskosten? De verontreiniging door de coatingsfabriek (en klompenfabrieken) zijn van voor en na 1987! Is er misschien verjaring? Draait de gemeente er dan voor op? Gaat de gemeente nog juridisch laten uitzoeken wie er per perceel verantwoordelijk is en voor de saneringskosten opdraait? En dan via de notaris een zekerheidsstelling van de verschillende eigenaren of kopers (en welke entiteit!) met een sanering onder last van een dwangsom of bestuursdwang? Gaat de gemeente daarin haar zorgplicht op de bodembescherming nog invullen? Verlang bijvoorbeeld eerst een sanering van de grond van fase 2 en 3 voordat er gebouwd mag bouwen op fase 1 wat ook de tip van een raadslid was.

Ook zei een raadslid van CDA bij de vorige vergadering dat er op één totaalplan een besluit is genomen waarbij de variatie in type woning en hoogte met grondgebonden groen in

samenhang gezien moet worden. Er is geen akkoord gegeven op een plan met alleen hoge flats.

Beleidsnotitie Omgevingswet:

bindend adviesrecht bij buitenplanse omgevingsplan activiteiten 2022

Dit beleid i door de gemeenteraad Best vastgesteld op 7 juli 2022 per 1 januari 2023 en nog steeds geldend. Bij buitenplanse omgevingsplanactiviteiten met aanzienlijke gevolgen voor de fysieke leefomgeving (al vanaf 12 woningen) moet aan de gemeenteraad een bindend advies gevraagd worden. Ook geldt dan de procesafspraak (art. 4 van het beleid) om de uniforme openbare voorbereidingsprocedure (afd. 3.4 Awb) toe te passen. Dus niet quick and dirty een geitenpaadje om de omwonenden juridisch buiten spel te zetten. Wordt de raad ook buiten spel gezet? Zie sub 2 op het raadsbesluit "Het college aan te wijzen als coördinerend bestuursorgaan”.

2>

Ofwel verleen als Raad géén goedkeuring voor de alternatieve route van het coördinatiebesluit

Vindplaatsen en/of bijlagen: Beleidsnotitie Omgevingswet: bindend adviesrecht bij buitenplanse omgevingsplan activiteiten 2022 = https://lokaleregelgeving.overheid.nl/CVDR680838/1

Stukken ontvangen na een WOB-verzoek — 129 pagina's, zie met name pagina 69. www.gemeentebest.nl/data/downloadables/1/2/0/5/5/notas-en-exploitatieovereenkomsten.pdf

Verwijzing zonder bijlagen - Kamer van Koophandel inschrijvingsnummers “Mastade”: a)

Mastade Real Estate B.V. = 82679932

b) c)

Mastade Development B.V. = 82680345 Mastade B.V. = 76479811 (eigenaar perceel BES bos H4935)

d)

Demast Boomgaard B.V. = 82685665

e)

DeMast Hotel Best = 82679991

(eigenaar van de grond rondom het oude kantoorpand BES H6003)

(geanonimiseerd) Inspreekmoment 18 maart 2024 -TAM-IMRO & coördinatiebesluit Plangebied De Boomgaard -pagina 2/3

Kadaster informatie perceelnummers en eigendomsinformatie — incl. 7 bijlagen 1. BES H2039 Kadaster tussen hallen en bos perceel (! Deels ingetekend bij fase 1) = (geanonimiseerd)

(geanonimiseerd)

2.

BES H6266 Kadaster Oranjestraat 87/89 - voorbij de achtertuin perceel =

3.

BES

4.

BES H2030 Kadaster Oranjestraat 81 = (geanonimiseerd)

5.

BES

H2037 H7110

Kadaster onder hallen = (geanonimiseerd) Kadaster Oranjestraat

81

achteraan

links naast

hallen =

(geanonimiseerd)

(geanonimiseerd) adaster Oranjestraat 91, achteraan, rechts naast de halle: (geanonimiseerd)

BES H3261 Kadaster Oranjestraat 93, achteraan = (geanonimiseerd)

(geanonimise rd) Inspreekmoment 18 maart 2024 -TAM-IMRO & coördinatiebesluit Plangebied De Boomgaard -pagina 3/3