23051.9 - Technische vragen D66 over Masterplan Stationsomgeving

Beantwoording technische vragen Vragen:

Dorpsplein 2 Postbus 50 5680 AB Best T: 0499 360 375

U kunt uw vraag mailen naar raadsgriffie@gem best.nl * Naam + politieke partij Raadsvoorstel/onderwerp Vragen en antwoorden: Vraag 1:

Antwoord 1: Vraag 2:

raadsgriffie@gembest.nl www.gemeentebest.nl

Sjoerd Vrijburg, D66 D66 Best Masterplan stationsomgeving

In het Goudappel rapport (p. 35) wordt onderbouwd waarom aanvankelijk met max. 9 parkeerplaatsen voor deelmobiliteit kan volstaan met mogelijkheid om later op te schalen. Er wordt o.i. deugdelijk gemotiveerd waarom dit aantal deelauto’s bij appartementen toereikend is. Hoe kijkt het college tegen een verlaging van 30 naar 9 aan? Kan de analyse van Goudappel ook meegenomen worden bij de uitwerking van het actieplan duurzame mobiliteit voor heel Best? Waarom wordt enkel de parkeervoorziening van scenario 3a en 3b doorgerekend door Kwirkey?

Antwoord 2: Vraag 3:

Overzicht bouwstenen en scenario’s (Gloudemans) kunnen wij qua bedragen voor het autoparkeren niet rijmen met het Kwirkey rapport.

Antwoord 3: Vraag 4:

In het Kwirkey rapport wordt bij de doorrekening van scenario 3b een onrendabele top becijferd van 5,7mio op basis van ‘stichtingskosten 8.1mio. - 12 a 14x de mogelijke huur van 185k op jaarbasis’. Kunt u toelichten waarom op deze manier de onrendabele top wordt berekend? De onrendabele top is toch afhankelijk van de rendementseis van de financier over de gehele levensduur?

Antwoord 4: Vraag 5:

Bestaat bij scenario 3b ook de mogelijkheid om als gemeente de parkeergarage geheel zelf te investeren en te financieren? Volgens onze financiële verordening schrijven wij een parkeergebouw in max 50 jaren af. Met de door Kwirkey becijferde potentiële huuropbrengst van gemiddeld 185k per jaar zijn de potentiële opbrengsten voldoende om de jaarlijkse kapitaallasten van de investering op te vangen.

Antwoord 5: Vraag 6:

Komt er ook een verkeerskundige analyse op onder meer veiligheid? In het rapport weging scenario’s wordt bijv. gesteld dat scenario 1a vraagstukken rondom veiligheid met zich mee brengt door de positie van het fietsparkeren. We zouden verkeer(veiligheid) graag in beeld hebben voor onze afweging.

Antwoord 6: Vraag 7:

Wat zijn de voor- en nadelen van het fietsparkeren van scenario 3a Deze wordt in de ambitiegids niet toegelicht.

Antwoord 7: Vraag 8:

(Goudappel) Scenario 2a, 2b, 3a en 3b voorzien niet in een route voor hulpdiensten spoorstraat – hoofdstraat. Kan dat een showstopper zijn voor deze scenario’s? Waarom kunnen de hulpdiensten niet via Stationstraat naar Hoofdstraat (met extra doorgang)?

Antwoord 8: Vraag 9:

Antwoord 9: Vraag 10:

(Ambitiegids, p.14) is er een verkeerskundig antwoord op de zorg van Bestenaren dat alle verkeer (voor woningen en treinreizigers) via de zuidzijde komt? Hoe wordt gezorgd dat de inwoners uit de noordelijke wijken en Oirschot/St.Oedenrode de “omweg” gaan nemen? Wij hebben het idee dat een hoop van de problemen van scenario’s 2a,2b,3a en 3b rondom het busverkeer zoals het verkeer door de Rembrandtlaan, opheffen van halte centrum van lijn 9 en route voor hulpdiensten van scenario kunnen worden opgelost met 1

Beantwoording technische vragen een vrijliggende busbaan (e.v.t. met een paaltje/slagboom). Kan dit verkend worden en op welke manier is dit impasbaar? Antwoord 10: Vraag 11:

(Ambitiegids p. 13] Dubbelgebruik van parkeerplaatsen verlaagt de behoefte aan parkeerplaatsen (855 volgens p.10 en 792 volgens Goudappel p. 28) naar 528 parkeerplaatsen (en volgens Kwirkey (p.2) naar 522). Waarom wordt één gezamenlijke parkeervoorziening niet überhaupt als voorkeursoptie overgenomen? Wij hadden dat namelijk verwacht in het rapport weging scenario’s als centrale conclusie op basis van rapporten Kwirkey en Gloudemans?

Antwoord 11: Vraag 12:

Antwoord 12: Vraag 13:

Antwoord 13: Vraag 14:

Antwoord 14: Vraag 15: Antwoord 15: Vraag 16:

Antwoord 16: Vraag 17:

(Kwirkey, p.11) “Zonder betaald parkeren in de omgeving is geen exploitatie van een parkeergarage mogelijk”. In de ambitiegids wordt regulering óók als mogelijkheid open gehouden. “Het parkeren in de stationsomgeving moet in alle varianten gereguleerd worden om bijvoorbeeld langparkeerders van Eindhoven Airport te weren”(Ambitiegids pag. 10). Waarom spreken deze rapporten elkaar tegen? (Ambitiegids p.10) “Het parkeren moet in alle varianten gereguleerd worden”. Dus ook in scenario 1a en 1b? Wordt dan reguleren met blauwe zone en parkeervergunningen bedoeld? Zitten in het Financieel overzicht scenario’s (Gloudemans) bij het onderdeel Auto parkeren de investeringskosten van alle parkeerplaatsen (dus ook NS)? Bijv. is de 3,3 milj. in scenario 2a voor de NS parkeergarage plus de bewoners-parkeergarage? (Ambitiegids, p. 8) Waarom ontbreekt de fietsoplossing in scenario 3a? Is de koppeling met autoparkeren achter het kantoor van de makelaar losgelaten? (Ambitiegids p. 12) Waarom kan er in 3b geen laag tarief gevraagd worden voor treinreizigers bij een externe uitgebate parkeergarage? Dat is in tegenspraak met p. 7 van Kwirkley waar op P&R Boxtel (Q-Park) dit wel kan. (Ambitiegids p. 12) Scenario 3b heeft als nadeel de hoogste kosten voor parkeren maar in het overzicht Gloudemans zijn juist 2b en 3a een stuk duurder qua parkeren. Hoe kan dit?

Antwoord 17: Vraag 18:

(Ambitiegids p.19) Is in de Verborgen Tuin variant een parkeerbak op maaiveld niveau mogelijk met 528 parkeerplaatsen (met dubbelgebruik)? Of wordt inmiddels ook bij Verborgen Tuin uitgegaan van een bovengrondse parkeergarage (zie Kwirkley p. 8) langs kerkhof?

Antwoord 18: Vraag 19:

(Ambitiegids p. 19) Hoe wordt Biobest ingepast en waar komen de 2500 m2 aan voorzieningen?

Antwoord 19: Vraag 20:

(Goudappel, p.35) Welke vormen van parkeerregulering gaat het college meenemen in de voorkeursvariant (denk aan blauwe zone, vergunningen en/of betaald parkeren)?

Antwoord 20: Vraag 21:

Welke parkeerregulering wordt verwacht voor de parkeerterreinen voor Prinsenhof en Achter de Kerk? Deze lijken ons ook gevoelig voor uitwijkgedrag (gratis parkeren in de buurt van station) maar zijn ook essentieel in de parkeerbalans voor Tapijtcentrum en winkelgebied Centrum

Antwoord 21: Vraag 22:

(Kwirkey, p. 5) In scenario 3b kan de parkeerbehoefte vrijwel volledig gehaald worden uit de onbenutte capaciteit (die slechts voor piekmomenten nodig is) in de gezamenlijke parkeergarage. In deze situatie kan de NS toch meebetalen aan de parkeergarage ipv een eigen parkeergebouw te moeten neerzetten voor 200 parkeerplaatsen? 2

Beantwoording technische vragen Antwoord 22: Vraag 23:

(Ambitiegids, p. 3) Bij de weging van de scenario’s ontbreken de risico’s vanuit verwerven van de gronden van de overige eigenaren (via Voorkeursrecht). Dit kan de realisatie beïnvloeden en specifieke voorwaarden opleveren. Hoe staat het met de verwerving van de gronden?

Antwoord 23:

Meer vragen over hetzelfde onderwerp? Voeg dan rijen toe met de tab-toets. *Als u vóór woensdag 12:00 mailt, spant het college zich in om voor de raadsvergadering of raadsavond uw vraag te beantwoorden.

Artikel uit het Reglement van Orde gemeenteraad Best 2020: Artikel 3.36 – Technische vragen 1.

2.

3.

Technische vragen worden kort en bondig geformuleerd. Het zijn informatieve vragen die bedoeld zijn om een beter begrip van een onderwerp of raadsvoorstel te krijgen. Het kunnen vragen zijn over feiten, omstandigheden en de uitleg daarvan of over de gevolgen van een besluit. Technische vragen moeten ingediend worden bij de griffie. Dit kan tot uiterlijk woensdag voor 12.00 uur, voorafgaand aan de dag van de raadsavond waarop het onderwerp geagendeerd staat. Het college spant zich in om de technische vragen zo spoedig mogelijk, maar uiterlijk vóór 15.00 uur van de dag van de vergadering of raadsavond te beantwoorden. De antwoorden van het college of de burgemeester worden door de griffie op het raadsinformatiesysteem geplaatst.

3