23004.0 - Sessieformulier Nota van Uitgangspunten gebied de Boomgaard

Sessieformulier

Openbare (extra) inspreeksessie, beeldvormende en oordeelsvormende sessie Onderwerp: (Extra) inspreeksessie: Beeldvormende sessie: Oordeelsvormende sessie: Sessieleider: Sessiegriffier: Portefeuillehouder: Behandelaar: Locatie: Bijzonderheden:

23004 – Vaststellen Nota van Uitgangspunten voor het te ontwikkelen gebied de Boomgaard 23 januari 2023 13 februari 2023 6 maart 2023 Marieke Gondrie Tom Bartels / Peter Paul Moors (extern) Jan Willem Slijper Etienne Koekkoek Raadzaal Publiek kan de vergadering fysiek in het gemeentehuis volgen of online via best.notubiz.nl.

Onderwerp en aanleiding Het college heeft aan de raad het raadsvoorstel “Vaststellen Nota van Uitgangspunten voor het te ontwikkelen gebied de Boomgaard” aangeboden. Historie van dit dossier: - 5 januari 2021: indienen principeverzoek vanuit Mastade (ontwikkelaar); - 24 november 2021: ondertekening intentieovereenkomst door college van B&W; - Na 24 november 2021: uitvoeren haalbaarheidsonderzoeken, stedenbouwkundige studie en participatietraject door Mastade; - 14 juli 2022: bezoek wethouders Slijper en Dijkhoff met omwonenden, met aankondiging tussenstap Nota van Uitgangspunten; - 23 november 2022: Participatiebijeenkomst waarbij de Nota van Uitgangspunten is toegelicht. Het raadsvoorstel wat nu voorligt geeft de gemeentelijke kaders weer voor een ontwikkeling binnen het plangebied de Boomgaard. Het plan betreft de realisatie van ongeveer 320 woningen, en uitbreiding van de logiesfunctie voor arbeidsmigranten te onderzoeken. Door de raad nu al, in de haalbaarheidsfase te betrekken, wordt daarmee duidelijkheid geboden aan de ontwikkelaar, omwonenden en eventuele andere stakeholders van het plangebied. Nadat deze nota is vastgesteld, kan de definitieve plantoetsing worden uitgevoerd en de exploitatie-overeenkomst met de ontwikkelaar worden ondertekend. Zie voor meer informatie omtrent het vervolgproces, pagina 4 van het raadsvoorstel.

Door het presidium is op 19 december 2022 besloten om de beeldvorming in twee avonden op te knippen, en daarmee een extra beeldvormende sessie te organiseren op 23 januari, voorafgaand aan de start van de reguliere BOB-cyclus van dit onderwerp. Tijdens deze extra avond worden Mastade B.V. en bewonersgroep de Boomgaard zonder Hoogbouw (via één vertegenwoordiger per partij) uitgenodigd om hun inbreng te geven. Het vervolg van de beeldvorming vindt plaats tijdens de tweede beeldvormende avond op 13 februari. Op die beeldvormende avond is het daarom niet langer mogelijk om in te spreken.

Programma eerste beeldvormende sessie Het programma op de avond van dit eerste deel van de beeldvormende sessie bestaat uit een korte toelichting van de sessieleider, waarna zowel de vertegenwoordiger vanuit ontwikkelaar Mastade als de vertegenwoordiger vanuit het bewonersoverleg de Boomgaard de kans krijgen om hun inbreng te geven. Het presidium heeft op 19 december besloten dat beide bijdragen langer mogen zijn dan de gebruikelijke vijf minuten tot een maximum van 15 minuten per bijdrage. Daarna zijn de mensen aan de beurt die zich hebben aangemeld als inspreker. Wilt u inspreken? Dan verzoeken wij u zich tijdig (uiterlijk vóór 12:00 op de dag van de raadsavond) aan te melden. Insprekers krijgen vijf minuten reguliere spreektijd om hun inbreng te geven. Aanmelden kan via raadsgriffie@gembest.nl. Programma tweede deel beeldvormende sessie Voorafgaand aan de tweede beeldvormende sessie is een half uur ingepland door het presidium om de mogelijkheid te bieden aan het Bewonersoverleg Boomgaard zonder Hoogbouw en Mastade B.V. om verslag te doen van het (mogelijk gevoerde) gesprek tussen beide partijen. Indien dit gesprek niet heeft plaatsgevonden vervalt deze mogelijkheid om verslag te doen. Hierna wordt na een korte inleiding van de sessieleider er informatie verstrekt over het onderwerp. Ambtelijk wordt daarna een presentatie verzorgd over de nota van uitgangspunten.

Vervolgens is er voor de aanwezigen gelegenheid om vragen te stellen aan de portefeuillehouder. Technische vragen raads- en burgerleden Het streven is om voor de oordeelsvormende sessie uw eventuele technische vragen over dit voorstel te beantwoorden. Technische vragen die uiterlijk donderdag vóór 12:00 uur na de tweede beeldvormende sessie worden ingediend, worden door het college uiterlijk donderdag voor de oordeelsvormende sessie vóór 12:00 uur beantwoord. De griffie plaatst de antwoorden op het raadsinformatiesysteem bij het agendapunt van de sessie. Uw vragen kunt u sturen naar raadsgriffie@gembest.nl. U kunt daarvoor dit formulier gebruiken. Programma oordeelsvormende sessie Inspreekrecht Na een korte inleiding van de sessieleider is er voor inwoners, organisaties en andere betrokkenen gelegenheid om gedurende 5 minuten (per persoon) gebruik te maken van het inspreekrecht. Wilt u hiervan gebruik maken? Meldt u zich dan uiterlijk voor 12.00 uur aan op de dag van de sessie door een mail te sturen naar raadsgriffie@gembest.nl De griffie neemt vervolgens contact met u op om de mogelijkheden te bespreken. Aan het einde van de discussiesessie wordt geïnventariseerd of dit raadsvoorstel als A- of B-stuk wordt geagendeerd voor de raadsvergadering. In het laatste geval benoemen de deelnemers van de sessie de openstaande discussiepunten.

Planning Het raadsvoorstel is ter besluitvorming geagendeerd voor de raadsvergadering van 20 maart 2023. Resultaat/conclusie Eerste deel beeldvormende sessie Alle fracties zijn vertegenwoordigd bij deze sessie. De voorzitter licht de procedure van vanavond toe. Het betreft de eerste beeldvormende avond waarin geluisterd wordt naar alle insprekers.

2

Alle insprekers worden geïntroduceerd. - Sam Nissen geeft mee dat het slecht is dat er bossen gekapt worden in de boomgaard, terwijl we in de hele wereld juist willen dat er bomen geplant worden. Hij bepleit dat het bos daarom moet blijven staan. Alle vragen voor de heer Sam Nissen worden beantwoord door Sam. Namens Mastade neemt mevrouw van Vugt deel. - Mevrouw van Vugt licht de plannen van Mastade toe en het proces wat ze hebben doorlopen. Ze geeft aan dat na participatie de verschillende bouwhoogten zijn verlaagd. Daarnaast is ook de logiesfunctie arbeidsmigranten verlaagd van 200 naar 80. Ontsluiting via Oranjestraat en Zomereik is ook aangepast. Deze vindt niet langer plaats via de genoemde straten. Mastade B.V. gaat er van uit dat de raad het algemeen belang in het oog houdt en daarmee ook de vergeten doelgroep zoals jongeren in Best. Alle vragen voor mevrouw van Vugt worden beantwoord. De strekking van de vragen gingen over of de huidige plannen van Mastade al zijn aangepast t.o.v. het oorspronkelijk plan. Het betreft nu nog ca. 390 woningen. Indien er nog verder geschaafd wordt aan het plan, is het niet duidelijk of het plan nog realiseerbaar is. Prijsstellingen van de woningen zijn op dit moment nog niet mogelijk, behoudens die van het sociale segment en de NHG grens. Eventuele bodemverontreiniging is geen showstopper voor het traject.

Daarnaast wordt aangegeven hoe er teruggekeken wordt op het participatietraject. Aangegeven wordt door Mastade B.V. dat goed gekeken moet worden wanneer de participatie gestart wordt. Soms moet je pas starten als concreet bekend is wat het wordt. Ze vinden wel dat er een goed proces is gevolgd. Tevens wordt gevraagd of er ook gereflecteerd is met de bewoners over hoe de participatie is gelopen. De raad geeft mee aan Mastade, indien ze nog extra input kunnen aanleveren n.a.v. de vragen die gesteld zijn, ze dit kunnen aanleveren bij de Raadsgriffie. Namens het Bewonersoverleg Boomgaard zonder Hoogbouw neemt de heer Clement deel. - De heer Clement geeft een presentatie namens de bewonersgroep. In deze presentatie worden drie onderwerpen besproken: wat ze niet willen, wat ze wel willen en een afsluiting. Alle vragen voor de heer Clement worden beantwoord. De strekking van de vragen gaan o.a. in op de vragen als hoe de participatie is gelopen. Aangegeven wordt dat dit erg laat is. Er is niet gefocust op de interactie/dialoog tussen partijen. Enkel op het proces door gemeente en ontwikkelaar. Aangegeven wordt dan de bewonersgroep tot dialoog bereid is indien er uitgegaan wordt van een “Blank stuk papier”. Vanuit de raad worden door sommige fracties zorgen geuit in hoeverre de wensen van de bewonersgroep zorgen voor het niet oplossen van de woningnood onder jongeren/starters in Best.

Aangegeven wordt n.a.v. vragen vanuit de raad dat zowel Mastade als de bewonersgroep bereid zijn om met elkaar in de nabije toekomst in gesprek te gaan om het gesprek te voeren over punten waarover ze het eens zijn, niet eens zijn, maar ook waarin ze nader tot elkaar kunnen komen. Mevrouw Titulaer spreekt in en beantwoord de vragen vanuit de raad. Haar presentatie wordt na afloop ter info verstuurt naar de Raadsgriffie en bij de vergaderstukken geplaatst. De heer Hoen spreekt in over de te realiseren parkeervoorzieningen en beantwoord de vragen vanuit de raad. Hij stelt tevens voor dat er een extra punt aan het raadsbesluit

3

wordt toegevoegd waarbij het financieel risico bij de ontwikkelaar Mastade komt te liggen. De heer Nissen spreekt in, zijn inspreekreactie wordt na afloop verstuurd aan de Raadsgriffie en bij de stukken geplaatst. Mevrouw Aaldering-Bruisten spreekt in en haar inspraakreactie wordt na afloop door de Raadsgriffie bij de stukken geplaatst. Vanuit de raad wordt het voorstel gedaan om voorafgaand aan de volgende beeldvormende sessie een kort moment in te plannen om zowel Mastade B.V. als het Bewonersoverleg Boomgaard zonder Hoogbouw uit te nodigen, om de raad te informeren over de uitkomsten van het in te plannen gesprek tussen Mastade en het bewonersoverleg. Dit verzoek zal worden meegenomen in het presidiumoverleg van 30 januari 2023. Daarnaast wordt aangegeven vanuit de portefeuillehouder dat de vraag van de heer van den Boogaard over bouwdichtheid van het plangebied de Boomgaard vergeleken wordt met andere soortgelijke plangebieden in Best en hij hierop terugkomt in de presentatie van de tweede beeldvormende sessie op 13 februari 2023. Tweede deel beeldvormende sessie Alle fracties zijn aanwezig bij deze sessie. Mevrouw Van Vugt geeft een korte presentatie namens Mastade B.V. over het gevoerde gesprek met de diverse belangengroepen. De vragen vanuit de raad worden beantwoord.

Deze vragen hadden met name betrekking op: - De hoeveelheid woningen; - Het gelopen participatietraject met de omwonenden en de hoeveelheid te huisvesten arbeidsmigranten; - In hoeverre er daadwerkelijk vanuit Mastade B.V. aan een compromis is gewerkt met belangengroepen; - Hoe er met de private buitenruimte omgegaan wordt. De vertegenwoordiger van het Bewonersoverleg Boomgaard zonder Hoogbouw licht vervolgens toe hoe de leden van het bewonersoverleg het gesprek hebben ervaren. Aangegeven wordt dat het pijnpunt met name op de hoogbouw zit. Hoogbouw is onwenselijk, maar een “muur van gelijke bouwhoogte” mag niet van de stedenbouwkundige en beleidsmakers. Het Bewonersoverleg zou ingezet hebben op cocreatie om samen met alle belanghebbenden tot een gedragen plan te komen. De vragen vanuit de raad worden beantwoord. Deze vragen hadden met name betrekking op: - In hoeverre de bewonersgroep Boomgaard zonder Hoogbouw bereid was om toe te werken naar een compromis op standpunten t.a.v. het plan van Mastade B.V. - In hoeverre de gewenste aantal woningen het nog mogelijk maakt om te bouwen voor starters en senioren, gezien de massa die hiervoor volgens Mastade nodig is. - In hoeverre de zichtlijnen vanaf verschillende bouwhoogtes lopen richting de bestaande bouw, en er daardoor sprake is van verlies van uitzicht.

Alle vragen vanuit de raad worden door de vertegenwoordiger van de Bewonersgroep Boomgaard zonder Hoogbouw beantwoord.

4

Vervolgens wordt overgegaan tot het tweede deel van de beeldvorming met een korte introductie en presentatie door de portefeuillehouder. Alle vragen over de presentatie vanuit de raad worden beantwoord door de portefeuillehouder of ambtelijke ondersteuning. Gesproken is over: - Hoeveel woningen gerealiseerd kunnen worden binnen de Nota van Uitgangspunten? - Wat de (financiële) gevolgen zijn als er nog verdere wijzigingen worden aangebracht aan de bouwhoogtes? - Hoeveel vrijheid is er om, als raad, nog zaken aan te passen in het bestemmingsplan, gezien de kosten die er mee gemoeid zijn voor gemeente en ontwikkelaar? - In hoeverre parametrisch ontwerpen zoals bij het stationsgebied hier een uitkomst kan bieden. Alle vragen vanuit de raad worden door de portefeuillehouder en ambtelijke ondersteuning beantwoord. Tijdens deze sessie zijn nog twee vragen onbeantwoord gebleven. Deze vragen en antwoorden zijn toegevoegd. WAT IS DE RELATIE TUSSEN DE OMGEVINGSVISIE EN EEN ONTWIKKELING ZOALS DIE BIJ DE BOOMGAARD? De ontwikkeling van plangebied De Boomgaard is niet specifiek benoemd in de Omgevingsvisie, maar het sluit wel aan bij ambities uit deze visie. Een dergelijke ontwikkeling sluit aan bij de eerste kernopgave van de visie: ruimte voor comfortabel wonen. De ontwikkeling sluit ook aan bij verschillende opgaven die we hebben benoemd in de Omgevingsvisie.

Voorbeelden hiervan zijn: - Auto minder prominent in de leefomgeving (p. 24); - Leefomgeving klimaatadaptief inrichten (p. 42); - Kleinere huishoudens en gestapeld bouwen (p. 43). Bij nieuwbouwlocaties hebben we uitgesproken om mogelijkheden voor vernieuwende woonvormen te zoeken, zoals kleine studio’s voor starters en kleine huishoudens en levensloopgeschikte woningen voor bijvoorbeeld senioren (p. 56). Dit is ook als uitgangspunt opgenomen in de Nota van Uitgangspunten. Bij herstructurering, transformatie of inbreiding binnen bestaande woonwijken willen we ruimte bieden aan nieuwe woonvormen (p. 57). Dit doen we dus ook op een inbreidingslocatie zoals deze. OMGEVINGSWET, PROGRAMMA EN DE BOOMGAARD Het programma is een nieuw instrument onder de Omgevingswet. In een programma wordt de Omgevingsvisie uitgewerkt in (concretere) beleidsdoelstellingen. Het programma heeft dus een beleidskarakter, maar is meer concreet van aard. Het beslaat vaak een periode van 2-4 jaar en bevat doelstellingen die in deze periode bereikt worden. Evaluatie en monitoring is daarom een belangrijk onderdeel van het programma. Het programma bevat geen juridische regels, deze landen dan in het Omgevingsplan. Figuur 24 op pagina 69 van de Omgevingsvisie laat dit verband zien. Het programma kennen we nu vooral als een beleidsstuk zoals woonbeleid, verkeersbeleid of groenbeleid.

Op dit moment werken we aan de voorbereidende activiteiten voor de invoering van de Omgevingswet. Er zijn nu nog geen gebiedsprogramma’s opgesteld. Wij werken aan een fasering van

5

de in de Omgevingsvisie genoemde programma’s en komen hier nog dit jaar bij u op terug (zie ook raadsinformatiebrief stand van zaken Omgevingswet). Een programma kan thematisch of gebiedsgericht worden ingevuld. Een gebiedsprogramma kan worden ingezet om op en integrale manier beleid te maken voor verschillende opgaven die in een gebied spelen. In een gebiedsprogramma worden dus beleidsdoelstellingen voor een specifiek gebied in de gemeente opgesteld, als uitwerking op de Omgevingsvisie. Het voordeel hiervan is dat verschillende opgaven op een integrale manier kunnen worden afgewogen. De doelstellingen in een programma zijn bindend voor de gemeente en dienen ook als kader voor het beoordelen van initiatiefaanvragen zoals de Boomgaard. Het initiatief voor de Boomgaard ligt niet bij de gemeente, maar bij de projectontwikkelaar. Het ligt dan ook niet voor de hand dat er een programma in de zin van de omgevingswet voor de Boomgaard op te stellen. De gemeente is bij de Boomgaard faciliterend. We onderzoeken natuurlijk wel hoe dit initiatief kan bijdragen aan onze beleidsdoelen en bepalen binnen welke (beleids-)kaders het initiatief doorgang kan vinden. Deze beleidskaders staan in deze overgangsfase nu nog niet in programma’s in de zin van de omgevingswet, maar wel in de Omgevingsvisie en ons vigerend beleid.

Geconstateerd wordt dat in het raadsbesluit op dit moment nog niets is opgenomen over het maximaal of minimaal te realiseren woningen. Indien dit de wens vanuit de raad is, dient dit via een amendement te worden aangepast. Afhankelijk van de inhoud van het amendement wordt achteraf duidelijk of Mastade B.V. nog in staat is om het plan uit te voeren, gegeven de mogelijke kaders vanuit de raad. De voorzitter geeft alvast de mededeling dat de voorzitter bij de start van de oordeelsvormende sessie de discussiepunten vanuit de raad gaat inventariseren om een ordentelijke oordeelsvorming te kunnen organiseren op 6 maart. De aanwezige fracties wordt gevraagd zich hierop voor te bereiden. Oordeelsvormende sessie Alle fracties zijn vertegenwoordigd. De voorzitter licht de procedure van deze avond toe. Het betreft een oordeelvorming over de Nota van uitgangspunten van de Boomgaard. Er hebben zich vijf insprekers gemeld en na het inspreken worden de discussiepunten geïnventariseerd. Alle insprekers krijgen gelegenheid hun inbreng te leveren: Mevrouw Titulaer Is door gemeente verstrekte informatie juist? Gemist worden mogelijkheden bezwaar en beroep. Gepresenteerde sfeertekeningen Mastade niet volledig. Wordt de juiste procedure gevolgd? Voorstel aan raad is onvolledig en op onderdelen onjuist. Wat heeft gemeente gedaan met inspraak omwonenden.

Vragen worden door mevrouw Titulaer beantwoord. Mevrouw Moolenaar Noodzaak om op te komen voor de jeugd. Was aangesloten bij de klankbordgroep. Klankbordgroep was alleen maar tegen en daarom voelde de jeugd zich niet meer vertegenwoordigt. Mastade heeft moeite gedaan om betaalbare woningen te bouwen en zij benadrukt dat het plan door moet gaan om de jeugd aan woningen te helpen. De heer Luuk Nissen. Communicatie is eenzijdig. Zoon Sam heeft tijdens de eerste bijeenkomst aandacht gevraagd voor de natuur. Boomgaard is niet zo groen als is gepresenteerd. Klein gebied

6

waar veel van gevonden wordt. Voor het kopen van de woning hebben wij ons georiënteerd op de toekomstige ontwikkelingen. Houdt voor een gedeelte de bestemming bos. Behoud van groen staat in de verkiezingsprogramma’s. Houdt ook rekening met het F2 fietspad. Houdt voor een deel van het perceel de bestemming bos en voor het gehele proces geldt laat nauwkeurigheid voor snelheid gaan. Neem een besluit als u het complete beeld helder heeft. Vragen worden door de heer Nissen beantwoord. De heer Jeroen Bijnen. Verzoek gemeenteraad met klem deze nota van uitgangspunten af te keuren. Stedelijkheid en zichtbaarheid is hier niet op zijn plek, zoals door de gemeente wel wordt genoemd. De Omgevingsvisie Best 2040 laat dit plan niet toe. Ik ben niet tegen de bouw van woningen, maar wel tegen de manier zoals voorgesteld. Voor betaalbare woningen kan ook anders gebouwd worden dan in de hoogte. Houdt rekening met veel partijen, maar zeker ook met de bestaande bewoners en stem alles goed op elkaar af. De heer Don van Gent Ik ben op zoek naar een leuke starterswoning. Starters hebben het moeilijk op de woningmarkt en dus ook in Best. Stel de starters centraal en houdt het oorspronkelijke plan in stand. Stel de starter centraal en overweeg een zelfbewoningsplicht. Ik stel het op prijs als inwoners van Best voorrang krijgen. De voorzitter inventariseert de volgende discussiepunten bij de raad: 1.

Het aantal woningen; 2. Betaalbaarheid van de woningen in het plan De Boomgaard 3. Stedenbouwkundig ontwerp, met name hoogbouw en de toegangspoort tot Best; 4. Parkeren voor senioren en afstand tot wonen 5. Groen, gemeenschappelijk groen, de daktuinen en nieuwe aanplant 6. Doelgroepen 7. Anterieure overeenkomst/zelfbewoningplicht. 8. Participatie. NB Voorzitter geeft aan dat Participatie geen onderdeel is van de Nota van Uitgangspunten. Ad 1. Aantal woningen. PvdA/Groen Links neemt als uitgangspunt het aantal van 300 woningen. Hoe dit ingevuld wordt is van later belang. JO ook geen probleem en mag ook 320 woningen zijn. Over hoogte later. D66 kan instemmen met 300 woningen. Gemeentebelangen akkoord met aantal woningen, zoals opgenomen in nota. CDA eens met 300 woningen maximaal. Wel nog over hoogte hebben. Best Open vindt 270 à 280 woningen ondergrens aanvaardbaar. Ad 2. Betaalbaarheid. PvdA/Groen Links gaat voorstellen voor betaalbare koop € 355.000,-- te hanteren. Is haalbaar voor starters. Mogelijk zal amendement ingediend worden. D66 idem. VVD vraagt zich af of betaalbaarheid tot een lager bedrag noodzakelijk is. Bijvoorbeeld € 255.000,-- en is betaalbaarheid dan ook haalbaarheid.

7

Best Open wil wel een grens trekken, maar ook waken voor kwaliteit. Zijn er instrumenten om woningen beter betaalbaar te maken, bijvoorbeeld een starterslening. JO definitie van wat betaalbaar is, is noodzakelijk Gemeentebelangen vraagt zich af of het wenselijk is een bedrag te noemen. Christen Unie is voorstander van een bedrag lager dan € 355.000,--. Mogelijk kan de oppervlakte verkleind worden om toegang voor starters te vergemakkelijken. Samenvattend concludeert de voorzitter dat er mogelijk amendementen over dit onderwerp komen. Ad 3. Stedenbouwkundig ontwerp, met name hoogbouw en toegangspoort tot Best. CDA Dorps karakter in stand houden. Op andere manier bouwen in De Boomgaard. 12 verdiepingen erg hoog. Voorstander van 9 woonlagen. 10 Woonlagen worden dan 7 woonlagen. Behoefte aan woningen voor kleinere huishoudens. 40 m2 erg klein en als ondergrens 45 m2 stellen. Om kwaliteit van het gehele plan te behouden geen openbare ruimte inleveren. Creativiteit hoort bij de deskundigen voor de aspecten van het plan. PvdA/Groen Links: bij voorstellen CDA resulteert dit in minder woningen. Het is aan de ontwikkelaar om hier creatief op in te spelen. Mastade wil wel bewegen in de hoogte en dat is voor PvdA/Groen Links aanvaardbaar. Aantal woningen moet op 300 woningen blijven. D66: Inkijkmogelijkheid volgens tekeningen Mastade beperkt.

Stedenbouwkundig aspect is of het plan hier past. Op het randje wat dorpsachtig karakter betreft in relatie tot stedenbouwkundig karakter. Er moet nog wel wat aangepast worden als dorpsachtig karakter behouden moet blijven. Niet tornen aan hoogbouw aan de rand. 45m2 minimum woonoppervlak hoeft niet voor D66. Laagbouw oplopend via middenterrein naar hoogbouw vanuit de Zomereik houden wij aan vast. Minimaal 45 m2 woonoppervlak hoeft ook niet. Gemeentebelangen kan het eens zijn met wat in nota van uitgangspunten staat over dit onderwerp. JO vindt dat 10 hoog hoort tot het dorpsachtig karakter van Best. Houdt het bij 40 m2 voor starters en er ontstaat doorstroming bij wijziging gezinsomstandigheden. Speelse karakter moet blijven. Geen concessies aan groen. Best Open: huidige plan heeft haalbaarheid en kwaliteit. Daarbij gaat het om omvang van het plan, de grootte van de woningen en de hoogbouw en deze drie aspecten zijn onlosmakelijk aan elkaar verbonden en kun je niet uit elkaar halen. Ook kwalitatieve en hoogwaardige buitenruimte is belangrijk. Best Open wil daar niet aan tornen. Christen Unie: alle argumenten mee terug nemen en over 14 dagen bij besluitvorming betrekken. Aan buitenkant hoogbouw biedt meer privacy aan bestaande bewoners. Meer in algemene termen spreken dan aantallen vastleggen.

VVD: raad moet wel duidelijk zijn en uitgangspunten vaststellen en geen punten openlaten, waardoor ontwikkelaar en bewoners geen duidelijkheid krijgen. Fractie heeft nog geen keuzes gemaakt. Conclusie: er zal een amendement over de hoogte voorbereid worden. Ad 4. Parkeren, voor senioren en afstand tot wonen. VVD: parkeren is heel helder in het Plan van uitgangspunten opgenomen. D66: parkeren leuke vernieuwende aanpak. Goede uitgangspunten in Nota. F2 aanleg biedt ook kansen. CDA: parkeernorm voldoende. Zorgen over afstand tot parkeren voor senioren. Wordt niet in nota vermeld. Gemeentebelangen: Parkeren voor senioren is geborgd. JO: geen zorgen over parkeren, staat voldoende in nota. PvdA/Groen Links: eens met VVD.

8

Best Open: parkeernormen zoals opgenomen voldoende in de nota. Best Open aandacht v ragen voor buslijn/bushalte in de buurt. Ad 5. Groen, gemeenschappelijk groen, de daktuinen en nieuwe aanplant. JO: Nota staat helft van het plan is groen. Willen daar niet aan tornen. CDA: zichtlijnen vanuit diverse bouwhoogten is belangrijk voor privacy voor de bewoners. Privacy wordt geborgd door volwassen beplanting. Wordt pas geborgd bij volwassen beplanting over 20 jaar. Volwassen beplanting moet vanaf begin in het plan. D66: uitgangspunt moet zijn dat groen minimaal gelijk terugkomt. Staat goed in nota. Biodiversiteit en wateropvang zijn positief en voldoende. Toetsing door Coördinatieteam van SGE is van belang. Best Open: Groen op de daken wordt meegeteld. Onderscheid maken voor groen voor biodiversiteit en beleefgroen. Lastig om dakgroen mee te tellen. Wil daar graag verduidelijking over. Herplant in omgeving van dit plan. PvdA/Groen Links: groen minimaal blijven aan huidige situatie. Volwassen groen realiseren en groen toegankelijk voor de gehele wijk. Iedere boom die gekapt wordt moet terug geplant worden ergens in Best. Twijfelen aan houdbaarheid van het groen als dit door toekomstige VVE moet worden gehandhaafd. VVD: Overleg met Mastade om zicht op andere manier op te nemen in de nota. Op welke wijze zijn de uitspraken van Mastade te borgen.

Best Open: beheer van het groen goed regelen. Herplant zoveel mogelijk in De Boomgaard. Wat wordt bedoeld met groen blijft wat het nu is. D66: herplant ook zoveel mogelijk in De Boomgaard. In anterieure overeenkomst beheer openbaar groen door VVE bespreken. Ad 6. Doelgroepen. Best Open: doelgroepen zijn onder andere senioren en starters, maar ook de eigen inwoners. Kan juridisch worden geborgd dat eigen inwoners bij sociale huur voorrang krijgen. Zijn er speciale koopconstructies te bedenken voor eigen inwoners. D66: belangrijk dat we voor woningzoekenden in Best in de bres springen. Mogelijk in anterieure overeenkomst te regelen. Hoe kan dit specifiek worden geregeld, wellicht vooruitlopende op kabinetsplannen. Gemeentebelangen: is breder dan alleen inwoners van Best. Ook meenemen mensen die eerder vertrokken zijn uit Best en terug willen. JO: alles op alles zetten om voorgaande te regelen. Ook belangrijk voor sociale structuren in Best. PvdA/Groen Links: eens met voorgaande sprekers. Waar mogelijk dit borgen. Conclusie: nagaan of motie of amendement voorbereid moet worden om voorrang voor eigen inwoners te borgen. Ad 7. Anterieure overeenkomst. Best Open: hoe krijgen we voor elkaar dat inbreng goed wordt uitgewerkt in de anterieure overeenkomst. Besluitvorming is aan het college, maar ter kennis brengen van de raad is wenselijk.

D66: attentiepunten onder andere short stay en andere punten worden in de raadsvergadering meegegeven. Punten voor de anterieure overeenkomst worden verzameld via de griffie en griffie zorgt dat deze bij college komen. Voor aanstaande maandag punten bij de griffie indienen en dan worden deze voorgelegd aan het college. College koppelt terug wat men er mee doet. College doet toezegging dat anterieure overeenkomst ter kennis van de raad wordt gebracht.

9

Ad 8. Participatie. VVD: participatie met zijn allen oppakken en stopt niet hier en begint pas. D66: Nota is uitgesproken document om participatie op te pakken. Dit wordt een B-stuk voor de raadsvergadering van 20 maart.

10