22046.3 - Bijlage 1 - Nota zienswijzen definitief BP Buitengebied

In de nu beoogde situatie is er blijkbaar een gebouw aanwezig en wordt deze nu bestemd als buurthuis terwijl de retrospectieve toets aangeeft dat er in 2018 een tijdelijke vergunning voor 10 jaar is verleend voor het gebruik als buurthuis. Onduidelijk

Over deze locatie is in samenhang met de ruimte voor ruimte ontwikkeling overleg geweest met de provincie. Omdat hier sprake is van een vergund gebouw is in afwijking van artikel 3.45 IOV een oppervlakte van 102 m² opgenomen. Een nadere toelichting is opgenomen in de retrospectieve toets.

In het vigerende bestemmingsplan Buitengebied Best 2002 heeft de locatie een recreatieve bestemming. Daarbij was ook de specifieke wijzigingsbevoegdheid opgenomen om om te schakelen naar Maatschappelijk ten behoeve van de vestiging van een buurthuis. In het voorliggende plan is deze omschakeling naar Maatschappelijk toegepast. Door de beperkte ruimte op de bestaande bestemming en het gebruik als sportveld is een beperkte uitbreiding gedaan ten behoeve van de maatschappelijke voorziening, het buurthuis.

88

is wat de oorspronkelijke functie van het aanwezige gebouw is dat, wellicht, in strijd met het bestemmingsplan is opgericht en waarvan ook niet vaststaat dat er voor het gebouw een bouwvergunning is verleend, in afwijking van het bestemmingsplan. Vooralsnog is er sprake van planologische nieuwvestiging als bedoeld in de IOV. N. Noordwestelijk van Oude Baan 25: Planologische nieuwvestiging van een agrarisch bedrijf met een omvang van 9.100 m2 hetgeen in strijd is met de IOV. O. In artikel 3.9 van de IOV is de kwaliteitsverbetering van het landschap vastgelegd. Alle in de planregeling opgenomen ontwikkelingsmogelijkheden (gebruik en bouwen) dienen gepaard te gaan met een bepaalde kwaliteitsverbetering van het landschap. Provincie adviseert om alle in het plan opgenomen ruimtelijke ontwikkelingen (ten opzichte van het vigerende bestemmingsplan) inzichtelijk te maken en daarbij te verantwoorden op welke wijze de ontwikkelingen gepaard gaan met een passende kwaliteitsverbetering van het landschap.

De gemeente heeft bij de vergunningverlening in 2018 overwogen dat dit gebouw met een buurtfunctie past binnen het buurtschap Aarleseweg, dat ligt in de kernrandzone. Er is geen sprake van nieuwvestiging maar uitbreiding van de bestaande bestemming.

In dit geval is geen sprake van nieuwvestiging. Het betreft hier een bestaand bouwblok uit het bestemmingsplan Buitengebied 1982 waarvoor een vergunningaanvraag in behandeling is.

Bij alle ontwikkelingen zijn ruimtelijke onderbouwingen opgenomen en landschappelijke inpassingen geborgd via een voorwaardelijke verplichting. Voor de bestemming ‘Tuinlandschap’ wordt verwezen naar het antwoord onder B.

Om de bedoelde kwaliteitsverbetering juridischplanologisch te verzekeren adviseert Provincie om deze voorwaardelijke bepalingen op te nemen en waar mogelijk de kwaliteitverbeterende maatregelen een passende bestemmingsregeling te geven. In het bijzonder wijst Reclamant op de grote hoeveelheid bestemmingen 'Tuin - Landschap', waarmee geen landschapstuinen of 89

kwaliteitsverbetering van het landschap wordt gerealiseerd. Hiermee wordt niet voldaan aan artikel 3.9 IOV. P. Voor een aantal in dit plan opgenomen locaties geldt een voorwaardelijke verplichting ten aanzien van kwaliteitverbeterende maatregelen. Op basis van het bepaalde in artikel 43.22 van de planregeling wordt gelinkt naar een betreffende bijlage. Vervolgens wordt in die bijlage weer verwezen naar een volgende bijlage. Deze bijlagen (inrichtingsplannen)zijn in de tekst van de voorwaardelijke verplichting geslopen waardoor verwezen wordt naar de verkeerde bijlage of in ieder geval onduidelijk is om welke bijlage het gaat. Het gaat om de volgende locaties: - Kapelweg 27; - Aarleseweg 15; - Sonseweg 11 en 1 3 - Kruisbeemdenweg 16 Q. Voor Aarleseweg 52 is een ruimtelijke onderbouwing toegevoegd bij het ontwerpbestemmingsplan. In deze onderbouwing wordt de omzetting van een varkenshouderij naar wonen met nevenactiviteit opslag gemotiveerd. Aangegeven is dat een landschappelijke inpassing heeft plaatsgevonden. Maar deze landschappelijke inpassing is niet bijgevoegd en ook de instandhouding is niet verzekerd in de regels. Hiermee ontstaat strijd met artikel 3.9 IOV. R. Broekdijk 13a Bij het ontwerp-bestemmingsplan is voor deze locatie een ruimtelijke onderbouwing opgenomen.

Kapelweg 27, Aarleseweg 15, Sonseweg 11-13: de verwijzingen zijn hersteld. Kruisbeemdenweg 16: Hiervoor is een ruimtelijke onderbouwing ingediend als zienswijze. Een aangepast inrichtingsplan is opgenomen in de bijlage en gekoppeld aan een voorwaardelijke verplichting.

Voor deze locatie is gebruikgemaakt van de Regeling Beëindiging Veehouderijtakken (RBV). De passende herbestemming naar ‘Wonen’ is nu, met de actualisatie van het bestemmingsplan, aan de orde. Conform de gemeentelijke landschapsinvesteringsregeling valt de omzetting van een agrarisch bedrijf naar een woonbestemming onder een categorie 1 ontwikkeling, mits er sprake is van sloop of verkleining van het bouwvlak. Op deze locatie is al 2.297 m² aan stallen gesloopt en 1.333 m² aan verharding verwijderd. Het initiatief voldoet dus aan de regeling voor kwaliteitsverbetering en er is dus geen landschappelijke inpassing noodzakelijk.

De tekst dat sprake is van een verkleining is niet juist. Het bouwvlak blijft gelijk. Conform de gemeentelijke Landschapsinvesteringsregeling is het een categorie 1 ontwikkeling door o.a. de afname van verkeersaantrekkende werking en (geluids)overlast op de locatie. 90

In deze onderbouwing wordt aangegeven dat sprake is van een categorie 1-ontwikkeling in het kader van kwaliteitsverbetering van het landschap, omdat het bouwvlak wordt verkleind. Op de verbeelding is geen verkleining van het bouwvlak te zien. Hiermee ontstaat strijd met artikel 3.9 IOV S. Hokkelstraat 33 Een ruimtelijke onderbouwing voor deze locatie is opgenomen als bijlage bij het ontwerpbestemmingsplan. De onderbouwing voorziet in het positief bestemmen van de loonwerkactiviteiten en het mogelijk maken van een meergeneratiewoning. Een landschappelijke inpassing ontbreekt bij deze onderbouwing. Hiermee wordt niet voldaan aan artikel 3.9 IOV. Daarnaast wordt een meergeneratiewoning mogelijk gemaakt. Onder het kopje 'wonen' in deze zienswijze is onze opvatting over de regeling van de meergeneratiewoning opgenomen T. Kapelweg 24-24b Voor de woningsplitsing is een ruimtelijke onderbouwing opgesteld en bijgevoegd bij het ontwerp-bestemmingsplan. In deze onderbouwing is een landschappelijke inpassing opgenomen. Deze inpassing ziet vooral op de erfinrichting in plaats van de landschappelijke inpassing. Hiermee wordt niet voldaan aan artikel 3.9 IOV. U. Oirschotseweg 119 Dit betreft een omzetting van een agrarisch bedrijf naar een grote woning met veel bijgebouwen. Voor het betreffende perceel is geen onderbouwing danwel landschappelijke inpassing opgenomen.

Er is hier sprake van een kleinschalige nevenactiviteit binnen bestaande bebouwing. Conform de gemeentelijke landschapsinvesteringsregeling is hier sprake van een categorie 1 ontwikkeling en is een tegenprestatie niet noodzakelijk. Zie voor de reactie op de meergeneratiewoning onder punt TT.

Het betreft hier een woningsplitsing op basis van cultuurhistorie. Dit is in de gemeentelijke landschapsinvesteringsregeling een categorie 1-ontwikkeling. Dus een landschappelijke inpassing is niet nodig. Het landschapsplan heeft ook als doel het herstellen van de cultuurhistorische waarden van het totale ensemble vast te leggen.

Voor deze locatie is gebruikgemaakt van de Regeling Beëindiging Veehouderijtakken (RBV). In 2004 is de vergunning voor de varkenshouderij op basis van de Wet milieubeheer ingetrokken. Alle overtollige bedrijfsbebouwing is gesloopt. De passende herbestemming naar ‘Wonen’ is nu, met de actualisatie van het bestemmingsplan, aan de orde. Met de eerdere stallensloop en het gerealiseerde erfbeplantingsplan is reeds voldaan aan het vereiste van 91

Hiermee wordt niet voldaan aan de eisen ten behoeve van kwaliteitsverbetering van het landschap, zoals opgenomen in artikel 3.9 IOV als ook de verplichting van sloop van overtollige bebouwing V. Sint Oedenrodeseweg 23 Het betreft een klompenmakerij met winkel, waarbij ook een handel in bouwmaterialen mogelijk is gemaakt. Dit leidt tot een vergroting van het bouwvlak en bestemmingsvlak. Deze vergroting vindt plaats zonder nadere motivering en onderbouwing. Daarnaast ontbreekt een beoordeling op basis van de ontwikkelingsrichting van het gebied. Ook is geen aandacht besteed aan de kwaliteitsverbetering van het landschap. De ontwikkeling is om die redenen in strijd met de IOV W. Wij vragen u de planregeling zodanig aan te passen dat de voorkomende waarden binnen het NNB, de ecologische verbindingszones en de attentiezones waterhuishouding goed worden beschermd. Dit geldt voor de bestemmingen 'Agrarisch gebied met waarden', 'Maatschappelijk', 'Recreatie' en 'Groen', waarbinnen op onderdelen sprake is van NNB. X. Boslaan-Zuid 11 In de retrospectieve toets is gemotiveerd dat hier sprake is van een reparatie van eerdere bestemmingsplannen. Het scoutinggebouw zelf is niet in de NNB gelegen. Onduidelijk en niet onderzocht is wat de impact van het recreatief verblijven op de NNB is. Ook is onduidelijk of overnacht wordt in de NNB met tenten.

‘kwaliteitsverbetering van het landschap’. In het kader van extra kwaliteitsverbetering is in 2012 bij het verbouwplan voor de woning uitgesproken om de schuur te slopen en daarvoor elders op het perceel een schuur annex paardenstal van 275 m² en een berging/carport van 42 m² te realiseren. De landschappelijke inpassing is opgenomen als voorwaardelijke verplichting. Bedoeld is een vormverandering toe te passen zonder vergroting. Het bouwblok wordt gewijzigd naar de vergunde afmeting en aangepast. Bij de aanpassingen zijn alle voorzieningen binnen het bouwblok gebracht.

De planregeling is hierop aangepast.

Op deze locatie geldt het bestemmingsplan buitengebied Best 2002. Er wordt niet overnacht in de NNB met tenten. Dit vindt plaats in het zuidoostelijke vlak dat niet in de NNB ligt en dit recreatief verblijf daardoor als zodanig geen impact uitoefent op de NNB. Ter verduidelijking is er in de regels een toevoeging gedaan dat overnachting in tenten in de NNB is uitgesloten.

92

Y. Fiets-voetgangersbrug Wilhelminakanaal Bij het ontwerp-bestemmingsplan is een ruimtelijke onderbouwing opgenomen voor de realisering van een langzaamverkeersbrug over het Wilhelminakanaal. Onvoldoende onderbouwd is dat de brug geen negatief effect heeft op het ecologisch functioneren van de EVZ. Z. Sonseweg 37 Op deze locatie wordt binnen de NNB een bestemming 'Recreatie' met de aanduiding 'hostel' toegevoegd. Een onderbouwing van deze toevoeging en de benodigde compensatie ten behoeve van de NNB ontbreekt. Waarbij wij opmerken dat een dergelijke ontwikkeling alleen mogelijk is via een herbegrenzingsprocedure. AA. Joe Mannweg 4-8 Dit adres is gelegen in de NNB en de bestemming 'Bos'. De verkeersbestemming is hier uitgebreid zonder een voornemen tot herbegrenzing en nadere motivering en compensatie van de NNB. Ook is de impact op de NNB niet onderzocht. Daarnaast is het bebouwingsoppervlakte van het horecabedrijf uitgebreid zonder nadere onderbouwing en motivering danwel compensatie vanuit de NNB. Dit is strijd met de bepalingen van de IOV. Voor de onderstaande locaties geld dat zij in strijd zijn met de regels met betrekking tot veehouderijen uit het IOV. BB. Liempdseweg 5 Op deze locatie is sprake van vergroting van het agrarisch bouwvlak zonder nadere motivering en onderbouwing. Dit is in strijd met de IOV.

Het gaat hier om een verplaatsing van ongeveer 250 meter van een bestaande fietsbrug. Zoals in de onderbouwing is aangegeven heeft deze verplaatsing geen negatief effect op het functioneren van de EVZ.

Op deze locatie is geen sprake van het toevoegen van een bestemming. Op basis van het vigerende bestemmingsplan was hier al een recreatieve bestemming aanwezig. Deze is eenop-een overgenomen in voorliggend plan. De verwarring is wellicht ontstaan doordat hier een fout zit op de digitale verbeelding op ruimteijkeplannen.nl. Echter hier geldt nog de analoge versie (PDF).

Vanwege een veranderde systematiek zijn in het voorliggende plan alle bestaande verharde wegen opgenomen als verkeersbestemming. In het vigerende bestemmingsplan is deze weg al toegestaan. Echter omdat het voorliggende bestemmingsplan een extra bescherming t.a.v. de NNB heeft is onderhoud aan de bestaande verharde weg niet mogelijk. Met het opnemen van de bestaande verharde weg als verkeersbestemming inclusief de aanduiding NNB wordt het behoud van de weg geborgd als ook de bescherming van de NNB. Bedoeld is om alleen de verharding op te nemen als verkeersbestemming. Per abuis is dit ter plaatse te ruim opgenomen. Dit is aangepast. De bestaande vergunde overkapping is nu in de oppervlakte opgenomen. Er is dus geen sprake van de uitbreiding.

Bedoeld is een vormverandering toe te passen zonder vergroting. Het bouwblok wordt gewijzigd naar de vergunde afmeting en aangepast. Bij de vormverandering zijn alle voorzieningen binnen het bouwblok gebracht. 93

CC. Vleutstraat 8a Op deze locatie is sprake van vergroting van het agrarisch bouwvlak zonder nadere motivering en onderbouwing. Dit is in strijd met de IOV. DD. Oischotseweg 117 Het vigerend plan (2006) heeft een logische ruit als bouwblok. Het ontwerp volgt nu klaarblijkelijk de aanwezige bebouwing. Een vreemde slag is gemaakt doordat buiten het bouwblok (hoegenaamd gelijk in grootte aan de situatie van het vigerend plan en ca. 9475 m2 groot) een apart functievlak wordt benoemd voor voeropslag van ca. 2577 m2. Beoogd is dat aldus de facto één vergroot bouwblok wordt toegelaten, echter zonder specifieke regels die voor bouwvlakken gelden. EE. Vleutstraat 38 Het ruime bouwblok in het ontwerpplan komt overeen met de situatie uit het vigerend plan maar is (inmiddels) wel volgebouwd. Daarmee is zelfs ca. 700 m2 aan o.a. erfverharding buiten het bouwblok komen liggen. Dat is in strijd met de IOV. Alle verharding en bebouwing dient geconcentreerd te worden in het bouwvlak FF. Sonseweg 35A Op de locatie is sprake van een gekoppeld bouwvlak. De hoofdvestiging betreft een pluimveebedrijf groot ca. 12.573 m2. Bebouwing valt gedeeltelijk buiten het bouwvlak, wat niet is toegestaan. Daarnaast is het bouwvlak in totaliteit vergroot zonder dat hiervoor een onderbouwing en kwaliteitsverbetering heeft plaatsgevonden.

Bedoeld is een vormverandering toe te passen zonder vergroting. Het bouwblok wordt gewijzigd naar de vergunde afmeting en aangepast. Bij de vormverandering zijn alle voorzieningen binnen het bouwblok gebracht. Bedoeld is een vormverandering toe te passen zonder vergroting. Bij de vormverandering zijn alle voorzieningen binnen het bouwblok gebracht. Conform de IOV artikel 3.53 artikel 3 is naast het bouwvlak binnen de bestemming ‘Agrarisch’ een aanduiding opgenomen ten behoeve van de ruwvoeropslag voor de veehouderij. Het gaat om de aanduiding ‘specifieke vorm van agrarisch – voeropslag’ waaraan de regels uit artikel 3.1.3 onder a onder 3 zijn gekoppeld. Hiermee is het gebruik en het voorkomen van bebouwing van deze gronden voldoende geborgd.

Bij de vormverandering zijn zoveel mogelijk de voorzieningen binnen het bouwblok gebracht. Voor wat betreft de overige voorzieningen buiten het bouwvlak wordt dit door handhaving opgepakt.

Bedoeld is een vormverandering toe te passen zonder vergroting. Het bouwblok wordt gewijzigd naar de vergunde afmeting en aangepast. Bij de vormverandering zijn alle voorzieningen binnen het bouwblok gebracht. Voor wat betreft de overige voorzieningen buiten het bouwvlak op het linker gekoppelde bouwblok wordt dit door handhaving opgepakt.

94

GG. Oude Baan 30 Het betreft een agrarisch bouwvlak van 18.687 m2. De maatvoering van het bouwvlak is groter dan is toegestaan in de IOV. Motivering van de overschrijding van de omvang ontbreekt. HH. Kapelweg 38 In het plan zijn met aanpassing van het bouwvlak ten opzichte van het voorontwerp, meer hoekjes ed. opgenomen om zodoende de bebouwing van het varkensbedrijf erin te laten passen. De erfverhardingen is niet binnen bouwblok geplaatst. Gelet op het gegeven dat alle verharding en bebouwing geconcentreerd moet worden in het bouwperceel vanuit de IOV, het verzoek om het bouwvlak aan te passen en te voldoen aan de IOV II. Mosselaarweg 15 Het betreft een agrarisch bouwvlak van 15.61 3 m2. De maatvoering van het bouwvlak is groter dan is toegestaan in de IOV. Motivering van de overschrijding omvang ontbreekt. Daarnaast is het ons inziens mogelijk om het bouwvlak te verkleinen tot 1,5 hectare en alle bebouwing hierbinnen te concentreren. JJ. Sint-Oedenrodeseweg 63A en 63B; Het bouwvlak van het bedrijf is bijna 1,5 ha groot. De voeropslag ligt buiten het bouwblok. Dit is in strijd met de IOV.

Hier is een vormverandering toegepast zonder vergroting. In het vigerend bestemmingsplan is het bouwvlak al groter dan 1,5 ha. en hier is dus sprake van een bestaand recht.

Op basis van de vooroverlegreactie is alle bebouwing in het bouwvlak gelegd. Conform de bestemmingssystematiek is de paardenbak die hobbymatig wordt gebruikt buiten het bouwvlak gelegd. In de huidige situatie is de inrit ook al gelegen in de agrarische bestemming en dus een bestaande situatie. Wij gaan er vanuit dat voor de juiste systematiek is gekozen en dat de zienswijze achterhaald is.

Het bouwblok is 1 op 1 overgenomen uit het vigerend bestemmingsplan. Dat het bouwvlak groter is dan 1,5 ha. is een bestaand recht.

Bedoeld is een vormverandering toe te passen zonder vergroting. Bij de vormverandering zijn alle voorzieningen binnen het bouwblok gebracht. Conform de IOV artikel 3.53 artikel 3 is naast het bouwvlak binnen de bestemming ‘Agrarisch’ een aanduiding toegevoegd ten behoeve van de ruwvoeropslag voor de veehouderij. Het gaat om de aanduiding ‘specifieke vorm van agrarisch – voeropslag’ waaraan de regels uit artikel 3.1.3 onder a onder 3 zijn gekoppeld. Hiermee is het gebruik en het voorkomen van bebouwing van deze gronden voldoende geborgd.

95

KK. Oude Baan 25 Betreft een pluimveebedrijf met bouwblok dat ten opzichte van situatie vigerend plan (aan de achterzijde) iets is vergroot. Onduidelijk is waarom gekozen is voor een vergroting. Door middel van een vormverandering kan alle bebouwing binnen het bouwvlak gelegd worden. Daarnaast is de voortuin niet binnen het bestemmingsvlak/bouwvlak gesitueerd. LL. Broomsedijk 7 Rund- en pluimveebedrijf dat t.o.v. vigerend plan uit 2006 met grootte van ca. 10.280 m2 in het ontwerp werd vergroot naar bouwblok van ca. 10.535 m2. Daarnaast valt een bebouwd deel buiten het bouwblok. Een onderbouwing ontbreekt. MM. Driekhoekweg 22 Het bouwvlak wordt gekoppeld aan Huiskenshoek 14. Hiermee wordt de intensieve veehouderij vergroot zonder verdere onderbouwing. Deze koppeling is om die reden niet mogelijk. Wij verzoeken u om deze koppeling te schrappen. NN. Ten aanzien van andere agrarische bedrijven heeft Reclamant de volgende zienswijze: Heuveleindseweg 6b In het ontwerpbestemmingsplan is een ruimtelijke onderbouwing opgenomen waarin een vergroting van een agrarisch bouwvlak ten behoeve van een teeltbedrijf mogelijk wordt gemaakt. Het teeltbedrijf is niet specifiek bestemd. Hierdoor zou ook sprake kunnen zijn van vergroting voor een ander type bedrijf. Door dit bedrijf specifiek te bestemmen, wordt dit voorkomen. Een

Bedoeld is een vormverandering toe te passen zonder vergroting. Het bouwblok wordt gewijzigd naar de vergunde afmeting en aangepast. Bij de vormverandering zijn alle voorzieningen en bebouwing binnen het bouwblok gebracht.

Bedoeld is een vormverandering toe te passen zonder vergroting. Het bouwblok wordt gewijzigd naar de vergunde afmeting en aangepast. Bij de vormverandering zijn alle voorzieningen en bebouwing binnen het bouwblok gebracht.

Conform de milieuvergunning is hier sprake van de 3e bedrijfswoning op de Huiskenshoek 14. Op de locatie Huiskenshoek 14 is geen aanduiding voor veehouderij opgenomen en daarmee uitgesloten op deze locatie.

Volgens de systematiek van het bestemmingsplan zijn op alle bouwvlakken teeltbedrijven mogelijk en alleen ander soort bedrijven wanneer een aanduiding is opgenomen. Er is dus geen sprake van oneigenlijke uitbreiding van een ander soort agrarisch bedrijf. De landschappelijke inpassing is aangevuld.

96

landschappelijke inpassing is opgenomen in de ruimtelijke onderbouwing. Deze is niet gemotiveerd. Ook de analyse van het gebied ontbreekt. Daarnaast ontbreekt een voorwaardelijke verplichting voor de aanleg en instandhouding van de landschappelijke inpassing. Hiermee is strijd met artikel 3.9 IOV. Ten aanzien van woonbestemmingen heeft Reclamant vragen over de juridische borging dan wel het aantal/de oppervlakte van de bijgebouwen. Reclamant zou hier graag verduidelijking over hebben. OO. Woonbestemming waarbij meerdere woningen positief zijn bestemd t.o.v. het vigerende bestemmingsplan, zij het door splitsing, zij het door een bijgebouw aan te merken als woning en daarmee een extra bouwvlak te creëren: o Mosselaarweg 21-23, Klaverhoekseweg 19-19B, Boslaan 16-18 en Aarleseweg 22-22A o Bij Krimpweg 1-3 is de bedrijfswoning afgesplitst van het agrarisch bedrijf. In algemeenheid is het omzetten van een voormalige bedrijfswoning naar burgerwoning aanvaardbaar. Echter is geen sprake van een voormalige bedrijfswoning nu er een bedrijf aanwezig blijft. Reclamant acht de ontwikkeling dan ook strijdig met de IOV.

PP. Woonbestemming waarbij relatief veel m2 aan bijgebouwen aanwezig is: o Aarleseweg 38 Voor de Aarlseweg 38 is een ruimtelijke onderbouwing bij het ontwerp-bestemmingsplan

-Mosselaarweg 21-23: Hier is maar één woning aanwezig zoals ook opgenomen in het bestemmingsplan. -Klaverhoekseweg 19-19B: hier is een tijdelijke vergunning verleend voor bewoning van het bijgebouw als meergeneratiewoning. Er is dus geen sprake van een extra woonbestemming, ondanks dat er volgens de BAG-regeling een nummer aan is toegekend. -Boslaan 16-18: Hier is sprake van het herstellen van een omissie uit het vigerende bestemmingsplan Buitengebied 2006. Hier was per abuis een enkele woning opgenomen terwijl er al sinds 8 oktober 1951 vergunning ligt voor 2 halfvrijstaande woningen en ook het daarvoor geldende bestemmingsplan ‘Rijksweg A2 -Best noord’ 2 halfvrijstaande woningen mogelijk maakte. -Aarleseweg 22-22A: Op deze locatie is in 2003 een vergunning verleend voor het splitsen van deze karakteristieke langgevelboerderij. -Krimpweg 1-3: Hier is maatwerk toegepast omdat hier al tientallen jaren sprake is van een burgerwoning. Om de illegale situatie op te heffen is met een onderbouwing aangetoond dat omzetting naar een woonbestemming geen probleem vormt. Een nieuwe bedrijfswoning bij het agrarisch bedrijf is uitgesloten. Aarleseweg 38: Er is hier geen sprake van de vergroting van de woning omdat er sprake is van een bestaande grotere woning met aangebouwd bijgebouw. In de ruimtelijke onderbouwing is hierover een nadere omschrijving opgenomen.

De tegenprestatie in kwaliteitsverbetering is aangevuld. Conform gemeentelijke Landschapsinvesteringsregeling moet er bij een categorie 3 ontwikkeling een goede landschappelijk inpassing zijn en daarnaast een extra bijdrage 97

opgenomen. Het betreft een grote woning (1106 m3) met veel m2 aan bijgebouwen (1115 m2). In de ruimtelijke onderbouwing is opgenomen dat de IOV geen bepalingen kent voor uitbreidingen bij woningen. Dit is onjuist. In het kader van kwaliteitsverbetering van het landschap is een regionale afspraak gemaakt over de maatvoering van 750 m3. Daarnaast bepaalt het zorgvuldig en zuinig ruimtegebruik dat afgewogen moet worden of een bepaalde uitbreiding hier nog binnen past. In de onderbouwing wordt daarnaast gemotiveerd dat de ontwikkeling de omgevingskwaliteit versterkt omdat bebouwing wordt hergebruikt en kapitaalvernietiging wordt voorkomen. Dit is niet bedoeld met omgevingskwaliteit in 3.37 Iid3 IOV. Bij de ruimtelijke onderbouwing is in het kader van kwaliteitsverbetering van het landschap een schets bijgevoegd. Op deze schets is onduidelijk wat bestaande en nieuwe beplanting is. Ook de berekening biedt hierin geen duidelijkheid. Inrichting op het perceel maakt geen onderdeel uit van de landschappelijke inpassing. Gelet op bovenstaande ontstaat strijd met artikel 3.9 IOV. o Sint Franciscus weg 11 Op deze locatie is het Agrarisch bedrijf omgezet naar de bestemming 'Wonen'. Op het perceel is nog veel bebouwing aanwezig. Geen afweging heeft plaatsgevonden omtrent sloop van 'overtollige bebouwing'.

Daarnaast heeft bij deze omzetting geen kwaliteitsverbetering van het landschap plaatsgevonden. Gelet op het hiervoorgenoemde is de omzetting op deze wijze strijdig met de IOV.

worden geleverd. Of de landschappelijke inpassing deels bestaand is doet in dit geval dus niet ter zake, het gaat om een goede landschappelijke inpassing zonder dat dit berekend hoeft te worden. Sint Franciscusweg 11: in het kader van de woningbouwontwikkeling Aarlesche Erven is de afspraak gemaakt om het bedrijf te beëindigen en om te zetten naar een woonbestemming. Conform de gemeentelijke landschapsinvesteringsregeling valt de omzetting van een agrarisch bedrijf naar een woonbestemming onder een categorie 1 ontwikkeling, mits er sprake is van sloop of verkleining van het bouwvlak.

98

QQ. Woonbestemming waarbij bijgebouwen en verharding buiten het bestemmingsvlak zijn gesitueerd in het agrarisch gebied: Mosselaarweg 21-23, Mosselaarweg 8, Hogekampenweg 3, Hogevleutweg 4, Hogevleutweg 6, Hogevleutweg 7, Hogevleutweg 10-12, Hogevleutweg 13, Hogevleutweg 15, Sint Oedenrodeseweg 13-15, Sint Oedenrodeseweg 31, Sint Oedenrodeseweg 36, Sint Oedenrodeseweg 30, Sint Oedenrodeseweg 42, Sint Oedenrodeseweg 47, Sint Oedenrodeseweg 48, Sint Oedenrodeseweg 50, Sint Oedenrodeseweg 52, Sint Oedenrodeseweg 57, Sint Oedenrodeseweg 55, Klaverhoekseweg 2, Klaverhoekseweg 7 en 7A, Klaverhoekseweg 9, Klaverhoekseweg 10, Klaverhoekseweg 14, Klaverhoekseweg 17b, Klaverhoekseweg 1 8, Klaverhoekseweg 1 8A, oprit van Grevenoordseweg 4A, Hurkseweg 8, Boslaan 14. RR. -Incidenteel onverklaarbare situaties waarbij sloop woning (en herbouw), omnummering en toevoegen extra bouwvlak niet te herleiden zijn: - Hokkelstraat 66-68, Steenovenseweg 10, 10A, 10B, 10C, Hagelaarweg 17 en Sonseweg 20. - Daarnaast is aan de Molenheideweg 5/Oude Baan 27 de bestemming 'Buitenplaats' gewijzigd in 'Wonen'. Vervolgens zijn 2 woningen toegestaan. Dit heeft plaatsgevonden zonder onderbouwing en kwaliteitsverbetering van het landschap. Dit is in strijd met de bepalingen van de IOV SS. Ten opzichte van de vigerend toegestane mogelijkheid zijn in het plan meerdere

Zie antwoord onder B.

-Hokkelstraat 66-68: hier is sprake van een vergunde bed & breakfast. -Steenovenseweg 10, 10A, 10B, 10C:de cultuurhistorische boerderij is gesplitst in twee woningen 10 en 10B. Achter de bestaande woning 10A is een mantelzorgwoning met het nummer 10C. De huisnummering is een gevolg van de BAG-regeling. -Hagelaarweg 17: zie reactie 45 -Sonseweg 20: hier is sprake van afzonderlijke bestemmingsplanprocedure. De locatie is uit het bestemmingsplan verwijderd. -Molenheideweg 5/Oude baan: In het vigerende bestemmingsplan Buitengebied Best 2006 ligt op deze locatie de bestemming ‘Buitenplaats’. Bij deze specifieke bestemming is geen maximaal aantal woningen opgenomen, maar ligt de begrenzing bij de inhoud van het hoofdgebouw op maximaal 2150 m³. Er is hier een gebouw gerealiseerd met 2 woningen. Deze 2 woningen zijn nu geborgd in het voorliggende plan. Kapelweg 21-23: Op deze locatie is een persoonsgebonden gedoogbeschikking afgegeven ten behoeve van mantelzorg. 99

bedrijfswoningen toegevoegd. Daar waar maximaal één bedrijfswoning is toegestaan, conform het provinciaal beleid, zijn nu twee bedrijfswoningen toegestaan en/of reeds aanwezig volgens het door uw gemeente gevulde BAG. Het gaat om de volgende gevallen: Kapelweg 21- 23, kapelweg 1818A, Aarleseweg 24-24A en Oude Schuurweg 1-3. Ook ten aanzien van deze bedrijfswoningen ontbreekt een verantwoording óf en op welke wijze de toegevoegde woningen in overeenstemming zijn met het provinciaal beleid. TT. Meergeneratiewoning In de regels van het bestemmingsplan is op diverse plaatsen in de regels een afwijkingsmogelijkheid opgenomen voor meergeneratiewoningen. Deze afwijking ziet op het tijdelijk toevoegen van een extra woning, waarbij sprake moet zijn van een familieverband en de AOW-gerechtigde leeftijd, waarbij geen zorgbehoefte aanwezig hoeft te zijn. Daarnaast wordt hiermee voorzien in het zelfstandig bewonen van bijgebouwen. Dit is in strijd met de bepalingen uit de IOV. Onderstaande situaties betreffen situaties met nietagrarische bedrijven die strijdig zijn met met name artikelen 3.71 en 3.73 van het IOV. UU. Voor Aarleseweg 50 is een ruimtelijke onderbouwing bij het ontwerp-bestemmingsplan opgenomen. De ruimtelijke onderbouwing ziet op het mogelijk maken van een tuincentrum met een oppervlakte van 6875 m2.

Op grond van artikel 3.73 IOV is detailhandel en daarmee een tuincentrum uitgesloten. Daarnaast ontbreekt de

Kapelweg 18-18a: Voor deze locatie loopt een afzonderlijke bestemmingsplanprocedure, de locatie is uit het bestemmingsplan verwijderd. Aarleseweg 24-24A: Hier is sprake van een mantelzorgwoning naast de bestaande woning. Oude Schuurweg 1-3: Volgens het vigerende bestemmingsplan Buitengebied 2006 zijn hier al 2 bedrijfswoningen toegestaan. Deze zijn 1-op-1 overgenomen.

Zoals ook in het Provinciale “Actieprogramma Nieuwe Woonvormen en Zelfbouw” is opgenomen is er een steeds grotere behoefte aan verschillende woonvormen. De gemeente heeft hier invulling aangegeven door de meergeneratiewoning op te nemen in het bestemmingsplan. Door de voorwaarden die er aan gekoppeld zijn, is er sprake van een tijdelijke situatie en niet van een permanente woning. Er geldt dus een nader afwegingsmoment. Bij voorkeur worden eerst de mogelijkheden in de bestaande woning benut. Toch voorzien wij situaties dat die mogelijkheden er niet zijn. Dan is het passend om voor de tijdelijke duur en onder de voorgestelde voorwaarden een (deel van) de bij de woning behorende bebouwing hiervoor geschikt te maken.

Conform artikel 3.45 van de IOV is een tuincentrum in kernrandzone mogelijk. De onderbouwing is hierop aangevuld. Ook de kwaliteitsverbetering en de borging van de landschappelijke inpassing is vastgelegd.

100