22007.8 - Zienswijze reclamant 1

Betreft

Zienswijze inzake ontwerpbestemmingsplan "J.P.Coenstraat ongenummerd"

Aan Van Datum

Gemeenteraad van de Gemeente Best Vereniging "Voor mekaar Naastenbuur" 15 December 2021.

Geachte leden van de gemeenteraad. Naar aanleiding van de presentatie van het ontwerp bestemmingsplan 9 nov. 2021, bij deze onze zienswijze. 1.

Uitganspunten bestemming. Op advies van de wethouder hebben we in 20161 2017 actief geparticipeerd bij het tot stand komen van de woonvisie en de visie wonen en zorg. Daarbij is gepleit voor levensloopbestendige woningen voor mensen in onze wijk. Gelet op de grote behoefte en het in stand houden van sociale structuren van de senioren. Dat is bij amendement ook vastgelegd in de visie. In de visie wonen en zorg is opgenomen dat bij het invullen van woonbeleid aandacht moet worden besteed aan bevorderen van zelfredzaamheid, voorkomen van eenzaamheid en zorg voor elkaar. In de presentatie van 9 November 2021 over het concept bestemmingsplan, blijkt dat geen aandacht is besteed aan deze uitganspunten. In de brief van februari 2021 informeert de Gemeente ons over de afstemming m.b.t. de plannen voor het perceel. Het gemiddeld resultaat van de afweging in de raad is als volgt verwoord. » Doelgroep senioren, eventueel in combinatie met jongeren. Levensloopbestendig en bijdragen aan doorstroming in de wijk. » Gewenste initiatiefnemer CPO. Passende ruimte voor groen, met normale parkeernorm en hoogte passend in de omgeving. Wij herkennen deze uitganspunten van de raad niet in het geschetste ontwerpplan. De doelstellingen van onze vereniging, die passen binnen de visie en het afstemmingsberaad, zijn als volgt te verwoorden.

» Het realiseren van grondgebonden levensloopbestendige seniorenwoningen voor mensen uit onze wijk. Met passende invulling van groen, duurzaam en veiligheid. We kiezen voor particulier opdrachtgeverschap, zodat participatie geborgd is en kosten 10-15 0Zo lager zijn. » Met lange termijn afspraken over nabuurschap met zorg voor elkaar. Afspraken die bijdragen aan zelfredzaamheid, voorkomen van eenzaamheid. Met passende invulling van gezamenlijke faciliteiten in een hofje.

In onze visie biedt het concept bestemmingsplan volstrekt onvoldoende ruimte om invulling te geven aan onze doelstelling en aan de eerder door de gemeente vastgelegde visies. In onze visie is dit concept plan strijdig met het resultaat van de afweging in de raad. 2.

Procedure en communicatie. Vanaf 2011 heeft ons CPO-initiatief gecommuniceerd met de Gemeente. Een korte samenvatting: » 2011-2016 We richten een CPO-initiatief op. Toenmalig wethouder Gondrie uit zich positief over de plannen. » 2016 De sluiting van de school is een feit. Uit een inventarisatie blijkt in onze wijk veel behoefte aan levensloopbestendige woningen. We delen dit met de huidige wethouder woonbeleid. Hij reageert schríftelijk dat hij ons CPO-initiatief zal gebruiken als klankbord. In werkelijkheid moeten we later in de krant vernemen dat er andere plannen zijn. Hij zegt ons toe dat het CPO-initiatief aan de beurt is als die plannen onverhoopt niet door kunnen gaan.

Archiefexemplaar van BL22-00999 BL21-25753

- 20211215 Zienswijze reclamant 1

2017 Andere plannen gaan niet door. We worden geadviseerd om te participeren in overleg om te komen tot een integrale wijkvisie voor Naastenbest, samen met de gemeente, het woonbedrijf en het bewonersoverleg. 2018 Bovengenoemde partijen, inclusief de gemeente bij monde van dhr. Brouwer, vinden zich in het integrale plan dat voorziet in 7 grondgebonden levensloopbestendige woningen op het perceel muziekschool en in huur/ koopwoningen voor andere segmenten op de percelen Schakel en Wilhelminaschool. Het plan wordt ten overstaan van 85 aanwezigen onder applaus aangeboden aan de wethouder woonbeleid en toenmalig wethouder van der Loo. Er blijkt veel draagvlak voor het integrale plan. In de notitie IN18-01579 van de groep grondzaken schrijft een ambtelijke adviesgroep aan B&W dat ze kennis hebben genomen van de gebiedsvisie met de volgende uitganspunten: o De bouw van 7 levensbestendige en duurzame koopwoningen in een CPO-project met een zorgcomponent op het Muziekschoolperceel (J.P. Coenstraat 40). Dit zijn kleine grondgebonden woningen met een kleine tuin; o De bouw van circa 60 á 70 woningen op de twee andere schoolpercelen (Koningin Emmalaan 25 en Johannes Vermeerstraat 21); merendeels sociale huurwoningen, zo mogelijk aangevuld met huur- en/of koopmogelijkheden voor de midden categorie, (huurprijs onder C 1.000).

Nader uit te werken in een haalbaarheidsonderzoek; o Alle nieuwbouw uit voeren binnen de normen van voor duurzaamheid wonen. BENG (Bijna Energie Neutraal Gebouw) voor CPO en TNS (The Natural Step) voor Woonbedrijf; o Passend in de wens om groen terug te brengen in de wijk; o Voor de koopwoningen (Muziekschoolperceel, J.P. Coenstraat 40) betekent dat groene voortuinen; o Voor de andere twee percelen (Koningin Emmalaan 25 en Johannes Vermeerstraat 21) betekent het dat een substantieel deel van de grond gebruikt moet worden als openbaar groen en dat het bebouwde oppervlak niet groter moet worden dan heden, o Voor alle percelen betekent het dat er maximaal in 2 lagen gebouwd mag worden, o Voor de eerste toewijzing van de seniorenwoningen zullen senioren uit de wijk voorrang krijgen. Voor de eerste toewijzing van de huurhuizen van Woonbedrijf die hierbij in de wijk vrijkomen zullen ook huidige wijkbewoners voorrang krijgen. Dit is nodig om de doorstromingsimpuls die de wijk hard nodig heeft ook werkelijk effectief te maken. Tot onze grote verbazing wordt in die notitie opgemerkt dat de hierboven weergegeven visie niet met bewoners van de wijk zou zijn besproken, dat de visie niet door de gemeente is vastgesteld en geen status heeft. Er is door vele mensen in de wijk meegedaan. Het resultaat van deze participatie wordt onterecht weggeveegd.

We hebben mede hierom geen vertrouwen in de oproep van de gemeente om het deze keer "samen met de bewoners in te vullen". Precies dezelfde woorden zijn eerder gebruikt. Maar als de uitkomst niet past in het straatje van de wethouder blijkt er geen ruimte voor dialoog. In de presentatie van november 2021 gaf men aan dat er geen kennis is genomen van dit deel van de procedure. In onze visie is deze gang van zaken volstrekt niet te rechtvaardigen. In onze visie dient men de uitkomst van de participatie in 2018 juist wel mee te nemen en de uitkomst ervan wel statuste geven. We vinden het prima om mee te doen aan een prijsvraag. In onze visie is er alle reden om geen vertrouwen te hebben in de procedure. Het is belangrijk om vooraf te weten wie er in de beoordelingscommissie voor de prijsvraag zitting nemen. We dringen erop aan dat leden van de gemeenteraad een doorslaggevende stem hebben. 2019 -2020 We worden ingelicht over een voornemen van B&W om op het perceel 7 grondgebonden huurwoningen te realiseren. In 2 gesprekken met de burgemeester en de wethouder woonbeleid wisselen we van gedachten over de volgende punten.

o Het niet serieus vorm geven aan visie door de gemeente, o Het terzijde schuiven van gezamenlijk opgestelde visie/ opstartnotitie o Het niet in acht nemen van door de raad aangenomen amendementen, o De bijzonder inconsistente communicatie van de kant van de wethouder in deze. De wethouder geeft aan dat hij het perceel wil verkopen aan een projectontwikkelaar met lokale binding. Wat hem betreft krijgt ons CPO-initiatief geen kans. Hij adviseert ons contact op te nemen met een met name genoemde ontwikkelaar in Best. Eerder adviseerde hij om een coöperatie op te richten waarbij de leden woningen kunnen huren. Beide suggesties zijn onderzocht. Experts vinden het starten van een coöperatie een niet doordacht advies. We kiezen voor de vereniging van eigenaren als rechtspersoon om de realisatie van woningen onder te brengen. In de vereniging maken we ook afspraken over de gezamenlijke zorgcomponent, onderhoud en faciliteiten. We kiezen voor een CPO-project, gelet op de volgende voordelen: o Er ontstaat meer sociale cohesie en betrokkenheid in de buurt, o Een grotere mate van zeggenschap, o De prijs-waarde verhouding is 10 - 15 0Zo gunstiger. o We kunnen ervoor zorgen dat vooral mensen uit onze wijk deelnemen. De doorstroming bevordert het ontstaat van een levensloopbestendige wijk.

De burgemeester adviseert ons om niet op te geven en zegt ons toe dat we serieus genomen zullen worden en een eerlijke kans zullen krijgen. We hebben gezocht naar mogelijkheden om voor 3-4 woningen een particuliere investeerder te vinden. Dat blijkt niet haalbaar voor zo'n klein aantal. Ook het woonbedrijf zag hierin geen perspectief. We kiezen daarom voor 7-8 kleinere koopwoningen. We overwogen om een deel van de levensloopbestendige huizen beschikbaar te stellen aan jongeren/ starters. We sluiten het niet op voorhand uit, maar het lijkt ons geen reële optie in dit stadium van het bestemmingsplan. Starters zullen niet geïnteresseerd zijn om te participeren in de zorgcomponent op de lange termijn. Ze zullen ervoor kiezen om snel door te groeien naar een andere woning. Het is ook minder aantrekkelijk voor verkopende starters als de vereniging voorwaarden stelt aan de bereidheid van nieuwe bewoners om te participeren.

In onze visie heeft men bij het opstellen van het concept plan geen rekening gehouden met de praktische invulling van een mogelijk CPO-plan met zorgcomponent. We zien daarom onvoldoende ruimte om invulling te geven aan onze doelstelling. 3.

Participatie. De omgevingswet moet ervoor zorgen dat er sprake is van integrale benadering en goede besluiten, zonder al te veel vertraging. Als er aanleiding toe is, heeft de raad het recht om in te grijpen door gebruik te maken van het adviesrecht. Binnen die omgevingswet zou er ook sprake moeten zijn van participatie. Maar het debat hierover in de raadsvergadering van 19 juli 2021, is nog allesbehalve geruststellend. Participatie zou geen mogelijkheid bieden om af te wijken, want zo stelt de wethouder, dat vertraagt alleen maar. Dus voor welwillende burgers, met initiatieven die de leefbaarheid ten goede moeten komen, heeft participeren weinig zin. Volgens de raad is er wel een tweezijdige dialoog nodig.

Wij stellen vast dat er geen redelijke dialoog mogelijk is met de wethouder. De wethouder komt weer met plannen die strijdig zijn. We zijn blij dat de raad gebruik heeft gemaakt van het adviesrecht en verzoeken om de wijzigingen onder punt 4 en 5 over te nemen bij het vaststellen van het definitieve bestemmingsplan en bij de randvoorwaarden voor de prijsvraag.

4.

Prijsstelling. We willen als CPO voldoen aan de normale standaard grondprijs van de gemeente.

In onze visie mag de grondprijs geen onderdeel zijn van de prijsvraag. 5.

Bouwperceel. In het concept plan is sprake van maximaal 14 woningen, inclusief parkeerplaatsen en een groenstrook van 10 meter langs de Clauslaan. Een deel van de woningen moet beschikbaar zijn voor starters, er moet gebouwd worden in 3 woonlagen.

In onze visie doen de huidige uitganspunten geen recht aan de belofte om een CPO-initiatief een serieuze kans te geven. We verzoeken de raad om de volgende wijzigingen op te nemen in het plan. o Maximaal 8 levensloopbestendige woningen met zorgcomponent. o Prioriteit voor doorstroming en een levensloopbestendige wijk. o Kies voor de uitganspunten in de gebiedsvisie 2018. o Geen bindende eis dat er starters /jongeren gehuisvest moeten worden, o Ruimte voor een creatievere invulling van groen en gezamenlijke faciliteit, o Een bouwperceel met ruimte voor 8 grondgebonden woningen met 120-135 m2.

Met vriendelijke groet Gert Hemke Namens de vereniging Voor mekaar Naastenbuur.