22007.27 - Inbreng de heer Stegehuis - beeldvormende sessie 14-02

Beste gemeenteraadsleden, Dank voor de gelegenheid om mijn zienswijze toe te lichten. Vooropgesteld: ik begrijp dat Best veel woningen moet bouwen en dat je het daarbij nooit iedereen naar de zin kunt maken. Maar dan zou je daar wel een open gesprek over verwachten, luisteren naar elkaar en goede argumentatie van alle partijen. Daar lijkt hier geen sprake van, daarom voel ik mij een figurant in een toneelstuk met de titel “Bestse burgerinspraak”. Ik zal uitleggen waarom. We hebben de eerste akte van het toneelstuk achter de rug. Die heeft die een jaar of 7 geduurd met initiatieven vanuit de buurt en weinig actie vanuit de gemeente. Nu zijn we in bedrijf 2, het ontwerp bestemmingsplan. Ik ben reclamant 6 in het overzicht van indieners van zienswijzen en had op 5 punten om aanpassing gevraagd. Niet omdat ik een persoonlijke voorkeur heb wie daar komen wonen (bv senioren, starters, gezinnen,…), wel omdat ik graag wil dat het in de omgeving past. Drie van die punten zijn helemaal niet beantwoord in de gemeentelijke reactie, op de andere twee is een nietszeggend antwoord gekomen. Mijn eerste punt betrof de maximale bouwhoogte van 10 meter die ook door anderen als niet passend in de omgeving wordt beschouwd. De gemeente gaat bij die hoogte uit van een papieren wereld die in werkelijkheid niet bestaat.

Op papier mogen de woningen rondom het perceel misschien maximaal 10 meter zijn, in de praktijk zijn ze nergens meer dan een dikke 8 meter. Je moet veel fantasie hebben om een nieuwe rij huizen die uittorent boven de bestaande bouw te kunnen beschouwen als een vloeiende overgang naar de groenstrook ervoor en de parkachtige omgeving ernaast.

Als er zulke kromme argumenten komen ga je denken dat de gemeente een verborgen agenda heeft. Misschien wil men die 10 meter omdat je anders bij de huidige bouwvoorschriften geen 2 bouwlagen met een kap kunt realiseren. Als dat minder woningen of woonoppervlak betekent, kan dat een politieke keuze zijn. Maar zeg dat dan, wees daar best open over en verschuil je niet in een ivoren toren, een papieren wereld en nietszeggende antwoorden. Een ander punt in de zienswijze betrof een eenvoudig te realiseren veiligheidsvoorziening voor voetgangers, namelijk een doorlopend trottoir bij de kopse parkeerplaatsen in de Coenstraat. Dat is zeker van belang als er ook minder valide senioren of mensen met kleine kinderen komen te wonen. Het antwoord van de gemeente is een halve pagina over parkeernormen. Dat was de vraag niet en het is volstrekt overbodig, want ik geloof best dat ze het aantal woningen met een parkeernorm van 1,3 kunnen vermenigvuldigen. Pas aan het einde staat er een zinnetje dat ze uiteraard aan de veiligheid van alle verkeersdeelnemers zullen denken. Ik heb daar weinig vertrouwen in: het blik gaat het vast weer winnen van de voetgangers. Is het echt niet mogelijk om dit simpele, concrete voorstel voor veiligheid van voetgangers expliciet in de randvoorwaarden op te nemen? Vertel me dan tenminste waarom.

Nog een punt betrof het aantal woningen. Als je 7 woningen naast elkaar wilt zetten op dit perceel wordt de breedte per woning zo klein dat je niet een aantrekkelijke seniorenwoning kunt realiseren die levensloopbestendig is, dus geschikt voor rolstoelen: dat vereist brede gangen, douche, wc enzovoorts. Je houdt dan postzegeltjes van leefruimte over. Daarheen gaan senioren niet doorstromen vanuit hun huidige ruime eensgezinswoningen. Mijn voorstel was om het maximum aantal woningen te verlagen, maar daar is geen antwoord op gekomen. Dit punt is wel beantwoord bij andere ingebrachte zienswijzen en dat brengt mij bij het derde bedrijf van ons toneelstuk dat we nu nog voor ons hebben, en wel de geplande prijsvraag. De gemeente zegt in reactie op de zienswijzen dat 14 woningen slechts een maximum is, dat senioren en starters maar een voorstel is, dat de hoogte ook lager mag zijn dan 10 meter, dat de bouw niet op een rechte lijn hoeft enzovoorts. De werkelijke keuzes worden dus straks gemaakt door de jury van de prijsvraag. En ik vermoed zomaar dat de scenarioschrijver en de regisseur van ons toneelstuk, in dit geval de wethouder en ambtenaren, dan de doorslag mogen geven, niet gehinderd door burgerinspraakprocedures of raadsleden.

Als zij dan 2 voorstellen krijgen waarbij in het ene vooral tegemoet is gekomen aan de wensen van de bewoners en in een andere aan hun eigen wensen, namelijk een maximaal aantal woningen, vooral voor starters, zullen zij allicht voor die laatste kiezen. Daarom voel ik me nu een figurant in het 2e bedrijf: een achtergrondfiguur die de illusie van inspraak heeft gegeven maar geen rol in de afloop speelt. Ik zal niet gauw weer gemotiveerd zijn om aan inspraakprocedures mee te doen. Tenzij u als gemeenteraad nu de regie van dit 2e bedrijf en het 3e bedrijf overneemt van wethouder en ambtenaren zodat alle zienswijzen wel een eerlijke kans krijgen en de uiteindelijke afloop van het hele toneelstuk wat minder voorspelbaar en voorgekookt wordt. Zoals het een goed publiek betaamt zal ik voor u applaudisseren aan het einde van het stuk als u daarin bent geslaagd. Dank dat u ook even mijn publiek wilde zijn en ik wens u een vruchtbare vergadering, Herman Stegehuis.