21054.6.a. - Toelichting presentatie Inbreng omwonenden sessie 6 september

Geachte aanwezigen hier in de zaal en elders achter het scherm, Mijn naam is Theo Noordenbos en ik spreek namens de belanghebbenden op deze bijeenkomst. Ik ben hier samen met Ad van de Wiel die aan het eind van deze presentatie uw vragen zal beantwoorden. Toen we (Ad van de Wiel, Marnix Holtkamp en ik) inmiddels twee jaar geleden aan deze klus begonnen hadden we er nog geen weet van wat ons allemaal stond te wachten. Een, in principe simpele vraag, werd een gigantische procesgang. Meerdere bewoners zijn bij ons aangehaakt maar ook weer gefrustreerd afgehaakt. Zelfs afgelopen week ging er tijdens het overleg met uw ambtenaar weer een scherm op zwart. Ik hoop dat u beseft hoeveel energie een burger erin moet steken om de gemeente in beweging te krijgen om er dan alsnog achter te komen dat er een onverwachte draai aan wordt gegeven. Ik hoop dan ook dat u als gemeenteraadsleden deze impasse durft te doorbreken en daag u daarbij toe uit!

Sheet 0 : Ringweg Noord; Welke maatregelen zijn nodig? Wij als bewoners zijn blij met het rapport van Arcadis. Het geeft aan dat er maatregelen nodig zijn. Weliswaar niet wettelijk maar wel gezien het leef comfort. Wat wij u wel duidelijk willen maken is dat het Arcadis rapport ervan uit gaat dat iedereen op de wegen zich keurig aan de voorgeschreven snelheid houdt. En niet onbelangrijk om te constateren, er zijn geen veldmetingen uitgevoerd; het rapport is geschreven op basis van normen. Deze normen komen uit de database die door de Provincie wordt beheerd. Handhaven en verbaliseren van overtredingen gebeurt niet. Wij vragen dan ook aan de gemeenteraad om op te komen voor die bewoners die zich gedragen als nette, belastingbetalende burgers van Best. Wij hebben immers ook recht op een stukje woongenot. In de besluitvorming in de Gemeenteraad van 12 oktober is deze conclusie dan ook klip en klaar vastgesteld.

Sheet 1: Er is niet voldaan aan het besluit van de Raadsvergadering 12 oktober 2020. Genotuleerd is: “De fracties vragen zich af wat er nodig is om het doel, reduceren van geluidsoverlast en fijnstof, te bereiken. Welke aanvullende maatregelen zijn nodig, ook vanuit het oogpunt van verkeersveiligheid? Het is beter om goed uit te zoeken wat nodig is dan nu een snel besluit te nemen; alleen het verplaatsen van een bord is onvoldoende.” Wij beoordelen dat het advies van de ambtenaar te eenzijdig geformuleerd is en slechts belicht vanuit de wetgeving en die was en is bekend. Ook voldoet ons inziens het advies niet aan de genotuleerde voorwaarden waarmee uw ambtenaar aan de slag moest. Wij missen in de hele analyse een degelijke onderbouwing van welke maatregelen tegen welke maatschappelijke kosten moeten worden gemaakt om aan de wens van de Raad te voldoen en waarop de Raad een gewogen besluit kan nemen.

Opnieuw zijn er rekenexercities met de nodige kosten uitgevoerd om de overlast vast te stellen. Deze exercities waren ons inziens overbodig want de conclusie dat er overlast is, was al vastgesteld en de rapporten bevestigen dit nogmaals. Overigens wil ik nog wel uitleggen hoe wij de rapporten zien en wat zij toevoegen:

Sheet 2: Geluidsoverlast is in werkelijkheid hoger dan in het resultaat van het Arcadis model. Zoals het rapport aantoont liggen de geluidsniveaus en de luchtkwaliteitsnormen hoger dan het toelaatbare. Opnieuw wordt bevestigd wat al bekend was. Wij als bewoners hebben daarnaast last van de hardrijders, racende motoren, tractoren etc. Dus van piek belasting. In werkelijkheid is de geluidsoverlast dus meer dan in het rapport aangegeven omdat het rapport uit gaat van gemiddelden en pieken daarin niet zijn opgenomen. Het stuk Ringweg Nrd Salderes is een paarse vlek in de geluidsatlas, in het gehele tracé van Sint Oedenrode tot aan A58, waar alleen op dit stukje van 1200 m1 nog 80 km mag worden gereden en er geen geluid beperkende maatregelen zijn getroffen. De buitenring aan woningen van de Salderes fungeert als geluidswal voor de rest van Salderes. Wat nu wel extra wordt belicht is de overlast die de lokale wegen veroorzaken. Ook dat heeft voor een groot gedeelte raakvlak met het feit dat er niet wordt gecontroleerd en gehandhaafd. Ook is het onbegrijpelijk dat op de Hokkelstraat/Wilg een snelheid van 50 km/uur wordt toegestaan (bij het tunneltje). Deze wegen zijn immers geen ontsluitingswegen maar liggen direct aan intensieve bebouwing en deze wegen geven onevenredig veel overlast zo bevestigt het rapport.

Sheet 3: Als Salderes nu gebouwd zou worden dan zou er een geluidsscherm komen. Als de Ringweg en/of Salderes nu zouden worden gebouwd was er geen twijfel dat geluid beschermende maatregelen getroffen zouden worden. Dat zeggen zowel dhr. Cartigny als Mevr van Beek. Het zou een hamerstuk voor u zijn mocht de goedkeuringsprocedure de Raad ooit bereiken. Als de Ringweg nu zou worden aangelegd zou er een geluidscherm, geluidsarm wegdek en/of snelheidsremmers in het wegdek/tracé worden opgenomen. In beide gevallen zou de investeringsvraag geen kwestie zijn die beperkt zou worden door wetgeving. De Raad zou een positieve grondhouding hebben om een toename van overlast ten alle tijden te voorkomen. Salderes is de enige wijk die aan de ringweg kwam te liggen en te maken kreeg met het geluid van de ringweg zonder geluidsmaatregelen waarbij de geluidsgrens van 50db naar 63db is opgerekt.

Sheet 4: Verantwoord investeren! Blijkbaar zijn er rekenregels waarop een investering in overlast reducerende maatregelen wordt gerelateerd aan de winst die de maatregel tot gevolg heeft. Het verwondert ons dat de ambtenaar ons niet kan informeren over de financiële consequenties want dat was toch een van de elementen van de opdracht?

Het rapport van Arcadis is daarin helder: Een scherm van 1,5 m neemt alle overlast van de Ringweg weg en reduceert het cumulerend effect van A2 en binnenwegen. Wel heeft uw ambtenaar contact opgenomen met een ingenieursbureau. Dat bureau heeft vastgesteld dat een scherm minimaal EUR 350.000 gaat kosten en dat er tevens een bomenrij moet worden gerooid. Het voorgestelde scherm geeft een gronddruk van 3 ton/m2 en is daarmee ongeschikt op deze plek. Eenvoudig eigen onderzoek op internet wijst uit dat de kosten voor een dergelijk geluidsscherm veel lager zijn. Daar waar de gemeente uitgaat van 350k euro geeft onze informatie de helft van de prijs aan en hoeven er zelfs geen bomen gerooid te worden.

Sheet 5: Laat u niet leiden door wat u wettelijk niet hoeft te doen, maar geef de bewoners het woongenot wat ze verdienen. Het advies van Arcadis en ambtenaar is gebouwd op de huidige wetgeving (niets doen bij bestaande bebouwing) en er wordt geen enkele afweging gemaakt op basis van warme argumenten. De ambtenaar houdt zich strikt aan de regels en kleurt keurig binnen de lijntjes. Zij geeft de Raad geen elementen voor eigen afweging en ontneemt daarmee de mogelijkheid van degelijk denkwerk. De Raad wordt zo eenzijdig geïnformeerd. Immers, de opdracht was: “Wat er nodig is om het doel, reduceren van geluidsoverlast en fijnstof, te bereiken. Welke aanvullende maatregelen zijn nodig, ook vanuit het oogpunt van verkeersveiligheid? “ We willen de raadsleden dan ook het volgende meegeven: Wettelijk gezien hoeft u misschien niets te doen maar diezelfde wet houdt u niet tegen om toch maatregelen te nemen. Het centrum wordt ontlast en bouwplannen gaan door, maar al dat extra verkeer gaat door onze achtertuin. Wij hopen dat u inziet dat het zeer onrechtvaardig is dat problemen worden opgelost ten koste van ons leefgenot. U bent er voor de inwoners van Best. Neem onze argumenten ter harte en verplaats u in onze situatie. Hartelijk dank voor uw aandacht.