21020.8 - Inspreektekst dhr. Slijper namens Best Duurzaam Zienswijze RES tijdens sessie 29 maart 2021

Voorzitter, Enige weken geleden hebben we met alle politieke partijen onze aandachtspunten betreffende de concept RES 1.0 besproken. Dat ga ik dan ook niet allemaal hier herhalen. Wel wil ik ingaan op de zienswijze die nu behandeld wordt. Het is goed vast te stellen dat we als Best Duurzaam op een aantal plaatsen genoemd worden en we pakken samen de gemeente die handschoen dan ook graag op. Wel willen we een opmerking maken over de paragraaf participatie. Het lijkt ons belangrijk na te denken over hoe we inwoners kunnen betrekken die minder geïnteresseerd zijn in de energietransitie, of die minder positief tegenover de energietransitie staan. We hebben al voorgesteld dit via een burgerforum te doen. Ter illustratie: Het is natuurlijk heel plezierig dat er heel veel inwoners van Best hebben deelgenomen aan de Internetconsultatie (556/1711). Alleen uit de enquête blijkt ook dat deze deelnemers bovengemiddeld al zonnepanelen op hun dak hebben (zo’n 45% t.o.v. het regionaal gemiddelde van 14%). De groep mensen die deze enquête heeft ingevuld, lijkt dus al betrokken. Het lijkt ons van belang het klinkt misschien wat paradoxaal om de minder betrokken te betrekken. In uw eerste zienswijze neemt u als gemeente een nogal ferme positie in over mogelijke windmolens in het zogenaamde zoekgebied 1 (aan de noordoostkant van Best).

U geeft daarin vrij categorisch aan daar niet mee akkoord te gaan. In een tweede zienswijze is dit wat subtieler geformuleerd. In de zomer van 2020 heeft Best Duurzaam samen met de gemeente een soort verkenning gedaan hoe het bod dat we aan de RES zouden gaan doen, ingevuld kon worden. Wij zijn daarbij uitgegaan van een drietal (dus geen zes) windmolens op Bests grondgebied. Ook de gemeente ging in die verkenning, voor zover wij weten, uit van een drietal windmolens. De uitkomsten van deze verkenning staan in de nota “Best en het vijftig procent Lokaal Eigenaarschap.

Pagnr: 1

De Visie van Best Duurzaam en Best Energie.”, die wij destijds naar alle politieke partijen hebben gestuurd. Als er sprake zou zijn van windmolens op Best grondgebied, is zoekgebied 1 een voordehandliggend zoekgebied, het is dunbevolkt en in tegenstelling tot wat een beetje gesuggereerd wordt, het is niet allemaal natuurgebied. Een aanzienlijk deel is tuinderij en weiland. Bovendien ligt dit gebied buiten de aanvliegroute van vliegveld Eindhoven. Het voordeel van een windmolen is dat die veel energie produceert. Een windmolen van 3.2 MW komt ongeveer overeen met groot zonneveld (zo’n 6 HA). Dus als u nu expliciet zou kiezen voor vooralsnog geen windmolens, zal op een andere wijze duurzame energie in Best moeten worden opgewekt. Door bijvoorbeeld zonnevelden. Alleen het gebied waar dat volgens ons het meest voor de hand liggend is en met de minste maatschappelijke effecten zou kunnen gebeuren, staat op de nominatie om naar Eindhoven te worden overgedragen. Ook ons pleidooi om zonnepanelen op daken van zowel particulieren als van bedrijven mee te tellen, is in deze zienswijze maar deels ingevuld. U geeft aan wel zonnepanelen op bedrijfsdaken mee te willen tellen maar zwijgt over particuliere daken. Hoe je het wendt of keert, de invulling van de energietransitie zal ergens pijn doen en de kunst is deze pijn te minimaliseren.

De voorgestelde keuzes, vooralsnog of geen windmolens in zoekgebied 1, een grenscorrectie van een potentieel interessant gebied voor zonnevelden en niet te gaan voor het meetellen van zonnepanelen op particuliere daken, keuzes die op individuele basis mogelijkerwijs begrijpelijk zijn, hebben het effect dat de opties om in Best duurzame energie op te wekken afnemen. Als u in de bijlage kijkt kunt u zien welke opties (geel) naar ons beeld wegvallen. Het is nu moeilijk te beoordelen of wij daardoor op termijn gedwongen worden energie op te moeten wekken op nog ongewenstere locaties. Ook omdat om van zoekgebied tot daadwerkelijke realisatie te komen er sprake zal zijn een doorlooptijd van jaren. Ook hier pleiten we dan ook, zoals we ook al eerder hebben gedaan, voor een integrale samenhangende aanpak. Dit om te voorkomen dat we door een trits Pagnr: 2

van losstaande keuzes, onze opties zodanig beperken dat we uiteindelijk gedwongen worden pijnlijker keuzes te moeten maken.

Bijlage 1. Uit: Best en het vijftig procent Lokaal Eigenaarschap. De Visie van Best Duurzaam en Best Energie. Pagina 11. Best Duurzaam heeft (in samenwerking met de gemeente) een eerste schatting gemaakt hoe die 60 GWh/jaar dit over de verschillende mogelijkheden verdeeld zou kunnen worden. Realisatie

Aanvraag

SDE+

SDE+

GWh/jaar

0.

PV bij particulieren door gerichte acties

1.

Energiecorridor

2.

Zon langs snelwegen

3.

Daken industrieterreinen

3,2

GWh/jaar

11,9 5,4

Daken agrarische bedrijven

0,3

Omschrij ving

Najaar 2019 Voorjaar 2019 5 boerenbe drijven

Potentie

Potentie

Tot 2030

Tot 2030

Volgens Gemeente

Best Duurzaa m

GWh/jaar

GWh/jaar

Omschrijving

14,8

20% van totaal mogelijk opp.

0,8

0,8

1600m geluidscherm met PV, 4m hoog Net als in Uden

0,8

0,8

5,0

12,9

1600m geluidscherm met PV, 4m hoog Bij op- en afritten A2 Best west 30% van totaal mogelijk opp.

1,4

0,8

30% van totaal mogelijk opp.

4.

Natuurontwikkeling energie als drager

11,1

12,0

2 zonnevelden 5 ha per stuk (= 2x Welschap)

5.

Windmolens

33,0

21,0

3 windmolens (3,2 MW/stuk)

6.

Zonnevelden in Kampenlandschap

16,7

18,0

3 zonnevelden (5 ha per stuk)

p.m. 1

PV boven snelwegen en spoor

Pagnr: 3

5,6

p.m. 2

Scholen winkels, sporthal, etc.

p.m. 3

Drijvende PV Ploegstraat Totaal:

Pagnr: 4

9,0

17,3

68,8

81,0