Onderbouwing fractie SP - Nti ontwerpbestemmingsplan Landgoed De Berkt, Heesch

Aanleiding vanuit de fractie SP om te komen tot bespreking van de nti aangaande toekomst mogelijk re realiseren landgoed de Berkt te Heesch met 3 extra woningen op het terrein. Onderwerp: Aanleg van een landgoed bij aanwezige kasteeltje aan de Berkt te Heesch. Toelichting op het bestemmingsplan dateert van 30-11-2021. Let wel: Huidig bestemmingsplan geeft aan dat het reeds een bestaand landgoed is, dus kan nooit een nieuw te realiseren landgoed zijn. Vraag is of hier juist gehandeld wordt door initiatiefnemer? Op basis van de provinciale landgoederenregeling uit de omgevingsverordening wordt ruimte gegeven aan de realisatie van 2 grote woonhuizen (samen 1.500 M3) op het te ontwikkelen landgoed. Verder wordt ook nog een titel ingezet (woning 1000m3) vanuit de regeling Ruimte voor Ruimte. Tevens vindt aanvullend nog herbouw plaats van een oude schuur die in 1992 afbrandde. Percelen - 2,5 hectare reeds bestaande natuur - 6,38 hectare nieuwe natuur reeds aangelegd vanuit GOB (Groen Ontwikkelfonds Brabant) - 2,5 hectare agrarische grond (ingezet conform de provinciale landgoedrenregeling) Totaal 11,38 hectare omvang van het te ontwikkelen landgoed. (oorspronkelijk landgoed was 111 hectare) Bespreekpunt: De grote van de opgegeven percelen is niet in overeenstemming met het huidig bestemmingsplan, want anders had het ook nooit een landgoed kunnen zijn.

Kernvraag wat de SP Bernheze betreft is het realiseren van zoveel massa stenen op een plek waar dat niet gewenst is conform het huidige bestemmingsplan. Vraag: In welk opzicht is hier sprake van de noodzakelijke een goede ruimtelijke ordening? Er is sprake van veel diersoorten. Waaronder ook beschermede soorten als dassen, vleermuizen, uilen, eekhoorns, rugstreeppad, etc. Tevens zijn er vraagtekens bij de eerder aan de orde gestelde Quick scan natuur. De SP stelde daarover reeds vragen aan de verantwoordelijk wethouder in de commissievergadering RZ van 11 januari 2022. Uit de beantwoording van de wethouder bleek dat er minimaal 2 afwijkingen aangaande de werkelijke situatie geconstateerd zijn ter plekke. Te weten: De duiker onder de weg door die dassen gebruiken en de aanwezigheid van eekhorens. Verder is de scan is gedaan in 2 dagen tijdens droge zomer periode en werkzaamheden op het landgoed) (zie ook aanvulling Das&Boom op ingediende zienswijze. De vraag die dat oproept: Is er mogelijk sprake van manipulatie om een en ander te realiseren zonder uit te gaan van de werkelijke feiten? Op basis van 2 zienswijzen. 1. Zienswijzen geven aan dat er niet voldaan wordt aan de eisen van de provincie. Er is 1 hectare te weinig (4 i.p.v. 5) toegevoegd als nieuw landgoed om in aanmerking te komen voor extra realisatie van woningen op basis van de landgoederenregeling.

Vraag die dan opkomt: Is het plan derhalve wel toegestaan, aangezien er 1 hectare agrarische/landbouwgrond naar natuur te weinig gerealiseerd wordt om überhaupt in aanmerking te komen voor bebouwing? Met andere woorden sneuvelt het plan bij de toets door de Raad van State uiteindelijk toch? 2. De nieuw te realiseren bebouwing (2 woningen) aan de Vinkelsestraat, staat veraf van de bestaande bebouwing op het terrein. Dat is bij nader inzien wel tegen de verordening van de provincie, die juist kiest voor concentratie van de bebouwing bij de Landgoederenregeling. Hier is dus sprake van decentralisatie. Vraag die opkomt: Moeten we deze afwijking van de regelgeving aanvaarden, of horen de 2 woonhuizen (samen 1.500m3) derhalve aan de Kasteellaan gerealiseerd te worden? 3.Waarom moet er persé bebouwing komen als er al nieuwe natuur is gerealiseerd vanuit GOB (Groen Ontwikkelfonds Brabant)