Bijlagen toelichting_Bijlage 23 Nota van Zienswijzen
Tekst van het document
Volgens de beleving van de reclamant is geen sprake van de hiervoor aangehaalde beoogde verbetering van het woon- en leefklimaat voor de bestaande bewoners, specifiek voor diegene die woonachtig zijn aan de Koffiestraat. Reclamant kijkt nu uit op groene velden en bomen met een landelijke beleving. Een woonwijk aan de overkant zal een degradatie betekenen van het woon- en leefklimaat voor de huidige bewoners (grond voor planschade). Reactie Zie onze reactie met toelichting onder paragraaf 2.2 ‘Gevolgen voor het woon- en leefklimaat’. Met de voorgenomen woningbouwontwikkeling zal het karakter van de bestaande omgeving en uitzicht inderdaad veranderen. Om in de grote woningbouwbehoefte te kunnen voorzien moeten er woningbouwlocaties, zowel binnenstedelijk als buitenstedelijk, worden ontwikkeld. Dit is onontkoombaar. Op basis van de uitgevoerde onderzoeken blijkt dat met dit plan en de verkeerstoename sprake blijft van een goed woon- en leefklimaat. Door de sanering van de drie agrarische bedrijven in dit plan vindt op het gebied van luchtkwaliteit en geur een verbetering voor de woonomgeving plaats. Voorgestelde wijzigingen door reclamant: Om deze achteruitgang enigszins te beperken, stelt reclamant de volgende wijzigingen voor:
26
-
-
-
-
-
-
27
Reclamant verzoekt gemotiveerd de geplande twee-aan-een woningen (tweekappers) zoals opgenomen in bijlage 1 Stedenbouwkundig ontwerp bij de toelichting van het ontwerpbestemmingsplan, te vervangen/ruilen voor vrijstaande woningen tegenover de huidige woningen op de Koffiestraat 1 b en 1 c. Het betreffen de door reclamant 4 rood omcirkelde tweekappers. Reclamant geeft aan dat de Koffiestraat (ter hoogte van de ontwikkeling) zich kenmerkt door vrijstaande woningen aan een landelijk laantje. Reclamant geeft aan dat het aanwezige erfgoed (Rijksmonument Koffiestraat 1 a) een typische vrijstaande Brabantse 19e eeuwse langgevelhoeve betreft, die rondom veel vrije ruimte kent. Tweekappers en aaneengesloten rijwoningen sluiten volgens de reclamant niet aan bij het huidige extensieve en landelijke karakter van de Koffiestraat als landelijk laantje. Zichtlijnen op het middengebied zorgen voor minder afbreuk aan de huidige landelijke beleving. Argumentatie ontbreekt waarom op deze plek een intensievere bebouwingsvorm nodig is in tegenstelling tot de randen van de deelgebieden B en C. Een optie zou kunnen zijn om de tweekappers elders in te passen waar deze beter passend zijn dan op de genoemde twee percelen aan de Koffiestraat. Reclamant verzoekt om het maximum aantal woningen van 17 in het bouwvlak aan de Koffiestraat terug te brengen naar 14.
Reclamant motiveert dat het aantal woningen overeenkomstig bijlage 1 Stedenbouwkundig ontwerp bij het ontwerpbestemmingsplan, er maximaal 16 moeten zijn, en geen 17. Aangezien reclamant bij punt 1 heeft verzocht om enkel vrijstaande woningen direct aan de zijde van de Koffiestraat toe te staan, komen 4 tweekappers te vervallen en daarvoor in de plaats 2 vrijstaande woningen. Het aantal van 17 wooneenheden daalt daarmee naar maximaal 14. Reclamant verzoekt om de bouwaanduidingen ‘aaneengebouwd’ en ‘twee-aaneen’, zoals opgenomen in het bouwvlak aan de Koffiestraat te laten vervallen. Deze aanduiding is niet van toepassing op de geplande tweekappers en vrijstaande woningen in het Stedenbouwkundig ontwerp. Aangezien reclamant tevens verzoekt om de tweekappers uit het Stedenbouwkundig ontwerp te laten vervallen, is er geen aanleiding meer om de aanduiding ‘twee-aaneen’ te handhaven in het bouwvlak aan de Koffiestraat. Reclamant verzoekt om de aanwezige karakteristieke bomenrij aan de Koffiestraat, tussen kruising Hommelsedijk en kruising De Dieppoel, in het plan te beschermen. Hiervoor zal de plangrens wellicht moeten worden opgeschoven over de Koffiestraat, die nu enkel de bestemming ‘Verkeer’ kent in het vigerende bestemmingsplan ‘Buitengebied Bernheze’.
Reclamant geeft aan dat deze bomenrij, door de komst van de nieuwe woonwijk, in toenemende mate belangrijk is voor de beeldkwaliteit van de Koffiestraat en het daarom rechtvaardig is om deze straat ook op te nemen in het bestemmingsplan en een beschermingsregime op te nemen voor deze bomenrij. Reclamant doet een suggestie voor de wijze van regeling ter bescherming van de beeldbepalende groenstructuur. Voorkomen moet worden dat door bouwwerkzaamheden, of de aanleg van inritten naar de nieuwe woningen een of meerdere bomen uit deze bomenrij sneuvelen. Volgens reclamant is een beschermend juridisch regime daarmee op zijn plaats.
Reactie Zie onze reactie met toelichting onder 2.3 ‘Koffiestraat’. De zienswijzen hebben geleid tot zowel een aanpassing van het bouwvlak aan de Koffiestraat als gevolg van verplaatsing van het pad naar de Groote Hove als aanpassingen aan zowel de woningtypologie en bouwhoogten en het verwijderen van de aanduiding ‘aaneengebouwd’ voor het deel van het centrale bouwvlak dat aan de Koffiestraat ligt. Het eindbeeld van een robuuste bomenrij aan de Koffiestraat blijft het uitgangspunt van dit plan. Zo is de afstand van toekomstige bebouwing afgestemd op de feitelijke maat van de (kroonprojectie) van de bestaande bomen. Ook de positionering van uitritten is hier zorgvuldig op afgestemd. Gevolgen voor het bestemmingsplan -
Het bouwvlak aan de Koffiestraat is aangepast, vanwege verplaatsen van het pad naar Groote Hove. De goot- en nokhoogte van rijwoningen aan het seniorenhofje verlaagd tot respectievelijk 5 meter en 8 meter. In het stedenbouwkundig ontwerp is de woningtypologie aangepast: een tweekapper vervangen door een vrijstaande woning. Om planologisch te borgen dat ter plaatse van het bouwvlak voor het deel dat aan de Koffiestraat ligt enkel vrijstaande woningen en tweekappers gerealiseerd kunnen worden is de aanduiding ‘aaneengebouwd’ weggehaald.
Zienswijze 5 – d.d. 28 januari 2024, binnengekomen 29 januari 2024, zaaknummer 57945 Samenvatting
Reclamant is van mening dat deelgebied A op een aantal punten planologisch niet voldoet. Daarnaast is reclamant geen voorstander van verdere verstedelijking van het buitengebied en wijziging van de directe leefomgeving, onder meer door aantasting van rust tijdens bouwrijp maken, bouwen en woonrijp maken. Reclamant kan niet instemmen met de ontwikkeling en is bezorgd om waardedaling van hun woning. Reclamant voert de volgende argumenten en voorstellen (onderbouwd met kaartmateriaal) aan: -
-
-
28
Reclamant is van mening dat de voorgenomen stedenbouwkundige ontwikkeling in deelgebied A niet past in de structuurvisie Bernheze. Het aangegeven Zoekgebied wonen in het Ruimtelijk Casco van de structuurvisie wordt reeds helemaal door het ontwikkelde plan Rodenburg afgedekt en de arcering Afronding dorpsrand reikt niet tot deelgebied A, maar stopt voor de Koffiestraat. De toelichting van het bestemmingsplan is op dit punt niet juist. Reclamant stelt dat op de uitsnede van het landschapsontwikkelingsplan 20122022 het plangebied niet correct is ingetekend. Het noordelijk deel, dat als potentiële uitbreidingslocatie van de kern is aangeduid, betreft het reeds ontwikkelde plan Rodenburg en niet deelgebied A. Reclamant geeft aan dat er voor deelgebied A geen sprake is van een transformatiegebied zoals in de "visie Bebouwingsconcentraties Bernheze” is aangeduid. Volgens reclamant is er geen sprake van een gevarieerde dorpsrand die verbonden is met het landschap, gezien het sterk verstedelijkte ontwerp van
deelgebied A. In plaats daarvan concentreert de bebouwing zich rond een groen middengebied, waardoor er geen interactie is met het omliggende landschap. Reclamant stelt dat de conclusie, dat deze ontwikkeling past binnen de gebiedsvisie 'Bebouwingsconcentraties Bernheze', voor deelgebied A een onterechte conclusie is. Reactie Zie onze reactie met toelichting onder paragraaf 2.5 ‘Beleid en regelgeving’. Samengevat zijn wij van oordeel dat het plan in overeenstemming is met het provinciale en gemeentelijke beleid en regelgeving. In samenhang met de aanpassing van enkele kaartjes is ook de toelichting op onderdelen aangepast. Verder is de toelichting geactualiseerd waarbij eveneens is getoetst aan de Omgevingsvisie Bernheze (vastgesteld op 7 maart 2020) en de Omgevingsverordening Noord- Brabant (in werking getreden per 1 januari 2024). -
-
Volgens reclamant lijkt het logischer om de ontsluiting voor langzaam verkeer recht tegenover de Groote Hove te plaatsen in plaats van op de Koffiestraat ter hoogte van huisnummer 1d. Dit zou veiliger zijn dan de huidige kruispuntoplossing, omdat automobilisten op de huidige T-splitsing al anticiperen op verkeer en afremmen vanwege de aanwezige 'punaise' in het wegdek. Het laten aansluiten van het fiets/voetpad op deze locatie wordt als veel logischer beschouwd. Het is namelijk onverwacht om even verderop in het acceleratiegebied nog een ontsluiting voor langzaam verkeer tegen te komen. Uit metingen in het verkeersdeel van de toelichting blijkt dat er gemiddeld harder dan 30 km/h wordt gereden op de Koffiestraat (V85 = 39 km/h). Volgens reclamant biedt het bouwvlak aan de Koffiestraat met maximaal 7 wooneenheden met de aanduidingen aaneengebouwd, twee-aaneen en vrijstaand geen garantie over de exacte bouwplannen nadat het bestemmingsplan definitief is. Daarom kan reclamant hier niet mee instemmen. Reclamant stelt de volgende wijzigingen voor: o het aantal eenheden beperken tot maximaal 16 en het bouwvlak verder opdelen met specifieke aanduidingen waar vrijstaande, twee-aaneen en aaneengebouwde woningen precies zijn toegestaan.
Dit is om zekerheid te krijgen dat langs de Koffiestraat, direct naast huisnummer 2A, daadwerkelijk vrijstaande en twee-aaneen gebouwde woningen komen te staan; o een goothoogte van 5 meter niet past in het beeld van de Koffiestraat (en Dieppoel), waar de bestaande woningen een lage goot hebben. Reclamant verzoekt de goothoogte aan de Koffiestraat en de Dieppoelzijde terug te brengen naar 4 meter zoals in het plan Rodenburg.
Reactie Voor een reactie op de zienswijzen over de ontsluiting voor langzaam verkeer, de woningtypologie, het aantal en de goothoogte van de woningen en de aanduiding ‘aaneengebouwd’ wordt verwezen naar paragraaf 2.3 ‘Koffiestraat’. De zienswijzen hebben geleid tot zowel een aanpassing van het bouwvlak aan de Koffiestraat als gevolg van verplaatsing van het pad naar de Groote Hove als aanpassingen aan zowel de woningtypologie
29
en bouwhoogten en het verwijderen van de aanduiding ‘aaneengebouwd’ voor het deel van het centrale bouwvlak dat aan de Koffiestraat ligt. -
Reclamant maakt zich zorgen over mogelijke wateroverlast. Reclamant wijst erop dat de waterafvoer op de Koffiestraat momenteel al slecht is, wat leidt tot plassen bij zelfs lichte regenval. In bijlage 18 van de toelichting wordt gesteld dat er naast de Koffiestraat nog ruimte is om waterberging te integreren. Reclamant vraagt zich af of dit realistisch is gezien de aanwezige laanbomen die gehandhaafd moeten blijven. Langs een groot deel van de Koffiestraat is nu geen sloot aanwezig. In het stedenbouwkundig ontwerp is de sloot strak tegen de bomen aangetekend. Volgens reclamant zal het graven zeker leiden tot schade aan de wortels van de bomen. In Bijlage 3 van de toelichting Ruimteverdeling plangebied is in de verkaveling ook geen rekening gehouden met een sloot voor de woningen die aan de overzijde van Koffiestraat huisnummer. 1B en C worden gerealiseerd. In het verkeersdeel wordt aan de oostelijke zijde van de Koffiestraat ook nog een voetpad van 1,8 m breed geadviseerd. Hiervoor is volgens reclamant ook geen ruimte gereserveerd. Reclamant kan dan ook niet instemmen met het doorschuiven van de oplossing voor de waterberging voor deelgebied A naar de technische uitwerking, omdat dit een integrale uitwerking niet meer mogelijk maakt.
Reactie De ingetekende sloten aan de Koffiestraat in het stedenbouwkundig plan betreffen bestaande greppels met een bergingscapaciteit van circa 35 m³. In de watertoets wordt voorgesteld om deze bestaande greppels te verbreden om zo meer ruimte voor hemelwaterberging te creëren. Zodoende kunnen de particuliere hemelwatervoorzieningen aan de Koffiestraat hierop worden aangesloten. Om te kunnen beoordelen wat de beschikbare ruimte is in relatie tot het wortelpakket van de bomen, wordt een boomeffectanalyse uitgevoerd. De greppels komen met een overstort op de sloot aan de Hommelsedijk in verbinding te staan met het grotere waternetwerk. Hierdoor wordt de afvoer gewaarborgd en wordt de mogelijke bestaande overlast verminderd. -
Reclamant geeft aan dat er geen paragraaf in de Toelichting te vinden is die ingaat op de hinder van bouwverkeer voor het bouwrijp maken, woningen bouwen en woonrijp maken. Reclamant wil daarom duidelijk zien dat bouwverkeer voor deze fasen geen gebruik maakt van de Koffiestraat en de Dieppoel, en dat er passende maatregelen worden genomen om transporten via deze wegen te voorkomen.
Reactie Zie onze reactie met toelichting onder paragraaf 2.2 ‘Gevolgen voor het woon- en leefklimaat’, waarin wordt uitgelegd dat eventuele gevolgen voor de bestaande woningen als gevolg van mogelijke trillingen tijdens de aanleg en nieuwbouw voor de aanvang van de werkzaamheden wordt onderzocht en tijdens het werk wordt gemonitord. Daarnaast wordt samen met de ontwikkelaar voorafgaand aan de realisatiefase een verkeersplan opgesteld om overlast als gevolg van bouwverkeer te minimaliseren. Dit plan zal te zijner tijd met de belanghebbenden worden besproken. Gevolgen voor het bestemmingsplan
30
-
Het bouwvlak aan de Koffiestraat is aangepast, vanwege verplaatsen van pad naar Groote Hove. In het stedenbouwkundig ontwerp is de woningtypologie aangepast: een tweekapper vervangen door een vrijstaande woning. Om planologisch te borgen dat ter plaatse van het bouwvlak voor het deel dat aan de Koffiestraat ligt enkel vrijstaande woningen en tweekappers gerealiseerd kunnen worden is de aanduiding ‘aaneengebouwd’ weggehaald.
Zienswijze 6 – d.d. 29 januari 2024, binnengekomen 29 januari 2024, zaaknummer 57942 Samenvatting
Reclamant is niet tegen het feit dat er huizen gebouwd gaan worden, maar wil garantie dat de leefbaarheid, het woongenot, de geluidsoverlast en met name de verkeersveiligheid gewaarborgd blijven. Verkeersveiligheid: -
-
-
31
Huidige situatie: Reclamant geeft aan dat het aantal verkeersbewegingen op de Hommelsedijk in de huidige situatie extreem groot is en dat de Hommelsedijk niet is ingericht voor de hoeveelheid verkeersbewegingen. Volgens reclamant sluit de inrichting en beschikbare ruimte niet aan op zowel de verkeersbewegingen als de verschillende verkeerstypes, waardoor er reeds sprake is van een onacceptabele onveilige situatie. Het verkeer op de Hommelsedijk, tussen De Dieppoel en de Zandstraat, wordt veelvuldig gebruikt door zowel recreatieve en schoolgaande fietsers als wandelaars. Er wordt hier zeer hard gereden, waardoor het onveilig is voor fietsers en wandelaars. Voor aanwonenden is het tijdens de spits een hele toer om veilig hun eigen oprit te verlaten. Reclamant geeft aan dat het huidige verkeer naast extreme drukte zorgt voor geluidsoverlast. Nieuwe situatie: Reclamant geeft aan dat de in totaal 208 woningen, waarvan 183 woningen in deelgebied A en B met de ontsluiting op de Hommelsedijk, dagelijks nog veel meer extra verkeersbewegingen van auto’s, fietsers en wandelaars op de Hommelsedijk veroorzaken als gevolg van zowel de nieuwe bewoners, bezorgdiensten als bezoekers. Reclamant geeft aan dat het aantal forensen dat gebruik gaat maken van de Hommelsedijk zal toenemen.
Door de Traverse zal de route richting de dorpskern verkeersluw worden, waardoor het grootste deel van de extra verkeersbewegingen vanuit het nieuwe woongebied richting het noorden, over de Hommelsedijk, zal gaan om vanaf daar richting de N279 (via Zandstraat) of A50 (via Nistelrode) te gaan. De nieuwe ontwikkelingen rondom de sportvelden en nieuwbouw elders zijn hierbij nog niet meegenomen. Reclamant geeft aan dat de verkeersveiligheid en (geluids)overlast van de huidige bewoners hierdoor verder in het gedrang komen. Verkeerstoets: Reclamant geeft aan dat de verkeerstoets onjuist is uitgevoerd en dat er verkeerde aannames en uitgangspunten zijn gehanteerd. Op de Hommelsedijk is geen (nieuwe) meting uitgevoerd. De gebruikte data voor de Hommelsedijk zijn volgens reclamant oud en op een verkeerd moment (net na Coronacrisis) en op een verkeerde locatie ( ter hoogte van Rodenburg) gemeten. Reclamant geeft aan dat de verkeerstoets opnieuw moet worden uitgevoerd met de juiste uitgangspunten voordat het bestemmingsplan in behandeling kan worden genomen.
Reactie Zie onze reactie met toelichting onder paragraaf 2.1. ‘Verkeersaspecten’. In reactie op de zienswijzen hebben in 2024 nieuwe verkeerstellingen plaatsgevonden. De verkeerstoets is hierop geactualiseerd waarbij deze recente verkeerstellingen als uitgangspunt zijn gehanteerd. De conclusie van de verkeerstoets is dat het bestaande wegennet geschikt is om de verkeerstoename als gevolg van het plan te verwerken. Hierbij worden enkele maatregelen ter verbetering van de verkeersveiligheid voorgesteld die in dit plan of bij de nadere uitwerking worden betrokken. Het betreft hier onder meer de verplaatsing van de bebouwde komgrens op zowel De Dieppoel en Vorstenbosseweg als het verplaatsen van de komgrens op de Hommelsedijk richting de grens Hommelsedijk/De Dieppoel en de aanwijzing van de Hommelsedijk tot aan De Dieppoel als 30-km zone. De Hommelsedijk wordt heringericht als erftoegangsweg (30 km/uur). Verder betreft het de toepassing van kruispuntplateaus ter plaatse van de aansluitingen van de toegangswegen van het plan op de bestaande infrastructuur. Bij de planoverstijgende verkeersonderzoeken en maatregelen waaraan wij werken en bij toekomstige ontwikkelingen, worden de effecten van de woningbouwontwikkeling aan de Nobisweg/Hommelsedijk meegenomen. De huidige verkeersintensiteiten op de Hommelsedijk vallen binnen de richtlijnen.
Helaas kunnen we als gemeente niets doen aan “verkeershufters” die een te hoge snelheid halen. In het buitengebied beschikken we over veel van dit soort wegen en wordt hard gereden. In het gemeentelijke mobiliteitsplan is de verkeerssituatie in het buitengebied een belangrijk onderwerp dat verder uitgewerkt wordt en waar dit soort locaties worden meegenomen. Vanuit de gemeente is onlangs een éénrichtingsproef gehouden op de Zandstraat en Heuvelstraat, met name gericht op de spitsperiodes. We gaan deze proef evalueren en kijken welke conclusies hieruit getrokken kunnen worden. Procedures: -
-
32
Omgevingsdialoog: Reclamant geeft aan dat de gepresenteerde ‘Omgevingsdialoog-Overlegkalender’ d.d. 9 november 2022 niet is gehanteerd, dat de stappen zijn overgeslagen of niet volledig zijn uitgevoerd en dat de omwonenden niet zijn geïnformeerd. Hierdoor werden de bewoners aan de Hommelsedijk tijdens de tweede inloopbijeenkomst op 28 november 2023 geconfronteerd met een bestemmingsplan van dubbele omvang, 208 woningen (183 woningen in deelgebied A en B in plaats van 93). Reclamant geeft aan dat het doordrukken van het bestemmingsplan als gevolg van een proceswijziging een onjuist uitgangspunt is. De omgevingsdialoog is volgens de reclamant niet correct en gedegen uitgevoerd en moet alsnog plaatsvinden met alle omwonenden van de Hommelsedijk voordat het plan in behandeling kan worden genomen. Inspraak: Reclamant geeft aan geen mogelijkheid tot inspraak te hebben gehad. Na de inloopbijeenkomst op 9 november 2022 heeft reclamant via verschillende kanalen verzocht om informatie en een keukentafelgesprek. Reclamant kreeg als reactie dat er niet met hen in gesprek wordt gegaan, aangezien reclamant geen directe omwonende is. Volgens reclamant hebben Ruimte voor Ruimte en BVH-Projectontwikkeling enkel oog voor hun eigen financiële winstbejag en heeft de dialoog niet juist en integer plaatsgevonden. Reclamant voelt zich niet serieus meegenomen in het proces.
Reclamant geeft aan dat het toenemende aantal woningen niet kan worden onderbouwd en dat het oorspronkelijke plan van november 2022 ruimschoots aan de woonvisie voldeed, waardoor de indruk wordt gewekt dat de toename van woningen berust op financieel gewin.
Reactie Zie onze reactie met toelichting onder paragraaf 2.4. ‘Procedure’. Wij zijn van oordeel dat over deze ontwikkeling een uitgebreide en zorgvuldige omgevingsdialoog heeft plaatsgevonden waarbij rekening is gehouden met de belangen van omwonenden. Woon-en leefomgeving/planschade: -
Woongenot: Reclamant geeft aan met de komst van 208 extra woningen in een nieuwbouwwijk (met de daarbij behorende drukte en geluidsoverlast) te wonen in plaats van wonen in het groene, rustige en open buitengebied. Reclamant heeft hier in 2019 niet voor gekozen bij de aankoop van hun huis en geeft aan dat de komst van de woningen ten koste zal gaan van hun woongenot. In het ontwerpbestemmingsplan is geen rekening gehouden met de omwonenden en wordt ook geen alternatief geboden voor het afnemende woongenot. Reclamant verwacht dat de waarde van hun woning zal dalen door de verslechtering van de leefomgeving van onze buurt en de toenemende verkeersintensiteiten en geluidsoverlast in de straat.
Reactie Zie onze reactie met toelichting onder paragraaf 2.2 ‘Gevolgen voor woon- en leefomgeving’. Met de voorgenomen woningbouwontwikkeling zal het karakter van de bestaande omgeving en uitzicht inderdaad veranderen. Op basis van de uitgevoerde milieuonderzoeken blijkt dat met de plan en de verkeerstoename sprake blijft van een goed woon- en leefklimaat. Door de sanering van de drie agrarische bedrijven in het kader van dit plan vindt op het gebied van luchtkwaliteit en geur een verbetering voor de woonomgeving plaats. Beleid: - Reclamant geef aan dat de toename van het aantal woningen in deelgebied B niet strookt met de woonvisie van de gemeente, waarin staat dat er in de kernrandzone gebouwd kan worden, maar dat openheid en een doorkijk naar het buitengebied behouden moet blijven. Volgens reclamant is dit onmogelijk met het grote aantal woningen in deelgebied B en kan met een kleiner aantal woningen ook voldaan worden aan de gedefinieerde percentages van de verschillende woningtypes uit de woonvisie. De beoogde winst van de projectontwikkelaar kan niet bepalend zijn voor een bestemmingsplan. Reactie Zie onze reactie met toelichting onder paragraaf 2.5 ‘Beleid en regelgeving’. Samengevat zijn wij van oordeel dat het plan in overeenstemming is met het provinciale en gemeentelijke beleid en regelgeving. In samenhang met de aanpassing van enkele kaartjes is ook de
33
toelichting op onderdelen aangepast. Verder is de toelichting geactualiseerd waarbij eveneens is getoetst aan de Omgevingsvisie Bernheze (vastgesteld op 7 maart 2020) en de Omgevingsverordening Noord- Brabant (in werking getreden per 1 januari 2024). Gevolgen voor het bestemmingsplan -
Actualisatie verkeerstoets op basis van de verkeerstellingen 2024 en op basis daarvan ook een actualisatie van het akoestisch onderzoek. Aanpassing enkele kaartjes plus toelichting. Actualisatie toelichting bestemmingsplan met onder meer resultaten toetsing aan Omgevingsvisie Bernheze en Omgevingsverordening Noord-Brabant.
Zienswijze 8 – d.d. 31 januari 2024, binnengekomen 31 januari 2024, zaaknummer 58310 Samenvatting Reclamant is eigenaar van een perceel dat direct grenst aan het plangebied. Binnen het bestemmingsplan wordt woningbouw buiten de dorpskern (bestaand stedelijk gebied) mogelijk gemaakt. Reclamant vraagt naar een juiste borging van de overgangsrand en van het middengebied en vraagt waarom deze gebieden met borging niet zijn meegenomen in dit bestemmingsplan. Reactie Het middengebied (gebied tussen de plandelen B en C) maakt geen onderdeel uit van de planontwikkeling. Voor dit middengebied blijft de geldende bestemming ‘Agrarisch’ onverkort van kracht. De landschappelijke inpassingen, die samenhangen met de woningbouwontwikkeling, zijn volgens het stedenbouwkundig plan in het bestemmingsplan Nobisweg/Hommelsedijk middels de bestemming ‘Groen’ planologisch geborgd. Reclamant geeft aan de provincie regels heeft opgesteld waar de gemeente zich aan moet houden. In dat kader is het noodzakelijk dat er eerst een visie wordt op- en vastgesteld waarin de ontwikkelingsrichting wordt verantwoord en gemotiveerd. Uiteindelijk zal de provincie een herbegrenzingstraject moeten toepassen. Reclamant geeft aan dat de basis daarvoor bij de visie ligt. Reclamant valt op dat slechts een deel van de visie juridisch is vertaald in het Bestemmingsplan Hommelsedijk.
Reactie Zie onze reactie met toelichting onder paragraaf 2.5 ‘Beleid en regelgeving’. Samengevat zijn wij van oordeel dat het plan in overeenstemming is met het provinciale en gemeentelijke beleid en regelgeving. Aan deze ontwikkeling liggen op structuurniveau diverse visies met toekomstbeelden en onderbouwing ten grondslag. Het voorliggende bestemmingsplan beperkt zich tot de woningbouwontwikkeling en landschappelijke inpassing. Voor het overige, waaronder het middengebied, blijven de geldende bestemmingen gehandhaafd. In het kader van deze planontwikkeling is wel een eerste wensbeeld voor het middengebied ontwikkeld.
34
Reclamant wijst naar de bij de zienswijze gevoegde tekeningen waarop de visie op de Bebouwingsconcentratie is geprojecteerd op de kadastrale ondergrond met de plangrenzen. Reclamant merkt op dat de rode streeparcering, die volgens de legenda staat voor 'overgangsranden tussen woonlocaties en middengebied', grotendeels binnen het plangebied van Bestemmingsplan valt, maar voor ongeveer een derde deel niet. Dit derde deel valt precies samen met zijn kadastrale perceel. Dit roept bij reclamant een aantal vragen op wat deze aanduiding inhoudt. Reactie Voor wat betreft de onderbouwing van de aanduidingen uit de visie Bebouwingsconcentratie en de mogelijkheden hiervan wordt verwezen naar de toelichting bij deze visie. Deze visie is te vinden op de gemeentelijke website. De visie verplicht niet om gehele zones in een keer te ontwikkelen. De mogelijkheid van ontwikkeling is afhankelijk van concrete ontwikkelingen en van grondposities. Van belang is dat bij concrete ontwikkelingen rekening gehouden wordt met de in de visie geformuleerde uitgangspunten. Bij het stedenbouwkundig plan is rekening gehouden met de waarden in het gebied en de uitgangspunten, waaronder het open middengebied. Dit gebied maakt geen onderdeel uit van de planontwikkeling. Verder is de landschappelijke inpassing al via een voorwaardelijke verplichting in het ontwerpbestemmingsplan geborgd.
Reclamant wijst erop dat volgens het provinciaal beleid de lagenbenadering van toepassing is en er sprake moet zijn van meerwaardecreatie. In de toelichting van het Bestemmingsplan Hommelsedijk wordt verwezen naar bijlage 2. Reclamant geeft aan dat deze bijlage 2 een beeldkwaliteitsplan waarin niet wordt ingegaan op de lagenbenadering. Dit lijkt essentieel te zijn voor de ontwikkeling, vooral met betrekking tot de uitstraling naar het middengebied. In het beeldkwaliteitsplan wordt gesteld dat 'het wensbeeld aantoont dat...', maar reclamant betwijfelt of een wensbeeld iets kan aantonen als er geen concrete afspraken aan ten grondslag liggen. Reclamant vraagt zich af of in de paragraaf betreffende meerwaardecreatie in het Bestemmingsplan Hommelsedijk wordt gesteld dat het uitgangspunt van het bestemmingsplan is om veehouderijen te saneren en een woonlocatie te ontwikkelen met 208 woningen. Dit roept de vraag op of hierdoor de beleidsregel maatwerk voor omgevingskwaliteit/Ruimte-voorRuimte van toepassing is. Reclamant vraagt ook hoe de meerwaarde is gekwantificeerd en waarom is dit wel of niet is gebeurd. Reclamant merkt op dat vervolgens wordt aangegeven dat er in het kader van de Beleidsregel landschappelijke kwaliteitsverbetering "een precieze invulling van dit gebied wordt nader uitgewerkt in een inrichtings- en beplantingsplan".
Volgens reclamant wordt hiermee geen kwaliteit geleverd, wordt niet voldaan aan de beleidsregel, en vindt daardoor ook geen meerwaardecreatie plaats. Reactie
35
Zie onze reactie met toelichting onder paragraaf 2.5 ‘Beleid en regelgeving’ waarin we uitgebreid ingaan op de meerwaardecreatie, lagenbenadering en kwaliteitsverbetering. Samengevat zijn wij van oordeel dat het plan in overeenstemming is met het provinciale en gemeentelijke beleid en regelgeving. Reclamant merkt op dat er met de woonlocaties ook geen rekening te zijn gehouden met een (spuit)zone ten opzichte van de agrarische functie van zijn perceel, zoals ook uit Bijlage 2 blijkt. In artikel 5.1.7.3 wordt enkel een spuitzone met betrekking tot boom- en fruitteelt benoemd, maar een spuitzone dient juist ten opzichte van een agrarische bestemming in het algemeen te gelden en niet enkel niet nodig te zijn omdat op basis van een niet nader ingevuld c.q. juridisch vastgelegd wensbeeld voor het middengebied er geen fruit- en boomteelt in het middengebied wordt voorzien. Dit lijkt daarmee geen deugdelijke onderbouwing om geen spuitzone te hanteren; de agrarische functie van zijn perceel wordt daarmee immers belemmerd en er is geen enkele zekerheid of borging dat het middengebied er komt zoals eerder uiteengezet.
Reactie Naar aanleiding van de zienswijzen over de spuitzone voor boom- en fruitteelt is de plangrens nabij de Heuvelstraat aangepast om een strook van 50 meter op het agrarisch buurperceel op te nemen met een verbod op gewasbeschermingsmiddelen (functieaanduiding ‘specifieke vorm van agrarisch uitgesloten – spuitzone’). Hiermee is planologisch geborgd dat geen gewasbeschermingsmiddelen binnen een strook van 50 meter op het agrarisch buurperceel gebruikt mogen worden. Tevens is binnen de bestemmingen ‘Wonen’, ‘Woongebied’ en ‘Groen’ nabij de Heuvelstraat een strook van 7 meter voorzien van een functieaanduiding ‘specifieke bouwaanduiding– afschermende maatregelen’ die het mogelijk maakt om afschermende maatregelen (bouwwerken met een hoogte van maximaal 4,5 m) tegen gewasbeschermingsmiddelen te realiseren. Gevolgen voor het bestemmingsplan -
De plangrens nabij de Heuvelstraat is aangepast om een strook van 50 meter op het agrarisch buurperceel op te nemen met een verbod op gewasbeschermingsmiddelen (functieaanduiding ‘specifieke vorm van agrarisch uitgesloten – spuitzone’).
-
Tevens is binnen de bestemmingen ‘Wonen’, ‘Woongebied’ en ‘Groen’ nabij de Heuvelstraat een strook van 7 meter voorzien van een functieaanduiding ‘specifieke bouwaanduiding– afschermende maatregelen’ die het mogelijk maakt om afschermende maatregelen (bouwwerken met een hoogte van maximaal 4,5 m) tegen gewasbeschermingsmiddelen te realiseren.
-
Actualisatie toelichting bestemmingsplan met onder meer resultaten toetsing aan Omgevingsvisie Bernheze en Omgevingsverordening Noord-Brabant.
Zienswijze 9 – d.d. 29 januari 2024, binnengekomen 31 januari 2024, zaaknummer 58027 Samenvatting
36
Reclamant woont direct aan het plangebied. Reclamant geeft aan dat de komst van de woonlocatie nadelige gevolgen heeft en dat het plan in strijd is van een goede ruimtelijke ordening. Het voornaamste bezwaar van reclamant ligt in de toename van verkeer en de aantasting van zijn woongenot. Daarom het verzoek om af te zien van de vaststelling van het plan en een minder grootschalig en verkeersveilig plan mogelijk te maken. Verkeersaspecten De Dodenhoeksestraat is een belangrijke ontsluitingsweg geworden voor verkeer vanuit Heeswijk-Dinther, Loosbroek, Vorstenbosch, Uden en Nistelrode (sluipverkeer A50) naar de N279 en verder. Reclamant geeft aan dat de Dodenhoeksestraat vanaf de Vorstenbosseweg gezien de wegbreedte niet geschikt is om al het verkeer van nu en in de toekomst voldoende te kunnen verwerken. Zeker in de ochtend- en avondspits, wanneer ook veel schoolgaand verkeer van deze weg gebruikt maakt, ontstaan er veel gevaarlijke situaties. Reclamant vindt het vreemd dat in de aanbevelingen van Kragten geen aanpassingen aan de Dodenhoeksestraat worden voorgesteld, omdat juist op die plek al het verkeer samenkomt richting de N279. Reclamant geeft aan dat door zowel het nieuwe ontwerpbestemmingsplan als de doorgaande weg door Heeswijk-Dinther N606 (Traverse), die momenteel opnieuw ingericht wordt, de verkeersdrukte in de Dodenhoeksestraat zal toenemen.
Reclamant vreest voor verkeersonveiligheid en verkeersoverlast. Reclamant heeft de initiatiefnemer al eerder gewezen op de gevaarlijke situaties door druk verkeer middels een brief d.d. 22 januari 2022. Reclamant verzoekt om deze brief als herhaald ingelast te beschouwen. Het is voor reclamant onduidelijk hoe het college de belangen van omwonenden heeft meegewogen in het kader van verkeersveiligheid. Reclamant vindt het opmerkelijk dat de conclusie en aanbevelingen uit het verkeersonderzoek van Kragten niet zijn meegenomen in het ontwerpbestemmingsplan. Volgens de reclamant blijkt niet uit het bestemmingsplan hoe rekening is gehouden met bovenstaande aanbevelingen. Het besluit lijkt dan ook onzorgvuldig tot stand te zijn gekomen en onvoldoende gemotiveerd waarom van de aanbevelingen wordt afgeweken. Zoals eerder gemeld, is er dus ook geen rekening gehouden met de Dodenhoeksestraat, noch is de verkeersdrukte in de Dodenhoeksestraat onderzocht. Hiermee is het besluit volgens de reclamant gebrekkig tot stand gekomen. Reactie Voor de zienswijzen over zowel verkeersonveiligheid en verkeersoverlast als de aanbevelingen uit het verkeersonderzoek wordt verwezen naar onze reactie met toelichting onder paragraaf 2.1. ‘Verkeersaspecten’. In reactie op de zienswijzen hebben in 2024 nieuwe verkeerstellingen plaatsgevonden.
De verkeerstoets is hierop geactualiseerd waarbij deze recente verkeerstellingen als uitgangspunt zijn gehanteerd. De conclusie van de verkeerstoets is dat het bestaande wegennet geschikt is om de verkeerstoename als gevolg van het plan te verwerken. Hierbij worden enkele maatregelen ter verbetering van de verkeersveiligheid voorgesteld die in dit plan of bij de nadere uitwerking worden betrokken. Het betreft hier onder meer de verplaatsing van zowel de komgrens op De Dieppoel en Vorstenbosseweg als het verplaatsen van de komgrens richting de grens Hommelsedijk/De Dieppoel en de
37
aanwijzing van de Hommelsedijk tot aan De Dieppoel als 30-km zone. De Hommelsedijk wordt heringericht als erftoegangsweg (30 km/uur). Verder betreft het de toepassing van kruispuntplateaus ter plaatse van de aansluitingen van de toegangswegen van het plan op de bestaande infrastructuur. Bij de planoverstijgende verkeersonderzoeken en maatregelen waaraan wij werken en bij toekomstige ontwikkelingen, worden de effecten van de woningbouwontwikkeling aan de Nobisweg/Hommelsedijk meegenomen. De bestaande verkeersproblemen bij de Dodenhoeksestraat dient de gemeente mee te nemen in de langere termijn plannen, in dit geval het mobiliteitsplan en niet in deze woningbouwontwikkeling. We moeten prioriteren en op basis daarvan keuzes maken. Onlangs heeft de gemeente de studie naar de vierde poot verbindingsweg geactualiseerd. De gemeente doet vooruitlopend al onderzoek naar toekomstige ontsluitingen. Woongenot en schade Reclamant vreest voor aantasting van zijn woongenot. Hij vreest voor aantasting door verkeersoverlast, geluidsoverlast en/of stankoverlast. Al met al is hij van mening dat het realiseren van woningen ongepast is en dat het college zijn belangen onvoldoende heeft beoordeeld. Reclamant geeft verder aan dat de initiatiefnemer planschade kan voorkomen door een aanpassing van het plan.
Reclamant geeft aan dat een goede ruimtelijke ordening vraagt dat de initiatiefnemer het nadeel voor omwonenden zo klein mogelijk houdt. Reactie Wij verwijzen naar onze reactie met toelichting onder paragraaf 2.2 ‘Gevolgen voor het woonen leefklimaat’. Met de voorgenomen woningbouwontwikkeling zal het karakter van de bestaande omgeving en uitzicht veranderen. Op basis van de uitgevoerde onderzoeken blijkt dat met de plan en de verkeerstoename sprake blijft van een goed woon- en leefklimaat. Door de sanering van de drie agrarische bedrijven in dit plan vindt op het gebied van luchtkwaliteit en geur een verbetering voor de woonomgeving plaats. Alternatieven Reclamant geeft aan dat de gemeente volgens de wet dient te zorgen voor een goede ruimtelijke ordening en daarmee ook andere mogelijke locaties hoort te onderzoeken. Reactie Wij verwijzen naar onze reactie onder paragraaf 2.4. waarin de toetsing aan het provinciale en gemeentelijke beleid en regelgeving is onderbouwd. Op structuurniveau heeft de afweging van potentiële locaties met toepassing van de lagenbenadering plaatsvonden. Samengevat zijn wij van oordeel dat het plan in overeenstemming is met het provinciale en gemeentelijke beleid en regelgeving. Gevolgen voor het bestemmingsplan -
38
Actualisatie verkeerstoets op basis van de verkeerstellingen 2024 en op basis daarvan ook een actualisatie van het akoestisch onderzoek. Actualisatie toelichting bestemmingsplan met onder meer resultaten toetsing aan Omgevingsvisie Bernheze en Omgevingsverordening Noord-Brabant.
Zienswijze 10 – d.d. 9 januari 2024, binnengekomen 10 januari 2024, zaaknummer 56148 Samenvatting
Reclamant verwacht dat door de wijziging van dit bestemmingsplan het aantal verkeersbewegingen dusdanig toe zal nemen, dat de veiligheid aan de Eikenhoek en Dodenhoeksestraat in het geding zullen komen. Reclamant is van mening dat de bouw van woningen zeer belangrijk is, maar vraagt wel aandacht voor het aanpakken van de verkeerssituatie, voorafgaand aan de bouw van de nieuwe woningen, om te voorkomen dat de veiligheid en de leefomgeving in het gedrang komen tijdens en na de bouw. Reclamant onderbouwt zijn zienswijze met de volgende zorgen en suggesties. -
-
-
-
-
-
-
Reclamant maakt zich zorgen over de verkeersafwikkeling. Reclamant geeft aan dat de wegen in de huidige situatie al belast zijn, dat de bermen een slechte conditie hebben en dat de kans op schade aan voertuigen bij tegenliggers groot is. Reclamant geeft aan dat wandelaars en fietsers in de huidige situatie op de Dodenhoeksestraat, Nobisweg, Vorstenbosseweg en de Zandstraat onveilig zijn en er al een aantal keren ongelukken/aanrijdingen zijn gebeurd. De Dodenhoeksestraat, die veelvuldig gebruikt wordt door schoolgaande jeugd, is gevaarlijk en onoverzichtelijk. Ondanks een inrijdverbod maakt vrachtverkeer veel gebruik van de hierboven genoemde wegen. Reclamant geeft aan dat door de drukte tijdens de spitstijden, de hierboven genoemde wegen zo druk zijn, dat het onmogelijk is om van Eikenhoek richting Vorstenbosch te rijden. Door toegenomen verkeer, geluidsoverlast, gevaarlijke manoeuvres, vrachtverkeer en beperkte/gevaarlijke toegang tot het perceel van reclamant aan de Dodenhoeksestraat is het woongenot van reclamant verminderd. Reclamant doet een suggestie om door middel van de besproken rondweg/4e poot, het grootste deel van het verkeer om te leiden, waardoor de druk op bovengenoemde wegen kan afnemen.
Reclamant vraagt om standpuntpunt van de gemeente op bovengenoemde problemen, welke maatregelen worden genomen om de huidige situatie aan te pakken en te voorkomen dat het wegstelsel nog verder overbelast gaat worden en op welke termijn deze maatregelen zullen plaatsvinden. Reclamant verzoekt deze maatregelen uit te voeren voordat de kavels uitgegeven worden en het bouwverkeer toeneemt. Reclamant verzoekt eerst de wegen aan te pakken om problemen, zoals verslechtering van het woongenot en ongelukken, te voorkomen.
Reactie Voor de zienswijzen over verkeer wordt verwezen naar onze reactie met toelichting onder paragraaf 2.1. ‘Verkeersaspecten’. In reactie op de zienswijzen hebben in 2024 nieuwe verkeerstellingen plaatsgevonden. De verkeerstoets is hierop geactualiseerd waarbij deze recente verkeerstellingen als uitgangspunt zijn gehanteerd. De conclusie van de verkeerstoets is dat het bestaande wegennet geschikt is om de verkeerstoename als gevolg van het plan te verwerken. Hierbij worden enkele maatregelen ter verbetering van de verkeersveiligheid
39
voorgesteld die in dit plan of bij de nadere uitwerking worden betrokken. Het betreft hier onder meer de verplaatsing van zowel de komgrens op De Dieppoel en Vorstenbosseweg als het verplaatsen van de komgrens richting de grens Hommelsedijk/De Dieppoel en de aanwijzing van de Hommelsedijk tot aan De Dieppoel als 30-km zone. De Hommelsedijk wordt heringericht als erftoegangsweg (30 km/uur). Verder betreft het de toepassing van kruispuntplateaus ter plaatse van de aansluitingen van de toegangswegen van het plan op de bestaande infrastructuur. Bij de planoverstijgende verkeersonderzoeken en maatregelen waaraan wij werken en bij toekomstige ontwikkelingen, worden de effecten van de woningbouwontwikkeling aan de Nobisweg/Hommelsedijk meegenomen. Handhaving van verkeersovertredingen (zoals gebruik maken van wegen ondanks inrijverbod), ligt niet bij de gemeente maar bij de politie. Onlangs heeft de gemeente de studie naar de vierde poot verbindingsweg geactualiseerd. De gemeente doet vooruitlopend al onderzoek naar toekomstige ontsluitingen. Voor wat betreft de zienswijze die ingaat op het woongenot wordt verwezen naar onze reactie met toelichting onder paragraaf 2.2 ‘Gevolgen voor het woon- en leefklimaat’. Met de voorgenomen woningbouwontwikkeling zal het karakter van de bestaande omgeving en uitzicht veranderen.
Op basis van de uitgevoerde onderzoeken blijkt dat met de plan en de verkeerstoename sprake blijft van een goed woon- en leefklimaat. Door de sanering van de drie agrarische bedrijven in dit plan vindt op het gebied van luchtkwaliteit en geur een verbetering voor de woonomgeving plaats. Gevolgen voor het bestemmingsplan -
Actualisatie verkeerstoets op basis van de verkeerstellingen 2024 en op basis daarvan ook een actualisatie van het akoestisch onderzoek.
Zienswijze 11 – d.d. 25 januari 2024, binnengekomen 26 januari 2024, zaaknummer 57757
Samenvatting Reclamant geeft aan niet tegen het plan te zijn, maar geeft aan dat de ontsluiting c.q. aanpassing van de huidige wegen voor aanvang van de bouw moet plaatsvinden. Verkeer: Reclamant maakt zicht zorgen over de verkeersveiligheid en het woongenot bij de uitvoering van het plan. Reclamant geeft aan dat de situatie momenteel al zorgelijk is en dat door de toenemende drukte op Nobisweg, Dodenhoeksestraat en de Vorstenbosseweg al meerdere ongelukken zijn gebeurd. Daarnaast geeft reclamant aan dat het in de huidige situatie al lastig is om de oprit te verlaten. Reactie Voor de zienswijzen ten aanzien van verkeer wordt verwezen naar onze reactie met toelichting onder paragraaf 2.1. ‘Verkeersaspecten’. In reactie op de zienswijzen hebben in 2024 nieuwe
40
verkeerstellingen plaatsgevonden. De verkeerstoets is hierop geactualiseerd waarbij deze recente verkeerstellingen als uitgangspunt zijn gehanteerd. De conclusie van de verkeerstoets is dat het bestaande wegennet geschikt is om de verkeerstoename als gevolg van het plan te verwerken. Hierbij worden enkele maatregelen ter verbetering van de verkeersveiligheid voorgesteld die in dit plan of bij de nadere uitwerking worden betrokken. Het betreft hier onder meer de verplaatsing van zowel de komgrens op De Dieppoel en Vorstenbosseweg als het verplaatsen van de komgrens richting de grens Hommelsedijk/De Dieppoel en de aanwijzing van de Hommelsedijk tot aan De Dieppoel als 30-km zone. De Hommelsedijk wordt heringericht als erftoegangsweg (30 km/uur). Verder betreft het de toepassing van kruispuntplateaus ter plaatse van de aansluitingen van de toegangswegen van het plan op de bestaande infrastructuur. Bij de planoverstijgende verkeersonderzoeken en maatregelen waaraan wij werken en bij toekomstige ontwikkelingen, worden de effecten van de woningbouwontwikkeling aan de Nobisweg/Hommelsedijk meegenomen. De bestaande verkeersproblemen bij de Dodenhoeksestraat dient de gemeente mee te nemen in de langere termijn plannen, in dit geval het mobiliteitsplan en niet in deze woningbouwontwikkeling. We moeten prioriteren en op basis daarvan keuzes maken. Woongenot en waardevermindering woning.
Reclamant voorziet met de uitvoering van bovenstaand plan een toename van geluidsoverlast, trillingen en fijnstof als gevolg van de toenemende vrachtauto’s. De verkeersveiligheid en het woongenot komt hierdoor in het geding. Reclamant geeft aan dat de waarde van de woning sterk zal verminderen, door de verslechtering van de leefomgeving van de buurt en de hoge verkeersintensiteiten in de straten. Reactie Zie onze reactie met toelichting onder paragraaf 2.2 ‘Gevolgen voor het woon- en leefklimaat’. Met de voorgenomen woningbouwontwikkeling zal het karakter van de bestaande omgeving en uitzicht veranderen. Op basis van de uitgevoerde milieuonderzoeken blijkt dat met de plan en de verkeerstoename sprake blijft van een goed woon- en leefklimaat. Door de sanering van de drie agrarische bedrijven in dit plan vindt op het gebied van luchtkwaliteit en geur een verbetering voor de woonomgeving plaats. Gevolgen voor het bestemmingsplan -
Actualisatie verkeerstoets op basis van de verkeerstellingen 2024 en op basis daarvan ook een actualisatie van het akoestisch onderzoek.
Zienswijze 12 – d.d. 25 januari 2024, binnengekomen 26 januari 2024, zaaknummer 57760 Samenvatting
Reclamant is het niet eens met het ontwerpbestemmingsplan voor de Woonlocatie Nobisweg/Hommelsedijk in Heeswijk-Dinther. Het perceel met daarop de woning en het bedrijf van reclamant ligt direct tegen het plangebied aan. Het betreft een recreatief en agrarisch
41
bedrijf waar gasten in gezins- of groepsverband verblijven en overnachten in een groepsaccommodatie of een appartement (boerenhotel). Naast de bestaande bebouwing heeft reclamant een onherroepelijke omgevingsvergunning voor de bouw van een recreatief woongebouw met 5 verblijven. Omgevingsdialoog -
Reclamant geeft aan op 9 november 2022 niet op de juiste wijze voorgelicht te zijn over de plannen. Op het moment dat het plan ontstond om drie agrarische bedrijven in de nabijheid, waarvan één direct grenzend aan het bedrijf van de reclamant, in aanmerking te laten komen voor ruimte voor ruimte ontwikkeling, waren de reclamanten direct betrokkenen. Reclamant geeft aan dat de gemeente Bernheze de reclamant op de hoogte had kunnen stellen om zo vooraf al tot een betere afstemming te komen. Reclamant geeft aan in eerste instantie geïnformeerd te zijn over een plan van 118 wooneenheden. Later blijkt dat het bijna het dubbele is, zonder dat zij op de hoogte zijn gebracht of gehouden over deze verdere ontwikkeling.
Reactie Zie onze reactie met toelichting onder paragraaf 2.4. ‘Procedure’. Wij zijn van mening dat over deze ontwikkeling een uitgebreide en zorgvuldige omgevingsdialoog heeft plaatsgevonden waarbij rekening is gehouden met de belangen van omwonenden. Aangezien reclamant direct aan het plangebied grenst, hebben naast de twee inloopbijeenkomsten meerdere keukentafelgesprekken plaatsgevonden met de reclamant. Gevolgen bedrijfsvoering -
-
-
42
Reclamant vreest dat zijn bedrijf niet op normale wijze voortgezet kan worden, omdat de kans op overlast voor omwonenden met dit aantal verviervoudigd is door de komst van een appartementencomplex van 3 verdiepingen, met in totaal 25 appartementen en 3 ruimte-voor-ruimte kavels. Hierdoor zal het aantal direct omwonenden voor het bedrijf van de reclamant oplopen tot 59 omwonenden in plaats van 15 omwonenden ter plaatse van de geplande 5 ruimte-voor-ruimte kavels. Reclamant maakt zich zorgen over de toekomstige bedrijfsvoering, zowel beperkingen met betrekking tot uitbreidingsmogelijkheden als een lagere bezettingsgraad met verminderde inkomsten tot gevolg. Reclamant verwijst hierbij naar artikel 8.5.1. ‘voorwaardelijke verplichting geluid – omgevingslawaai’, waarin onder andere is opgenomen dat op basis van de normstelling uit de VNG, middels een akoestisch onderzoek of een reële kwantitatieve onderbouwing/berekening, aangetoond dient te worden dat ter plaatse van de beoogde woningen een goed woon- en leefklimaat heerst én dat de (toekomstige) bedrijfsvoering niet wordt belemmerd. In de toelichting op het bestemmingsplan wordt aangegeven dat zowel voor de groepsaccommodatie als voor de manege niet wordt voldaan aan de gewenste richtafstand. Het is reclamant onduidelijk waarom de gemeente bewust wenst af te wijken van de gewenste richtafstand.
Klachten en eventuele procedures over vermeende geluidsoverlast zullen volgens reclamant ongetwijfeld leiden tot
-
-
belemmeringen van de bedrijfsvoering. Reclamant maakt zich zorgen over klachten van toekomstige bewoners van het appartementencomplex over geluid als gevolg van de recreanten die, met name in de lente en de zomer, buiten verblijven. Reclamant is van mening dat de gemeente hier rekening mee had moeten houden door woningen alleen op een grotere afstand van het perceel mogelijk te maken. Reclamant vraagt zich af of er voldoende onderzoek is gedaan naar het effect van een geluidswal op het beperken van geluidsoverdracht. Ook vraagt reclamant zich af of hem de garantie wordt geboden dat het voortbestaan van zijn bedrijf wordt gewaarborgd met deze geluidswal. Daarnaast maakt reclamant zich zorgen over de mogelijkheid dat een geluidswal niet voldoende zal zijn voor alle bewoners van het appartementencomplex. Hij vreest dat hij dan bepaalde doelgroepen moet gaan uitsluiten, wat zijn bedrijfsvoering zal beperken en een negatief effect zal hebben op het financiële resultaat. Reclamant is door gemeente benaderd om te stoppen met intensieve veehouderij en is vervolgens ruim 8 jaar in overleg met gemeente geweest voor verkrijgen van planologische toestemming voor recreatief dag- en nachtverblijf. Bij reclamant leven veel zorgen over voortzetting bedrijf zonder omzetverlies. Het perceel van reclamant heeft nog steeds een agrarische bestemming en is nu deels als paardenhouderij in bedrijf.
Andere invulling bedrijf wordt door korte afstand woonbestemming beperkt.
Reactie Naar aanleiding van de zienswijzen over normale voortzetting van het bedrijf van reclamant en de toekomstige mogelijkheden in relatie tot de afstand van de beoogde woonlocatie is een akoestisch onderzoek industrielawaai uitgevoerd. Het akoestisch onderzoek industrielawaai is als bijlage bij de toelichting van het vast te stellen bestemmingsplan toegevoegd. In dit onderzoek is op basis van een analyse van de directe omgeving van het plangebied nader geluidonderzoek uitgevoerd naar twee niet-agrarische bedrijven, waaronder het bedrijf van reclamant. In dit onderzoek is enerzijds nagegaan of de realisatie van de woonlocatie van invloed is op omliggende milieugevoelige objecten (woningen etc.) en of de voorgenomen ontwikkeling een belemmering vormt voor de bedrijfsvoering van omliggende inrichtingen. Anderzijds is in het onderzoek gekeken of bestaande milieubelastende inrichtingen (bedrijven) van invloed zijn op de voorgenomen woonlocatie. Uit de resultaten van het onderzoek komt naar voren dat vanuit de activiteiten ter plaatse van Hommelsedijk 6a (bestemming Agrarisch met planologisch mogelijkheden voor een paardenhouderij en een boertel) er op basis van de langtijdgemiddeld beoordelingsniveaus voor geen van de deelgebieden van de woonlocatie beperkingen zijn ten aanzien van de ontwikkeling van woningen.
Wel is er ter plaatse van de woningen aan de noordoostzijde van deelgebied B sprake van maximale geluidniveaus die meer bedragen dan de richtwaarde uit de VNG-publicatie. Hoewel deze geluidniveaus veroorzaakt worden door stemgeluid, wat op basis van het Activiteitenbesluit milieubeheer bij het bepalen van de geluidsniveaus buiten beschouwing blijft, dient dit in het kader van een goede ruimtelijke ordening echter wel beoordeeld te worden. In het kader daarvan is onderzoek uitgevoerd naar een geluidwerende voorziening. Bij een schermhoogte van 4 meter wordt in alle beoordelingsperioden en ter plaatse van alle beoogde woningen voldaan aan de richtwaarde voor maximale geluidniveaus. Bij een lager schermhoogte dienen aanvullende geluidwerende voorzieningen aan de nieuwbouwwoningen te worden getroffen. Gesteld kan
43
worden dat daarmee sprake zal zijn een goed woon-en leefklimaat. Ongeacht de schermhoogte wordt de (toekomstige) bedrijfsvoering niet belemmerd. Daarnaast is de gemeente in gesprek met reclamant om te bekijken wat eventuele andere mogelijkheden zijn op het terrein, ook in kader van VAB-beleid (beleid ten aanzien van vrijkomende agrarische bebouwing). Eventuele toekomstige ontwikkelingen op het terrein van reclamant maken geen onderdeel uit van het bestemmingsplan voor de woonlocatie Nobisweg/Hommelsedijk. -
Aan bezwaren bewoners Koffiestraat en Dieppoel is tegemoet gekomen door woongebied te ontsluiten op de Hommelsedijk. Hierbij is onvoldoende rekening gehouden met belangen en veiligheid van recreatief bedrijf en gasten. Toename verkeer en twee ontsluitingen zorgen voor onveilige situatie. De verkeerstoets bevat een aantal maatregelen voor Hommelsedijk. Niet duidelijk is welke maatregelen daadwerkelijk worden genomen.
Reactie Zie onze reactie met toelichting onder paragraaf 2.1. ‘Verkeersaspecten’. In reactie op de zienswijzen hebben in 2024 nieuwe verkeerstellingen plaatsgevonden. De verkeerstoets is hierop geactualiseerd waarbij deze recente verkeerstellingen als uitgangspunt zijn gehanteerd. De conclusie van de verkeerstoets is dat het bestaande wegennet geschikt is om de verkeerstoename als gevolg van het plan te verwerken. Hierbij worden enkele maatregelen ter verbetering van de verkeersveiligheid voorgesteld die in dit plan of bij de nadere uitwerking worden betrokken. Het betreft hier onder meer de verplaatsing van zowel de komgrens op De Dieppoel en Vorstenbosseweg als het verplaatsen van de komgrens richting de grens Hommelsedijk/De Dieppoel en de aanwijzing van de Hommelsedijk tot aan De Dieppoel als 30km zone. De Hommelsedijk wordt heringericht als erftoegangsweg (30 km/uur). Verder betreft het de toepassing van kruispuntplateaus ter plaatse van de aansluitingen van de toegangswegen van het plan op de bestaande infrastructuur. Bij de planoverstijgende verkeersonderzoeken en maatregelen waaraan wij werken en bij toekomstige ontwikkelingen, worden de effecten van de woningbouwontwikkeling aan de Nobisweg/Hommelsedijk meegenomen. Gevolgen voor het bestemmingsplan -
-
44
Naar aanleiding van de zienswijze is een akoestisch onderzoek industrielawaai uitgevoerd (toegevoegd aan de bijlage bij de toelichting van het vast te stellen bestemmingsplan); Het akoestisch scherm is zowel in de regels, op de verbeelding en het stedenbouwkundig plan meegenomen: o de ‘voorwaardelijke verplichting geluid – omgevingslawaai’ onder artikel 8.5.1. van het bestemmingsplan aangepast. In de regels wordt geborgd dat er een geluidscherm van maximaal 4 meter wordt gerealiseerd ten behoeve van geluidafscherming. Tevens is in artikel 4.2.2 de regeling met betrekking tot geluidwerende voorzieningen aangepast op basis van resultaten van het akoestisch onderzoek industrielawaai. o de Bestemming ‘Groen’ en 'specifieke bouwaanduiding - geluidwerende voorziening' in aansluiting op Hommelsedijk 6a is aangepast.
Zienswijze 13 – d.d. 30 december 2024, binnengekomen 4 januari 2024, zaaknummer 55717 Samenvatting
Reclamant is direct aanwonende van het projectplan Nieuwbouw Hommelsedijk-Nobisweg. Alhoewel reclamant begrip heeft voor de noodzaak van de woningen en de mogelijkheid voor agrariërs om te kunnen stoppen, heeft hij grote bezwaren tegen het plan vanwege de verkeersproblemen. Het verkeersprobleem, o.a. voor de verkeersveiligheid op de Nobisweg, dient eerst te zijn opgelost, bijvoorbeeld met een vierde poot op de rotonde van HulsakkerHoog Beugt, en de aansluiting naar de Hommelsedijk (waarmee zowel de nieuwe als bestaande wijk kan ontsluiten richting kanaal en verder), voordat in een opvolgende fase woningen kunnen worden gerealiseerd. Reactie Zie onze reactie met toelichting onder paragraaf 2.1. ‘Verkeersaspecten’. In reactie op de zienswijzen hebben in 2024 nieuwe verkeerstellingen plaatsgevonden. De verkeerstoets is hierop geactualiseerd waarbij deze recente verkeerstellingen als uitgangspunt zijn gehanteerd. De conclusie van de verkeerstoets is dat het bestaande wegennet geschikt is om de verkeerstoename als gevolg van het plan te verwerken. Hierbij worden enkele maatregelen ter verbetering van de verkeersveiligheid voorgesteld die in dit plan of bij de nadere uitwerking worden betrokken.
Het betreft hier onder meer de verplaatsing van zowel de komgrens op De Dieppoel en Vorstenbosseweg als het verplaatsen van de komgrens richting de grens Hommelsedijk/De Dieppoel en de aanwijzing van de Hommelsedijk tot aan De Dieppoel als 30km zone. De Hommelsedijk wordt heringericht als erftoegangsweg (30 km/uur). Verder betreft het de toepassing van kruispuntplateaus ter plaatse van de aansluitingen van de toegangswegen van het plan op de bestaande infrastructuur. Bij de planoverstijgende verkeersonderzoeken en maatregelen waaraan wij werken en bij toekomstige ontwikkelingen, worden de effecten van de woningbouwontwikkeling aan de Nobisweg/Hommelsedijk meegenomen. Gevolgen voor het bestemmingsplan Actualisatie verkeerstoets op basis van de verkeerstellingen 2024 en op basis daarvan ook een actualisatie van het akoestisch onderzoek.
Zienswijze 14 – d.d. 30 januari 2024, binnengekomen 31 januari 2024, zaaknummer 58175
Samenvatting Reclamant heeft geen bezwaar tegen de woningbouw in het gebied maar heeft wel bezwaar tegen het bestemmingsplan omdat er geen verbetering meegenomen wordt in de verkeerssituatie van de Nobisweg. De Nobisweg heeft al veel doorgaand (vracht) verkeer zonder de aanleg van een veilige voorziening in de vorm van een trottoir zoals bij de Hommelsedijk nu wel gebeurt. Ook vindt
45
reclamant het een gemiste kans dat er geen plan gemaakt wordt om het doorgaande (vracht) verkeer door de Kerktraat en Nobisweg te verminderen, bijvoorbeeld door middel van een rondweg om 'Het Retsel' heen of door de Retselseweg direct te verbinden met de Vorstenbosseweg. Reactie Zie onze reactie met toelichting onder paragraaf 2.1. ‘Verkeersaspecten’. In reactie op de zienswijzen hebben in 2024 nieuwe verkeerstellingen plaatsgevonden. De verkeerstoets is hierop geactualiseerd waarbij deze recente verkeerstellingen als uitgangspunt zijn gehanteerd. De conclusie van de verkeerstoets is dat het bestaande wegennet geschikt is om de verkeerstoename als gevolg van het plan te verwerken. Hierbij worden enkele maatregelen ter verbetering van de verkeersveiligheid voorgesteld die in dit plan of bij de nadere uitwerking worden betrokken. Het betreft hier onder meer de verplaatsing van zowel de komgrens op De Dieppoel en Vorstenbosseweg als het verplaatsen van de komgrens richting de grens Hommelsedijk/De Dieppoel en de aanwijzing van de Hommelsedijk tot aan De Dieppoel als 30km zone. De Hommelsedijk wordt heringericht als erftoegangsweg (30 km/uur). Verder betreft het de toepassing van kruispuntplateaus ter plaatse van de aansluitingen van de toegangswegen van het plan op de bestaande infrastructuur.
Bij de planoverstijgende verkeersonderzoeken en maatregelen waaraan wij werken en bij toekomstige ontwikkelingen, worden de effecten van de woningbouwontwikkeling aan de Nobisweg/Hommelsedijk meegenomen. De gemeente is een vrachtwagenverbod voor Bernheze aan het voorbereiden waarin we het doorgaande (sluipverkeer) vrachtverkeer in de toekomst zo veel mogelijk willen weren. De studie naar de rondweg vierde poot is geactualiseerd en in het college vastgesteld met een notitie ter informatie richting gemeenteraad. Gevolgen voor het bestemmingsplan -
Actualisatie verkeerstoets op basis van de verkeerstellingen 2024 en op basis daarvan ook een actualisatie van het akoestisch onderzoek.
Zienswijze 15 – d.d. 21 januari 2024, binnengekomen 23 januari 2024, zaaknummer
57258 Reclamant vraagt om twee aanpassingen in het plan, te weten (1) het verwijderen van het indicatief wandelpad uitkomend op de Zandstraat en (2) de wegafsluiting van de Zandstraat door een knip om toename van de verkeersonveilige situatie te voorkomen. Ter onderbouwing: -
46
Het wandelpad langs de watergang uitkomend op de Zandstraat, zoals gepresenteerd tijdens de inloopbijeenkomst (pagina 18), is in strijd met afspraken tussen het Waterschap Aa en Maas en bewoners. Op verzoek van het Waterschap is de watergang in 2023 verlegd waarbij de afspraken zijn gemaakt dat er geen doorgang en/of wandelpad zal ontstaan. Begin 2024 wordt door het Waterschap een hek geplaatst om de doorgang af te sluiten.