Bijlage VI - Meespreeknotitie dhr. Van de Bovenkamp en dhr. Van der Vijver - agendapunt 12

Geachte Commissie Ruimtelijke Zaken, geachte voorzi9er, Mijn naam is Lars van de Bovenkamp en vandaag zijn Robert-Jan van der Vijver en ik hier om mee te spreken met uw commissie. Dit doen wij namens een 38-tal huishoudens met in totaal ongeveer 100 personen van uw gemeente rondom en in directe nabijheid van het omgevingsplan Weijen-West Fase 1 t/m 5. Velen van hen wonen hier al Nentallen jaren. Dit betreO ook het overige bouwplan gebied tussen Doolhof, Donzel en Weverstraat. Laat het vooral helder zijn dat wij er niet op tegen zijn dat er wordt gebouwd. Vandaar dat het gehele bouwplan gebied Dijkstraat, Donzel, Doolhof, Hoogbroeksesteeg en Weverstraat (afgekort DDDHW) is georganiseerd. Per straat is er een vertegenwoordiger die plaats heeO genomen in het KernTeam en het centrale aanspreekpunt is voor die straat. Het spreekt voor zich dat de parNcipaNe van DDDHW wordt gedaan op de hoogste sport van de parNcipaNeladder, namelijk (mee)beslissen. Daarnaast beschikt DDDHW over een secretariaat, opdat er adequaat en Njdig kan worden gecommuniceerd met de omwonenden/belanghebbenden en met derde parNjen, waaronder de gemeente Bernheze, rechtsbijstand en onze advocaten. Zelf ben ik woonachNg op Weverstraat 7, waar mijn vriendin Pam en ik 2,5 jaar geleden zijn komen te wonen.

Diep teleurgesteld waren wij dan ook toen wij ineens te horen kregen dat de gemeente van plan is een wijk met 27 huizen aangrenzend aan onze achtertuin te bouwen, waarvan 7 woningen direct grenzend aan onze achtertuin. En niet alleen wij hebben deze teleurstelling. Vandaag staan wij hier namens 38 huishoudens, bijna 100 bewoners, die zich enorme zorgen maken over de impact van het plan op onze directe leefomgeving en de bijkomende financiële consequenNes. Wij willen onze zorgen rondom het proces en het ontbreken van daadwerkelijke parNcipaNe vandaag nogmaals onder uw aandacht brengen. In onze zienswijze, die wij desNjds hebben ingediend en die als het goed is u heeO bereikt via de griffie als bijlage bij dit betoog, treO u in detail aan waar onze zorgen zi9en. 1. Onterecht knippen van diverse ontwikkelingsloca6es; Als omwonenden en belanghebbenden in de bouwplan omgeving ervaren wij grote zorgen over het gehele plan Weijen West Fase 1 t/m 5 en het overige bouwplan gebied tussen Doolhof, Donzel en Weverstraat. De impact op onze omgeving is groot en de communicaNe met de gemeente loopt stroef. Wij als omgeving hebben meermaals gevraagd inzicht te krijgen in wat het totale plan Weijen West fase 1 tot en met 5 en het overige bouwplan gebied tussen Doolhof, Donzel en Weverstraat inhoudt om een inscha`ng te maken van de totale impact van het plan op onze leefomgeving en welzijn.

Na herhaaldelijk verzoek om de juiste informaNe te krijgen, blijven belangrijke stukken uit, wat in tegenstrijd is met de Wet Open Overheid. Het plan Weijen West Fase 1 tot en met 5, wat voor subsidie ingediend is bij de provincie, wordt opgeknipt in delen en de gemeente geeO niet aan waarom dit wordt gedaan. Wij ervaren dit als bewust minimaal informeren om zo de grote impact van de beoogde ontwikkelingen in het totale bouwplangebied op te knippen en te verhullen. Er wordt door u als gemeente conNnu zowel mondeling als schriOelijk gesproken over de meerdere fasen van het plan en daarom moet het ons inziens dan ook als éen geheel behandeld worden om zo de impact op onze omgeving helder te kunnen krijgen als bewoners en daar onze visie op te kunnen geven.

2. Par6cipa6e: een lege huls voor gemeentelijke projecten Een van de grootste ergernissen van de omgeving en aanwonenden is de vorm van parNcipaNe van de gemeente. Er wordt bewust gekozen voor de laagst mogelijke sport van de parNcipaNeladder, namelijk ‘informeren’ en zelfs dat gaat niet goed. Allereerst moeten wij in december 2022 via bewoners van Mooiland vernemen dat zij woningen aan de Weverstraat aangeboden krijgen, in een plan wat volgens de gemeente niet bestaat. Pas na herhaalde vragen en doorgraven komt de waarheid boven water en volgt een inloopavond en bewust geen plenaire sessie. Vervolgens worden uitnodigingen voor informaNeavonden verstuurd daags voor of zelfs na de reacNetermijn. Daarbij worden meerdere (direct) omwonenden en belanghebbenden niet meegenomen in de informaNevoorziening. In het schrijven wordt benadrukt dat de omgeving meegenomen wordt in de keuzes die gemaakt worden. Tijdens de eerste informaNeavond waren ruim 30 omwonenden/belanghebbenden aanwezig en zijn de opmerkingen en aanvullingen van de omgeving verzameld. Deze zijn door DDDHW gezamenlijk ingediend. Tijdens de laatste informaNeavond van de gemeente hebben wij de vraag gesteld wat er veranderd is t.o.v. de eerste informaNeavond. Het antwoord hierop was enkel een afrasteringslijn en verder niets van de meerdere A4tjes met opmerkingen en aanvullingen.

Dit was voor ons als bewoners de bevesNging dat het enkel bedoeld is om te informeren en de gemeente in geen enkel geval iets heeO gedaan met de aangeleverde informaNe vanuit ons als bewoners. Tijdens dezelfde informaNeavonden lopen de spanningen meermaals hoog op, wat van beide kanten geen posiNeve uitwerking heeO op het proces. Mede vanwege deze spanningen en de impact is meer informaNe verzocht voor het ingaan van de schetssessie. Als omwonenden hebben wij aangegeven met de juiste informaNe open te staan voor een schetssessie. Echter het delen van informaNe bleef uit en de gemeente stelde zich op het standpunt dat de uitgangspunten al vaststaan. Daarom hebben wij de omwonende als parNj niet dezelfde informaNe als basis en hebben wij niet kunnen deelnemen aan de schetssessie. De gemeente is hier voorafgaand aan de sessie van op de hoogte gesteld maar heeO deze klaarblijkelijk toch laten doorgaan met als gevolg dat er niemand is geweest. Kortom eenzijdig willen informeren en dicteren. Wat ons verder ook verbaast is dat de gemeente meet met twee maten. Zo stelt de gemeente zelf dat en ik citeer: “Alle plannen die na 1 mei 2023 worden ingediend bij de gemeente worden wel in behandeling genomen, maar zullen pas na 1 januari 2024 het formele besluitvormingsproces ingaan.

Daarmee vindt het besluitvormingsproces (en de toetsing) plaats onder het regime van de omgevingswet.” (DeMooiBernhezeKrant, d.d. Woensdag 12 juli 2023) Behalve het plan Weijen West Fase 1 van de gemeente dat na 1 mei 2023 ingediend wordt en volgens de oude wijze behandeld wordt. Dit is een van de vele voorbeelden waar wij tegen aan lopen, waarbij het voelt alsof we hetzelfde spel spelen, maar één parNj in staat is om Njdens het spel de spelregels te veranderen. 3. Inbreidingsloca6e Wij als omwonenden/belanghebbenden zijn van mening dat de afwegingen van de inbreidingslocaNe onvoldoende uitgevoerd zijn. De inbreidingsplannen sluiten totaal niet aan bij de bestaande huizen die in de omgeving staan. Het huidige plan is ons inziens een stedenbouwkundig gedrocht. De menselijke maat ontbreekt als je 27 huizen wilt proppen op een postzegel en er 12 huizen om heen

staan. In een rapport in opdracht van de gemeente spreekt men over de mogelijkheid van 9 vrijstaande huizen of 17 woningen in de vorm van twee onder een kap. Nu wordt er toch gekozen voor 23 rijwoningen en vier woningen in de vorm van twee-onder-een-kap. In totaal 27 woningen of 28, want dat aantal is ook nog genoemd door de gemeente. We hebben diverse keren vragen gesteld over hoe de gemeente tot het betreffende aantal woningen is gekomen, maar tot op heden blijO een duidelijk antwoord uit. De gemeente blijO vasthouden aan het feit dat er niet van de woonvisie afgeweken kan worden. Echter, dit is wel gebeurd bij het ontwikkelen van het plan Wintertuin, wat beter in het ruimtelijke beeld past qua opzet en type huizen. Bij een inbreidingslocaNe moeten de belangen van bewoners niet geschaad worden, maar met het huidige plan wordt dit in onze opNek expliciet wel gedaan. De huidige plannen zullen dan ook zorgen voor grote vermindering van leenaarheid, gezondheid, veiligheid en waarde in onze leefomgeving. Daarom wil ik de Commissie Ruimtelijke Zaken graag als voorbeeld meenemen in mijn situaNe. In de beoogde situaNe krijgen mijn vriendin Pam en ik 7 aangrenzende woningen aan onze achtertuin, waarbij ook nog eens de huidige groenstrook wordt vervangen door een brandgang.

In de reacNe van de gemeente op onze zienswijze wordt gesproken van zoveel mogelijk groen behouden, maar het groen wat er staat wordt een brandgang. Een ander voorbeeld is de situaNe van mevrouw Geurden, op enkele meters afstand wordt van haar woning aan de Dijkstraat 2A wordt de groenstrook gelegen tegen haar woning vervangen door vijf levensloopbestendige woningen. De gemeente geeO aan dat de impact volgens hun beperkt is, maar zelf ervaar ik dit niet. De impact op onze leenaarheid is groot en ik ben bang dat de negaNeve financiële impact over de waarde van ons huis eveneens groot is. Ook geeO de gemeente aan dat er maar aanspraak gemaakt moet worden op planschade in plaats van mee te denken in oplossingen. Zoals eerdergenoemd worden aangedragen oplossingen, bijvoorbeeld Njdens de eerste informaNeavond totaal niet meegenomen in het ingediende plan. 4. Verkeersdruk Dan is er met name de verkeersdruk. Voor onze gehele buurt zal door dit gehele bouwplan voor DDDHW de verkeersdrukte toenemen in een al overbelaste situaNe die bovendien tot onveiligheid leidt. Dat het al te druk is in de omgeving Weijen is voor de gemeente Bernheze bekend en blijkt uit het recente verkeersonderzoek. Uit het verkeersonderzoek blijkt tevens dat de straten in het bouwplan gebied DDDHW bewust niet zijn meegenomen op verzoek van de gemeente Bernheze.

Deze toename van 27 huizen nu en daarna nog mogelijk een veelvoud daarvan, zal hierbij ons inziens een te grote toevoeging zijn aan een al overbelaste situaNe in straten die te klein zijn om dit toe te laten. Dit blijkt ook uit het plan, aangezien er 6 bomen gekapt moeten worden om het plan te kunnen realiseren. Waarbij ook het doel tot behoud van groen niet nagekomen lijkt te worden. Echter zegt ook de wethouder van de gemeente bernheze: “Als ik met verkeer rekening moet houden, kan ik de komende Nen jaar niet bouwen.”! Belangen van bewoners geschaad Eerder heb ik al genoemd dat de belangen van bewoners niet geschaad mogen worden in een dergelijk plan. Wij ervaren dat dit wel het geval is. Het verbaast ons dan ook dat hier niets over genoemd wordt in het plan dat er nu ligt. Onze leenaarheid wordt aangetast door het plan en de gemeente weigert hierover inhoudelijk in gesprek te gaan en daadwerkelijk te parNciperen.

5. Financiële uitvoerbaarheid ontwerpbestemmingsplan niet geborgd; Vanwege de verdichNng door 27 huizen en impact van het plan zal dit leiden tot veel planschadeverzoeken. Een kostenpost die ons inziens door juiste vorm van parNcipaNe vermeden kan worden en de inwoners van Bernheze bespaart kan blijven. 6. Behoud van bomen Dat er geen enkele rekening gehouden wordt met het straatbeeld van de huidige omgeving, bewijst ook de kap van de bomen in de Dijkstraat. Deze bomen zijn bepalend voor het straatbeeld en enkele hiervan zijn daarom ook beschermd. Om het plan uit te kunnen voeren moeten deze gekapt worden. Dit lijkt wederom op het veranderen van spelregels Njdens het spel: burgers mogen geen bomen kappen die op de bomenlijst staan, maar de gemeente mag dit in eigen voordeel wel. De organisaNe die namens de gemeente Bernheze de bomen inventarisaNe en advies heeO uitgebracht stelt dat deze bomen niet moeten worden gekapt omdat ze in de bloei van hun leven zijn. De organisaNe die door de gemeente is ingehuurd om de weg en stoep in te meten zegt dat dit niet haalbaar is in de Dijkstraat. Wat zegt de gemeente Bernheze: dat klopt, we vragen advies maar hoeven ons daar niet aan te houden.

Werkelijk!? Ondertekende brief burgemeester Tot onze grootste verbazing ontvingen wij dan ook nog een brief medeondertekend door de nieuwe burgemeester van de gemeente Bernheze met daarin opgenomen dat wij geen verdere vragen mogen stellen aan de gemeente betreffende het plan Weijen West Fase 1. Bij een dergelijke grote impact op onze leefomgeving wordt ons zelfs het zwijgen opgelegd. Wij hadden verwacht dat er bij een dergelijke zwaarte van een brief hoor en wederhoor toegepast zou worden door de burgemeester. Op eigen iniNaNef hebben we een gesprek gehad met medewerkers van de gemeente Bernheze, waaruit gebleken is dat betere communicaNe mogelijk was geweest, maar de eenvoud waarmee de brief naar ons als bewoners verstuurd wordt, verbaast ons in hoge mate. Kortom niet parNciperen maar dicteren. Conclusie Onze conclusie is dan ook dat de gemeente het plan door wil drukken en daarbij geen daadwerkelijke parNcipaNe wil met de omwonenden/belanghebbenden. De keuze die gemaakt wordt om enkel te informeren maakt het voor ons onmogelijk om het eens te worden met het plan. Ook vinden wij het jammer dat een betere vorm van communicaNe tot op heden niet mogelijk is. Tot onze spijt rest mij te benoemen dat door deze werkwijze in ieder geval het vertrouwen in de gemeente als democraNsch bestuur van de burgers van Bernheze een grote deuk heeO opgelopen.

Wij zien op dit moment dan ook geen goede uitkomst van dit proces en het is niet ondenkbaar dat het tot aan de Raad van State moet komen om daadwerkelijk gehoord te worden. Door dit verhaal deze avond nog een maal met de Commissie Ruimtelijke Zaken te delen, zien wij dit als de laatste mogelijkheid om de gang naar de Raad van State te kunnen vermijden. Het feit dat wij als omwonenden/belanghebbenden advocaten moeten inhuren om te zorgen dat we bij deze gemeente gehoord worden, is wat mij betreO een dieptepunt. Wij hopen dat de gemeente het plan en de werkwijze herziet, zich aan de nieuwe omgevingswet houdt, en met ons als omwonenden en omgeving het plan opnieuw wil bekijken en mee wil denken

in oplossingen in plaats van het argument aandragen dat we elkaar dan wel zien bij de Raad van State. Wij zijn niet tegen dat er gebouwd wordt, maar wij rekenen erop dat er een passend plan wordt gemaakt wat acceptabel is voor de DDDHW-omwonenden door echte parNcipaNe. Wij danken u voor uw aandacht!