Bijlage II - meespreeknotitie van de heer Roozen agendapunt 10

Op maandag 20 november 2023 hebben wij een gesprek gehad met Wethouder Daandels en ambtenaar mevrouw Rowena van den Bogaard. Hierin hebben wij aangegeven dat wij zeer verbaasd zijn over de plannen aan de Hoofdstraat 45, 47, 47a, 49 en Monseigneur van Oorschotstraat 9 te Heeswijk Dinther. Welstand: We hebben aangegeven dat beide panden in de historisch dorpcentrum van Heeswijk – centrum liggen. Het pand aan de Hoofdstraat maar een klein gedeelte, maar het pand aan de Monseigneur van Oorschotstraat valt er volledig in. Hiermee vallen beide panden onder de welstandsnota Bernheze van 1-10-2015. In de welstandsnota is opgenomen:

In de welstandscriteria hoofdstuk 3 s opgenomen:

Volgens de welstandsnota moet hieraan voldaan worden als deze in het welstandsgebied historisch dorpcentrum liggen, en dat liggen ze beide, zie hieronder:

Definitie lintbebouwing volgens van Dale:

Het enige wat er dus nieuw gebouwd mag worden zijn vrijstaande woningen of twee-onder-een kap woningen. Waarom komen er dan nu appartementen. Dit is helemaal niet mogelijk. Mevrouw van den Bogaard zagen we schikken toen we hiermee kwamen in relatie tot Monseigneur van Oorschotstraat 9. Zij gaf aan dat de het nieuwe pand aan de Hoofdstraat achter de strook van het historische dorpscentrum lag en dat de Monseigneur van Oorschotstraat nog beoordeeld moest gaan worden door Welstand. De heer Daandels weet hier dus al geruime tijd vanaf, maar het lijkt erop dat er kost wat kost doorgegaan wordt met het plan voor appartementen in plaats van wat er zou moeten komen. Wij snappen werkelijk niet dat als je dit weet, je er toch gewoon mee door blijft gaan en daarmee de commissie en de gemeenteraad zelfs foutief informeert. Dat kan naar onze mening echt niet. Dat is geen open en transparante communicatie wat de heer Daandels wel steeds aangeeft.

Parkeren: Op de luchtfoto met kadastrale grenzen is heel mooi te zien dat er nog 9 openbare parkeervakken liggen in het perceel voor de oude Rabobank. Dit is een perceel van de gemeente Bernheze en hoort niet bij de oude Rabobank. De 10e parkeerplaats is discutabel aangezien dit niet duidelijk genoeg is of deze helemaal op openbare grond ligt.

Nu wordt er door de gemeente als reactie gegeven in de nota:

Dit vind ik wel een vreemde reactie aangezien perceel 4948 een perceel is van de gemeente Nu wordt er ook nog over de nieuwe parkeernorm van 18 april 2024 foutieve informatie verstrekt en een totaal verkeerde berekening gemaakt. Door de gemeente is als reactie gegeven:

Ook dit vinden wij heel verbazend, aangezien het koopappartementen zijn en er helemaal geen huurappartementen komen. Tevens wordt er naar de zone “centrum” gekeken en dat is eveneens niet correct. Er dient gekeken te worden naar de zone “Rest bebouwde kom”. Onder B2 Gebiedsindeling begrenzing zone “centrum” staan namelijk de onderstaande kaart:

Volgens de parkeernorm komen we dan uit op:

De vervallen parkeerplaatsen dienen wel weer opgeteld te worden bij de norm voor de nieuwe parkeervoorziening en mogen niet gesaldeerd worden omdat het openbare parkeerplaatsen zijn en niet aan een vergunde functie hangen. Als deze wel al aan de oude Rabobank zouden hangen, dan is het ook niet mogelijk, aangezien deze de termijn van 5 jaar allang hebben overschreven. In bijlage 11 Onderzoek wegverkeerslawaai staan de plattegronden met daarin de oppervlaktes per appartement aangegeven. Er komen volgens deze tekeningen: - 25 appartementen >75m² bvo = 25x1,7 = 42,5 parkeerplaatsen - 8 appartementen tot 75m² bvo = 8x1,5 = 12 parkeerplaatsen - reeds bestaand 9 parkeerplaatsen + 63,5 => 64 parkeerplaats nodig Dat is wel bijzonder, aangezien er over 28+8 appartementen gesproken wordt, terwijl de tekeningen 25+8 appartementen aangeven.

In bijlage 22 Omgevingsdialoog staan ook de plattegronden met daarin de oppervlaktes per appartement aangegeven. Er komen volgens deze tekeningen: - 25 appartementen >75m² bvo = 25x1,7 = 42,5 parkeerplaatsen - 9 appartementen tot 75m² bvo = 9x1,5 = 13,5 parkeerplaatsen - reeds bestaand 9 parkeerplaatsen + 65 parkeerplaats nodig Dat is wederom bijzonder, aangezien er over 28+8 appartementen gesproken wordt, terwijl de tekeningen 26+8 appartementen aangeven. Als je naar de 28 appartementen gaat rekenen, zullen er 2 grote appartementen wegvallen en 4 kleine appartementen voor in de plaats komen. Als dat zo is dan is er nodig: - 23 appartementen >75m² = 23x1,7 = 39,1 parkeerplaatsen - 13 appartementen tot 75m² = 13x1,5 = 19,5 parkeerplaatsen - reeds bestaand 9 parkeerplaatsen + 67,6 = 68 parkeerplaats nodig Het is blijkbaar dus nog helemaal niet duidelijk hoeveel appartementen hier gaan komen. De stukken spreken elkaar totaal tegen, maar uitgaande van 36 appartementen en de daarmee gemaakte berekening zijn er 3 parkeerplaats te weinig. Het kan mijns inziens niet zo zijn dat de stukken voor 1 stukje nieuw bestemmingsplan elkaar zo tegen spreken. Dat is er ergens al niet goed gecheckt.

Mogelijke oplossing: Wij zijn absoluut niet tegen woningbouw en weten ook dat dit zelfs heel hard nodig is. Maar het kan niet zo zijn dat daarmee alle beleidsstukken maar aan de kant moeten worden geschoven. Om snel met het bestemmingsplan door te kunnen, zou je het volgende kunnen doen: - Haal het stukje Monseigneur van Oorschotstraat 9 eruit - Schuif het appartementengebouw aan de Hoofdstraat iets naar achteren tot net buiten de criteria Historisch dorpscentrum. Dan voldoet het pand wel - Door het naar achter schuiven van het gebouw krijg je aan de voorkant ruimte om de openbare parkeerplaatsen terug te brengen.