Bijlage II - Bijlage bij meespreekteksten wg omwonenden - TAM omgevingsplan Mozartlaan Verdilaan (agendapunt 6)

BEZWAREN BOUWPLAN MOZARTLAAN / VERDILAAN — Integrale Bezwarennotitie | Mei 2026

BEZWAREN BOUWPLAN Mozartlaan / Verdilaan, Heesch Gemeente Bernheze Integrale bezwarennotitie ten behoeve van inspreekteksten Samengesteld door de Werkgroep Omwonenden Mei 2026 Gesteund door: 217 verontruste ouders van schoolgaande kinderen 165 omwonenden Ruim 70 bewoners van het Emmaus-wooncomplex, thuiszorgmedewerkers en mantelzorgers Bezorgde verzorgenden en verpleegkundigen en cliënten van Brabantzorg Heelwijk

Toelichting bij deze notitie Deze notitie brengt alle beschikbare bezwaren tegen het bouwplan Mozartlaan-Verdilaan te Heesch samen, en verwerkt de gemeentelijke reactie zoals opgenomen in de Nota Zienswijzen (september–oktober 2025). Per thema wordt de gemeentelijke weerlegging inhoudelijk beoordeeld. Waar de gemeente argumenten aandraagt die onvoldoende zijn, worden die expliciet weerlegd. Waar de gemeente in haar eigen reactie formuleringen gebruikt die onze bezwaren juist bevestigen of ondersteunen, wordt dat als extra argument ingezet. De notitie is ingedeeld in zeven hoofdthema’s en is gebruikt als bronmateriaal voor de inspreekteksten van de verschillende sprekers. Per thema zijn zowel de inhoudelijke argumenten als de kwetsbare groepen die direct worden geraakt expliciet benoemd.

KERNBOODSCHAP — GEDRAGEN DOOR ALLE SPREKERS

Wij zijn niet tegen woningbouw. Wij zijn voor zorgvuldige woningbouw. Dit plan is te groot voor deze plek en vormt een aantoonbaar gevaar voor kwetsbare bewoners, schoolkinderen en hulpdiensten. Een woningtekort maakt een slecht onderbouwd plan niet automatisch rechtmatig. De gemeentelijke Nota Zienswijzen laat cruciale juridische bezwaren onweersproken en bevestigt op meerdere punten juist wat wij stellen.

Pagina 1 van 17

BEZWAREN BOUWPLAN MOZARTLAAN / VERDILAAN — Integrale Bezwarennotitie | Mei 2026

Thema 1: Gebrekkige procedures en belangenconflicten 1.1 Verkeersrapport en participatieverslag door de ontwikkelaar zelf Het verkeersrapport is in opdracht van en betaald door Muller Bouw, de projectontwikkelaar met een direct financieel belang bij goedkeuring. Dezelfde persoon (T. van Wijk) trad zowel op als opsteller en als validator van het rapport. Dat is geen onafhankelijke toetsing. Hetzelfde geldt voor het verslag van de participatiebijeenkomst: dit verslag is opgesteld door een medewerker van Muller Bouw. Omwonenden herkennen hun eigen bezwaren nauwelijks terug in het verslag. – Een zorgvuldige gemeente had een eigen, onafhankelijk bureau opdracht moeten geven voor zowel het verkeersonderzoek als de verslaglegging. – Het onpartijdigheidsbeginsel (beginsel van behoorlijk bestuur) is hiermee geschonden.

1.2 Participatietraject voldoet niet aan Bernheze-beleid; 9 schendingen Het Bernheze Participatiebeleid 2023 en de Handreiking Participatie 2022 stellen concrete eisen aan elk participatietraject. Aan geen van de onderstaande verplichtingen is voldaan: – Krachtenveldanalyse niet uitgevoerd: Brabantzorg Heelwijk en Emmaus zijn niet als belanghebbenden geïdentificeerd, terwijl hun bewoners direct worden geraakt. – Representativiteit niet gewaarborgd: minder dan de helft van de uitgenodigden was aanwezig; de meest direct betrokken zorginstellingen ontbraken volledig. – Geen onafhankelijke begeleider: de bijeenkomst werd geleid door Muller Bouw zelf; de gemeente was afwezig. – De gemeente heeft haar afwegingsplicht niet ingevuld en het eenzijdige verslag van Muller Bouw geaccepteerd. – Inhoudelijke bezwaren zijn slechts ‘voor kennisgeving aangenomen’ — dit voldoet niet aan de motiveringsplicht. – Correcte informatieverstrekking geschonden: de parkeernorm werd opgegeven als 1,4 terwijl dit 2,0 had moeten zijn. Dit staat erkend in het eigen participatieverslag.

GEMEENTELIJK VERWEER

De gemeente stelt in de Nota Zienswijzen dat een inloopbijeenkomst heeft plaatsgevonden op 2 juli 2025, dat een verslag is opgesteld, en dat ‘participatie niet als voorwaarde geldt dat het plan aangepast moet worden’. WEERLEGGING

Dit verweer miskent de juridische kern. Het gaat niet om de vraag of de gemeente ëberhaupt iets heeft georganiseerd, maar om de vraag of het participatietraject voldeed aan de eigen normen van het Bernheze Participatiebeleid 2023. Geen van de negen specifieke schendingen wordt in de Nota Zienswijzen punt voor punt weersproken. De stelling dat participatie geen aanpassingsverplichting meebrengt, ontslaat de gemeente niet van haar motiveringsplicht: zij had inhoudelijk moeten reageren op de ingebrachte bezwaren, niet slechts formeel.

Pagina 2 van 17

BEZWAREN BOUWPLAN MOZARTLAAN / VERDILAAN — Integrale Bezwarennotitie | Mei 2026

1.3 College heeft onafhankelijk UMBA-deskundigenrapport genegeerd Mr. Van Oosterhout (VvAA Legal) stelt dit expliciet in het bezwaarschrift van 24 december 2025: het college is ‘zelfs niet althans onvoldoende ingegaan op het deskundigenrapport van UMBA d.d. 3 oktober 2025.’ – Het college erkent dit impliciet door er niet inhoudelijk op te reageren. – Dit is een zelfstandige schending van het zorgvuldigheids- en motiveringsbeginsel. – Een onafhankelijk deskundigenrapport van een BNA-erkend architect moet inhoudelijk worden weersproken, niet genegeerd. – De Afdeling Bestuursrechtspraak heeft meerdere malen geoordeeld dat het negeren van deskundigenadvies een grond voor vernietiging oplevert.

GEMEENTELIJK VERWEER

In de Nota Zienswijzen staat bij zienswijze 2c (UMBA-rapport en foto’s): ‘De aangeleverde stukken zijn meegenomen in de beantwoording van zienswijze 2a en 2b.’ WEERLEGGING

Dit is geen inhoudelijke weerlegging maar een verwijzing. Nergens in de nota worden de bevindingen van het UMBA-rapport inhoudelijk betwist, gecorrigeerd of weerlegd. Een BNA-erkend architect heeft een onafhankelijk oordeel gegeven over de stedenbouwkundige en technische deugdelijkheid van het ontwerp. Dit rapport ‘meenemen in de beantwoording’ terwijl er geen enkel inhoudelijk tegenargument wordt geboden, vormt precies de schending van het zorgvuldigheidsen motiveringsbeginsel die VvAA Legal heeft gesignaleerd.

CONCLUSIE

Het participatietraject voldoet niet aan het eigen Bernheze Participatiebeleid 2023. Het onpartijdigheidsbeginsel is geschonden. Het college heeft het onafhankelijke UMBAdeskundigenrapport niet inhoudelijk weersproken. De Nota Zienswijzen bevestigt dit door slechts formeel naar de beantwoording te verwijzen. Dit zijn zelfstandige gronden voor bezwaar, beroep en mogelijk vernietiging van het besluit bij de Afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State.

Pagina 3 van 17

BEZWAREN BOUWPLAN MOZARTLAAN / VERDILAAN — Integrale Bezwarennotitie | Mei 2026

Thema 2: Bouwhoogte en bestemmingsschending ZWAARSTE JURIDISCHE GROND

Dit is het zwaarste juridische argument in deze notitie. De aanleg van parkeerplaatsen op grond met bestemming ‘Groen’ is een directe, toetsbare schending van het geldende bestemmingsplan. De Nota Zienswijzen weerlegt dit juridische punt niet.

2.1 Parkeerplaatsen Verdilaan in strijd met bestemming ‘Groen’ De 41 nieuwe parkeerplaatsen die worden aangelegd aan de zuidzijde van de Verdilaan vallen buiten het wijzigingsgebied van het TAM-omgevingsplan. Het betreffende perceel heeft op grond van het bestemmingsplan ‘De Kommen van Bernheze’ de bestemming ‘Groen’. – Binnen de bestemming ‘Groen’ is de aanleg van parkeerplaatsen expliciet uitgesloten. – Dit is geen procedureel of methodologisch gebrek, maar een directe en toetsbare schending van het geldende bestemmingsplan. – Een bestemmingsplanwijziging of omgevingsvergunning buitenplanse afwijking is hiervoor vereist, maar ontbreekt. – Dit argument is zelfstandig aanvechtbaar bij de bestuursrechter, ongeacht de beoordeling van de overige bezwaren. De Bomen Effect Analyse (BEA) van Boomadviesbureau Duifhuizen (mei 2024, ref. 242145) bevestigt dit onbedoeld maar krachtig: de BEA beschrijft het huidige plantsoen aan de Verdilaan; grond met bestemming ‘Groen’, als de exacte locatie van de 41 nieuwe parkeerplaatsen. De bestemmingsschending is daarmee aantoonbaar vanuit de eigen onderzoeksdocumentatie van de ontwikkelaar.

GEMEENTELIJK VERWEER

De gemeente erkent in de Nota Zienswijzen dat openbaar groen verdwijnt door het plan, maar stelt dat dit wordt gecompenseerd via het groencompensatiefonds. Financieel wordt een bijdrage gestort om het verdwenen groen te compenseren. WEERLEGGING

Financiële compensatie via een fonds heft een bestemmingsplanschending niet op. Het gaat hier niet om de vraag of groen elders wordt gecompenseerd, maar of de aanleg van parkeerplaatsen op grond met bestemming ‘Groen’ planologisch is toegestaan. Dat is het niet, en de gemeente beantwoordt deze juridische vraag in de Nota Zienswijzen nergens. De bestemmingsschending als zelfstandige aanvechtsgrond staat daarmee volledig overeind.

2.1a Ontwerp-aanpassing vergroot de bestemmingsschending De BEA concludeerde aanvankelijk dat bij zeven van de tien betrokken bomen de boomtechnische kwaliteit bij het oorspronkelijke ontwerp niet behouden kon worden. Als gevolg hiervan werd het ontwerp aangepast: de parkeerplaatsen en rijbaan zijn 0,5 meter in oostelijke richting verschoven. – Deze verschuiving richting oost betekent dat de parkeerplaatsen nóg verder het groengebied met bestemming ‘Groen’ ingaan. De bestemmingsschending wordt door de ontwerp-aanpassing potentieel groter, niet kleiner.

Pagina 4 van 17

BEZWAREN BOUWPLAN MOZARTLAAN / VERDILAAN — Integrale Bezwarennotitie | Mei 2026

– Bovendien toont dit aan dat het ontwerp inhoudelijk instabiel was: het moest worden aangepast vóórdat het plan ter vaststelling voorlag. Dit ondergraaft de stelling dat het plan ‘uitvoeringsrijp’ is. – De BEA dateert van mei 2024 — ruim twee jaar na het parkeeronderzoek uit 2022.

2.2 Bouwhoogte overschrijdt maximum met 56% Binnen de WRO-zone wijzigingsgebied 4 geldt een maximale toegestane bouwhoogte van 8 meter. Het appartementengebouw wordt uitgevoerd met een hoogte van 12,5 meter. Dit is een formele overschrijding van 56%. – De schaalbreuk met de omgeving (rijwoningen van twee bouwlagen) is niet louter esthetisch, maar juridisch relevant als overschrijding van de planregels. – De vierde bouwlaag is aantoonbaar primair noodzakelijk voor de financiële exploitatie, niet voor stedenbouwkundige kwaliteit. – De bezonningsstudie bevat geen kwantitatieve analyse van de impact op naburige tuinen en woningen.

GEMEENTELIJK VERWEER

De gemeente verdedigt de bouwhoogte door te verwijzen naar zorgcentrum Brabantzorg Heelwijk als stedenbouwkundig precedent: ‘een hoogte van vier woonlagen in een dorp als Heesch niet vreemd’. De gemeente stelt dat het nieuwe gebouw past in een stedenbouwkundige enclave van grotere korrels. WEERLEGGING

Brabantzorg Heelwijk is een maatschappelijke instelling. Een zorgcentrum, met een wezenlijk andere stedenbouwkundige functie en schaal dan een woongebouw. In de Nota Zienswijzen erkent de gemeente (in de reactie bij zienswijze 2a, punt 12) zelf dat dit onderscheid relevant is: ‘Het verzorgingshuis heeft een maatschappelijke functie en de situering in de bestaande wijk is anders.’ De gemeente weerlegt daarmee haar eigen redenering. Bovendien blijft staan dat de toegestane bouwhoogte van 8 meter met 56% wordt overschreden, een formele overschrijding van de planregels die niet wordt weggenomen door een stedenbouwkundige vergelijking met een functioneel ander gebouwtype.

CONCLUSIE

De aanleg van parkeerplaatsen op grond met bestemming ‘Groen’ is een directe schending van het bestemmingsplan ‘De Kommen van Bernheze’. De gemeente beantwoordt dit juridische punt niet in de Nota Zienswijzen. De ontwerp-aanpassing vergroot de schending. De bouwhoogte van 12,5 meter overschrijdt het planmaximum van 8 meter met 56%. In haar eigen reactie ondermijnt de gemeente bovendien haar Brabantzorg Heelwijk-vergelijking als argument.

Pagina 5 van 17

BEZWAREN BOUWPLAN MOZARTLAAN / VERDILAAN — Integrale Bezwarennotitie | Mei 2026

Thema 3: Ondeugdelijk verkeersonderzoek Het verkeersrapport kent meerdere fundamentele gebreken. De eindconclusie: ‘geen verslechtering van de verkeersveiligheid’, is gebouwd op een ondeugdelijke basis. De Nota Zienswijzen weerlegt de kern van deze bezwaren niet.

3.1 Alleen bureaustudie. Geen veldmetingen Het rapport betreft uitsluitend een fase 1 audit op basis van tekeningen. Er zijn geen verkeerstellingen gedaan, geen observaties ter plaatse en geen metingen op drukke momenten. De conclusies zijn gebaseerd op papier, niet op de werkelijkheid van de wijk.

3.2 Piekuren onvolledig gemeten De verkeerstoename wordt berekend als 10% van 113 voertuigen per etmaal — een generieke rekenformule, geen meting. Er is geen analyse gemaakt van: – De schoolspits (ochtend en middag) bij Emmausschool en de Kiem – De wisseling van zorgdiensten bij Emmaus en Brabantzorg Heelwijk – De thuiszorgpieken (actief van 6:30 tot 23:00 uur) – Haal- en brengmomenten kinderdagverblijf en buitenschoolse opvang (7:00–8:30 en 16:00– 18:15) Juist deze momenten zijn de momenten waarop de situatie al onveilig is.

GEMEENTELIJK VERWEER

De gemeente stelt in de Nota Zienswijzen dat het aanvullend parkeeronderzoek wél op woensdag is uitgevoerd, rond de tijden van halen en brengen (8:20 en 14:00), in overleg met de schooldirectie. WEERLEGGING

Dit verweer bevestigt deels onze kritiek: het onderzoek is slechts op één dag en twee tijdstippen uitgevoerd. De vroege ochtendspits (7:00–8:00 uur, kinderopvang en thuiszorg) is volledig buiten beschouwing gelaten. Bovendien erkent de Nota Zienswijzen elders (reactie bij zienswijze 2a, punt 16) dat bij het huidige open karakter van de ruimte ‘te veel overzicht ertoe leidt dat mensen meer risico nemen en snelheid omhoog gaat’. Dit is een impliciete erkenning dat de verkeersintensiteit en het rijgedrag een probleem vormen. Iets wat in het verkeersrapport niet is geanalyseerd.

3.3 Bestaande problemen expliciet uitgesloten van beoordeling Het rapport stelt letterlijk dat eventuele verkeersveiligheidsknelpunten die al in de bestaande situatie aanwezig zijn, geen onderdeel uitmaken van de beoordeling. Dit is een cruciale methodologische fout: de cumulatieve impact wordt volledig genegeerd.

3.4 Kwetsbare verkeersdeelnemers onvolledig gedefinieerd Het rapport definieert kwetsbare verkeersdeelnemers uitsluitend als ‘voetgangers en fietsers’. Er is geen enkele vermelding van: – Ambulances en andere hulpdiensten – Thuiszorgvoertuigen – Scootmobielgebruikers – Veel duo fietsen Pagina 6 van 17

BEZWAREN BOUWPLAN MOZARTLAAN / VERDILAAN — Integrale Bezwarennotitie | Mei 2026

– Dementerenden met desoriëntatie in tijd en plaats, wat invloed heeft op veilig verkeersgedrag – Rolstoelgebruikers en schoolkinderen bij de Kiss & Ride Dit punt wordt in de Nota Zienswijzen in het geheel niet beantwoord. Het staat volledig overeind.

3.5 Afsluiting Verdilaan verslechtert bereikbaarheid hulpdiensten Het plan maakt de Verdilaan tussen huisnummers 94 en 112 doodlopend voor gemotoriseerd verkeer. Ambulances en thuiszorg moeten daardoor een langere omrijroute nemen. Dit effect wordt in het rapport niet geanalyseerd en in de Nota Zienswijzen niet weersproken.

3.6 Salami-tactiek: toekomstige ontwikkelingen genegeerd VvAA Legal stelt dit expliciet: het college beoordeelt dit project geïoleerd en negeert daarmee de cumulatieve effecten van toekomstige ontwikkelingen, zoals de geplande uitbreiding van sporthal Lindershof. Dit is in strijd met de vereiste integrale beoordeling onder de Omgevingswet. GEMEENTELIJK VERWEER

De gemeente stelt in de Nota Zienswijzen dat zij ‘altijd naar het grotere plaatje kijken’ en dat de verkeersanalyse voor Heesch ‘in uitvoering’ is. WEERLEGGING

Een analyse die op het moment van besluitvorming nog in uitvoering is, kan niet worden meegewogen bij dit besluit. De wens voor een sporthaluitbreiding van Lindershof wordt niet concreet betrokken in de onderliggende rapportages. De toezegging dat er ‘naar wordt gekeken’ is geen vervanging voor een feitelijke integrale beoordeling, en vormt daarmee geen afdoende weerlegging van het bezwaar.

3.7 Onderzoeken verouderd — erkend door het college zelf VvAA Legal benoemt dat het college in de beantwoording van de zienswijze zelf erkent dat het veldonderzoek gedateerd is en de onderzoeken ruim twee jaar oud zijn en niet up to date. Als het college zelf erkent dat de onderzoeken verouderd zijn, had het nieuwe onderzoeken moeten laten uitvoeren vóór vaststelling. Dit vormt een zelfstandig argument.

CONCLUSIE

Dit rapport is geen onafhankelijke veiligheidstoets. Het is een bureaustudie in opdracht van de ontwikkelaar, die bestaande problemen uitsluit, geen volledige veldmetingen doet, de kwetsbaarste gebruikers niet benoemt, toekomstige ontwikkelingen negeert en is gebaseerd op verouderde data die het college zelf als gedateerd erkent. De Nota Zienswijzen weerlegt geen van deze kernpunten inhoudelijk.

Pagina 7 van 17

BEZWAREN BOUWPLAN MOZARTLAAN / VERDILAAN — Integrale Bezwarennotitie | Mei 2026

Thema 4: Parkeerproblematiek Het parkeeronderzoek en de uitgewerkte parkeeroplossing kennen meerdere ernstige tekortkomingen. Opvallend is dat de gemeentelijke reactie in de Nota Zienswijzen op meerdere punten juist bevestigt wat wij stellen.

4.1 Meetdagen niet representatief: eigen onderzoek bevestigt probleem Het parkeerdrukonderzoek uit maart 2022 (Iv-Infra) vond plaats op een dinsdag en een zaterdag. Methodologisch onvoldoende. Maandag en woensdag kennen door schoolactiviteiten en parttime werkdagen een structureel hogere parkeerdruk. De aanvullende meting van april 2023 mat wél op een woensdag bij de schoolspits. De resultaten zijn alarmerend en bevestigen precies wat de werkgroep stelde: – Woensdag 14:00 uur: deelgebied P (parkeerterrein bij de Emmausschool) stond op 106% bezetting, met voertuigen die deels op de groenstrook parkeerden. – Woensdag 08:20 uur: deelgebied G (direct grenzend aan de bouwlocatie) stond op 90%; deelgebied I op 100%. – Deze gegevens zijn afkomstig uit het eigen onderzoek van de ontwikkelaar. De eindconclusie ‘voldoende restcapaciteit’ is gebaseerd op een gemiddelde over 354 plaatsen binnen 100 meter. Dat gemiddelde maskeert dat juist de plaatsen direct rondom de school en het bouwplan al vol staan op de drukste momenten.

GEMEENTELIJK VERWEER

De gemeente bevestigt in de Nota Zienswijzen (reactie bij zw. 1, punt 2) zelf de cijfers: momenteel 47 parkeerplaatsen achter de Emmausschool en 16 t.p.v. Verdilaan 90–118, totaal 63. Dit worden er 75. ‘Per saldo dus een toename van 12 parkeerplaatsen.’ WEERLEGGING

De gemeente bevestigt hiermee dat de bezettingsgraad op de maatgevende deelgebieden (P op 106%, G op 90%) feitelijk al boven de gemeentelijke grens van 85% zit. Twaalf extra plaatsen op een totaal van 354 lost dit lokale tekort niet op. De gemeente erkent in diezelfde reactie dat ‘diverse voertuigen deels op de grasstrook aan de zijde van de Mozartlaan geparkeerd’ stonden. Dit bewijst foutparkeren als gevolg van een reeds bestaand tekort. Iets wat in de eindconclusie als ‘voldoende ruimte’ wordt gepresenteerd.

4.2 Parkeernorm twee keer verlaagd, tot onder de streefwaarde Aanvankelijk werd een parkeernorm van 2,0 per woning gecommuniceerd (= 50 plaatsen voor 25 woningen). Vervolgens werd de norm verlaagd naar 60% voor sociale huur (= 15 plaatsen), maar zijn er slechts 12 plaatsen ingepland — 48%. Twee keer verlaagd, tot onder de al lage streefwaarde. – De foutieve norm van 1,4 werd aanvankelijk als ‘correct’ gecommuniceerd. Dit staat erkend in het eigen participatieverslag. – De appartementen zijn ca. 66 m² groot met twee slaapkamers: geschikt voor samenwonende jonge volwassenen die beiden een auto bezitten. De aanname van beperkt autobezit is niet realistisch.

Pagina 8 van 17

BEZWAREN BOUWPLAN MOZARTLAAN / VERDILAAN — Integrale Bezwarennotitie | Mei 2026

GEMEENTELIJK VERWEER

De gemeente stelt dat BrabantWonen de appartementen wil verhuren aan één- en tweepersoons huishoudens, en dat uit ervaring blijkt dat maximaal 60% van huurders van sociale huurappartementen over een auto beschikt. WEERLEGGING

De gemeente erkent hiermee dat 40% géén auto heeft. Dit neemt niet weg dat bezoekers, ook dagelijks bij het complex parkeren. Die zijn in de 60%-norm niet meegenomen. Bovendien is de stelling dat huurders op de drukste momenten naar hun werk zijn (reactie punt 20) een aanname, geen meting. Thuiswerkers, parttimers en WIA-ontvangers zijn daarin niet verdisconteerd.

4.3 Dubbelgebruik is een theoretische aanname Het plan rekent op dubbelgebruik: bewoners parkeren overdag elders zodat schoolouders van die plaatsen gebruik kunnen maken. Dit negeert thuiswerkers, parttimers en het feit dat piekmomenten samenvallen. De gemeente benoemt dit als verwacht gedrag op basis van ervaringen elders, maar onderbouwt dit niet met metingen voor deze specifieke locatie.

4.4 Waterbedeffect door verplaatsing parkeercapaciteit Bestaande bewoners van Verdilaan 94–112 worden gedwongen op het nieuwe terrein aan de zuidzijde te parkeren omdat hun straat doodlopend wordt. De beschikbare ruimte voor nieuwe appartementsgebewoners is daardoor veel kleiner dan de gemeente suggereert. Het probleem wordt verplaatst, niet opgelost. Dit punt blijft in de Nota Zienswijzen onbeantwoord.

Foto genomen op dinsdagochtend 5 mei terugkomend van nachtdienst in Sweelinckstraat. CONCLUSIE

Er is al een parkeerprobleem op meerdere momenten van de dag. Het eigen onderzoek van de ontwikkelaar bewijst dit, een feit dat de gemeente in haar Nota Zienswijzen bevestigt. De parkeernorm is twee keer verlaagd tot onder de streefwaarde. Het dubbelgebruik is een nietonderbouwde aanname. Het waterbedeffect wordt niet beantwoord.

Pagina 9 van 17

BEZWAREN BOUWPLAN MOZARTLAAN / VERDILAAN — Integrale Bezwarennotitie | Mei 2026

Thema 5: Veiligheid en toegankelijkheid kwetsbare groepen Dit thema vormt het morele hart van de bezwaren. Het gaat om concrete mensen wier veiligheid, zorg en zelfstandigheid in het geding zijn. De Nota Zienswijzen geeft op dit thema vrijwel geen inhoudelijke reactie.

5.1 Bewoners Emmaus-wooncomplex Het Emmaus-wooncomplex bestaat uit circa 75 appartementen plus drie woongroepen ‘Dichterbij’ (mensen met verstandelijke beperking). Zij zijn afhankelijk van begeleiding, thuiszorg, mantelzorgers en bezoekers die dagelijks met een auto arriveren. – Parkeerplaatsen voor de zorg worden verder weggedrukt. – Zorgmedewerkers in spoedsituaties moeten zoeken naar parkeerruimte. – De looproute voor beperkt mobiele mantelzorgers neemt toe.

5.2 Bewoners en cliënten van Zorgcentrum Brabantzorg Heelwijk Brabantzorg Heelwijk is een zorgcentrum met kwetsbare bewoners, waaronder mensen met dementie. Deze mensen bewegen zich in leefcirkels rondom het gebouw en zijn bijzonder kwetsbaar in verkeerssituaties. – Parkeerplaats Brabantzorg Heelwijk schiet nu al tekort. Ook buiten schoolpieken. – Bewoners met dementie die beperkingen hebben in oriëntatie en verkeersinzicht, worden niet als kwetsbare verkeersdeelnemers erkend in het verkeersrapport. Dit punt is in de Nota Zienswijzen volledig onbeantwoord. – Een aanzienlijk deel van de bewoners verplaatst zich met hulpmiddelen zoals elektrische rolstoelen, rollators en duo fietsen, wat vraagt om extra ruimte, overzicht en verkeersveiligheid in de directe omgeving.

5.3 Philadelphia Zorg / Mozaiek-cliënten Cliënten van Philadelphia Zorg Mozaiek worden dagelijks gehaald en gebracht voor werk en dagbesteding. Op dezelfde tijdstippen als de schoolspits. Dit overlappende piekknooppunt is volledig buiten beeld gebleven in het verkeersrapport en ook in de Nota Zienswijzen niet benoemd.

5.4 Schoolkinderen BS Emmaus en BS de Kiem Schoolkinderen zijn per definitie kwetsbare verkeersdeelnemers. Bij de basisschool en kinderopvang is het nu al gevaarlijk druk. De Kiss & Ride is ingetekend, maar de schoolspits is nergens inhoudelijk geanalyseerd.

Pagina 10 van 17

BEZWAREN BOUWPLAN MOZARTLAAN / VERDILAAN — Integrale Bezwarennotitie | Mei 2026

Deze foto’s zijn genomen op woensdag 6 mei na schooltijd en illustreren de huidige enorme drukte na school, zoals beschreven in paragraaf 5.4.

Pagina 11 van 17

BEZWAREN BOUWPLAN MOZARTLAAN / VERDILAAN — Integrale Bezwarennotitie | Mei 2026

5.5 Thuiszorgmedewerkers en mantelzorgers Thuiszorg is actief van 6:30 tot 23:00 uur. Medewerkers moeten hun auto kunnen parkeren in de directe nabijheid van de zorgontvangers. In spoedsituaties is elke minuut vertraging door parkeerproblemen er één te veel. Dit punt is in de Nota Zienswijzen niet beantwoord.

Bovenstaande foto is genomen aan de Dr. Saal van Zwanenberglaan rond 8.30 uur, vlak voor schooltijd. Op dat moment ontstaat grote verkeersdrukte door kortparkerende auto’s, fietsende ouders met kinderen, bakfietsen en voetgangers, terwijl ook de thuiszorg actief is. De chaos reikt ook tot aan die zijde Emmaus-wooncomplex en Brabantzorg Heelwijk. Zoals beschreven in paragraaf 5.5.

5.6 Toegankelijkheid: grasbetontegels zijn een uitsluiting Het plan voorziet in grasbetontegels op de parkeerplaatsen. Dit conflicteert direct met: – CROW-publicatie 337 en de Leidraad Toegankelijkheid: barrièrevrije doorgang minimaal 1,20 meter breed, vlak en stabiel. – De norm dat iemand in een handbewogen rolstoel de route zelfstandig moet kunnen afleggen. – De Woonzorgvisie 2040 van Bernheze die een toegankelijke leefomgeving voor iedereen voorschrijft. Dit punt wordt in de Nota Zienswijzen in het geheel niet beantwoord. Het staat volledig overeind.

CONCLUSIE

Dit plan raakt direct en aantoonbaar de meest kwetsbare bewoners van de wijk: zorgontvangers, dementerenden, schoolkinderen, mantelzorgers en mensen met een beperking. Geen van deze groepen is adequaat meegenomen in het verkeersrapport of de risicoanalyse. De Nota Zienswijzen geeft op dit thema vrijwel geen inhoudelijke reactie. De gemeente Bernheze handelt hiermee in strijd met haar eigen Woonzorgvisie 2040.

Pagina 12 van 17

BEZWAREN BOUWPLAN MOZARTLAAN / VERDILAAN — Integrale Bezwarennotitie | Mei 2026

Thema 6: Ruimtelijke kwaliteit, woonklimaat en wateroverlast 6.1 Bouwhoogte en schaalbreuk Het ontwerp voorziet in een L-vormig appartementengebouw van vier bouwlagen, circa 12,5 meter hoog, in een omgeving van rijwoningen van twee bouwlagen met een kap. Naast de formele bestemmingsplanschending (zie Thema 2) leidt een gebouw van 12,5 meter op korte afstand aantoonbaar tot vermindering van lichtinval. De vierde laag is primair noodzakelijk voor de financiële exploitatie, niet voor stedenbouwkundige kwaliteit. GEMEENTELIJK VERWEER

De gemeente stelt dat de kortste afstand van het nieuwe complex tot de woningen aan de Mozartlaan 37,7 meter is, en dat ‘van inkijk in tuinen geen sprake is’. WEERLEGGING

In de nadeelcompensatierisicoanalyse die de gemeente zelf heeft laten uitvoeren, wordt erkend dat de zon in de wintermaanden voor de laatste uren niet meer op de zonnepanelen van omwonenden zal schijnen. Dit is een concrete, financiële schade die de gemeente weliswaar als ‘maatschappelijk risico’ kwalificeert, maar die omwonenden wel degelijk treffen. Het rapport zelf is een ‘worst case scenario’-analyse — wat bevestigt dat de gemeente het schadepotentieel erkent.

6.2 Dove gevel: structurele vermindering woonkwaliteit Vanwege geluidsoverlast van het schoolplein moet de gevel aan de schoolzijde worden uitgevoerd als ‘dove gevel’; ramen die niet open kunnen. Bewoners worden volledig afhankelijk van mechanische ventilatie. De principiële vraag dient gesteld: worden mensen met minder keuzevrijheid op de woningmarkt bewust in een woning van structureel lager kwaliteitsniveau geplaatst? GEMEENTELIJK VERWEER

De gemeente stelt dat door toepassing van adviezen van het akoestisch onderzoeksbureau geen overschrijdingen plaatsvinden van het maximale geluidsniveau industrielawaai. WEERLEGGING

Dat er geen overschrijding van de norm plaatsvindt, zegt niets over de woonkwaliteit. Een dove gevel is een bouwkundige maatregel die een fundamentele beperking vormt van het woongenot. De norm wordt gehaald, maar alleen door te voorkomen dat bewoners hun raam kunnen openen. Dit is een symptoomoplossing die een ander probleem creëert.

6.3 Wateroverlast: het systeem faalt al vóór de bouw De hoek Mozartlaan-Verdilaan staat bij hevige regenval al regelmatig blank (zie bijgevoegde foto’s van 4 mei 2026). Het plan vergroot het verhard oppervlak en vertrouwt op infiltratiekratten onder de parkeerplaatsen. Het eigen onderzoek erkent dat het systeem bij extreme neerslag via een noodoverloop alsnog loost op de Mozartlaan.

GEMEENTELIJK VERWEER

De gemeente stelt dat het systeem gedimensioneerd is op een extreme bui van 70mm/m² in één uur, en dat de waterbergingseis in 2024 al is verhoogd.

Pagina 13 van 17

BEZWAREN BOUWPLAN MOZARTLAAN / VERDILAAN — Integrale Bezwarennotitie | Mei 2026

WEERLEGGING

De gemeente bevestigt hiermee dat de waterbergingseis al moest worden verhoogd als gevolg van klimaatverandering. Dit impliceert dat eerdere berekeningen al achterhaald zijn. De foto’s van 4 mei 2026 tonen dat het systeem vóór de bouw al faalt bij hevige neerslag. Een verzadigde bodem beïnvloedt de rijdbaarheid voor hulpdiensten. Een punt dat in de Nota Zienswijzen onbeantwoord blijft.

CONCLUSIE

Het plan stapelt technische lapmiddelen op elkaar: een dove gevel voor het geluidsprobleem, grasbetontegels als groenschijn, en een noodoverloop als antwoord op wateroverlast. Elk van deze ‘oplossingen’ creëert een nieuw probleem. De gemeente erkent in haar eigen reactie zowel de schaduwwerking als de waterbergingsopgave. Wat de ernst van de ruimtelijke impact bevestigt.

Pagina 14 van 17

BEZWAREN BOUWPLAN MOZARTLAAN / VERDILAAN — Integrale Bezwarennotitie | Mei 2026

Thema 7: Juridische en financiële houdbaarheid 7.1 Het woningtekort is geen vrijbrief De Omgevingswet vereist dat de gemeente bij elk bouwplan aantoonbaar heeft afgewogen of de locatie geschikt is. Verkeersveiligheid, bereikbaarheid van hulpdiensten en impact op de omgeving moeten altijd worden meegewogen. De Raad van State heeft meerdere keren plannen vernietigd ondanks urgentie, omdat de onderbouwing tekortschoot. – Ons bezwaar richt zich niet op woningbouw als zodanig, maar op déze schaal op déze locatie, naast twee zorginstellingen, op een plek waar de bestaande parkeer- en verkeersdruk al kritiek is.

7.2 Gebruik van TAM-omgevingsplan mist transparantie Het project wordt juridisch geborgd via een TAM-omgevingsplan. De transitie naar de Omgevingswet maakt het voor burgers steeds moeilijker de juridische complexiteit te doorgronden. Het feit dat honderden (handtekeningen) omwonenden zich verenigen wijst op een collectief gevoel van machteloosheid. De Nota Zienswijzen verduidelijkt de juridische grondslag onvoldoende voor burgers.

7.3 Exploitatietekort: doelmatigheid publieke middelen Dit project kent een niet-sluitende exploitatie van ten minste € 48.000. De raad dekt het tekort uit het compensatiefonds sociale woningbouw. GEMEENTELIJK VERWEER

De gemeente stelt dat het gebruik van dit fonds juridisch is toegestaan op grond van de BBV-regels en het gemeentelijk programma kostenverhaal, en dat het tekort op deze wijze wordt geïnternaliseerd. WEERLEGGING

De juridische toelaatbaarheid staat los van de vraag naar doelmatigheid. Het compensatiefonds is gevoed door bijdragen van projecten die onvoldoende sociale woningbouw realiseren. Het inzetten van dit fonds voor een exploitatietekort op een locatie met zo veel bezwaren legt een last op toekomstige sociale woningbouwprojecten. De gemeente schept daarmee een precedent dat financieel onaantrekkelijke locaties via publieke middelen levensvatbaar worden gemaakt, ook als de onderbouwing onvoldoende is.

7.4 Grondslag besluit onvoldoende Het raadsvoorstel vraagt de raad het plan ongewijzigd vast te stellen, ondanks significante zienswijzen en ondanks het feit dat het college het onafhankelijke UMBA-deskundigenrapport niet inhoudelijk heeft weersproken. De ambtelijke conclusie dat zienswijzen niet tot aanpassing leiden is in dit geval juridisch een kwetsbare positie.

CONCLUSIE

Een woningtekort maakt een slecht onderbouwd besluit niet rechtmatig. De exploitatie is niet sluitend, de procedure is gebrekkig, het juridische fundament rust op een niet-onafhankelijk verkeersrapport en een parkeeronderzoek dat de drukste momenten mist, en het onafhankelijke deskundigenrapport van UMBA is volledig genegeerd. De Nota Zienswijzen weerlegt geen van deze kernpunten inhoudelijk. Dit zijn gronden voor bezwaar en beroep.

Pagina 15 van 17

BEZWAREN BOUWPLAN MOZARTLAAN / VERDILAAN — Integrale Bezwarennotitie | Mei 2026

Sprekers en thema’s Onderstaand overzicht koppelt de sprekers aan de thema’s waarop zij kunnen inspelen. Spreker

Namens

Thema’s

Kitty

Bewoners algemeen

Thema 1: Procedures en belangenconflicten

Ruud

Omwonenden, verkeersveiligheid

Thema 3: Ondeugdelijk verkeersonderzoek

Frans

Omwonenden, parkeren

Thema 4: Parkeerproblematiek

Nana

Kwetsbare groepen (Emmaus, Brabantzorg Heelwijk, Philadelphia)

Thema 5: Kwetsbare groepen + Thema 6: Toegankelijkheid

Mieke

Ouders schoolgaande kinderen

Thema 5.4: Schoolkinderen + Thema 3.2: Piekuren

Pagina 16 van 17

BEZWAREN BOUWPLAN MOZARTLAAN / VERDILAAN — Integrale Bezwarennotitie | Mei 2026

Juridische samenvatting: gronden voor bezwaar en beroep De onderstaande gronden kunnen ieder afzonderlijk of in combinatie worden aangevoerd in bezwaar- en beroepsprocedures. De gronden die in de Nota Zienswijzen onweersproken zijn gebleven, zijn in de toelichting als zodanig aangemerkt. #

Grond

Toelichting

1

Bestemmingsschending ‘Groen’

Parkeerplaatsen Verdilaan-Zuid liggen op grond met bestemming ‘Groen’ expliciet niet toegestaan. Bevestigd door eigen BEA. Niet weersproken in Nota Zienswijzen.

2

Ontwerp vergroot schending

Na BEA-aanpassing zijn parkeerplaatsen 0,5 m oostwaarts verschoven dieper het groengebied in. Ontwerp was instabiel vóór vaststelling.

3

Bouwhoogteoverschrijding 56%

Max. toegestane hoogte WRO-zone 4: 8 meter. Gebouw: 12,5 meter. Vergelijking met Brabantzorg Heelwijk door gemeente zelf ondermijnd (Nota, punt 12).

4

UMBA-rapport genegeerd

College heeft onafhankelijk rapport BNA-architect niet inhoudelijk weersproken. Nota Zienswijzen bevestigt dit door slechts formeel te verwijzen.

5

Salami-tactiek

Cumulatieve effecten sporthaluitbreiding niet meegewogen. Verkeersanalyse Heesch nog in uitvoering bij besluitvorming. Niet weersproken.

6

Verouderde onderzoeken

College erkent zelf dat onderzoeken gedateerd zijn (2+ jaar oud). BEA dateert van mei 2024. Meer dan twee jaar na parkeeronderzoek 2022.

7

Gebrekkig participatietraject

9 schendingen Bernheze Participatiebeleid 2023. Onpartijdigheidsbeginsel geschonden. Geen van de negen punten inhoudelijk weersproken in Nota.

8

Ondeugdelijk verkeersrapport

Bureaustudie zonder veldmetingen, in opdracht van ontwikkelaar. Bestaande knelpunten expliciet uitgesloten. Kwetsbaarste gebruikers niet benoemd.

9

Parkeerbalans niet sluitend

Eigen onderzoek toont deelgebieden op 90–106% bij schoolspits. Norm twee keer verlaagd. Dubbelgebruik aanname. Waterbedeffect onbeantwoord.

10

Woonkwaliteit dove gevel

Gevel aan schoolzijde niet te openen. Bewoners volledig afhankelijk van mechanische ventilatie. Geen inhoudelijke reactie in Nota Zienswijzen.

Werkgroep Omwonenden Mozartlaan/Verdilaan, Heesch — Gemeente Bernheze | Mei 2026

Pagina 17 van 17