Verslag raadsvergadering Berg en Dal 23 juni 2022

NOTULEN van de vergadering van de gemeenteraad van Berg en Dal op 23 juni 2022

Aanwezig Voorzitter: Griffier:

dhr M. Slinkman dhr G. Winters

Raadsleden: Kernachtig Groesbeek: LOKAAL! Berg en Dal: CDA: GroenLinks: D66: PvdA: VVD: Wethouders:

dhr W.P.M. Kersten, mw J.M.J. Brouwer, dhr H.T.J. Eikholt, dhr W.W. Janssen, dhr J.H. Peters, mw S.M. Postema en dhr R. Verstraaten mw E.S.S. Visser, mw W.M.L.A. Borremans, mw E.H.A. van Broekhoven, dhr A. Driessen, dhr A.J.M. de Jong en dhr G.P.W. Ubbink mw S.G.P. Fleuren, dhr N.F.H.J. Bakker en dhr W.N.A.T. Bakker mw C. de Greeff, dhr F. Gödderz en mw R.A. Vree dhr J.H. Verstegen, mw M.H.W. Peters en mw J.I. de Vries mw L. Albers en dhr H.J. van der Pol dhr R. Hammer mw M. Barber, mw E.M. van de Scheur, dhr A. ten Westeneind, dhr E.H.A. Weijers

Afwezig

INHOUDSOPGAVE 1.

Opening ....................................................................................................................................... 3

2.

Mededelingen en trekking stemcijfer ........................................................................................... 3

2.a

Aanbieden petitie KC OP de Horst ...................................................................................... 3

2.b

Aanbieden petitie Bescherm de Stuwwal ............................................................................ 4

2.c

Beëdiging carrouselleden de heer G. Boot (D66) en mevrouw M. ten Westeneind (LOKAAL!) ........................................................................................................................... 5

3.

Vaststellen van de agenda .......................................................................................................... 6

4.

Spreekrecht publiek over geagendeerde punten ........................................................................ 6

8.

Motie Visie ruimtelijke ordening gebied voormalig Achilles-velden, de Linde, Melkfabriek ...... 13

17. Motie verhuizing OJC Maddog - PvdA ...................................................................................... 17 Hamerstukken........................................................................................................................................ 21 5.a

Bestemmingsplan Hogewaldseweg 22-24 Groesbeek...................................................... 21

5.b

Begrotingswijziging Groene Metropoolregio met betrekking tot de opgave Circulaire Regio/RES 2.0 .................................................................................................................. 21

5.c

Aanbevelingen Rekenkamercommissie overnemen uit WOB onderzoek ......................... 21

5.d

Benoemingen in commissies en externe vertegenwoordigingen raadsperiode 2022-2026 .......................................................................................................................................... 21

1

5.e

Bestemmingsplan “Recreatieterrein De Oude Molen, Groesbeek” ................................... 21

5.f

GGD Gelderland Zuid – Zienswijze op begroting 2023 en Jaarrekening 2021 ................. 21

5.g

Veiligheidsregio Gelderland Zuid (VRGZ) – Zienswijze op begroting 2023 en Jaarrekening 2021 .................................................................................................................................. 21

5.h

Milieusamenwerking en Afvalverwerking Regio Nijmegen (MARN) – Zienswijze op begroting 2023 en Jaarrekening 2021 .............................................................................. 22

5.i

Bedrijfsvoeringsorganisatie Doelgroepenvervoer Regio Arnhem-Nijmegen (BVO-DRAN) – Zienswijze op begroting 2023 en Jaarrekening 2021 ....................................................... 22

5.j

Modulaire gemeenschappelijke regeling (MGR) – Zienswijze op begroting 2023 en Jaarrekening 2021 ............................................................................................................ 22

5.k

Omgevingsdienst regio Nijmegen (ODRN) – Zienswijze op begroting 2023 en Jaarrekening 2021 ............................................................................................................ 22

Politiek debat ......................................................................................................................................... 23 6.

Groene Metropoolregio .............................................................................................................. 23

6.a

Amendement: Vaststellen Regioagenda GMR voor maximaal twee jaar ......................... 23

6.b

Groene Metropoolregio – Zienswijze op begroting 2023 en Jaarrekening 2021 – Zienswijze op begroting 2023 en Jaarrekening 2021 ....................................................... 24

6.c

Motie Waarborg de positie van de Regioagendacommissie ten opzichte van hun eigen raden ................................................................................................................................. 24

7.

Commissie Ruimtelijke kwaliteit ................................................................................................ 26

7.a

Benoeming deskundigen commissie ruimtelijke kwaliteit (CRK) 2023-2025 .................... 26

7.b

Motie Welstandsvrij bouwen .............................................................................................. 26

9.

Motie Toekomst Germania en Achilles ‘29 ................................................................................ 29

Algemeen............................................................................................................................................... 29 10. Vaststellen van de verslagen van de raads- en carrouselvergaderingen ................................. 29 11. Ingekomen stukken ................................................................................................................... 29 11.a

Voor kennisgeving aannemen ........................................................................................... 29

11.b

In handen van het college ter afdoening ........................................................................... 30

11.c

In handen van het college voor een voorstel aan de raad ................................................ 30

12. Schriftelijke mededelingen van het college van burgemeester en wethouders ........................ 30 13. Gelegenheid voor actieve informatievoorziening door portefeuillehouders over actuele onderwerpen ............................................................................................................................. 30 14. Gelegenheid voor raadsleden om mondelinge vragen te stellen over actuele onderwerpen die niet op de agenda staan ........................................................................................................... 30 15. Gelegenheid voor mededelingen van vertegenwoordigers in gemeenschappelijke regelingen 30 16. Gelegenheid voor mededelingen vanuit de werkgroepen ......................................................... 31 18. Sluiting ....................................................................................................................................... 31

Raadsvergadering gemeente Berg en Dal d.d. 23 juni 2022

2

1.

Opening

De voorzitter opent om 20.00 uur de raadsvergadering van de gemeenteraad van Berg en Dal van 23 juni 2022. Hij heet alle aanwezigen van harte welkom, evenals de kijkers en luisteraars die via radio en internet verbonden zijn. Vanavond zijn alle 25 raadsleden aanwezig.

2.

Mededelingen en trekking stemcijfer

De voorzitter deelt mee dat er een tweetal petities wordt aangeboden. Namens de gemeenteraad feliciteert hij dhr Hammer en zijn vrouw met de geboorte van hun dochter. De stemming begint bij nr 9, mw De Greeff.

2.a

Aanbieden petitie KC OP de Horst

Dhr Vincent Graauwmans, voorzitter medezeggenschapsraad KC Op de Horst, licht de petitie toe. Geachte raadsleden, geachte leden van het college van B&W, Eén van de onderwerpen waarbij dit college in de komende periode focus wil aanbrengen is onderwijshuisvesting. Ik citeer uit het collegeplan 2022-2026: “Wij komen met een plan om te zorgen dat de onderwijshuisvesting op orde is en blijft. Daarop vooruitlopend nemen we een besluit over de school op De Horst.” Mijn naam is Vincent Graauwmans en ik sta hier vanavond voor u als voorzitter van de medezeggenschapsraad van Kindcentrum Op de Horst. Als MR zijn wij verheugd over het feit dat onderwijshuisvesting, en specifiek de situatie van onze school, een zo nadrukkelijke plek in het collegeplan heeft gekregen. Belangrijk is ook dat deze coalitie expliciet uitspreekt een besluit te gaan nemen. Want, beste voorzitter, al enige jaren wordt nu gesproken over de noodzaak en urgentie om een oplossing te vinden voor de onderwijshuisvesting van KC Op de Horst, dat op 5 november 2018 officieel is geopend door toenmalige wethouder van onderwijs Annelies Visser. Sinds 2018 biedt het Kindcentrum dagelijks aan zo’n 250 kinderen een plek om te kunnen leren, ontwikkelen, spelen en ervaren.

Vanaf de leeftijd van 2,5 jaar starten kinderen in de peuterspeelzaal, waarna zij na anderhalf jaar op dezelfde vertrouwde locatie op een natuurlijke wijze doorstromen naar het basisonderwijs. Er is sprake van een goede samenwerking tussen basisschool en kinderopvang Domino, waarbij kennis, ervaring en vaak zelfs personeel onderling wordt uitgewisseld. Een uniek en bewezen concept, waar onze gemeente trots op mag zijn. Er is echter wel een probleem. Het huidige schoolgebouw is ruim zeventig jaar oud en voldoet in alle opzichten niet meer aan de eisen van deze tijd. Bouwkundige onderdelen zijn grondig aan vernieuwing toe, het binnenklimaat is slecht, hoge energiekosten door gebrekkige isolatie en ook de onderwijskundige staat van het pand is onvoldoende om kwalitatief hoogstaand onderwijs te kunnen bieden. Reeds in 2018 is onderzoek uitgevoerd naar de levensduur en houdbaarheid van het schoolgebouw. Ik citeer uit het rapport; “Gelet op de matige toestand van het oude bouwdeel zal binnen een korte tijd besluitvorming over de toekomst van dit gebouw moeten plaatsvinden en realisatie binnen 3 tot 5 jaar tot stand moeten komen” Beste voorzitter, we zijn inmiddels 3,5 jaar verder maar van besluitvorming, laat staan zicht op realisatie is op dit moment geen enkele sprake. Eind 2018 is door schoolbestuur SPOG een aanvraag voor vernieuwbouw ingediend.

Nadat de gemeenteraad eind 2020 de programmabegroting voor 2021 heeft vastgesteld, waarin staat dat een investering in het schoolgebouw tot na 2024 wordt uitgesteld, kwam eind vorig jaar het bericht dat de aanvraag definitief is afgewezen. Drie jaar praten, maar we zijn geen stap verder. Als medezeggenschapsraad maken wij ons dan ook ernstig zorgen over het uitblijven van voortgang op dit dossier. Inmiddels is een nieuwe aanvraag ingediend, ditmaal voor vervangende nieuwbouw. Een aanvraag die kan rekenen op veel steun van de directie, het personeel én de medezeggenschapsraad. Ook de lokale

Raadsvergadering gemeente Berg en Dal d.d. 23 juni 2022

3

politiek en regionale media hebben inmiddels veel interesse getoond voor dit dossier. Want, beste voorzitter, zoals u het zelf verwoorde tijdens de raadsvergadering van 20 mei 2021 toen kort werd gesproken over het Kindcentrum; “Daar moet wel wat gebeuren”. Er moet inderdaad wat gebeuren. En wat ons betreft zijn er meerdere scenario’s mogelijk. De absolute voorkeur heeft vervangende nieuwbouw op een nieuwe locatie op De Horst. Deze optie biedt de meeste mogelijkheden om een meerjarige, integrale en toekomstbestendige afweging te maken voor het Kindcentrum. Inmiddels is duidelijk dat er ontwikkelingen zijn waardoor een nieuwe, in potentie geschikte locatie beschikbaar is gekomen. Ook vervangende nieuwbouw op de huidige locatie is in potentie bespreekbaar, ware het niet dat dit minder wenselijk is in verband met talloze tijdelijke maatregelen die daarvoor genomen moeten worden. Eventueel zijn zelfs grootschalige renovatie of gedeeltelijke nieuwbouw bespreekbaar, maar dat heeft niet de voorkeur. Eén scenario is echter niet bespreekbaar. En dat is dat gemeente, schoolbestuur en andere betrokken partijen nog jaren met elkaar in gesprek gaan over landelijke wetgeving, gedeelde verantwoordelijkheid en financiering. De tijd van praten is wat ons betreft echt voorbij en het wordt tijd om keuzes te maken.

Dat deze raad eind vorig jaar unaniem een motie heeft aangenomen dat het college oproept om met een integraal huisvestingsplan voor onderwijshuisvesting te komen, én dat dit college expliciet aangeeft een besluit te gaan nemen stemt ons wat dat betreft hoopvol. Wij wensen dit college en de raad dan ook veel wijsheid, maar vooral daadkracht toe om de komende periode tot een helder, afgewogen besluit te komen. Tot slot voorzitter; namens directie en personeel van KC Op de Horst, ouders, buurtbewoners en andere betrokkenen wil ik u, als voorzitter van de raadsvergadering, graag een petitie aanbieden. Deze petitie, die het college van B&W en de gemeenteraad verzoekt om met spoed vervangende nieuwbouw voor ons Kindcentrum te realiseren, is door ruim 750 personen ondertekend. Namens al deze mensen, maar vooral namens alle kinderen aan wie wij een verplichting hebben om voor veilige, duurzame en toekomstbestendige onderwijshuisvesting te zorgen, bied ik u deze petitie graag aan. Dank voor uw aandacht. Dhr Graauwmans biedt de voorzitter de petitie aan.

2.b

Aanbieden petitie Bescherm de Stuwwal

Mw Roos Awater en mw Trudy Hoenselaar lichten de petitie toe: Mw Awater: Allereerst dankjewel voorzitter dat we vandaag de mogelijkheid krijgen om tijdens deze raadsvergadering onze petitie ‘Bescherm de stuwwal’ aan te bieden. Eerlijk gezegd zijn we best wel trots op het grote aantal handtekeningen dat we hebben verzameld; maar liefst 2154! We zijn op het idee gekomen om deze petitie te starten omdat wij als inwoners van de gemeente Berg en Dal meerdere keren onaangenaam werden verrast: hoe is het mogelijk dat op deze prachtige plek op de stuwwal een gigantische villa van formaat parkeergarage mag worden gebouwd? hoe kan het dat er steeds beschermde stukjes natuur met hoge ecologische waarde worden ingeruild voor niet passende bouwwerken, waardoor unieke vergezichten en mooie wandelroutes verdwijnen. We realiseren ons dat we als initiatiefnemers van deze petitie zelf op de stuwwal wonen. Maar we zijn deze petitie niet gestart om onze eigen achtertuin of mooie uitzicht te beschermen. Doordat wij in deze mooie natuur wonen, weten we hoe belangrijk het is dit natuurgebied te koesteren en te bewaren, wij zien vossen en eekhoorntjes, horen we het gefluit van heel veel vogels en ‘s nachts de uilen en gisteravond zagen we weer de eerste vuurvliegjes. Daarom maken wij ons zorgen.

Zelf ben ik opgegroeid in Beek en ik ging als kind bramen plukken (waar mijn moeder dan jam van maakte), kastanjes rapen, verstoppertje spelen in de varens, met verjaardagspartijtjes speurtochten met dropsleutels aan de bomen en met vriendinnen sleetje rijden van de heuvel achter de Trog. Later ging

Raadsvergadering gemeente Berg en Dal d.d. 23 juni 2022

4

ik als moeder ieder jaar picknicken bij de Elyseese velden met de kinderen van de peuterspeelzaal. En nu wil ik me inzetten om de schoonheid van de stuwwal te behouden voor mijn kinderen, onze kinderen en kleinkinderen. Mw Hoenselaar: Mijn jeugd zag er eigenlijk net zo uit maar dan wel aan de Duitse kant van de stuwwal waar ik opgegroeid ben als dochter / kleindochter van een Bekenees. Na veel omzwervingen in Duitsland en Nederland ben ik na 24 jaar Nijmegen hier komen wonen en weet daarom onze omgeving bijzonder te waarderen. Daarom heb ik mij samen met mijn bondgenoten ingezet voor dit initiatief. We zijn ons bewust van het feit dat het hier niet alleen gaat om de Beekse stuwwal, maar om het gebied van de gemeente Berg en Dal en daaromheen. We zijn ons ook bewust van de uitdagingen van deze tijd en onderkennen het dilemma van het behoud van unieke natuurwaarden aan de ene kant en de noodzaak van woningbouw en natuurrecreatie aan de andere kant. We onderkennen de noodzaak om jongeren, starters en gezinnen te huisvesten maar dan in gebieden die wel geschikt zijn, zonder unieke natuurgebieden op te offeren zoals de Stuwwal. We maken ons zorgen. En met ons de ondertekenaars van deze petitie. Ook uit de enquête “Leefomgeving Berg en Dal” bleek dat 80% van de deelnemers de natuurgebieden van hun leefomgeving het meest waarderen.

Wij maken ons zorgen omdat we er blijkbaar niet op kunnen vertrouwen dat er een duidelijk en waterdicht beleid is om onze unieke stuwwal te beschermen en andere unieke natuurgebieden in de Gemeente Berg en Dal. En dit in een tijd waar het behoud van Natuurwaarden belangrijker is dan ooit. We doen daarom een oproep aan de nieuwe raad, het college en de ambtenaren van de gemeente Berg en Dal om niet alleen het behoud van de stuwwal expliciet op de agenda te zetten maar het behoud van unieke natuurgebieden in onze Gemeente als één van de belangrijkste speerpunten in hun beleid op te nemen. Mw Awater: Onze belangrijkste verzoeken zijn: Een duidelijke omgevingsvisie uitdragen en transparant beleid uitvoeren om de Beekse stuwwal en zijn omgeving te beschermen. Stringente richtlijnen en voorwaarden van waaruit zowel de kwaliteitscommissie als ook de ODRN toekomstig omgevingsvergunningen beoordeelt. We hebben gezien dat er veel aan de achterkant wordt bevochten en zouden graag zien dat het gesprek meer aan de voorkant plaatsvindt. We vragen daarom om actieve burgerparticipatie om inwoners van Berg & Dal te betrekken bij besluitvorming over de Beekse stuwwal want, zo blijkt ook uit deze petitie, mensen vinden het beschermen van onze natuurgebieden en in het bijzonder de stuwwal belangrijk.

Mw Hoenselaar: Het leeft! En nu ook bij de raad en het nieuwe college zoals blijkt uit het nieuwe coalitieakkoord waarin wij belangrijke uitgangspunten van ons initiatief in terugzien. Hier zijn wij heel blij mee!!! Mw Awater en mw Hoenselaar bieden de voorzitter de petitie aan.

2.c

Beëdiging carrouselleden de heer G. Boot (D66) en mevrouw M. ten Westeneind (LOKAAL!)

De voorzitter vraagt of de kandidaten naar voren komen en leest de belofte voor. Dhr G. Boot en mw M. ten Westeneind leggen de belofte af en antwoorden “Dat verklaar en beloof ik”. De voorzitter feliciteert de nieuwe carrouselleden met hun toelating tot de carrousel.

Raadsvergadering gemeente Berg en Dal d.d. 23 juni 2022

5

3.

Vaststellen van de agenda

De voorzitter deelt mee dat in de vorige raadsvergadering een motie over de gebiedsontwikkeling bij De Linde aangehouden is. Deze motie staat als punt 8 op de agenda. De raad heeft daar inmiddels een memo van het college over ontvangen. Aan de indieners van deze motie vraagt hij of deze motie alsnog voorgelegd wordt aan de raad. Dhr Hammer bevestigt dit. De voorzitter stelt voor, omdat er ook een inspreker bij dit onderwerp is, meteen na het spreekrecht van het publiek de motie te behandelen. Rondom de toekomst van Achilles ’29 zijn er sinds de laatste raadsvergadering een aantal ontwikkelingen geweest. Als agendapunt 9 staat nog een motie – ingediend door dhr N. Bakker van het CDA - over de toekomst van Achilles ’29 en Germania op de agenda. De voorzitter vraagt dhr N. Bakker wat hij met deze motie wil doen. Dhr N. Bakker antwoordt dat het CDA de motie wil intrekken. Na overleg met de mede-indieners is dat besloten omdat Achilles ’29 nu op de Heikant kan verblijven. Hij geeft het college mee dat er gezocht moet worden naar een oplossing voor de lange termijn. Daarbij moet ook gekeken worden of beide clubs alleen kunnen bestaan en ook naar het toekennen van het kunstgrasveld op sportpark-Noord waarin Achilles ’29 als mede-gebruiker ook is meegenomen. Nu maakt Germania alleen gebruik van het kunstgrasveld. Bij bespreking van het accommodatiebeleid moet dit meegenomen worden.

De voorzitter concludeert dat de motie ingetrokken is. De voorzitter heeft begrepen dat de PvdA een motie wil indienen over de verhuizing van Maddogs en de Fanfare (agendapunt 17). Ook hiervoor is een inspreker. Het lijkt hem verstandig ook deze motie na afloop van het spreekrecht van het publiek te behandelen. Verder is er een motie van de VVD over Welstandsvrij bouwen. Deze is opgenomen als agendapunt 18. Dhr Hammer vraagt of deze motie bij het betreffende agendapunt integraal behandeld kan worden. De motie gaat niet over het stuk an sich, maar het betreft hetzelfde onderwerp. De voorzitter stelt dat het stuk over de benoeming van personen gaat, wat niet in het geding is, en de motie over een ander onderdeel gaat. Het leek hem goed om beide zaken te scheiden. Dhr Verstegen merkt op dat het agendapunt als debatstuk geagendeerd is, wetende dat er een motie zou komen. Hij is er voorstander van om zowel het stuk als de motie onder één agendapunt te behandelen. Dhr Kersten is van mening dat het twee aparte onderwerpen zijn, maar hij heeft er geen bezwaar tegen om ze bij elkaar te behandelen. De voorzitter zal de motie onder agendapunt 7 behandelen. Voor een volgende keer stelt de voorzitter voor een dergelijk agendapunt als hamerstuk te betitelen en van de motie een ‘vreemd aan de orde’motie te maken.

Dhr De Jong merkt op ten aanzien van agendapunt 11b dat zijn fractie vragen gesteld heeft over de brief van de Vereniging Nederlands Cultuurlandschap. De antwoorden zijn nog niet binnen gekomen. Hij stelt voor – als de antwoorden er zijn – er op terug te komen bij de volgende raadsvergadering. De voorzitter antwoordt dat de schriftelijke vragen in behandeling zijn en binnen de daarvoor geldende termijn beantwoord worden. Naar aanleiding van de beantwoording kan er altijd op teruggekomen worden. Met inachtneming van bovenstaande opmerkingen wordt de agenda vastgesteld.

4.

Spreekrecht publiek over geagendeerde punten

INSPREKER: Dhr Van Dortmont (aan de hand van foto’s) Dank je wel, dat ik weer mag langskomen. Wat mij betreft gaat het nog steeds over jullie warmtevisie en over jullie regionale energie strategie en eventueel ook over jullie collectieve inkoop van warmtepompen en zonnepanelen.

Raadsvergadering gemeente Berg en Dal d.d. 23 juni 2022

6

Ik ben vanmorgen op een nationaal congres geweest over al die regionale energie strategieën en warmtevisies en de landbouwcrisis. Vanmiddag bij de gemeente Nijmegen, waar ik ook woon, en waar we te weinig ons best doen waardoor we de stroombehoefte afschuiven naar de dorpen om ons heen (leg daar maar wat op die akkers). Dat spreken we dan mooi af in een regionale energie strategie en dan komt het wel goed. Het komt niet goed en dat zien we ook de laatste weken wanneer er weer iets wordt opgelegd aan de landbouw, terwijl die moet extensiveren en al 30 jaar aan het extensiveren is. We hoeven het hier niet over het stikstofgebeuren te hebben, maar ik wil nog even noemen dat deze warmtecollectoren van een pvt-installatie ook in mest kunnen worden gehangen, waardoor mest minder ammoniak en methaan gaat uitstoten waardoor boeren kunnen voldoen aan emissie-arme stallen. Een half jaar geleden heb ik dat ook ingediend bij ministeries etcetera, maar toen was men er nog niet klaar voor. Vanochtend was men heel enthousiast. Dat is mooi. In Groesbeek zijn er een aantal boeren al mee bezig. Waar het nu om gaat is dat jullie warmtevisie toch is vastgesteld, ondanks dat ik op elke pagina een fout had geconstateerd. Ik merk wel hoe jullie daarmee verder gaan.

Omdat er nu toch een aantal nieuwe raadsleden zijn en in ieder geval nieuwe wethouders, wil ik graag nog herhalen dat het zo zwaar inzetten op bodembronnen, geothermie, 150 – 2.000 m de grond in boren en daar warmte uithalen, heel onverstandig is. De provincie Gelderland heeft daar net een onderzoek naar laten doen. Ik heb daar ook weer met Jan van der Meer over gesproken. Hij wil alle bronnen in de lucht houden ondanks dat er in den lande al bodembronnen worden gesloten. Dat laat ik zien op een volgende foto. Als jullie daar zo zwaar op inzetten loop je de kans dat die bronnen op een gegeven moment soms weer worden gesloten op last van het Waterschap. Het Waterschap gaat erover of er bijvoorbeeld in de Bruuk wel genoeg kwel naar boven komt. Als je dan op de stuwwallen allemaal bodembronnen gaat aanleggen of in het dorp Groesbeek zoals in de warmtevisie is aangegeven, dan breng je die kwelstromen, die bronwatersystemen, in gevaar omdat je de ondoorlatende lagen lek prikt. Dat is met name in deze gemeente, een van de hoogst gelegen gemeenten, heel belangrijk. Kortom, veel meer inzetten op individuele warmte opwek op gebouwen. Dat kan gewoon morgen beginnen met een hybride waterwaterwarmtepomp met 3 pvt-panelen voor € 10.000,-. Dat is € 1.000,goedkoper dan wat de gemeente wil inkopen met een Aziatische luchtwaterwarmtepomp met 6 stroompanelen. Met pvt ga je 60% gas besparen.

De totaalkosten zijn lager. Ik hoop dat jullie in je warmtevisie de pvt-installaties beter gaan laten beschrijven door jullie ambtenaren. Ik heb hen ook gemaild in de tussentijd, zodat jullie warmtevisie beter wordt. Die moet eerst beter worden zodat jullie stroombehoefte duidelijker is en pas dan moet je aan de gang gaan met het leggen van eventueel stroompanelen op akkers. Met een waterwaterwarmtepomp en pvt-panelen verbruikt elk gebouw 1,5 keer minder stroom. Dan hebben we het over energieneutraal. Verder praat heel Nederland alleen nog maar over energieneutraal, terwijl natuurlijk heel veel mensen al stroom en warmte in de zomer willen opslaan. A.u.b. niet in lithiumbatterijen, want dat vinden ze in Kongo niet leuk, wel in zoutwaterbatterijen, maar daarvoor kan het nog gewoon in een watertank onder de grond. Op de volgende foto staat het sluiten van bodembronnen, dat jullie niet denken dat ik onzin uitkraam. Dit is ergens in Limburg en ook in het Westland worden al bodembronnen gesloten. Ik wil jullie oproepen nog eens goed te kijken naar de warmtevisie en probeer meer in te zetten op risicoloze hele simpele pvt-installaties. Dhr Janssen vraagt waar het terug te lezen is. Dhr Van Dortmont antwoordt dat hij een paar weken terug naar de griffie en een aantal raadsleden informatie gestuurd heeft over de collectieve inkoop van de hybride luchtwaterwarmtepompen.

Recent is een bericht gestuurd over de bodembronnen. Hij loopt door de schaalniveaus heen van de ministeries naar de gemeenten en weer terug. Hij spreekt ook met Rob Jetten en op het nationaal congres op 2 november en daar zal hij het plaatje laten zien dat het hier niet goed gaat. De voorzitter stelt voor de informatie waar de griffie over beschikt naar de raad te sturen.

Raadsvergadering gemeente Berg en Dal d.d. 23 juni 2022

7

Dhr Eikholt vindt het een positief verhaal en vraag of dhr Van Dortmont al contact gehad heeft met de nieuwe wethouder. Het lijkt hem goed als dhr Van Dortmont met de wethouder en ambtenaren om tafel gaat en te kijken of zijn ideeën mogelijkerwijs geïntegreerd kunnen worden in het beleid. Dhr Van Dortmont antwoordt dat hij met wethouder Verheul heeft gesproken en dat was teleurstellend. Hij zal contact opnemen met de nieuwe wethouder.

INSPREKER: dhr Smetsers. Ik sta vandaag voor u namens Niels en Susanne Luijben. Niels en Susanne wonen direct naast recreatieterrein ‘De Oude Molen’ en zij worden geconfronteerd met een probleem. Ik zal u dat kort toelichten. In 1984 is Niels in dienst getreden van, toen nog, camping ‘De Oude Molen’, en wel als beheerder van het kampeerterrein. Zo’n 10 jaar later is door de eigenaar van het kampeerterrein aan Niels en Susanne gevraagd of zij een woning óp het kampeerterrein wilden bouwen. Dit, in verband met de werkzaamheden van Niels en de noodzaak van zijn permanente aanwezigheid bij het kampeerterrein. Aan Niels en Susanne is vervolgens een stuk grond van het kampeerterrein verkocht, waarop zij een eigen woning konden bouwen. In december 1994 is door uw gemeente - toen nog de gemeente Groesbeek - een bouwvergunning voor de bouw van een bedrijfswoning aan Niels en Susanne verstrekt. In 2005 zijn Niels en Susanne het kampeerterrein zélf gaan exploiteren; zij huurden het kampeerterrein van de toenmalige eigenaar. En zij zijn in hun woning blijven wonen. In 2016 is het kampeerterrein verkocht en is Niels weer in dienst getreden van de camping. Deze samenwerking was, echter, van korte duur. Sinds medio 2018 is Niels níet meer werkzaam voor de camping. Daarmee ontstond, evenwel, een probleem met betrekking tot de bedrijfswoning.

Bij verkoop van de grond aan Niels en Susanne in 1994 was, overigens, met déze situatie al rekening gehouden. Overeengekomen was de verplichting van Niels en Susanne om de bedrijfswoning aan de camping te koop aan te bieden. Echter, in 2018 is het antwoord van de camping afwijzend; het is, aldus de eigenaar van het kampeerterrein, de eigen grond van Niels en Susanne en de camping heeft er geen interesse in. Andere gegadigden waren er niet - en zijn er niet. Niels en Susanne, overigens, mochten, als het aan de camping lag, gewoon in hún woning blijven wonen. Op zichzelf is daarmee (nog) geen probleem gegeven. Immers, de woning wordt op dit moment nog altijd als bedrijfswoning gebruikt, maar nu in verband met de werkzaamheden van Susanne. Echter, Niels is inmiddels 58 jaar oud en Susanne is bijna 55 jaar oud, en, op termijn, zullen zij willen genieten van een welverdiend pensioen. Op dát moment is er mogelijk, niet langer sprake van gebruik van de woning als bedrijfswoning - met alle gevolgen van dien. Maar, laten we niet op de zaken vooruitlopen. Relevant is dat in 2018 de camping, desgevraagd, géén interesse had om de woning van Niels en Susanne te kopen, waarmee men, op dat moment, iedere relevante relatie tussen de bedrijfswoning en de camping heeft verbroken - én waarmee onafwendbaar geleid wordt tot een ander - permanent - gebruik van de woning.

Daarmee is in de huidige, werkelijke situatie gegeven dat de bedrijfswoning géén onderdeel meer uitmaakt van het kampeerterrein - niet in planologisch opzicht, niet in fysiek opzicht en niet vanwege het bestaan van, bijvoorbeeld, een arbeidsrelatie tussen Niels en de camping. De voorgestane herziening van het bestemmingsplan gaat hieraan, echter, voorbij. Men noemt de woning van Niels en Susanne ‘bedrijfswoning’ of zelfs, specifieker, ‘beheerderswoning’ en men lijkt, opnieuw, een relatie te willen construeren tussen de woning en het kampeerterrein. Een relatie die er, aldus, al jaren niet meer is. Het probleem dat zich daarmee voor Niels en Susanne ontvouwt, laat zich raden. De woning - hun eigen woning - is enkel nog aan de camping te verkopen. De waarde van de woning - en de investeringen die Niels en Susanne in de voorbije (bijna) 30 jaar hierin deden - verdwijnt als sneeuw voor de zon, evenals het pensioen van Niels en Susanne. Om deze problemen - eenvoudig - het hoofd te bieden is denkbaar dat een regeling getroffen wordt tussen enerzijds Niels en Susanne, en anderzijds de camping, overeenkomstig hetgeen in 1994 was afgesproken, op basis waarvan de camping de woning van Niels en Susanne aankoopt tegen een eerlijke prijs. Dit zou, overigens, ook tegemoetkomen aan de gestelde belangen van de camping bij behoud

Raadsvergadering gemeente Berg en Dal d.d. 23 juni 2022

8

van de woning als bedrijfswoning. Hierover is inmiddels meerdere keren gesproken; de camping is vooralsnog niet bereid om tot daadwerkelijke afspraken te komen. Een planologisch probleem lijkt daarmee, gelet op de voorliggende plannen, voor Niels een Susanne onafwendbaar. Dit, terwijl het helemaal niet nodig is om de woning als bedrijfswoning te blijven bestemmen. Áls zich de situatie voordoet waarin de camping opnieuw een bedrijfswoning behoeft, is het binnen de huidige (en beoogde) bestemming toegestaan een nieuwe bedrijfswoning te realiseren. Daarnaast staat het de camping telkens vrij om de woning van Niels en Susanne te kopen - tegen een eerlijke, marktconforme prijs - en de woning als bedrijfswoning te gaan gebruiken. Dát de camping concrete plannen heeft een bedrijfswoning te gaan gebruiken is, overigens, niet gebleken en volgt ook niet uit het voorstel. Maar dat niet alleen. Uit de zienswijzenota volgt dat gevreesd wordt voor de mogelijke beperkingen die de door Niels en Susanne gevraagde bestemming voor de bedrijfsvoering van de camping met zich brengt, zoals het zicht en geluidsoverlast. Hierbij gaat men, evenwel, voorbij aan het gegeven dat in de voorgenomen plannen nabij het perceel van Niels en Susanne helemaal geen recreatiewoningen worden gerealiseerd en er op dit moment ook niet staan.

Met de huidige plannen komen Niels en Susanne, echter, in een volstrekt onmogelijke positie en wordt welbewust afgestevend op planologisch strijdig gebruik. Dit, terwijl zulks op geen enkele wijze noodzakelijk of zelfs maar aangewezen is. Met de door Niels en Susanne gevraagde aanpassing (die ook met een partiële herziening mogelijk zou zijn) wordt een voor hen onoverkomelijk probleem afgewend, terwijl de camping níet getroffen wordt in haar belangen. Beleefd wordt uw Raad verzocht om bij uw beslissing over het voorliggende raadsvoorstel, óók acht te slaan op de belangen van Niels en Susanne - en zo een uitzichtloze situatie te voorkomen. Dank voor uw aandacht. Dhr Eikholt vraagt of het de woning is die de toegang heeft tussen het Vrijheidsmuseum en de camping. Dhr Smetsers antwoordt dat de woning er precies tussen in ligt. Dhr Eikholt vraagt of de toegangsweg van de camping is of van de familie Luijben. Dhr Smetsers antwoordt dat het niet van de familie Luijben is en ook niet van de camping. Het perceel van de familie Luijben is het stukje waar het huis op staat. Mw Fleuren begrijpt dat dhr Smetsers vraagt om van een bedrijfswoning een burgerwoning te maken maar dat er over de bereikbaarheid daarvan nog onduidelijkheid is. Dhr Smetsers antwoordt dat er geen onduidelijkheid is. Mw Fleuren vraagt in hoeverre het wel of niet meegenomen is in de zienswijze.

Dhr Smetsers antwoordt dat het als zienswijze opgeworpen is. Voorafgaand aan het voorstel naar het college is het besproken bij de gemeente. Het is de familie Luijben niet te doen om het bestemmingsplan tegen te houden, maar ze worden met de rug tegen de muur gezet. Ze worden geconfronteerd met een situatie waar ze niet meer uit komen. Vandaar de vraag om de woning als burgerwoning te bestemmen. De camping heeft er geen last van en de familie Luijben is ermee gered. Mw Fleuren zal nakijken wat er door het college gezegd is op die zienswijze. Dhr Smetsers kent de reactie van het college op de zienswijze ongetwijfeld. Op welk punt is dat onvoldoende. Dhr Smetsers antwoordt dat de reactie op de zienswijze ingaat op de bezwaren die er ook zijn bij de andere woningen zoals zicht vanuit recreatiewoningen op de betreffende percelen. Het gaat over mogelijke geluidsoverlast. Er zijn een bepaald aantal afstandsmeters bij genomen. Op het relevante stukje van het parkeerterrein waar het over gaat zijn geen recreatiewoningen beoogd en staan er nu ook niet. Het argument is er helemaal niet. Geluid heeft met afstanden te maken. Ten opzichte van de andere woningen wordt een afstand van 15 meter gehanteerd tussen de gevel en het terras van de recreatiewoning.

INSPREKER: Dhr Frans Derks m.b.t. het burgerinitiatief De Linde als multifunctioneel cultuurhuis. Geachte Raad en College, Mijn naam is Frans Derks en ik wil hier vanavond iets zeggen over de ontwikkelingen bij De Linde. Ik doe dat overigens ook namens de initiatief neemster van de petitie over De Linde, Eline de Valk. Een

Raadsvergadering gemeente Berg en Dal d.d. 23 juni 2022

9

petitie die maar liefst 4000 x werd ondertekend. Ik wil naast een aantal inleidende opmerkingen, over drie dingen iets specifiek zeggen:  de motie van VVD en D’66,  een nieuw idee over een mogelijke invulling van De Linde als multifunctioneel cultuurhuis  wat u als Raad daarin kunt betekenen Ikzelf en duizenden mensen met mij, zijn van mening dat er rond De Linde wel erg kort door de bocht is gegaan en dat er genoeg redenen zijn om deze zaak alsnog eens goed nader te overwegen. Nog geen jaar geleden was woningbouw op deze locatie namelijk geen optie en nu lijkt het of in het hele woonbeleid van de gemeente hier met de grootste spoed voorrang aan moet worden gegeven. Dit terwijl er van alles nog in beweging is en er alle reden is om ontwikkelingen op deze locatie in een breder perspectief te plaatsen. Uiteindelijk is ook niemand behalve het vorige College bij het voorlopige besluit rond De Linde betrokken geweest en staat nog helemaal niet vast wat de uitkomst van het ingezette traject wordt. Er wordt wel opgemerkt dat wij geen eigenaar meer zijn, dat is natuurlijk zo, maar dat betekent niet dat daar alles vanaf hangt:  sowieso zijn wij wel de betrokken lokale Groesbeekse ondernemer met een lange traditie  bovendien weten we uit eigen ervaring dat je als eigenaar niets te zeggen hebt over een andere bestemming voor je locatie, omdat het de gemeente is die dat bepaalt.

Onze eigen plannen voor een andere bestemming bij De Linde werden een paar jaar geleden, na een eerder akkoord, door hetzelfde College wat nu zo positief is, van de ene op de andere dag afgeschoten. Dat gebeurt je dan gewoon. Hoe het huidige voorlopige positieve besluit over De Linde is genomen, is onduidelijk. Wel zei mevrouw Sylvia Fleuren in de laatste vergadering dat door het College ‘’alles is gewikt en gewogen”. Je vraagt je dan wel af wat is gewikt en gewogen, waar welke informatie vandaan kwam en hoe bijvoorbeeld de sociaalmaatschappelijke functie van De Linde is gewogen. Bij ons als exploitant van De Linde is in ieder geval nooit enige informatie ingewonnen. Maar dat in no time een petitie over De Linde met een oproep aan de politiek 4000 x werd ondertekend, maakt toch duidelijk dat hierover echt iets leeft bij de gemeenschap. En dan nu de motie. Wat gebeurd is, is gebeurd, maar het kan op de locatie van De Linde alsnog anders gaan door de motie aan te nemen die nu is ingediend door de VVD en D66. Er is daarmee alsnog een mogelijkheid ontstaan om als Raad, je invloed en visie op het totale ruimtelijke beleid op deze locatie, inclusief De Linde, te laten gelden. En daarmee ook je betrokkenheid bij de mensen, en vooral ook de jongeren, uit de gemeente te laten zien.

In die motie staat in essentie eigenlijk alleen maar, dat de Raad even pas op de plaats maakt en de tijd neemt om over de hele locatie rond De Linde eerst eens goed integraal na te denken. En dit voordat al een kind met het badwater wordt weggegooid. Iets anders zegt die motie dus niet en de vraag is dan, waarom zou je daar als Raad op tegen zijn? Je kunt je ook afvragen wat je als Raad te verliezen hebt als je vóór deze motie stemt. Het antwoord is dat je niks verliest, want stemmen voor deze motie houdt voor de toekomst alle opties open, en sluit niks uit. Maar je hebt wel een hoop te winnen. Je creëert namelijk de kans om op het héle plan je invloed te laten gelden, inclusief het meewegen van de plaats van De Linde. Dat is alle reden om de motie zoals die is, in stand te laten en niet De Linde er maar buiten te laten. Want dit is nu juist het punt waar door zoveel mensen aan gehecht wordt in de gemeenschap. En met steun aan de motie kan de Raad dus zowel sociaal-maatschappelijk, als qua ruimtelijke inrichting alsnog een stempel zetten. Als tweede punt wil ik graag uw steun bepleiten voor een idee wat ons onlangs vanuit politiek en burgers is aangereikt, en waar tegelijk meer belangen van de gemeenschap mee kunnen worden gediend.

Raadsvergadering gemeente Berg en Dal d.d. 23 juni 2022

10

En dat idee is om De Linde in een nieuw totaalplan te gaan inzetten als een multifunctioneel cultuurhuis, waarin allerlei activiteiten van verenigingen en andere gezelschappen van Fanfare tot Maddogs, gecombineerd kunnen worden met het bieden van uitgaansmogelijkheden voor de jeugd van Groesbeek. Dat zijn dus twee vliegen in een klap. Als je er als gemeente op dit moment over denkt om € 5,5 miljoen euro te investeren in de renovatie van de bestaande locatie van het Cultureel Centrum de Mallemolen, en dat zijn de cijfers van voor de explosie van bouwprijzen, we weten allemaal dat dat nog wel eens een beetje wordt overschreden, dan komen we zomaar op € 7,5 miljoen uit, heb ik begrepen, dan lijkt het toch zeker de moeite waard dat toch ook nog eens af te zetten tegen de voordelen van een mogelijke verplaatsing van de activiteiten naar De Linde. De broodnodige ruime parkeergelegenheid ligt daar in ieder geval al klaar. En bij De Mallemolen komt dan ruimte vrij om daar verder te investeren in onderwijs en woningbouw. Natuurlijk is de huidige eigenaar Vermeer van De Linde een logische gesprekspartner als het gaat om een integrale visie op het geheel inclusief De Linde, te ontwikkelen. Hij is uiteindelijk ook eigenaar is van het omringende stuk grond.

Wij van onze kant willen in ieder geval graag een bijdrage leveren, in welke vorm dan ook, om de mogelijkheid van De Linde als multifunctioneel cultuurhuis verder te onderzoeken. Geachte leden van de Raad, ik zei al eerder: wat heb je eigenlijk te verliezen als je voor deze motie stemt. En dat herhaal ik hierbij. Je hebt niks te verliezen en andersom doe je in feite jezelf als Raad en de gemeenschap te kort door deuren onnodig en te vroeg dicht te gooien. Ter afsluiting wil ik de fracties van VVD en D’66 hartelijk bedanken voor hun initiatief. Ik wil daaraan nog toevoegen dat ik oprecht denk, dat heel veel mensen in onze gemeenschap het heel erg zullen waarderen als deze Raad laat zien, oog en oor te hebben voor wat er leeft in de gemeente. En waar het kan, daar ook gewoon naar durft te handelen, op basis van voortschrijdend inzicht en visie. Want uiteindelijk gaat het toch om de mensen. Ik wens u veel wijsheid toe bij het definitief bepalen van wat u straks gaat stemmen en dank u voor uw aandacht. Ik sluit me graag aan bij de woorden die de voorzitter sprak aan het einde van de vorige raadsvergadering: jullie als Raad gaan hier over en pak die rol, laat het niet zomaar voorbij gaan. Mw Van Broekhoven hoorde dhr Derks zeggen dat hij geen eigenaar is, maar wil graag weten wat dhr Derks ten opzichte van de grond is en wat zijn positie ten opzichte van het gebouw is.

Dhr Derks antwoordt dat hij er altijd heel nauw bij betrokken is geweest. Verder geeft hij aan dat de huidige eigenaar tot 20 april met hem in gesprek is geweest over terugkoop. Daarnaast was dhr Vermeer ook in gesprek met de gemeente. In het Paasweekend waren er nog 4.000 man in De Linde en op 18 april, de dag na Pasen, kwam de mededeling dat men toch de andere kant op zou gaan. Mw Van Broekhoven stelt dat dhr Derks sinds april ook geen huurder meer is. Zij heeft het voorstel van dhr Derks gelezen en daar wordt De Linde genoemd en ook de website is er nog. Naar haar idee zet dhr Derks alles gewoon door. Dhr Derks antwoordt dat er morgen nog een feest is wat al in de agenda stond. Afgelopen zaterdag is een feest verplaats naar het dierenpark in Rhenen en a.s. vrijdag is een feest voor 1.000 studenten en dat vindt op sportpark Noord plaats. Alles namens De Linde. Het gebouw is helemaal leeg. Dhr Verstegen vraagt naar de stellingname van dhr Vermeer zowel met betrekking tot het voortzetten van de horecagelegenheid als ook het nieuwe initiatief om daar zelfs een Mallemolen te vestigen. Dhr Derks antwoordt dat dhr Vermeer heel lang een tweesporenbeleid heeft gevoerd. Dit geeft aan dat hij met de aankoop van De Linde, met alles wat er nodig is om die bestemming te veranderen, best wat risico met zich meeneemt.

Als mensen bezwaren indienen en allerlei procedures starten, zal het zomaar kunnen zijn dat het niet binnen een paar maanden allemaal gaat zoals gesteld wordt. Er wordt nu een wet genoemd die het allemaal mogelijk maakt, maar ook moet nog allemaal onderzocht worden of het daar op die locatie buiten de bebouwde kom met zoveel ruimte er omheen, van toepassing is Mw Fleuren vraagt, als de gemeente zou besluiten om een tijdelijke situatie van de Mallemolen te overwegen op de Cranenburgsestraat 33, in hoeverre het zou kunnen zijn dat dhr Derks c.q. De Linde de uitbater zou zijn.

Raadsvergadering gemeente Berg en Dal d.d. 23 juni 2022

11

Dhr Derks antwoordt dat hij naar een win/win-situatie heeft gekeken en ook naar het sociaal maatschappelijk belang dat De Linde op dit moment ook voor de Groesbeekse jeugd heeft. Die combinatie ziet hij graag voor ogen en hij kan zich voorstellen dat overwogen wordt dat de familie Derks het al 150 jaar gedaan heeft en er verstand van heeft.

INSPREKER: Dhr Miel Fransen, namens fanfare Wilhelmina. Goede avond allemaal, Ik wil graag van de gelegenheid gebruik maken om het standpunt van fanfare Wilhelmina over de eventuele verhuizing naar De Mallemolen nader toe te lichten. Het standpunt van het bestuur was en is nog steeds dat we graag op de huidige locatie Kloosterstraat 7 willen blijven zitten. Logisch want je bent nu baas in eigen huis, we kunnen gebruik maken van onze eigen bar en daar waar nodig op kleine schaal muziek activiteiten organiseren om de broodnodige extra inkomsten te generen. Ook hebben we nu de mogelijkheid om onder te verhuren aan muziek gerelateerd organisaties. Dus zou het gek zijn dat we staan te popelen om te gaan verhuizen. We zijn steeds op de hoogte gehouden over de ruimtes die wij ter beschikking krijgen waarbij onze wensen grotendeels zijn ingewilligd. Ook is voldaan aan de wens voor een afsluitbaar podium voor b.v. de pauken en het melodisch instrumentarium waardoor deze kunnen blijven staan en niet na elke repetitie verplaatst hoeven te worden. Dit is heel belangrijk anders moeten deze steeds opnieuw gestemd worden. Ook voor de wens voor een grotere afsluitbare opslagruimte is gisteravond het groene licht gekomen. Maar er zijn nog heel veel vragen die nog niet beantwoord zijn ook na het overleg met de wethouder en het gebruikers overleg van gisteravond.

Deze zijn o.a.: onder welke condities en tegen welke huurprijs zullen wij de ruimtes en faciliteiten van de Mallemolen kunnen gebruiken. Fanfare Wilhelmina wil graag haar begroting sluitend krijgen en is daar door zelfwerkzaamheden ook in de afgelopen 2 jaar, zonder enige overheidssteun in geslaagd. Wilhelmina heeft zelfs de huur in die periode volledig en tijdig kunnen voldoen, terwijl er door corona geen gebruik van ons clublokaal mocht worden gemaakt. worden de lesruimtes ook geluidsdicht gemaakt? onze barinkomsten vallen weg eveneens de inkomsten uit de onderverhuur aan een andere muziekvereniging. Hoe wordt dit gecompenseerd? het op het laatste moment organiseren van extra lessen en groepsrepetities zal een groot probleem gaan worden. Daar maken we ons grote zorgen over. Zeker nu we weer jeugdleden hebben mogen begroeten na 2 jaar stilstand i.v.m. de corona perikelen. Ook kan ik trots melden dat zich 29 mogelijk nieuwe leden hebben aangemeld voor het starten na de vakantie van een volwassen beginners orkest. wij willen graag meedenken en eventueel ook actief meewerken aan een geheel nieuw beheersplan en structuur. Een van onze sponsoren heeft al toegezegd daar een bijdrage aan te kunnen en willen leveren. We zien natuurlijk ook best wel voordelen om te verhuizen naar een mooie nieuwe plek waar b.v.

het onderhoud, schoonmaak en de organisatie van de bar-activiteiten centraal geregeld gaat worden. We zeggen nu dus nee, maar willen best wel meedenken en praten over de voorstellen die vanuit het college naar ons komen. Het bestuur van muziekvereniging Fanfare Wilhelmina zal te zijner tijd hierover een besluit gaan nemen. Bedankt voor de aandacht! Dhr W. Bakker is benieuwd of dhr Fransen in gesprek met de wethouder goed heeft kunnen uitleggen dat een Fanfare tegenwoordig een 24-uurs bezetting heeft in een gebouw, met opleiding en met groepsrepetities. En zoals dhr Fransen al aangeeft, melodische instrumenten, pauken en slagwerk wat moet

Raadsvergadering gemeente Berg en Dal d.d. 23 juni 2022

12

blijven staan. Er wordt heel vaak heel makkelijk over gedacht. Men heeft nog het Bert Haanstra-idee, één dag in de week toeteren en dat was het dan. Dhr Fransen antwoordt dat je heel goed moet gaan plannen. Dat kent de Fanfare nu niet omdat de huidige ruimte altijd beschikbaar is. Het zal heel veel organisatie met zich meebrengen. Hij is van mening dat het de wethouder duidelijk is. Dhr W. Bakker vraagt of de Fanfare een ruimte wil waar zij 24-uur per dag over kan beschikken. Dhr Fransen antwoordt dat dat niet de bedoeling is. Hij begrijpt dat de ruimte multifunctioneel gebruikt gaat worden. Het zal voor de Fanfare als vereniging moeilijker worden om te gaan plannen. Als je op het laatste moment een groepsrepetitie wilt houden, zal het regelmatig voorkomen dat het niet mogelijk is. Dhr Verstegen vraagt of zijn conclusie juist is als hij het betoog van dhr Fransen interpreteert als positief kritisch maar wel constructief en dat daar een aantal voorwaarden aan gesteld worden. Dhr Fransen bevestigt dit.

8.

Motie Visie ruimtelijke ordening gebied voormalig Achilles-velden, de Linde, Melkfabriek

Motie 2022 – M005 Voorstel: Vreemd aan de orde Onderwerp: Visie ruimtelijke ordening gebied voormalige Achilles-velden, de Linde, Melkfabriek De raad van de gemeente Berg en Dal in vergadering bijeen d.d. 12 mei 2022 gehoord de beraadslaging, overwegende dat

• • •

Er voor de het perceel met adres Cranenburgsestraat 33 een kruimelregelingprocedure is gestart om woningbouw mogelijk te maken. Dit perceel geen ontwikkellocatie is volgens de woonagenda Regio Arnhem – Nijmegen en de structuurvisie Groesbeek 2025. Het perceel grenst aan de voormalige voetbalvelden van Achilles ’29 en dat perceel weer grenst aan het perceel van de ‘melkfabriek’.

• • • •

De gemeente eigenaar is van een strook naast dit perceel, dat strategisch is aangekocht vanwege zogenoemde toekomstige ontwikkelingen. De toekomstige ontwikkelingen misschien betekenen dat er woningbouw incl. extra ontsluitingsweg zal kunnen plaatsvinden op deze percelen. Het bijzonder is om nu al ruimtelijke ontwikkeling toe te staan op dit gebied, als dit grote gebied uiteindelijk integraal ontwikkeld wordt. Bij zo’n grote ruimtelijke ontwikkeling, die afwijkt van de structuurvisie, het belangrijk is dat de gemeenteraad hier mee instemt en de ontwikkeling ondersteunt.

roept het college op

• •

Om het gehele gebied als 1 geheel te behandelen en te ontwikkelen volgens de visie van de woonagenda. Geen individuele plannen te accepteren, zolang er geen integraal plan is ontwikkeld voor het gebied.

Raadsvergadering gemeente Berg en Dal d.d. 23 juni 2022

13

•

Een integraal plan incl. haalbaarheid en tijdsplanning voor dit gebied op te stellen. Die ook aan te sluiten bij de te ontwikkelen omgevingsvisie.

en gaat over tot de orde van de dag. Indiener(s): Jos Verstegen, Jelbrich de Vries, Marlou Peters (D66) Remco Hammer, Volkspartij voor vrijheid en Democratie (VVD)

Dhr Hammer licht de motie toe. Wethouder Ten Westeneind leest ter verduidelijking de vandaag toegezonden memo voor: 1. Om het gehele gebied als 1 geheel te behandelen en te ontwikkelen volgens de visie van de woonagenda. De woonagenda heeft geen visie voor dit terrein. De woonagenda biedt op zich zelf ook geen planningsruimte voor aanvullende woningaantallen. Indien de raad meer woningen wil realiseren dan reeds is opgenomen in de woonagenda, dus meer dan 1200 +30% planuitval = 1560 woningen, dan moeten hierover regionale afspraken worden gemaakt. Of er moeten elders plannen worden geschrapt. Maar dat staat haaks op de wens om versnelling. Het is zeer verstandig om het gebied als totaliteit te behandelen en daarvoor één visie te ontwikkelen. Dat is ook de wens van het college. De omgevingsvisie kan hierin een rol spelen. De herontwikkeling van het pand De Linde loopt hierop vooruit. Deze ontwikkeling is in gang gezet toen er nog geen zicht was op de achterliggende terreinen. Aanvankelijk is de boot afgehouden (bij de sloop en nieuwbouwplannen), juist vanwege de integrale gedachte. Toen duidelijk werd dat het slechts een functiewijziging betrof van het bestaande pand, kon ermee worden ingestemd. Het belemmert de ontwikkeling van de achterliggende terreinen niet. Dat zou ook niet in belang zijn van de eigenaar.

Inmiddels is de aanvraag omgevingsvergunning ontvangen voor de transformatie van De Linde.

2. Geen individuele plannen te accepteren, zolang er geen integraal plan is ontwikkeld voor het gebied. Het college is dezelfde mening toegedaan. Het is niet goed mogelijk te oordelen over een functiewijziging van de voormalige kippenfarm, als niet bekend is wat er met de voormalige sportvelden gaat gebeuren. En andersom natuurlijk. Dit geldt ook voor de aangrenzende gronden. Voor de goede orde wordt opgemerkt dat de transformatie van De Linde niet (meer) gezien wordt als een (nieuw en daarmee beïnvloedbaar) plan.

3. Een integraal plan incl. haalbaarheid en tijdsplanning voor dit gebied op te stellen. Die ook aan te sluiten bij de te ontwikkelen omgevingsvisie. Dat is ook de wens van het college. Hoewel het er niet letterlijk staat, lijkt de motie op te roepen tot aanvullende woningbouw. Aanvullende aantallen op de reeds bestaande plannen. Dat zou een richtinggevende uitspraak kunnen zijn waarop bij de bespreking van de actualisatie van de Woonagenda (sept 22) nader kan worden ingezoomd. Op basis van deze argumenten adviseert het college de motie niet over te nemen. Mw De Vries begreep van dhr Derks dat er een aantal jaar geleden ook al een plan is ingediend. Zij vraagt waarin het plan van toen verschilt met het plan van nu. Waarom kan het nu wel en waarom kon het toen niet? Wethouder Ten Westeneind antwoordt dat hij zich gefocust heeft op het plan zoals het nu is ingediend. Dat betekent dat men binnen de contouren van De Linde blijft, het is een functiewijziging van het bestaande gebouw. De wetgeving zegt dat je dan in de procedure kunt acteren zoals nu gedaan wordt, middels de kruimelregeling. Daarmee heeft de eigenaar Vermeer conform wet en regelgeving gehandeld en kan de gemeente alleen maar medewerking verlenen in dit geval.

Raadsvergadering gemeente Berg en Dal d.d. 23 juni 2022

14

Mw De Vries vraagt of toen de heer Derks het plan indiende het niet binnen die contouren was en niet met een kruimelregeling gedaan kon worden. Wethouder Ten Westeneind antwoordt dat hij dat terug moet kijken, hij durft dat zo niet te zeggen. Hij heeft alleen geoordeeld over wat er nu voorligt en de vergunning die nu is aangevraagd, inmiddels met de ruimtelijke onderbouwing bij de ODRN, en dat past binnen het geldende beleid en de regelgeving die de overheid en de gemeente toepassen. Mw De Vries vraagt of het beleid niet veranderd is in die paar jaar ten aanzien van ruimtelijke ordening Wethouder Ten Westeneind antwoordt dat er beleid is vastgesteld waar de gemeente op acteert. Volgend jaar zal er met de raad een nieuwe omgevingsvisie en nieuwe omgevingsplannen vastgesteld worden. Dhr Hammer vraagt bij welke aantallen de gemeente terug moet naar de regio, 44 klinkt ook al als veel. Valt dat allemaal buiten de Woonagenda? Wethouder Ten Westeneind antwoordt dat er in september naar de woonplannen gekeken wordt, die zijn al overstijgend aan wat er als ambitie is om te bouwen. Over alles wat opgeplust wordt, zal met de raad overleg plaatsvinden. Vandaar ook de wens om direct na de zomer al die plannen onder de loep te nemen om te kijken waar de raad de prioriteiten wil leggen. Dhr Hammer merkt op dat dit plan ook een plus is ten opzichte van de aantallen.

Wethouder Ten Westeneind antwoordt dat in het plan een groot aantal gebouwd kan worden. In regionaal verband moeten dergelijke projecten meegenomen worden en besproken worden om te kijken of er contingenten naar Berg en Dal kunnen komen. Als in september hierover met de raad gesproken wordt en de raad vindt dat het een aangewezen gebied is waar het mogelijk zou zijn, kan het gesprek aangegaan worden, ook met de provincie. Dhr W. Bakker vraagt, in aansluiting op mw De Vries, of er indertijd met de familie Derks gecommuniceerd is waarom het niet doorgegaan is en of de raad iets kan zien waarom dit plan nu wel voldoet. Wethouder Ten Westeneind antwoordt dat de 44 die nu aan de orde zijn, de ombouw van De Linde, in de Woonagenda zitten. Het oorspronkelijke plan acteerde op sloop van De Linde en grondgebonden woningen. Het was een ander plan. Hier gaat het om het in stand houden van De Linde en daar worden appartementen in gerealiseerd. Dhr Kersten vraagt richting dhr Hammer, die het in zijn andere motie heeft over bouwen, bouwen, bouwen, of hij niet bang is dat het juist vertraagd wordt als deze motie doorgezet en aangenomen wordt. Dhr Hammer is daar niet bang voor. De kruimelregeling is bij een ander pand in de gemeente ook gebruikt. Daar is nu, 2,5 jaar later, nog geen appartement gebouwd.

Hij heeft niet het idee als nu een pas op de plaats gemaakt wordt om daarna een goed plan te hebben waar integraal naar gekeken is, waar ook iedereen in meegenomen is, je dan uiteindelijk sneller gaat. Dit is zijn persoonlijke mening. Dhr Kersten doelt niet zozeer op deze 44 appartementen, maar als het contingent uitgebreid wordt met een nieuw plan, een ander geschrapt zou moeten worden. Dat zou vertraging kunnen opleveren. Dhr Hammer zegt dat het voor hem een plus zou zijn en niet schrappen, maar dan moet men met de Woonagenda aan de gang. Mw De Vries vindt het jammer dat de memo erg laat is gekomen. Was deze eerder geweest, dan had men naar de motie kunnen kijken en wellicht een kleine wijziging kunnen aanbrengen. Zij stelt voor om ‘Geen individuele plannen te accepteren, zolang er geen integraal plan is ontwikkeld voor het gebied.’ te veranderen in ‘Geen nieuwe plannen te accepteren, zolang er geen integraal plan is ontwikkeld voor het gebied.’ en vraagt of dit acceptabel is. Wethouder Ten Westeneind zegt dat dan het proces, wat legitiem is en volgens de wet kan, een halt toegeroepen wordt. De wethouder staat daar niet achter omdat de investeerder conform de wetgeving handelt en acteert. De investeerder dient netjes de vergunningen in conform het beleid. Het zijn 44 appartementen die toegevoegd worden aan de Woonagenda. Mw De Vries zegt dat zij het anders bedoelt.

De motie wordt in stand gehouden, maar er komen geen nieuwe plannen na dit plan van De Linde. Wethouder Ten Westeneind begrijpt niet precies wat mw De Vries bedoelt. Dhr Hammer licht toe dat wat mw De Vries aangeeft is als de memo gelezen wordt, het college heel erg achter een integrale benadering staat, alleen zegt het college, dat het plan wat er nu ligt, al voorbij is. Daar kan men over discussiëren, de raad kan er altijd iets over zeggen, maar de vraag is of dat

Raadsvergadering gemeente Berg en Dal d.d. 23 juni 2022

15

juridisch hout snijdt. Het voorstel van mw De Vries is: Na dit plan een integrale afweging maken voor de rest van het gebied. Wethouder Ten Westeneind antwoordt dat dat ook uiteindelijk de bedoeling is. Dat is ook de sessie die na de zomer gehouden wordt. Daar worden en de bestaande plannen onder de loep genomen en er zijn allerlei initiatieven die oppoppen waar de raad ook over benaderd wordt. Daar moet met elkaar over gediscussieerd worden. Mw Fleuren heeft in de vorige raadsvergadering, toen de motie kort aan de orde is geweest, gevraagd om de motie op 2 punten aan te passen. Dat is enerzijds het gebied waar steeds over wordt gesproken nader te omschrijven. Er zijn heel veel formaten van gebieden te bedenken. Ten tweede zou de aanpassing die mw De Vries voorstelt een mogelijke aanpassing zijn die het CDA kan omarmen. De beantwoording van het college is vooral gericht op de motie zoals die was. Ondertussen is er een schrijven gekomen van dhr Derks en de inspraak van vandaag. Het enige wat zij nog niet heeft gehoord van het college is de reactie op hoe het college er tegen aan kijkt op die plek een tijdelijke Mallemolen in te richten en wat zou dat betekenen voor het wel of niet doorgaan voor de plannen van Vermeer met zijn 44 woningen. Wethouder Ten Westeneind kan daar niet veel op zeggen omdat de bal nadrukkelijk bij Vermeer ligt. Dat is de eigenaar en die heeft een plan.

De huurder is de huur opgezegd en de huurder heeft inmiddels het pand verlaten. Je zou met Vermeer in contact moeten treden om te vragen of hij dat ziet zitten. De wethouder is van mening dat Vermeer nu een hele nadrukkelijk lijn heeft uitgezet om daar versneld een vergunning rond te krijgen voor appartementen. Mw Fleuren stelt dat men niet weet wat Vermeer vindt van een tijdelijke Mallemolen op de Cranenburgsestraat. Dat is een nieuwe situatie en zij wil graag weten wat de raad en het college daarvan vinden. Wethouder Ten Westeneind antwoordt dat dat niet aan de gemeente of de raad is. Er is een initiatiefnemer die mogelijk iets anders ziet voor De Linde, er is een eigenaar. Dhr Derks zal bij de eigenaar te rade moeten gaan. Mw Fleuren vraagt of het college bereid is, als dhr Derks dhr Vermeer kan overtuigen naar die optie te kijken, dat alternatief in te vullen. Wethouder Ten Westeneind gaat geen uitspraken doen over vragen die niet bij hem thuishoren. Als dhr Vermeer zich meldt, ontstaat er een andere situatie. Mw Van Broekhoven vraagt of dhr Hammer met zijn opmerking dat het de vraag is of dit juridisch hout snijdt de beantwoording van de vragen in twijfel trekt. Dhr Hammer antwoordt dat hij het niet in twijfel trekt omdat hij geen jurist is of RO specialist.