Verslag raadsvergadering Berg en Dal 12 mei 2022
Tekst van het document
NOTULEN van de vergadering van de gemeenteraad van Berg en Dal op 12 mei 2022
Aanwezig Voorzitter: Griffier:
dhr M. Slinkman dhr G. Winters
Raadsleden: Kernachtig Groesbeek:
CDA: GroenLinks: D66: PvdA: VVD:
dhr E.H.A. Weijers, mw E.M. van de Scheur, dhr J.H. Peters, dhr R. Verstraaten, dhr W.W. Janssen, dhr W.P.M. Kersten en mw J.M.J. Brouwer mw M. Barber, dhr A. ten Westeneind, dhr A.J.M. de Jong, mw E.H.A. van Broekhoven, dhr A. Driessen en mw E.S.S. Visser mw S.G.P. Fleuren (tevens als portefeuillehouder) en dhr N.F.H.J. Bakker mw C. de Greeff, mw R.A. Vree en dhr F. Gödderz dhr J.H. Verstegen, mw M.H.W. Peters en mw J.I. de Vries mw L. Albers en dhr H.J. van der Pol dhr R. Hammer
Portefeuillehouder:
dhr N. Verheul
Afwezig CDA:
dhr W.N.A.T. Bakker
LOKAAL! Berg en Dal:
INHOUDSOPGAVE 1.
Opening ....................................................................................................................................... 3
2.
Mededelingen, benoeming commissie onderzoek geloofsbrieven en trekking stemcijfer .......... 3
3.
Vaststellen van de agenda .......................................................................................................... 3
4.
Spreekrecht publiek over geagendeerde punten ........................................................................ 3
Hamerstukken.......................................................................................................................................... 5 5.a
Vaststellen bestemmingsplan Botsestraat 7, Leuth ............................................................ 5
5.b
Vaststellen bestemmingsplan Zeelandsestraat 70, Millingen.............................................. 5
5.c
Aanvullend krediet (€ 159.000,-) voor project Nassaulaan / Pr. Christinalaan in Berg en Dal beschikbaar stellen ....................................................................................................... 5
Politiek Debat........................................................................................................................................... 5 6.
Eenmalig krediet beschikbaar stellen voor de realisatie van de fiets-voetveer Bemmel-Ooij ..... 5
6.a
Amendement Nieuw raadsvoorstel fiets-voetveer tussen Bemmel en Ooij ........................ 5
6.b
Eenmalig krediet beschikbaar stellen voor de realisatie van de fiets-voetveer Bemmel-Ooij ............................................................................................................................................ 6
6.c
Motie Fiets- en voetveer Bemmel-Ooij ................................................................................ 9
1
7.
Informatie zonneparken tussen Millingen en Leuth en Lage Wald in Groesbeek – coördinatieregeling voor zonneparken ..................................................................................... 11
7.a
Amendement Gelegenheid voor wensen en bedenkingen bij zonnepark Zebra .............. 11
7.b
Informatie zonneparken tussen Millingen en Leuth en Lage Wald in Groesbeek – coördinatieregeling voor zonneparken .............................................................................. 11
Algemene Stukken ................................................................................................................................ 11 8.
Vaststellen van verslagen van raadsvergaderingen en carrouselvergaderingen ..................... 11
9.
Ingekomen stukken ................................................................................................................... 12
9.a
Voor kennisgeving aannemen ........................................................................................... 12
9.b
In handen van het college stellen voor afdoening ............................................................. 12
9.c
In handen van het college stellen voor een voorstel (of informatienota) aan de raad ...... 12
10. Schriftelijke mededelingen c.q. informatie van het college van burgemeester en wethouders ter kennisname............................................................................................................................... 12 11. Gelegenheid voor actieve informatievoorziening door portefeuillehouders over actuele onderwerpen ............................................................................................................................. 13 12. Gelegenheid voor raadsleden om mondelingen vragen te stellen over actuele onderwerpen die niet op de agenda staan ........................................................................................................... 13 13. Gelegenheid voor mededelingen van vertegenwoordigers in gemeenschappelijke regelingen 15 14. Gelegenheid voor mededelingen vanuit werkgroepen .............................................................. 15 15. Sluiting ....................................................................................................................................... 15 Toezeggingen en afspraken .................................................................................................................. 16
Raadsvergadering gemeente Berg en Dal d.d. 12 mei 2022
2
1.
Opening
De voorzitter opent om 20.00 uur de raadsvergadering van de gemeenteraad van Berg en Dal op 12 mei 2022. Hij heet alle aanwezigen van harte welkom, evenals de kijkers en luisteraars die via radio en internet verbonden zijn. Het is de eerste reguliere vergadering van de nieuwe gemeenteraad. Er is meer tijd nodig voor de coalitiebesprekingen en de uitwerking daarvan en daarom is besloten om de agenda’s van de 12e en de 19e mei om te wisselen en de benoeming van het nieuwe college, dat voor vanavond gepland stond, een week door te schuiven. Daardoor doet zich de situatie voor dat drie demissionaire wethouders, mw Fleuren, mw Van de Scheur en mw Visser tevens ook beëdigd raadslid zijn maar ook als wethouders aan tafel zitten. De voorzitter verzoekt hen om als zij spreken als wethouder dit vanaf het spreekgestoelte te doen. Er is bericht van verhindering van dhr W. Bakker wegens gezondheidsproblemen.
2.
Mededelingen, benoeming commissie onderzoek geloofsbrieven en trekking stemcijfer
De voorzitter deelt mee dat de commissie onderzoek geloofsbrieven zal bestaan uit: dhr J. Verstegen, dhr A. Driessen en dhr R. Hammer. De stemrondes beginnen bij dhr Ten Westeneind.
3.
Vaststellen van de agenda
De voorzitter deelt mee dat er twee amendementen binnengekomen zijn. Mw De Greeff: “Hierbij wil GroenLinks voorstellen om agendapunt 7 vandaag van de agenda te halen, met name de coördinatieregeling voor zonneparken. Het ingediende amendement geeft ons inziens een tijdrovende procedure waarmee inhoudelijk niets wordt gewonnen, niet voor onze inwoners, niet voor de gemeenteraad en niet voor betrokken uitvoerende partijen. Wij stellen voor het te agenderen op de gemeenteraadsvergadering in juni of juli. In de tussentijd kan aan de initiatiefnemers worden gevraagd om de raad en het nieuwe college bij te praten over de voortgang, met name over de reeds gestarte participatie volgens de vastgestelde participatienota. In feite zoals ook is voorgesteld in het plan van de beoogde coalitie. Zo krijgt het nieuwe college ook de mogelijkheid om er mee aan de slag te gaan, zoals ze afgelopen week ook hebben gezegd. In dat geval kan alsnog de coördinatieregeling worden vastgesteld in die vergadering en kan de daadwerkelijke procedure starten zodat de participatie voortgang blijft houden en inwoners weten waar zij aan toe zijn. Dat het niet procedureel is, maar dat wij echt in gesprek kunnen gaan. Zo kunnen we blijven werken aan de doelstellingen die zo belangrijk zijn voor onze toekomstige generaties. Er zijn insprekers voor dit punt, wat ik heel belangrijk vind.
Ik zou wel willen voorstellen om de insprekers vandaag de gelegenheid te geven voor agendapunt 7 in te spreken, dat het goed genotuleerd wordt en dat het meegenomen wordt op het moment dat het agendapunt alsnog wordt behandeld.” De voorzitter constateert dat de overige fracties unaniem instemmen met het voorstel. Agendapunt 7 wordt daarmee van de agenda gehaald.
4.
Spreekrecht publiek over geagendeerde punten
INSPREKER: mw A. Janssen “Goedenavond, Ik spreek namens de inwoners van Lagewald en ik wil allereerst verwijzen naar onze brief die u allen maanden terug heeft ontvangen. Dit keer ook bij de ingekomen stukken. De conclusie hiervan is helder. Als buurt zijn wij enorm teleurgesteld in de aanpak omtrent zonnepark Lagewald en steunen wij de initiatiefnemers en grondeigenaren niet in hun plannen. Met een zonnepark in ’t Lagewald gaat vruchtbare landbouwgrond verloren, wordt de leefbaarheid voor mens en dier verpest en slacht u ook op het
Raadsvergadering gemeente Berg en Dal d.d. 12 mei 2022
3
gebied van toerisme de kip met de gouden eieren. Samen met de landelijke politiek en natuurorganisaties weten wij al dat zonneparken op landbouwgrond juist niet duurzaam zijn. En dat in plaats van duurzaamheid, geld hier de grootste rol speelt, en dit niet in de juiste handen komt. Vanavond stond o.a. ‘zonnepark Lagewald’ centraal. Initiatiefnemer TP Solar informeert u met het stuk ‘stand van zaken’. Het gevoel dat ik heb beschreven in mijn brief wordt versterkt bij het lezen van dit stuk. Wederom ongeloof, frustratie en teleurstelling. Wij krijgen namelijk al bultjes bij de eerste kop ‘Een initiatief start altijd met procesparticipatie’. Er wordt gesproken over meerdere gesprekken met omwonenden en belanghebbenden. Hier kan ik kort over zijn, ‘dit klopt niet!’. In diezelfde eerste alinea verwijst TP Solar naar het communicatie en participatie rapport. Een rapport dat wij al weken opvragen, maar niet krijgen. Wij krijgen te horen dat dit nog afgerond moet worden. Misschien omdat communicatie en participatie juist mist in dit traject? Nog zoiets raars, in een gesprek met GroenLinks nét voor de verkiezingen wordt duidelijk dat TP solar een kaartje verspreidt met daarop bij mijn woning een groen vinkje. Een vinkje dat zou staan voor communicatie. Er is ‘contact’ geweest met dit huishouden. Het staat inderdaad voor een contact, maar zo groen is dat niet.
Een contact dat pas tot stand kwam nadat wij, als buurt, in gesprek zijn gegaan met de grondeigenaren. Ineens wilde TP solar wél een persoonlijk gesprek. Zij wilden hun volledig uitgewerkte plan wel eens laten zien, tot zover de procesparticipatie van TP Solar, het proces was immers al aan de gang. Wij hebben onze onvrede gedeeld, gevraagd om gedegen verslaglegging, gevraagd om duidelijke communicatie. Helaas, TP Solar heeft ons alleen maar meer teleurgesteld en wij wachten nog steeds…. Naast dit enige contact met TP Solar blijft het voor ons onbegrijpelijk en niet te verkroppen dat onze oud-wethouder het creëren van draagvlak volledig in handen legt van dit bedrijf. Een bedrijf dat op flinke subsidie én winst mag rekenen mocht dit project doorgaan. Dit bedrijf heeft een ander belang dan de gemeente én zijn inwoners. Tenminste…we mogen van onze gemeente een ander belang verwachten. Wij verwachten van u als volksvertegenwoordigers dat u weet wat er speelt en leeft in een dorp. Of dat u in ieder geval de moeite neemt u hierin te verdiepen. U laat zich informeren…misschien niet in detail, maar zeker als er een dergelijk project in de pen zit, maakt u een inschatting van de behoefte van uw inwoners. Dan had ik hier vanavond niet gestaan. Dan weet u dat het om huishoudens gaat die graag de koffie klaarzetten en het keukentafel-gesprek met u of degene die u inhuurt aangaan.
Dan weet u dat een gelikte brief, met de uitstraling van een reclamefolder, van een bedrijf met winstbelang en hippe presentaties waar zogenaamd al overal aan is gedacht, niet werken. Dat verbinding en participatie hiermee ver weg is. Wij hebben vragen gesteld aan u, aan TP Solar, aan de grondeigenaren en veel informatie ingewonnen. Allemaal op initiatief van onszelf, vanaf het moment dat wij in de krant moesten lezen om welke verwoesting het gaat die gepland staat voor dit gebied. En ook als ondernemer ben ik teleurgesteld. Want ik ben al jaren, samen met mijn familie bezig ons bedrijf te verduurzamen. Al meer dan 10 jaar liggen er zonnepanelen op onze stal. Ik vind het als ondernemer erg teleurstellend dat ik, samen met de andere ondernemers van ’t Lagewald niet benaderd ben, niet betrokken ben. Ik had graag aan de voorkant meegedacht over het duurzaam opwekken van energie en welke mogelijkheden er zijn binnen ons gebied. En dan bedoel ik een gesprek met een van u, niet een gesprek met dat bedrijf dat enkel Euro-tekens ziet. Een bedrijf dat duurzame energie in de etalage heeft staan maar met een luxe diesel-auto ons erf op kwam rijden. Wij zijn boos, boos en strijdbaar. Want betrekken en participeren doe je aan de voorkant van een traject en je doet dit samen. Het gevoel van samen hebben wij tot dusver niet ervaren. Ik vertel u graag wat ons wel overeind houdt.
De reacties van medebewoners van Berg en Dal, maar ook inwoners van Wyler en Kranenburg en ver buiten Groesbeek doen ons goed en bevestigen onze visie. We krijgen veel steun in de vorm van handtekeningen in onze petitie, via mails, telefoontjes, post en gesprekken. Ik wil u, burgemeester, daarom graag, namens inwoners van ’t Lagewald en alle betrokkenen die thuis nu luisteren en voor ons getekend hebben – waarvoor dank -, onze petitie aanbieden. Inmiddels hebben ruim 800 betrokkenen deze petitie getekend. Een petitie vóór duurzame energie maar tegen een zonnepark op vruchtbare landbouwgrond in ’t Lagewald. Wij zijn trots op deze ruim 800 stemmen en de nieuwe stemmen die er nog dagelijks bij komen. Dank voor eenieder die getekend heeft.
Raadsvergadering gemeente Berg en Dal d.d. 12 mei 2022
4
Ik wens u allen veel wijsheid toe, laat u goed informeren…..kijk verder dan de etalage en geef uw inwoners écht een stem en mogelijkheid tot participatie!” Mw Janssen biedt de voorzitter de petitie aan. Ook de raadsleden krijgen een exemplaar. De voorzitter dankt mw Janssen voor de duidelijke inspraak. De tekst zal bij de beraadslaging meegenomen worden zodat deze ook onderdeel daarvan uitmaakt. Mw Janssen heeft met haar oproep al resultaat bereikt. Mw De Greeff heeft gevraagd meer tijd te nemen om het punt voor te bereiden. In een van de komende vergaderingen wordt op het onderwerp teruggekomen. Mw Janssen zal daarvan in kennis gesteld worden en heeft dan opnieuw de gelegenheid bij de vergadering aanwezig te zijn en eventueel opnieuw in te spreken.
HAMERSTUKKEN 5.a
Vaststellen bestemmingsplan Botsestraat 7, Leuth
De raad gaat akkoord met het voorstel.
5.b
Vaststellen bestemmingsplan Zeelandsestraat 70, Millingen
De raad gaat akkoord met het voorstel.
5.c
Aanvullend krediet (€ 159.000,-) voor project Nassaulaan / Pr. Christinalaan in Berg en Dal beschikbaar stellen
De raad gaat akkoord met het voorstel.
POLITIEK DEBAT
6.
6.a
Eenmalig krediet beschikbaar stellen voor de realisatie van de fiets-voetveer BemmelOoij Amendement Nieuw raadsvoorstel fiets-voetveer tussen Bemmel en Ooij Amendement nummer: Datum indiening:
2022-A005 12 mei 2022
Onderwerp: Nieuw raadsvoorstel fiets-voetveer tussen Bemmel en Ooij
De raad van de gemeente Berg en Dal gelezen: het raadsvoorstel
Financiering fiets-voetveer Bemmel-Ooij
Raadsvergadering gemeente Berg en Dal d.d. 12 mei 2022
5
met griffiersnummer:
B80
besluit: Het ontwerp raadsbesluit in zijn geheel te vervangen door de onderstaande tekst:
1. Geen eenmalig krediet van € 180.000,- beschikbaar te stellen voor de aankoop van een casco veer om daarmede een seizoensgebonden fiets-voetveer te kunnen realiseren tussen Bemmel en Ooij. 2. Een marktconsultatie aan te gaan voor de exploitatie van het fiets-voetveer en daarbij de volgende opties te onderzoeken: a. Huren van een veer en deze ter beschikking te stellen en daarbij de reële huurlasten in beeld te brengen; b. Het veer te laten kopen door de exploitant, waarbij de gemeente een exploitatiebijdrage als subsidie verstrekt. 3. Met de gemeente Lingewaard opnieuw in overleg te gaan over de exploitatie van het fiets-voetveer. 4. Het college te vragen om een nieuw voorstel aan de raad voor te leggen waarin de dekking voor de kosten is opgenomen en zaken in relatie zijn gebracht met andere voetveren binnen de gemeente Berg en Dal.
Indiener(s): Lokaal! Berg en Dal Annelies Visser, Arnold Driessen, Alex ten Westeneind, Ria Barber, Ellen ten Broekhoven, Toon de Jong Kernachtig Groesbeek Wiebo Kersten, Erik Weijers, Irma van de Scheur, Hans Peters, Ruud Verstraaten, William Janssen, Johanna Brouwer VVD Berg en Dal Remco Hammer
Toelichting: De huur van een veer heeft minder risico voor de gemeente. Koop heeft de financiële voorkeur van de VVD, maar de risico’s zijn ook groter. We willen graag het veer wel in vaart hebben voor het seizoen van 2023 en daarvoor is een marktconsultatie nodig. Als we nu weer een besluit uitstellen, komt die consultatie misschien te laat voor het komende seizoen. Dat zou zonde zijn, want voor het toerisme en de recreatie kunnen we dit goed gebruiken.
6.b
Eenmalig krediet beschikbaar stellen voor de realisatie van de fiets-voetveer BemmelOoij
Dhr Hammer geeft aan dat de VVD zeer aan het belang van de fiets-voetveer tussen Bemmel en Ooijpolder hecht. Het is zeer belangrijk voor het toeristisch aanbod en de VVD wil hier graag medewerking aan geven. Door het voorstel wat er lag was er wat onduidelijkheid of het wel door kon gaan als er positief danwel negatief over besloten zou worden. Die onduidelijkheid heeft ervoor gezorgd dat er een
Raadsvergadering gemeente Berg en Dal d.d. 12 mei 2022
6
amendement is opgesteld in samenwerking met LOKAAL! en Kernachtig Groesbeek om ervoor te zorgen dat er in de uitvoering zoveel mogelijk vrijheid is en dat volgend jaar het veer kan varen. Het was al de bedoeling voor dit jaar. Dhr Hammer hoopt dat met het amendement die duidelijkheid er komt. Hij licht het amendement kort toe. Wethouder Fleuren zegt dat het amendement uit vier onderdelen bestaat. Het voorstel zoals het er ligt gaat enkel en alleen erom of de raad een krediet ter beschikking wil stellen aan het college, waarmee het college de keus heeft een boot te kopen danwel dat aan de toekomstige veerbaas te laten. Bij punt 1 staat: geen eenmalig krediet beschikbaar te stellen. Dat is hetzelfde als wanneer de raad nee zegt tegen het voorstel. Wethouder Fleuren heeft in de wandelgangen begrepen dat nee zeggen tegen het voorstel bij sommigen de indruk heeft gewekt dat er dan nee gezegd wordt tegen het tot stand brengen van de veerverbinding. Als zij met die bril naar het raadsvoorstel kijkt, kan zij zich daar iets bij voorstellen. Daar heeft misschien de verwarring in gezeten. Geen eenmalig krediet beschikbaar stellen wil niet zeggen dat er nee gezegd wordt tegen het tot stand brengen van de veerverbinding. Feitelijk heeft de raad in eerdere begrotingen al ja gezegd tegen de veerverbinding.
Er is onder andere een krediet vrij gegeven voor de aanlegsteiger en de infrastructuur met de paden. Dat zit al in eerdere besluitvorming. Het college gaat ervan uit dat die veerverbinding er komt, dat kan op twee manieren: de gemeente koopt de boot of de gemeente zegt dat de veerbaas de boot koopt. Dat is een beetje verwarrend geworden in de hele discussie. Punt 1 is nee zeggen tegen het raadsvoorstel en daarmee geen wijziging van het raadsvoorstel, wat een amendement wel beoogt. Punt 2, de markconsultatie aangaan. Er is al afgesproken dat er een nieuwe marktconsultatie aangegaan wordt. Op 22 februari is de raad in de dagmail geïnformeerd over een persbericht, wat daarna uit is gegaan. Dat persbericht luidt dat na de vergadering van 10 februari de gemeente met Uiterwaarde om de tafel is gegaan. Uiterwaarde heeft toen zelf aangegeven het toch fijner te vinden als er opnieuw een marktconsultatie gedaan wordt als het besluit door de raad is genomen. Er is steeds discussie of men wel of niet anderen zou willen om de veerverbinding te exploiteren. Er is nog geen marktconsultatie gedaan omdat het heel belangrijk is voor de nieuwe veerbaas dat deze weet waar hij aan toe is. Als vandaag ‘ja’ tegen het raadsvoorstel wordt gezegd, geeft de raad het college de mogelijkheid om die boot zelf te kopen.
Maar zoals met alle kredieten in het meerjareninvesteringsplan hoeft het college bij de uitvoering dat niet te gebruiken als er een betere of goedkopere uitvoering is. Als er nee gezegd wordt tegen het raadsvoorstel dan moet bij de marktconsultatie de enige optie worden gegeven aan nieuwe veerbazen: u moet zelf een boot kopen. Als er ja tegen het raadsvoorstel gezegd wordt geeft de raad het college de keuze om zelf de boot te kopen of alsnog te zeggen wij zien er vanaf. Het lijkt wethouder Fleuren goed als het nieuwe college alle bedragen goed doorrekent. In de exploitatiebegrotingen die in oktober 2021 gemaakt zijn, was er sprake van andere prijzen. Dhr Kersten vraagt waarom er nu eerst beslist moet worden het krediet beschikbaar te stellen en niet eerst de marktconsultatie af te wachten. Wethouder Fleuren antwoordt dat de toekomstige veerbaas wil weten of de gemeente de boot koopt of dat de veerbaas zelf de boot moet kopen. Dhr Kersten zegt dat dat een overweging is die het beste gemaakt kan worden nadat de consultatie heeft plaatsgevonden. Wethouder Fleuren stelt dat de raad de kaders bepaalt en bepaalt of het die ruimte wil geven. De belangrijkste argumenten zijn: de raad wil het risico niet aangaan of de raad heeft die € 5000,- er extra voor over.
Ook Uiterwaarde zal weer meedoen in de marktconsultatie, want daarmee is een intentieovereenkomst, de intentie is er om er samen uit te komen. Uiterwaarde wil ook weten of de boot gekocht moet worden of dat de gemeente dat doet. Voor het hele proces is dat belangrijk. In het raadsvoorstel was te lezen dat Uiterwaarde in december bezig was met de aankoop van een casco boot. Er is toen geschreven dat het maar de vraag is als het voorstel wordt aangehouden of die boot dan nog beschikbaar is. Er zal sowieso met Lingewaard in gesprek gegaan worden. Een nieuw voorstel aan de raad voorleggen is niet nodig. De raad gaat over het krediet, over de kaders, en vervolgens is het uitvoering. Het college gaat dan verder met de mogelijkheden die er geboden zijn.
Raadsvergadering gemeente Berg en Dal d.d. 12 mei 2022
7
De wethouder vindt het amendement overbodig. Alle keuzes zitten al in het raadsvoorstel. Op verzoek van dhr Hammer schorst de voorzitter de vergadering voor enkele minuten, waarna de voorzitter de vergadering heropent. Dhr Hammer stelt dat de hele raad ervoor is dat het veer er zo snel mogelijk komt. Hij wil het amendement handhaven en in stemming brengen omdat koop niet door alle drie de partijen als positief ervaren wordt. Er is een extra optie toegevoegd, de optie van de exploitatiebijdrage zoals dat ook bij andere veren gebeurt. Dhr Gödderz sluit aan bij dhr Hammer, ook GroenLinks is voorstander van het fantastische initiatief. Het wordt ook ondersteund door ondernemers en inwoners in de gemeente. Het is een belangrijk impuls voor het fiets/wandeltoerisme. Als inwoner van Millingen heeft hij er ook een persoonlijk belang bij voor het rondje pontje, met dit veer kan de fietsroute uitgebreid worden. Wat GroenLinks betreft heeft de gemeente op mysterieuze wijze tot nu toe altijd de boot gemist, het vaart nog steeds niet. Wat het amendement betreft, GroenLinks is voor koop en hij leest dat het ook de voorkeur van de VVD heeft, maar dat de risico’s groter geacht worden. Het college heeft in de reactie geschreven dat het onderzocht is en dat de risico’s sowieso zeer gering zijn maar dat er ook nog een mogelijkheid gevonden is om dat zeer geringe risico af te dekken.
De marktconsultatie is inderdaad al gedaan. Overleg met Lingewaard is er regelmatig. Punt 4, iets aan de raad voorleggen, hoeft helemaal niet want het staat al jarenlang in de begroting. Hij verzoekt het amendement in te trekken. Het college heeft toch al de opdracht om het te doen. Hij is teleurgesteld. GroenLinks wilde voor het raadsvoorstel stemmen en nu moet er wellicht twee keer tegen gestemd worden. Dhr Van der Pol geeft aan dat de PvdA al akkoord was met het voorstel. Het pontje is enorm belangrijk. Er is telkens aandacht gevraagd om het pontje en de hele infrastructuur er omheen als één integraal onderdeel te bekijken. Als het amendement blijft, verzoekt hij aan punt 4 van het amendement toe te voegen dat de verkeersafwikkeling op de dijk wordt meegenomen en dat de hele infrastructuur integraal wordt bekeken. Mw De Vries is niet duidelijk wat het amendement toevoegt aan het raadsvoorstel. Dhr N. Bakker geeft aan dat het CDA altijd voor het voetveer is geweest en het ook het liefst wilde kopen, het scheelt € 5.000,- per jaar. Naar zijn mening is het amendement overbodig aangezien de marktconsultatie toch uitgevoerd gaat worden. Het is onhandig als een van de indienende partijen het voetveer niet wil kopen, want het scheelt geld. Dhr Hammer antwoordt dat het amendement het complete voorstel verandert. Het is 180° anders. Het voegt niets toe, het is een nieuw voorstel.
Het gaat van koop naar twee andere opties. Hij begrijpt het punt van dhr Bakker en dhr Gödderz, maar hij is het niet eens over de kosten. Hij weet niet of het daadwerkelijk goedkoper is. Kapitaallasten bij huur zijn vreemd, dat zijn huurlasten. Wat dat betreft zit er iets vreemds in het voorstel. Hij houdt het amendement in stand. Dhr Kersten begrijpt de zorg van dhr Van der Pol, maar dat hoort niet hier thuis. Het nieuwe voorstel komt dan ver buiten het bestek te liggen dan waar het eigenlijk over gaat en maakt het geheel ook onduidelijker. Hij vindt wel dat er in zijn algemeenheid altijd aandacht voor moet zijn. Dhr Hammer is het met dhr Kersten eens en stelt voor in de notulen op te nemen dat het voorstel van dhr Van der Pol er wel bij moet, maar niet in het amendement. Dhr Kersten stelt dat de verkeersafwikkeling altijd goed moet zijn, of het pontje nu gekocht of gehuurd wordt. Mw Barber merkt op dat nu blijkt dat het altijd meer geld kost dan wat er nu gezegd wordt. Als er iets aangepast moet worden voor het verkeer, dan gebeurt dat voor het veer. Zij vindt het ook heel belangrijk om straks te kijken welke kosten gepaard gaan met de drie veren gezamenlijk. Mw De Vries zegt dat D66 ook het belang van het voetveer ziet. Ook om het toerisme verder in de polder te stimuleren. Zij ziet niet hoe het amendement iets toevoegt aan het oorspronkelijke voorstel.
Waar in het raadsvoorstel over gestemd wordt is de mogelijkheid om een krediet ter beschikking te
Raadsvergadering gemeente Berg en Dal d.d. 12 mei 2022
8
stellen en niet per se dat het veer ook daadwerkelijk wordt aangekocht. D66 kan niet meegaan met het amendement, maar stemt wel voor het raadsvoorstel. Dhr Kersten geeft aan dat in het voorstel duidelijk staat: € 180.000 beschikbaar stellen voor de aankoop van een veer. Het is heel duidelijk dat het amendement iets anders beoogt. Mw De Vries antwoordt dat er staat krediet beschikbaar stellen, maar er staat niet dat het daadwerkelijk aangekocht wordt. Dhr Kersten zegt nogmaals dat er staat: krediet beschikbaar stellen voor de aankoop van een casco veer. Mw De Vries heeft van de wethouder begrepen dat het nu niet per se over de aankoop gaat, maar dat het het beschikbaar stellen van een krediet is. Wethouder Fleuren antwoordt dat als er een krediet ter beschikking gesteld wordt, dat het financiële kader is wat het college maximaal mag gebruiken. In dit geval voor de aankoop van de boot. Het college mag dat niet voor allerlei andere dingen gebruiken, maar ze kunnen het ook niet gebruiken. Waarom het amendement niet nodig zou zijn, is omdat punt 1 precies hetzelfde is als nee zeggen tegen het raadsvoorstel. Dan zeg je, nee, wij willen geen krediet. De voorzitter licht toe dat als het voorstel uitgevoerd wordt, het in handen van het college gegeven wordt om het wel of niet te doen, terwijl met het amendement de raad een grotere zeggenschap vraagt.
Wethouder Fleuren antwoordt dat dat klopt. Bij punt 4 wordt het teruggelegd bij de raad om alle veren in de raad ter discussie te stellen. Dhr Hammer begrijpt het bezwaar dat het amendement misschien overbodig zou kunnen zijn. Voor de VVD is van belang dat er nu eens duidelijkheid komt over het veer en dat het nu gaat varen. Of het huur wordt, exploitatie of koop maakt niet uit. Daar is geen krediet voor nodig. Voor het onderzoek is per definitie geen krediet nodig. Hij stelt voor het amendement te steunen, dan is het voorstel geamendeerd en kan men daar ook met zijn allen voor zijn. Iedereen wil het veer laten varen. De voorzitter brengt het amendement in stemming. Voor het amendement zijn: Kernachtig Groesbeek, LOKAAL! Berg en Dal en VVD Tegen het amendement zijn: CDA, GroenLinks, D66 en PvdA Het amendement is met 14 stemmen voor en 10 stemmen tegen aangenomen. De voorzitter brengt het geamendeerde voorstel in stemming. Voor het voorstel zijn: Kernachtig Groesbeek, LOKAAL! Berg en Dal en VVD Tegen het voorstel zijn: CDA, GroenLinks, D66 en PvdA Het geamendeerde voorstel is met 14 stemmen voor en 10 stemmen tegen aangenomen. STEMVERKLARING Mw Albers: Na de uitleg van de wethouder en het niet meenemen van de integrale verkeersaanpak stemmen we niet voor het geamendeerde voorstel. We vragen nogmaals dringend aandacht voor de verkeersafwikkeling.
De gesprekken met de omwonenden/betrokkenen op de dijk vinden nu ook plaats. PvdA is wel voor het voetveer, ondanks de tegen- stem. Op verzoek van dhr Gödderz schorst de voorzitter de vergadering voor enkele minuten, waarna de voorzitter de vergadering heropent. 6.c
Motie Fiets- en voetveer Bemmel-Ooij
Raadsvergadering gemeente Berg en Dal d.d. 12 mei 2022
Motie nummer:
2022-M004
Datum indiening
12-05-2022
9
Onderwerp: Fiets- en voetveer Bemmel - Ooij
De raad, gehoord de beraadslaging; overwegende, dat een fiets- en voetveerverbinding tussen Bemmel en Ooij door veel inwoners en ondernemers van onze gemeente wenselijk wordt geacht; dat een dergelijke verbinding een belangrijk impuls aan het fiets- en wandeltoerisme in onze gemeente zou kunnen geven; constaterende, dat er veel vertragende acties zijn geweest op dit dossier, maar dat het grootste deel van de raad nog steeds voorstander is van een fiets- en voetveerverbinding tussen Bemmel en Ooij; verzoekt het college om de vaart erin te blijven houden, zodat het fiets- en voetveer uiterlijk in het voorjaar van 2023 in gebruik kan worden genomen; en gaat over tot de orde van dag.
Indiener(s): GroenLinks Berg en Dal: Caroline de Greeff, Rona Vree en Florian Gödderz CDA Berg en Dal: Sylvia Fleuren, Wim Bakker en Nick Bakker
Dhr Gödderz dient een motie in en leest deze voor. De motie wordt rondgedeeld. De voorzitter concludeert dat wethouder Fleuren en wethouder Verheul de motie steunen. Hij stelt dat het een sympathieke motie is. Dhr Ten Westeneind zegt dat via het zojuist aangenomen amendement afgesproken is te kijken naar de mogelijkheden. Dan moet er nog een voorstel naar de raad komen of men dat wel wil. Hij vindt de motie voorbarig. Dhr Hammer zal voor stemmen omdat het belangrijk is dat het veer gaat varen. Dhr Van der Pol wil ook de vaart erin houden. Mw De Vries is heel blij met de motie. D66 heeft zojuist helaas twee keer tegen moeten stemmen, met pijn in het hart omdat D66 graag voort wil met het voetveer. Dhr Kersten vindt de motie overbodig omdat het college aan de slag gaat met het onderzoek, anderzijds voorbarig omdat nog niet bekend is wat daar uit komt. Hij is voor het veer, maar wil zich niet vast laten pinnen om het in het voorjaar van 2023 te laten gebeuren. Dhr Gödderz zegt dat het een oproep aan het college is. De vaart erin houden is het belangrijkste. Bij geen enkele motie is duidelijk wat het kost van te voren. Hij heeft in de reacties beproeft dat men een veer wil.
Raadsvergadering gemeente Berg en Dal d.d. 12 mei 2022
10
Mw Fleuren licht toe dat er niets meer onderzocht hoeft te worden. Er moet een markconsultatie gehouden worden. Er is geen optie voor huur of exploiteren. Nu moet er op zoek gegaan worden naar een veerbaas die dat veer wil exploiteren. De raad heeft zojuist besloten dat dat moet gebeuren met een eigen boot en niet met een boot die de gemeente koopt. Ook daar is geen optie meer, dus de marktconsultatie is vrij eenvoudig. Het CDA is er voor om de vaart erin te houden. Het is een oproep aan het college en het zou haar zeer teleurstellen als de raadsleden van de nieuwe coalitie zelfs dat niet willen doen. De voorzitter brengt de motie hoofdelijk in stemming. Voor de motie zijn: dhr R. Hammer, dhr F. Gödderz, mw C. de Greeff, mw R.A. Vree, dhr H.J. van der Pol, mw L. Albers, mw J.I. de Vries, dhr J.H. Verstegen, mw M.H.W. Peters, mw S.G.P. Fleuren, dhr N.F.H.J. Bakker Tegen de motie zijn: dhr A. ten Westeneind, mw M. Barber, dhr A.J.M. de Jong, dhr J.H. Peters, mw J.M.J. Brouwer, dhr W.P.M. Kersten, dhr E.H.A. Weijers, mw E.M. van de Scheur, dhr R. Verstraaten, dhr W.W. Janssen, mw E.H.A. van Broekhoven, dhr A. Driessen, mw E.S.S. Visser De motie is met 11 stemmen voor en 13 stemmen tegen verworpen. STEMVERKLARINGEN: Dhr Ten Westeneind: Het is een hele sympathieke motie, maar men mag erop vertrouwen dat het nieuwe college vaart gaat maken.
Mw Barber: Ik verwacht dat er vaart gemaakt gaat worden. Het is een oproep, maar er wordt wel gezegd voorjaar 2023. Dat strookt niet met elkaar. Dhr Peters: Het is een sympathieke motie, maar het voelt te veel heen en weer. Dhr Kersten: Het is niet duidelijk of het haalbaar is. Dhr Weijers: Ik zou enorm teleurgesteld zijn als het nieuwe college er niet enorm veel vaart achter zet. Mw Fleuren: Als ik kijk naar de hele behandeling van dit dossier, het veerpontje, had al op 16 december 2021 hetzelfde besluit genomen kunnen worden als vandaag genomen is. Er is sinds 16 december maar één vraag binnengekomen die verder niet aan de orde is geweest. Met dezelfde informatie is besloten over iets wat ook op 16 december, 5 maanden geleden, besloten had kunnen worden. Het is niet efficient. Er is bewust veel stof doen opwaaien om maar vooral niet over de kern van de zaak te hoeven spreken. Ik denk terug aan vorige week waar meerdere keren door de nieuwe coalitie werd gezegd dat successen samen gevierd moeten worden. Dat belooft dan veel goeds voor de komende tijd, maar dit was daar geen goed voorbeeld van wat het CDA betreft. 7.
Informatie zonneparken tussen Millingen en Leuth en Lage Wald in Groesbeek – coördinatieregeling voor zonneparken
7.a
Amendement Gelegenheid voor wensen en bedenkingen bij zonnepark Zebra
7.b
Informatie zonneparken tussen Millingen en Leuth en Lage Wald in Groesbeek – coördinatieregeling voor zonneparken
Dit agendapunt is van de agenda gehaald en verplaatst naar de raad van juni.
ALGEMENE STUKKEN
8.
Vaststellen van verslagen van raadsvergaderingen en carrouselvergaderingen
De verslagen van de raadsvergaderingen van 24 en 31 maart worden ongewijzigd vastgesteld.
Raadsvergadering gemeente Berg en Dal d.d. 12 mei 2022
11
9. 9.a
Ingekomen stukken Voor kennisgeving aannemen
9.a 2. Memo college B en W – antwoorden vragen PvdA - OV-vangnet Mw Albers merkt op dat er per 3 april allemaal veranderingen bij het OV-vangnet zijn. Er is nu met name nog halte tot halte-vervoer en dat kan gevolgen hebben voor de inwoners. In de antwoorden staat dat er wordt gestreefd naar het in beeld brengen van de gevolgen voor onze inwoners voor 3 april. Dat is blijkbaar niet gelukt. Zij zou graag een terugkoppeling krijgen via de dagmail of een notitie. De voorzitter antwoordt dat bekeken zal worden of er een update gegeven kan worden aan de raad over wat er sinds 3 april gebeurd is. 9.b
In handen van het college stellen voor afdoening
9.b 3. Inwoner Beek – Maatregelen van Randwijckweg Mw Albers ziet graag een afschrift van de reactie van het college tegemoet op deze brief. Ook wil zij deze brief graag agenderen voor bespreking. De voorzitter zegt toe dat de raad een afschrift krijgt van de brief die is gestuurd. Nadat het afschrift ontvangen is door de raad, kan deze in het presidium geagendeerd wordt om af te spreken wat er vervolgens mee gedaan wordt. 9.b 11. SPOG – Brief aan raad en college over IHP Mw De Vries stelt dat het SPOG vraagt om spoed te maken met het integraal huisvestingsplan. Tot op heden heeft men daar niets meer over gehoord. Er is een unanieme motie voor aangenomen om dat ten uitvoering te brengen. Zij wil dit graag agenderen voor het komend presidium om te kijken hoever men ermee is en wat het proces daarvan is. De voorzitter stelt voor om voor het presidium de raad een stand van zaken te doen toekomen. Naar aanleiding daarvan kan er in het presidium gekeken worden hoe dat geagendeerd wordt. 9.c
In handen van het college stellen voor een voorstel (of informatienota) aan de raad
9.c 5. MGR RvN Dhr Peters heeft zich verbaasd over de jaarrekening MGR. Er zijn 625 personen naar onbetaald werk gebracht. Hij vraagt zich af of er een toekomst voor die personen is. Verder vindt hij het vreemd dat Talis aan de Boekweitweg in Nijmegen een pand huurt in het voormalige Breed-pand en vervolgens de MGR van Talis een pand huurt. Naar zijn idee is dit broekzak/vestzak. Zo is hij nog wat vreemde zaken tegengekomen en hij wil dit punt graag agenderen voor een raadsvergadering. De voorzitter stelt voor om dit mee te nemen bij de stukken die geagendeerd zijn m.b.t. de GR-en voor een van de komende raadsvergaderingen. Hij vraagt dhr Peters de vragen/opmerkingen vooraf schriftelijk in te dienen
10.
Schriftelijke mededelingen c.q. informatie van het college van burgemeester en wethouders ter kennisname
10. 11. Informatienota Motie B31 Emmastraat Ooij – ambities woningbouw Mw Albers heeft in het presidium aangegeven dat het voor kennisgeving aannemen van deze motie niet betekent dat het voor haar klaar is maar dat het op dit moment geen nut heeft om het als debat te agenderen. Dat is iets voor de nieuwe periode met het nieuwe college. Zij wil nog steeds de discussie voeren, niet alleen over de Emmastraat, maar in de breedte, dus ook over andere plannen zoals ook aangegeven in eerdere moties en amendementen die door bijna de hele raad geaccordeerd zijn, maar vervolgens nooit uitgevoerd zijn. De notitie spreekt zich op wat punten tegen en is eigenlijk hetzelfde
Raadsvergadering gemeente Berg en Dal d.d. 12 mei 2022
12
verhaal als eerder, waar juist die motie en amendement op zijn ingediend en aangenomen. Hopelijk pakt het nieuwe college deze handschoen op en wordt de discussie erover gevoerd. 10. 10. Informatienota infrastructuur fietsen (motie 20, 2018) Mw Vree vindt de informatienota wat mager en zal de komende tijd vaker komen met verzoeken en vragen en ideeën voor betere fietsvoorzieningen voor de inwoners.
11.
Gelegenheid voor actieve informatievoorziening door portefeuillehouders over actuele onderwerpen
Hiervan wordt geen gebruik gemaakt.
12.
Gelegenheid voor raadsleden om mondelingen vragen te stellen over actuele onderwerpen die niet op de agenda staan
Dhr Hammer geeft aan dat zijn vraag gaat over het terrein van de voormalige melkfabriek, Achilles terrein en De Linde: Er komen bij ons geluiden dat er voor de oude velden van Achilles '29 op de Heikant, de voormalige melkfabriek en De Linde al een heel integraal plan ligt voor woningbouw in de toekomst. Klopt dat, of kan de wethouder aangeven in welke fase die plannen zouden zijn? Is daar al ambtelijk over gesproken? Wethouder Verheul antwoordt dat het bekend is dat de velden verkocht zijn en dat er een ontwikkelaar is die daar wat wil gaan realiseren. Zoals bekend als ontwikkelaars iets kopen, hebben ze allerlei plannen. De plannen zijn een keer besproken, maar dat is niet meer dan een praatplaat, niet meer dan ideeën en dan legt de gemeente uit hoe de procedure gaat. Het eerste wat hij meegeeft is dat een wethouder geen toezeggingen kan doen, zeker niet voor nieuwe ontwikkelingen. Het is aan de raad om te bepalen wat daar in de toekomst gaat gebeuren. Op dit moment is er geen ruimte in de woningbouwplannen voor woningenbouw op die locatie. Ook kan daar op basis van het bestemmingsplan geen woningbouw gerealiseerd worden. Dit alles is goed teruggegeven. Er is een idee, maar er ligt geen formeel verzoek, er is niets toegezegd en de juiste procedure is toegelicht.
Dhr Hammer geeft aan dat op één van de drie percelen wel een plan ligt wat wel heel concreet is via de kruimelprocedure. Hij vraagt hoe de afweging gemaakt is, als die andere ideeën er ook zijn in dat proces. Hij begrijpt dat er wel een en ander ruimtelijk gaat veranderen. Wethouder Verheul antwoordt dat eerst bekeken wordt wat er vanuit het bestemmingsplan en vanuit beleid mogelijk is. Op basis van het beleid is een principebesluit genomen om de functie te veranderen en dat past binnen de kruimelgevallenregeling. Dat wordt door de ODRN afgehandeld. Dhr Hammer dient een motie vreemd aan de orde in en deelt deze uit.
Motie: Voorstel: Vreemd aan de orde Onderwerp: Visie ruimtelijke ordening gebied voormalige Achilles-velden, de Linde, Melkfabriek De raad van de gemeente Berg en Dal in vergadering bijeen d.d. 12 mei 2022 gehoord de beraadslaging, overwegende dat
Er voor de het perceel met adres Cranenburgsestraat 33 een kruimelregelingprocedure is gestart om woningbouw mogelijk te maken.
Raadsvergadering gemeente Berg en Dal d.d. 12 mei 2022
13
Dit perceel geen ontwikkellocatie is volgens de woonagenda Regio Arnhem – Nijmegen en de structuurvisie Groesbeek 2025. Het perceel grenst aan de voormalige voetbalvelden van Achilles ’29 en dat perceel weer grenst aan het perceel van de ‘melkfabriek’. De gemeente eigenaar is van een strook naast dit perceel, dat strategisch is aangekocht vanwege zogenoemde toekomstige ontwikkelingen. De toekomstige ontwikkelingen misschien betekenen dat er woningbouw incl. extra ontsluitingsweg zal kunnen plaatsvinden op deze percelen. Het bijzonder is om nu al ruimtelijke ontwikkeling toe te staan op dit gebied, als dit grote gebied uiteindelijk integraal ontwikkeld wordt. Bij zo’n grote ruimtelijke ontwikkeling, die afwijkt van de structuurvisie, het belangrijk is dat de gemeenteraad hier mee instemt en de ontwikkeling ondersteunt.
roept het college op
Om het gehele gebied als 1 geheel te behandelen en te ontwikkelen volgens de visie van de woonagenda. Geen individuele plannen te accepteren, zolang er geen integraal plan is ontwikkeld voor het gebied. Een integraal plan incl. haalbaarheid en tijdsplanning voor dit gebied op te stellen. Die ook aan te sluiten bij de te ontwikkelen omgevingsvisie.
en gaat over tot de orde van de dag. Indiener(s): Jos Verstegen, Jelbrich de Vries, Marlou Peters (D66) Remco Hammer, Volkspartij voor vrijheid en Democratie (VVD)
Dhr Hammer licht de motie toe. Wethouder Verheul stelt dat een ruimtelijke procedure een ingewikkeld vraagstuk is. Het is noodzakelijk om heel goed naar de motie te kijken. Op dit moment voelt het niet goed om met deze motie mee te gaan en ontraadt hij de motie. Zijn eerste reactie is dat het onuitvoerbaar is. Omdat de gemeenteraad nu een integraal plan wil, kan men niet zomaar de rechten van iemand ontnemen. Dhr Hammer verzoek de motie de volgende raadsvergadering te behandelen. Wethouder Verheul zegt dit toe. Mw Fleuren vindt het een sympathieke motie. Zij vraagt of het voor dhr Hammer acceptabel is om het tweede punt onder roept het college op te wijzigen in: geen nieuwe individuele plannen te accepteren. Het is wel heel interessant om naar het gebied te kijken en de ontwikkelingen die daar mogelijk zouden kunnen zijn en die de raad zou willen toestaan. Het is een onderdeel van de omgevingsvisie. Het lijkt haar goed met alle reuring die er omheen is dat de raad daar nauw bij betrokken is. Zij heeft dan wel behoefte om het gebied goed te definiëren. Dhr Kersten vraagt aan mw Fleuren of het plan wat er nu al is dan ook blijft. Mw Fleuren antwoordt dat na rijp beraad er toestemming gegeven is binnen de mogelijkheden en onmogelijkheden van die plek. Het lijkt haar niet goed inbreuk te maken op die procedure, hoe graag zij ook die locatie voor de jeugd zou willen behouden.
Raadsvergadering gemeente Berg en Dal d.d. 12 mei 2022
14
Dhr Kersten geeft aan dat dat ook het standpunt van zijn fractie is. De procedure is opgestart en er wordt wel eens de indruk gewekt dat er heel makkelijk naar een kruimelregeling gegrepen wordt, maar als die van toepassing is, moet je die toepassen en kun je geen zwaardere procedure pakken. Mw Visser roept het college op om met de ontwikkelaar in gesprek te gaan en te vragen of deze met een integraal plan wil komen. De voorzitter geeft aan dat de motie een volgende vergadering aan de orde komt.
13.
Gelegenheid voor mededelingen van vertegenwoordigers in gemeenschappelijke regelingen
De voorzitter deelt mee dat er nog geen vertegenwoordigers in GR-en zijn benoemd. Een raadsvoorstel tot benoeming komt in de raad van 23 juni aan de orde.
14.
Gelegenheid voor mededelingen vanuit werkgroepen
De voorzitter deelt mee dat de werkgroepen nog niet actief zijn.
15.
Sluiting
De voorzitter sluit de vergadering om 21.30 uur.
Aldus vastgesteld door de raad van de gemeente Berg en Dal in zijn openbare vergadering van 23 juni 2022
Mr G. Winters Griffier
Raadsvergadering gemeente Berg en Dal d.d. 12 mei 2022
Mr M. Slinkman voorzitter
15
TOEZEGGINGEN EN AFSPRAKEN Agendapunt 9.a De voorzitter zegt m.b.t. het OV-vangnet toe dat bekeken zal worden of er een update gegeven kan worden aan de raad over wat er sinds 3 april gebeurd is. Agendapunt 9.b De voorzitter zegt toe m.b.t. de maatregelen Van Randwijckweg Beek dat de raad een afschrift krijgt van de brief die is gestuurd. Nadat het afschrift ontvangen is door de raad, kan deze in het presidium geagendeerd wordt om af te spreken wat er vervolgens mee gedaan wordt. De voorzitter stelt voor m.b.t. het IHP om voor het presidium de raad een stand van zaken te doen toekomen. Naar aanleiding daarvan kan er in het presidium gekeken worden hoe dat geagendeerd wordt. Agendapunt 9.c De voorzitter stelt voor m.b.t. de vragen van dhr Peters over de MGR RvN om dit mee te nemen bij de stukken die geagendeerd zijn m.b.t. de GR-en voor een van de komende raadsvergaderingen. Hij vraagt dhr Peters de vragen/opmerkingen vooraf schriftelijk in te dienen
Raadsvergadering gemeente Berg en Dal d.d. 12 mei 2022
16