Verslag carrousel Berg en Dal 16 februari 2021

Verslag carrousel gemeente Berg en Dal 16 februari 2021

M13 Informatienota functieverandering geitenhouderij Zeelandsestraat 70 Millingen aan de Rijn

Voorzitter: Griffie: Portefeuillehouders: Ambtelijk: De leden:

Verslag:

dhr J. Verstegen dhr J. van Workum, mw E. Jonkman dhr N. Verheul mw M. Hagemans dhr W. Bakker (CDA), mw M. Verdijk (GroenLinks), dhr G. Ubbink (Polderbreed), dhr A. Driessen (GJS), dhr H. Eikholt (GVP), dhr J. van den Bent (VBenD), mw J. Brouwer (VOLG), mw M. ten Doesschate (VVD), mw L. Albers (PvdA), dhr T. Bloemberg (D66) Buro Service Overasselt, mw W. Verheijen Verkroost

Afwezig:

Sociaal Groesbeek

De voorzitter opent de digitale carrousel om 20.00 uur en heet de aanwezigen welkom. Hij leidt het onderwerp in. Vragenronde Dhr Driessen resumeert het doorlopen traject. Bij de standaard rood-voor-rood regeling geldt dat een agrariër maximaal twee woningen mag bouwen. In dit geval is er maatwerk toegepast en mogen er vier woningen gebouwd worden. Hij vraagt of de wethouder kan bevestigen dat de provincie zich in deze maatwerkoplossing kan vinden. Zo ja, dan is de proactieve houding van het college in deze te prijzen. Iedereen die binnen de straal van 2 km woont van betreffende locatie is daarmee gevrijwaard van een mogelijk gevaar voor de volksgezondheid door de oprichting van een geitenhouderij. Wethouder Verheul antwoordt dat de provincie zich erin kan vinden en expliciet de ruimte geboden heeft om met het voorstel te komen. Mw Albers is blij dat het er naar uitziet dat er geen geitenhouderij komt. Zij vraagt of coulance wel op zijn plaats is. Het blijft een lastige discussie. Afwijken van beleid mag, maar wanneer doe je dat en de vraag is of het doen van investeringen voldoende is om af te wijken. Als zij de stukken leest en de antwoorden op de vragen, heeft zij nog een aantal vragen. De geitenhouderij komt er niet, maar niet per se omdat er compensatie wordt geboden. De rechter heeft immers ook al iets gezegd.

Hoe reëel is het dat er een geitenhouderij komt als deze compensatie niet aangeboden wordt? Er is wel een vergunning voor activiteiten op deze locatie, maar het gunningsgedeelte voor deze geitenhouderij is niet behouden. De gemeente moet de aanvraag opnieuw bekijken en de rechter heeft aangegeven dat er een uitgebreide MER gedaan moet worden. Wat is exact de status van de vergunning? Er wordt hier en daar gesuggereerd dat de investeringen niet allemaal zijn gedaan door de eigenaar zelf. Als dat zo is en wordt aangetoond, maakt dat dan juridisch iets uit voor de coulance-regeling? Als antwoord op een vraag van de VVD wordt gesteld dat er geen accountantsverklaring is. Zij vraagt wat dit voor gevolgen heeft. Wethouder Verheul antwoordt dat de juridische procedure on hold gezet is omdat het college voorliggend functieverandering voorstaat. Ingeschat is dat de juridische procedure in het voordeel van de ondernemer zou worden beslecht. Het is vooral een procedurele kwestie die nu doorlopen moet worden

1

en daarmee zou het besluit alsnog bevestigd kunnen worden. Er zijn geen garanties te geven. Het college heeft dat niet willen afwachten en heeft ook gekeken naar de gezondheidsaspecten. Met dat beeld zijn de onderhandelingen met dhr Scholtens aangegaan om te bezien of er een andere oplossing mogelijk is. Twee woningen was niet aan de orde omdat dhr Scholtens zelf kon kiezen of hij door zou gaan met de procedure of niet. Drie woningen waren in beeld inclusief extra aanvullende activiteiten. Dat bleek landschappelijk lastig te passen. In overleg is besloten tot het aanbod van vier woningen. Mw Brouwer deelt mee dat zij vanavond zowel namens VOLG als namens Sociaal Groesbeek spreekt. Zij heeft begrepen dat er een geitenstop is tot in ieder geval 2023. Die geitenhouderij kan er op dit moment helemaal niet komen. Wethouder Verheul antwoordt dat de geitenstop pas ingaat vanaf het moment dat die is afgekondigd. Alle procedures van daarvoor moeten doorlopen worden. Het feit dat de rechter de vergunning heeft vernietigd wil niet zeggen dat de aanvraag van dhr Scholtens is vernietigd. Deze blijft doorlopen. Mw Brouwer vraagt hoe reëel het dan is dat er een geitenhouderij komt als je de hele procedure doorloopt en je weet dat er een geitenstop is. Naar haar idee is dat niet realistisch.

Wethouder Verheul zegt dat deze geitenstop niet geldt voor dhr Scholtens omdat zijn aanvraag van voor het afkondigen van de geitenstop was. Mw Albers geeft aan dat er ook een Statenbrief is van na de uitspraak en daarin staat dat als de MER beoordeling wordt gedaan, de kans heel groot is dat de vergunning wordt geweigerd. Wethouder Verheul antwoordt dat het een technisch lastige kwestie is. Hij heeft begrepen dat het vooral een procedurele kwestie was, het besluit MER moet genomen worden maar verandert niets aan de beoordeling. Dat de provincie aangeeft dat men geen geiten meer wil vanuit gezondheidsredenen is iets anders dan wat binnen het MER besluit zit. De inschatting van de gemeente was dat als de procedure doorlopen was, de vergunning verleend had moeten worden. Het college wilde dat niet afwachten. Vooral ook omdat door onderzoeken van de GGD steeds meer aangetoond wordt dat er longziekten ontstonden door geitenhouderijen. Het maakt voor het besluit niet uit of de investeringen door Scholtens zelf gedaan zijn of door iemand die het bedrijf overneemt of iemand die investeert. Het college wilde geen geitenhouderij op die plek en had er iets voor over. Mw Albers vraagt naar de gevolgen voor de rood-voor-rood regeling als je geen accountantsverklaring kunt overleggen.

Wethouder Verheul antwoordt dat het een maatwerkoplossing is, gebaseerd op de rood-voor-rood regeling, maar het is geen rood-voor-rood regeling. Dhr Bakker vraagt of vijf of zes woningen ook mogelijk was geweest. Wethouder Verheul antwoordt bevestigend. Mw Brouwer vraagt waarom gekozen is voor vier woningen in plaats van twee, wat gebruikelijk is bij de rood-voor-rood regeling. Is ook overwogen om die woningen niet in het buitengebied te bouwen maar dichter bij de kern van Millingen? Wethouder Verheul antwoordt dat de vier woningen een acceptabel onderhandelingsresultaat is. Er kan niet dichter bij de kern gebouwd worden omdat de gemeente geen stukken grond heeft die uit te ruilen zijn. De problemen worden opgelost op de locatie waar het om gaat. Mw Brouwer zegt dat VOLG, net als GroenLinks, geen voorstander is van bouwen in het buitengebied Het schept wel precedent. Wethouder Verheul antwoordt dat het altijd een zoektocht is naar een goede oplossing. De gemeente is zeer terughoudend m.b.t. bouwen in het buitengebied. Dhr Bloemberg geeft aan dat D66 dit dossier de afgelopen jaren kritisch gevolgd heeft. Ook nu zijn er kritische vragen gesteld, maar de antwoorden roepen nieuwe vragen op. Hij vraagt wat de vier huizen opleveren.

Is het niet beter het verloop van de vergunningaanvraag af te wachten? In de Gelderlander van 25 juni 2019 stond dat het college juridisch advies zou inwinnen over de kans van slagen van een eventuele hernieuwde vergunningaanvraag door Scholtens. Is het juridisch advies ingewonnen? D66 is heel benieuwd naar de uitkomst. Is daarbij ook meegenomen of Scholtens de benodigde stikstof- en fosfaatrechten nog wel in bezit heeft. D66 is voor transparantie. Het is belangrijk dat zowel duidelijk

Raadsvergadering gemeente Berg en Dal d.d. 16 februari 2021

2

wordt wat de kosten van Scholtens zijn, in hoeverre de gemeente hem daarin tegemoet denkt te komen en wat de compensatie zou opleveren. Stel dat de raad op enig moment toch tot het inzicht mocht komen dat deze genoemde compensatie inderdaad de minst slechte oplossing is, in hoeverre heeft de raad dan later bij een aanvraag voor een bouwvergunning nog de mogelijkheid om deze vergunning te weigeren. Dat is weer een separate procedure waarbij de milieuvergunning van omwonenden meegenomen moet worden. Wethouder Verheul antwoordt dat het niet aan hem is te beoordelen of deze compensatie terecht is. Het is een zoektocht naar waar dhr Scholtens in mee wil gaan. De gemeente heeft de vergunning verstrekt en samen met de ondernemer verdedigt bij de rechter. Het beleid van de provincie veranderde en ook het college kreeg, aan de hand van nieuwe onderzoeken, het idee dat men een geitenhouderij op die locatie niet zou moeten willen. Dan ontstaat er een onderhandelingssituatie: wat wil Scholtens en wat heeft de gemeente er voor over. De gemeente heeft ervoor over dat op die locatie in het buitengebied, met steun van de provincie, mooi landschappelijk ingepast, vier woningen gebouwd mogen worden waarmee de procedure gestopt kan worden. Dhr Bloemberg krijgt de indruk dat het college zich als makke schapen naar de slachtbank laat leiden.

Een strategische insteek zou goed geweest zijn: tot hoe laag kan men gaan en kan men verwachten dat de ondernemer toch ‘ja ‘zegt. Het lijkt hem te makkelijk om de ondernemer te laten bepalen wat hij wil. Wethouder Verheul licht toe dat het niet door de ondernemer bepaald is. De ondernemer had recht op twee woningen, daar kwam bij één extra woning met extra activiteiten. Gezamenlijk is gekeken wat de mogelijkheden waren en uiteindelijk is uitgekomen op vier woningen zonder extra activiteiten. De vier woningen zijn ook landschappelijk beoordeeld en zijn goed inpasbaar op die locatie. Dhr Bakker heeft in zijn schriftelijke vraag gesteld of het ging om opfokgeiten of melkgeiten. Het antwoord was opfokgeiten. Hij heeft begrepen dat er bij opfokgeiten geen risico is voor q-koorts. Hij vraagt de wethouder welk risico er nu nog is. Wethouder Verheul antwoordt dat q-koorts het risico niet is. Het gaat om fijnstof. Hij weet niet zeker of er extern juridisch advies ingewonnen is en zal dit navragen. De raad gaat niet over de bouwvergunning maar wel over de bestemmingsplanwijziging. Als nu al blijkt dat de raad het niet eens zal zijn met de bestemmingsplanwijziging, dan zal er een andere route gekozen moeten worden. Dhr Van den Bent is het met de wethouder eens dat het een complexe materie is.

VBenD is van mening dat er een passende oplossing gevonden is en wil in principe wel meewerken aan het voorstel. VBenD vraagt zich af, zoals verwoord in de technische vragen van het CDA, hoe betrouwbaar Berg en Dal is als overheid. Er is een rood-voor-rood regeling en met begrijpelijke argumenten wordt gevraagd daarvan af te wijken. Die argumenten onderschrijft VBenD. Er ligt wel een gevaar voor precedentwerking. Wat betekent het voor afwijzingen in vergelijkbare situaties in het verleden en wat betekent het voor de toekomst? Komt de bestemming agrarisch volledig te vervallen? Wat betekent dit voor stikstof en fosfaatrechten, komen die te vervallen en heeft dat mogelijk nog positieve consequenties voor de duurzaamheidsambities van Berg en Dal. Wethouder Verheul antwoordt dat de gemeente niet aan betrouwbaarheid hoeft in te boeten. Hier wil het college iets van de ondernemer. Bij de rood-voor-rood regeling wil een ondernemer iets van de overheid. In dit geval kan de ondernemer aan het college vragen wat het ervoor over heeft. De uitgangspositie is anders. Het is in lijn met de rood-voor-rood regeling, maar is geen rood-voor-rood regeling. Hij is niet bang voor precedentwerking, ook niet voor de toekomst. Naar zijn mening vervalt de agrarische bestemming volledig. Hij vraagt dit na, omdat dhr Scholtens meerdere percelen heeft. Hetzelfde geldt voor de fosfaat en stikstofrechten.

Naar zijn mening vervallen deze. Mw Verdijk vraagt of het ook mogelijk is om in plaats van vier eengezinswoningen acht eenpersoons appartementen te bouwen in hetzelfde volume of een kleine woongemeenschap. Wethouder Verheul antwoordt dat aan het begin van de onderhandeling dit ingebracht had kunnen worden, maar dan wordt nog verder afgeweken van het standpunt zo min mogelijk bebouwing, activiteit en mobiliteit in het buitengebied. Er is nu gekozen voor bebouwing in de stijl die er al stond.

Raadsvergadering gemeente Berg en Dal d.d. 16 februari 2021

3

Dhr Ubbink vraagt naar de onderbouwing van 10 x €57.000,-. Wethouder Verheul antwoordt dat het een onderbouwing van de ondernemer zelf is. Hij kan nog 10 jaar werken tot zijn pensionering en een gemiddelde geitenhouderij van beoogde omvang levert €57.000,per jaar op. Dhr Bakker heeft door een aantal agrariërs een tochtje laten maken door de polder. De komende jaren moet de gemeente er rekening mee houden dat 21 agrariërs in de polder gaan stoppen. Dat betekent dat er vaak teruggekomen zal worden op de rood-voor-rood regeling en die is hem niet duidelijk genoeg. Hij verwijst naar de zaak m.b.t. dhr Hubers van Klein Amerika, die te maken kreeg met woningen voor zijn deur. Het ging toen over landschappelijke inpassing en open gebied, wat elkaar bijt. Hij vraagt zich af in hoeverre dit opgaat voor dhr Scholtens. Het gaat ook hier over open gebieden en over landschappelijke inpassing. Hij begreep van de wethouder dat het vanavond een informatieavond is in het kader van het wijzigen van het bestemmingsplan. Hij is in de veronderstelling dat dit punt op de agenda is gezet door het presidium. De voorzitter licht toe dat het een informatienota betreft die op de raadsagenda van 25 februari staat. Het presidium kan daar een carrouselbijeenkomst aan besteden om meer achtergrondinformatie te krijgen.

In de informatienota is duidelijk aangegeven dat het college graag in dit stadium van het planproces het standpunt van de raad wil weten. Mw Ten Doesschate wordt het te bont. Het college heeft eerst geprobeerd deze informatienota onder te brengen bij de informatienota’s en het er doorheen te jassen. Dankzij het presidium wordt er een carrouselvergadering aan gewijd om het compleet te bespreken. Nu komen er van allerlei partijen nog allerlei vragen. Zij wil graag haar woordje doen. De voorzitter antwoordt dat er ruimte is gegeven voor extra vragen omdat de antwoorden op de schriftelijke vragen laat binnengekomen zijn. Ook wordt het beeld voor de wethouder op deze wijze duidelijker. Wethouder Verheul zegt dat het nooit zijn bedoeling is een voorstel er doorheen te jassen. Door transparantie over het proces met deze informatienota wil hij de raad in de gelegenheid stellen om zich hierover nu al uit te spreken. Bij de bestemmingsplanwijziging komt er nog een mogelijkheid, maar is het te laat om het standpunt volledig te wijzigen. Het is een extra stap om eerder duidelijkheid te krijgen. Dhr Bakker is ervan uitgegaan dat het een gewone carrouselvergadering is waar vooraf technische vragen gesteld mogen worden, om goed duidelijk te krijgen wat precies verstaan wordt onder de roodvoor-rood regeling. Nu wordt niet gesproken over het bestemmingsplan.

Dhr Eikholt zegt dat de wethouder aangegeven heeft dat als bij de behandeling van het bestemmingsplan anders gedacht wordt dan nu, het te laat is. Als dan een ander standpunt ingenomen wordt, wordt het voorstel onderuit gehaald en komt men inconsequent over. Hij is van mening dat er nu zoveel bezwaren opgeworpen worden, dat het er straks op neerkomt dat niemand krijgt wat die wil. Wethouder Verheul geeft aan dat men bij het bestemmingsplan vrij is om te zeggen wat men wil, er wordt dan inhoudelijk over het bestemmingsplan gesproken. Nu gaat het over het resultaat van de onderhandeling. Als de raad het daarmee eens is, kan men aan de slag met de bestemmingsplanwijziging. Als het bestemmingsplan op de agenda komt, kan daarover gesproken worden maar niet meer over de gemaakte deal. Dhr Bakker zegt richting dhr Eikholt dat het niet de bedoeling is dat men met niets naar huis gaat. Hij wil dat er één beleid is in de rood-voor-rood regeling. Er zijn mensen die eerder met deze regeling te maken hebben gehad en twee huizen mochten bouwen omdat dat het maximum is. In dit geval vindt er een compensatie plaats. Dhr Driessen begrijpt dat er verwarring is onder de carrouselleden. Het gaat hier niet over de roodvoor-rood regeling. Dat is een standaard regeling die als beleid is vastgesteld als een agrariër bij de gemeente als vragende partij komt en met zijn bedrijf wil stoppen.

In voorliggend geval heeft het college contact opgenomen met de agrariër om te voorkomen dat er een onwenselijke situatie ontstaat en er een mogelijk gezondheidsprobleem voorkomen kan worden.

Raadsvergadering gemeente Berg en Dal d.d. 16 februari 2021

4

Dhr Eikholt sluit aan bij dhr Driessen. De precedentwerking is hier niet van toepassing omdat de gemeente de partij is die er wat voor over heeft om niet met de geitenhouderij geconfronteerd te worden. Volgens hem is het ook op aandringen van de raad geweest dat de wethouder op pad is gegaan om die onderhandelingen te starten. Hij stelt voor positief te besluiten over het onderhandelingsresultaat om te voorkomen dat de geitenhouderij er komt. Dat is de gemeente wat waard. Het bestemmingsplan kan ook goedgekeurd worden. Wethouder Verheul stelt dat in lijn met de rood-voor-rood regeling gezocht is naar een maatwerkoplossing. Wat voorligt is het resultaat daarvan. Over het open gebied en de landschappelijke inpassing wordt gesproken bij de daadwerkelijke behandeling van het bestemmingsplan. Er verdwijnt bijna 2500 m2 aan bebouwing, waar vier woningen voor terugkomen en dat is minder dan wat er nu staat. Dhr Bloemberg zegt m.b.t. de vragende partij dat het ook gezien kan worden als een handige manier van het spelletje spelen door de ondernemer, waardoor de gemeente voor het blok gezet wordt en de gemeente in de positie van de vragende partij gemanoeuvreerd wordt. Hij kan niet meegaan in het onderscheid dat dhr Driessen en dhr Eikholt maken. Wethouder Verheul ziet dat niet zo.

Er komt een nieuw beleid vanuit de provincie omdat er steeds meer gezondheidsproblemen te zien zijn als gevolg van geiten. Het college en de raad hadden de wens om geen geitenhouderij te houden op die locatie. Op die manier is de wethouder ook naar de ondernemer toegestapt. De ondernemer schrok van de omslag in het beleid. De ondernemer wilde door met zijn geiten. De gemeente zou een onbetrouwbare overheid zijn als nu gezegd wordt: we gaan tegen de ondernemer strijden in een juridische procedure. Mw Albers zegt dat het haar niet duidelijk is wat de staat is van de vergunning en het risico van het moeten verlenen van de vergunning. Als het zou stranden is er geen reden voor een extra deal. Zij vraagt of dit schriftelijk beantwoord kan worden. Mw Brouwer merkt op, n.a.v. de opmerking van dhr Bloemberg, dat op diverse plekken in het land al speelde dat er een geitenstop aan zou komen. Dat voelt voor haar een beetje raar. Op het laatste moment toch nog die vergunning aanvragen terwijl je weet dat overal in het land men er al mee bezig is. Wethouder Verheul begrijpt dat dat gevoel er is, maar hij heeft dat gevoel niet. Zoals in de tijdlijn te zien is was de ondernemer al eerder met de aanvraag bezig.

Mw Ten Doesschate heeft schriftelijke vragen gesteld omdat zij graag accountantsverklaringen wilde hebben over de investeringen die gedaan zijn met het oog op de voortzetting van het bedrijf en de landschappelijke inpassing. Als antwoord kreeg zij: deze zijn niet allemaal te specificeren door middel van een accountantsverklaring. Het lijkt haar sterk dat alles gewoon cash is betaald. Als de afschriften van de bankrekening bekeken worden is duidelijk waar wat aan is uitgegeven. Als je zaken wilt doen met een boer, moet je een boer meenemen en geen ambtenaren. Zij vraagt of dhr Scholtens ook ophoudt met de nevenactiviteiten en paardenhouderij. Wethouder Verheul antwoordt dat de nevenactiviteiten en paardenhouderij ook stoppen. De accountantsverklaringen zijn niet opgevraagd. Het grootste gedeelte van het bedrag zijn de gederfde inkomsten (10 x €57.000) en daar is geen accountantsverklaring over te krijgen. Hij vraagt zich af of het opvragen van de accountantsverklaringen zin heeft, maar zal de ondernemer vragen of deze bereid is de informatie te leveren. Dhr Bloemberg zegt dat de betrouwbare overheid niet alleen geldt voor dhr Scholtens, maar ook voor de direct omwonenden. Als er woningbouw plaatsvindt op het terrein van dhr Scholtens, dan zijn er ook omwonenden die er mogelijk schade van ondervinden.

Hij vraagt of de wethouder inzicht kan verschaffen in hoeverre daar rekening mee gehouden is. Wethouder Verheul antwoordt dat de normale procedure van een bestemmingsplanwijziging gevolgd wordt met een zienswijzeprocedure en inspraak. Standpuntbepaling

Raadsvergadering gemeente Berg en Dal d.d. 16 februari 2021

5

Dhr Bakker geeft aan dat het CDA geen geiten wil, de gezondheid boven alles stelt en dhr Scholtens alles gunt. Hij is hij het eens met mw Albers en mw Ten Doesschate. Het is een beetje handelen en voelt als een compensatie en een uitzondering maken op iets waarvan hij zich afvraagt hoe daar in de toekomst mee omgegaan wordt. Hij wil een strakke, eenduidige rood-voor-rood regeling met de raad overeenkomen. Als de vergunning het niet zou halen - en de kans is heel groot - is het nogal wat om vier woningen toe te zeggen om dat te voorkomen. De achterkant van de locatie van dhr Scholtens grenst aan de Beijer. Hij vraagt of er ook over gedacht is om geen woningen toe te staan, maar zonnepanelen te plaatsen als compensatie. Mw Verdijk zegt dat GroenLinks geen voorstander is van de intensieve veehouderij, of het nu geiten zijn of koeien of varkens. De gezondheidsproblemen als gevolg van geiten spelen extra. Ook Corona en intensieve veehouderij geven een gezondheidsprobleem. Zij is blij dat er een mogelijkheid is om dit bedrijf te laten stoppen. Het is geen rood-voor-rood regeling, de gemeente heeft het initiatief genomen naar de ondernemer toe. Zij vindt het voorstel zeker te verdedigen. Het is jammer dat er niet gekeken is naar de mogelijkheid van een woongemeenschap of tiny houses. Mocht de mogelijkheid zich voordoen, graag een volgende keer niet weer van die suffe schuurwoningen.

Zij ondersteunt de suggestie van mw Ten Doesschate om een boer mee te nemen om met een boer te onderhandelen. Dhr Ubbink vond de onderbouwing van de € 570.000,- mager en zal dat in de fractie bespreken. Hij vraagt de wethouder om in de toekomst heel voorzichtig om te gaan met het buitengebied en alleen de rood-voor-rood regeling te hanteren als de boeren komen. Berg en Dal heeft een uniek buitengebied en dat moet zo blijven. Polderbreed zal meegaan met het voorstel omdat de gezondheid van de inwoners heel belangrijk is. Dhr Driessen waardeert de proactieve houding van het college en is blij met hetgeen uit de onderhandelingen is gekomen. Daarmee is een mogelijk gevaar voor de volksgezondheid voorkomen. Hij vindt dat de raad dat zwaar moet laten wegen als de informatienota voor ligt in de raadsvergadering. Dhr Eikholt vindt dat het onderhandelingsresultaat wat tot stand is gekomen tussen ondernemer, de gemeente en de provincie leidend moet zijn. Hij is van mening dat de raad niet op de stoel van die partijen moet zitten. De raad heeft nadrukkelijk erop aangedrongen om te voorkomen dat er een geitenhouderij zou komen. De wethouder is daarmee op pad gegaan. Hij begrijpt het bezwaar van het CDA, gezien het aantal boeren wat nog gaat stoppen. Daar zal de rood-voor-rood regeling van toepassing zijn terwijl dat nu niet het geval is.

Hij stelt voor het voorstel te omarmen, al is het maar om te voorkomen dat het risico bestaat dat er alsnog geiten komen. Dhr Van den Bent steunt de wethouder. Er is passend maatwerk verricht. Hij ziet de vervolgplannen graag tegemoet en gaat vol vertrouwen de volgende fase in. Mw Brouwer neemt nu nog geen standpunt in maar wil het eerst bespreken in de fractie. Zij heeft nog wel een paar dilemma’s zoals bouwen in het buitengebied. Zij weet niet hoe groot het risico is dat er ook inderdaad geiten gehouden gaan worden. Mw Ten Doesschate stelt dat de kosten zijn gemaakt voordat dhr Scholtens zijn onherroepelijke vergunning had bij het ingestelde beroep. De MER ontbreekt. Dat is zijn eigen bedrijfsrisico. De kosten zou hij ook gemaakt hebben als hij de geitenhouderij, paardenhouderij en de nevenactiviteiten zou behouden. Als je de huidige prijs van de bouwgrond aanhoudt, €300,-/m2, kunnen twee kavels van 1000m2 de derving van de heer Scholten al betalen. De rood-voor-rood regeling is de huidige regeling en zij wil daar aan houden. Dit is niet heel veel bijzonderder. Bij een strikte toepassing mogen maar twee nieuwe woningen gebouwd worden, zie beantwoording van de CDA-vragen. Dhr Scholtens was ook gestart met de benodigde landschappelijke inpassing. Dat kan geen kwaad, maar zou ook al goed zijn voor twee woningen.

Dak vervangen in verband met asbest, € 31.000,-? Asbest moet er toch uit. Duurzaamheidsinvesteringen € 25.000,-? Altijd nuttig. Opbrengsten nevenactiviteiten paardenhouderij gaat nu dus niet door, dat zou ook een derving kunnen zijn maar is niet opgenomen. Dhr Scholtens heeft investeringen gedaan richting toekomst, maar geen investering specifiek voor de geitenhouderij. De gemeenschap zou dus eigenlijk tonnen euro’s cadeau doen voor een bedrijf waar de gemeente van af wil. Dat schept een precedent. Gewoon kijken wat er gebeurt als dhr Scholtens vergunning aanvraagt met een MER. Volgens de provincie is er weinig kans van slagen. Als het lukt kan iedereen daar later bezwaar tegen indienen als hij toch een geitenhouderij zou mogen hebben.

Raadsvergadering gemeente Berg en Dal d.d. 16 februari 2021

6

Wat de VVD betreft is de wethouder niet op de goede weg. Zij zal het voorstel verder bespreken in de fractie. Mw Albers zegt dat de hele situatie ontstaan is na de gebrekkige vergunning. Zij kan zich voorstellen dat deze oplossing voor velen uit de omgeving een hele grote opluchting is en in principe natuurlijk ook voor college en raad. Extra woningen zijn in principe ook fijn. Rood-voor-rood als oplossing, ja graag, maar dat maatwerk vindt zij juridisch nog wel een punt, ook voor toekomstige gevallen of aanvragen die dhr Scholtens voor gingen. Wanneer wijk je wel af en wanneer niet. Zij merkt dat er over de onderbouwing van de investeringen onduidelijkheid bestaat, over de status van de vergunning, de risico’s die er nu wel of niet zijn op een geitenhouderij. Er zijn eerder dossiers geweest waar met name dat laatste te vaag bleef en dat voelt dan niet zo goed. Het lijkt haar heel belangrijk dat het college dat nog goed in beeld brengt zodat de raad overtuigd is dat het maatwerk ook echt nodig en gerechtvaardigd is. Dat is ook belangrijk voor de omgeving, andere inwoners en andere agrariërs. Natuurlijk staat gezondheid en het belang van de omgeving hier wel echt voorop. Dhr Bloemberg spreekt zijn waardering uit naar de wethouder voor het initiatief voor deze informatieverstrekking in de carrousel, dat wordt heel erg gewaardeerd.

Desalniettemin is D66 als een van de weinigen toch nog niet helemaal overtuigd van dit voorstel. Hij vraagt de wethouder het juridisch advies en ook misschien een strategisch advies in te winnen over dit voorstel ten opzichte van de kans van slagen van de geitenhouderij. Hij denkt dat het goed was geweest iets strakker te onderhandelen. Hij zegt niet dat D66 niet met het voorstel mee zal gaan, maar op dit moment is D66 nog niet overtuigd omdat nog niet alle kanten van het verhaal duidelijk zijn. Hij hoopt dat de opmerking van dhr Bakker dat de 20 agrariërs ook eventueel aanspraak zouden kunnen maken op meer dan twee woningen een grapje is geweest. Het zou kunnen betekenen dat er op termijn 80-100 woningen in het buitengebied bij komen. Dat ziet D66 liever niet. Het moet wel buitengebied blijven. De voorzitter geeft aan dat dhr Bakker voor een duidelijke rood-voor-rood regeling is die voorkomt dat er precedentwerking ontstaat, maar die rekening houdt met factoren die ook voor anderen toepasbaar zijn. De voorzitter concludeert dat er een goede discussie gevoerd is, er veel vragen gesteld zijn, waardoor er meer duidelijkheid is gekomen. Een meerderheid is voor het voorstel van de wethouder. Hij dankt iedereen voor de constructieve bijdrage. Sluiting om 21.22 uur.

Afspraken / Toezeggingen Wethouder Verheul zegt toe na te gaan of er extern juridisch advies ingewonnen is. Wethouder Verheul zegt toe na te gaan of de agrarische bestemming volledig vervalt, ook gezien het feit dat dhr Scholtens meerdere percelen heeft. Tevens wordt nagevraagd of de fosfaat en stikstofrechten vervallen. Wethouder Verheul zegt toe de ondernemer te vragen om de accountantsverklaringen.

Raadsvergadering gemeente Berg en Dal d.d. 16 februari 2021

7