M20 Brief aan College en Raad Berg en Dal over voormalig politiebureau (geanonimiseerd)

Aan:

College van Burgmeester en Wethouders Gemeente Berg en Dal De leden van de gemeenteraad van Berg en Dal

Groesbeek, 22 maart 2020

Betreft: Voorgenomen plannen met het voormalige Politiebureau in Groesbeek Bijlage: Brief aan Erfgoedvereniging Heemschut-Gelderland d.d. 1 maart 2021

Geacht College en Geachte Raadsleden,

Het volgende wil ik onder uw aandacht brengen. Dit betreft het voornemen om het voormalige Politiebureau te gaan slopen. Met dit schrijven wil ik mede namens een aantal bewoners (zie hieronder) van de wijk Groesbeek Noord onze zorg kenbaar maken ten aanzien van de voorgenomen plannen. Bijgaand schrijven gericht aan Erfgoedvereniging Heemschut-Gelderland d.d. 1 maart 2021 brengen wij hierbij onder uw aandacht. Deze brief kunt u als hier herhaald en ingelast beschouwen. Deze nu toegezonden stukken zouden wij graag toegevoegd zien aan het besluitvormende dossier inzake de plannen met voornoemd pand. Graag worden wij op de hoogte gehouden inzake de voortgang van de plannen die thans in ontwikkeling zijn en de aanvraag om aan het pand de gemeentelijke monumentenstatus toe te kennen. Uw reactie zien wij met belangstelling tegemoet.

Hoogachtend, <namen bij griffie bekend>

BIJLAGE Erfgoedvereniging Heemschut-Gelderland T.a.v. de heer D.J. van Duren Albert Schweizerlaan 30 7101 JW WINTERSWIJK Via mail:

heemschutgelderland@gmail.com

Groesbeek, 1 maart 2021

Betreft: Herontwikkeling Voormalig Politiebureau Molenweg 31, te Groesbeek

Geachte heer Van Duren,

Graag vraag ik uw aandacht voor het volgende. Berichten verschenen in de media en op websites Uit de media heb ik vernomen dat er plannen worden ontwikkeld op het perceel gelegen aan de Molenweg 31 te Groesbeek. Tot in 2016 was een politieteam in dit pand gehuisvest. Na een openbare verkoop is het pand in/rond september 2018 door de Nationale Politie verkocht aan De Vaan beheer bv. gevestigd te Beek. Destijds werd in diverse krantenartikelen aangegeven dat door de nieuwe eigenaren plannen in voorbereiding waren om in het bestaande pand appartementen te gaan creëren. In de destijds door de Nationale Politie geplaatste advertentie is als bestemming van het pand genoemd Maatschappelijke doeleinden. Sloop van het voormalige politiebureau en bouw van appartementen Nu blijkt op 7 december 2020 uit diverse media berichten dat het wel eens zo zou kunnen zijn dat het totale pand tegen de vlakte zal gaan en dat er reeds – in samenspraak met de gemeente – vergevorderde plannen zijn gemaakt om er in totaal 32 appartementen te gaan bouwen. Hierbij is de volgende verdeling van toepassing: 12 sociale huur appartementen 12 middel dure appartementen 8 appartementen in het duurdere segment.

Ook zijn reeds de volgende voorzieningen aangekondigd t.w.:   

parkeer mogelijkheden: 36 plaatsen in de kelder en 6 plaatsen bovengronds; het zogenaamde politiebosje (aan de noordzijde) blijft bestaan; de monumentale boom tussen het bewuste perceel en nummer 23 dient gespaard te blijven.

Gemeente Berg en Dal geeft geen inhoudelijke informatie Als er thans – terwijl de plannen nog in ontwikkeling zijn – zulke gedetailleerde uitingen in de pers verschijnen dan lijkt het er op dat er sprake is van reeds vergevorderde bouwplannen. Hoe kan dit mogelijk zijn in de wetenschap dat er eerst aanpassingen van het vigerende bestemmingsplan (de Stekkenberg/Schrouwenberg) plaats moeten vinden? Enkele malen heb ik getracht – via mail – om nadere informatie te krijgen van de gemeente Berg en Dal. Men laat mij weten dat er “in dit hele vroege traject dat nu doorlopen is, zijn alleen de direct omwonenden betrokken” en dat het “aan de initiatiefnemer is om de omgeving te betrekken bij de uitwerking naar een ontwerpbestemmingsplan”. Raadsvergadering d.d. 28 januari 2021 Op 28 januari 2021 worden in de raadsvergadering door de heer De Jong (partij Voor Berg en Dal) vragen gesteld over deze plannen. Er zijn grote zorgen gelet op het aantal reacties die zijn ontvangen, zo laat hij weten. De heer De Jong deelt mee dat de door hem verstrekte informatie moet worden gezien als aanvulling op de schriftelijke vragen d.d. 19 januari jl. welke door het CDA zijn gesteld. Hij zegt bang te zijn dat het pand gesloopt zal worden voordat er een procedure om te worden geplaatst op de gemeentelijke monumentenlijst is doorlopen.

De heer De Jong zegt dat er reeds op 21 januari 2017 voorstellen zijn gedaan om een procedure te starten om panden aan te wijzen die een gemeentelijke monumenten status verdienen. Deze procedure is nimmer afgerond door het college. Hij stelt hierover drie vragen: 1. Klopt het dat het college niet heeft gereageerd op de in 2017 ingediende aanvraag? Zo ja waarom niet? Zo nee, wat was het antwoord? 2. Kan de wethouder garanderen dat een eventuele sloop wordt stopgezet? 3. Loopt de gemeente een risico dat er méérkosten ontstaan indien het pand op een gemeentelijke monumentenlijst komt te staan? Wethouder mw. Visser zegt de diverse prangende vragen in relatie tot de voorgenomen plannen te begrijpen en voegt er aan toe “en er komt nog meer en we zullen u daarover informeren”. 1. Mw. Visser legt uit dat er een extern monumenten adviesbureau uit Nijmegen in de arm is genomen. Gevraagd is om een regelgevende beschrijving op te stellen. Deze is noodzakelijk om de motivering van de besluitvorming van een aanwijzingsprocedure al dan niet op te starten. Reeds in 2017 hebben de diverse erfgoedverenigingen er voor geijverd om het voormalige politiebureau op de gemeentelijke monumentenlijst te zetten. Een begrijpelijke uitleg waarom dit niet heeft plaats gevonden geeft wethouder mw. Visser niet.

Zou te maken hebben met het inhalen van achterstanden in het beoordelen van de monumentenstatus in Millingen die ten tijde van de gemeentelijke herindeling boven tafel kwam. Er diende een inhaalslag plaats te vinden. Het gaat om 30 panden en de procedure loopt nog steeds, zegt de wethouder. 2. De wethouder kan niet garanderen dat sloopwerkzaamheden worden stopgezet zo meldt zij met een mysterieuze glimlach. Als aanvulling zegt de wethouder dat we nu in een vóórtraject zitten omdat de aanwijzingsprocedure nog niet is gestart. Het pand valt nog niet in de zogenaamde voorbescherming zoals benoemd staat in de erfgoedverordening. Hiervan kan

pas sprake zijn als de regelgevende beschrijving van het onafhankelijke bureau beschikbaar is. Nu wordt haast gemaakt met het extern op laten stellen van de regelgevende beschrijving. Ook het Gelders genootschap is gevraagd om daar heel snel op te reageren, zegt de wethouder. 3. De vraag of de gemeente het risico loopt om aansprakelijk te worden gesteld antwoordt de wethouder met een volmondig ja en voegt er aan toe dat de gemeente het risico loopt financiële compensatie aan de eigenaar te moeten geven als wordt besloten dat het pand als gemeentelijk monument wordt aangewezen en dat dit is geregeld in de erfgoed verordening. Er is sprake van goed overleg met de eigenaar en de ontwikkelaar, er wordt nog niet gesloopt. Zowel eigenaar als architect zijn bereid de regelgevende beschrijving af te wachten. Dan zijn er concrete handvatten van wat er karakteristiek is aan het pand zo hebben beiden laten weten, aldus de wethouder. Vervolgens gaat de wethouder de nog in gang te zetten procedure uitleggen en deelt mee dat aansluitend het aanwijzingsbesluit wordt voorgelegd aan het College. De wethouder zegt dan - tot 2 maal toe - dat het college dan gaat adviseren en dat op dát moment de beschermende werking ingaat. Na een vervolgens te starten zienswijze procedure komt het voorstel terug in het College om er definitief over te besluiten.

De wethouder spreekt – naar haar zeggen – de geruststellende woorden dat er voorlopig niets gebeurt en dat zij het zeker blijft volgen en de raad zal informeren. Welke plannen liggen nu ter tafel? De wijze waarop ten gemeentehuize met deze kwestie wordt omgegaan is ronduit verontrustend. Het lijkt er op dat dit agendapunt er even doorheen werd gejaagd tijdens voornoemde raadsvergadering. Ten gevolge van de Corona crisis vond de vergadering overigens digitaal plaats en was via de gemeentelijke website te volgen voor belangstellenden. Op zijn minst vreemd is het dat ik op geen enkele wijze kennis mag nemen van de reeds vergevorderde plannen welke het college reeds aan het beoordelen is. De herontwikkeling van dit terrein vindt plaats op enkele 10 tallen meters van mijn woning. De direct aan het perceel grenzende bewoners worden wél betrokken bij de plan ontwikkeling. Wat zou de reden hiervan zijn? Het gaat hier uiteindelijk niet om de realisering van een inbreidingsplan of een bouwvergunning, nee er dient een compleet bestemmingsplan herzien te worden. Dit stijgt veruit boven de belangen van de aan het perceel grenzende bewoners. Dergelijke aanpassingen gaan een hele wijk en zelfs een heel dorp aan.

Het pand, perceel maar ook de ligging zijn van grote cultuur historische waarde Wat betreft het bijzondere karakter van dit voormalige Politiebureau, dat in 1934 ooit is ontworpen als Marechaussee kazerne is het volgende van groot belang. Het gebouw is qua architectuur op zijn minst bijzonder te noemen. Stromingen uit een reeds lang vervlogen periode van de Delftse school en de Nieuwe Zakelijkheid/Amsterdamse school komen vloeiend samen in dit complex. Niet uit het oog mag worden verloren de zeldzame locatie van dit majestueuze pand. Op de eerste glooiingen in het horsten en slenkenlandschap aan een van de meest markante invalswegen van Groesbeek. Het is gelegen binnen een cluster aan bebouwing die elkaar naadloos aanvult en is strategisch gelegen notabene als hoekperceel aan het begin van de Molenweg. Hiermee heeft het pand een zeer markante ligging. Zoals reeds gememoreerd is het pand gebouwd in 1934, ruim voor de Tweede Wereldoorlog. In de maand september 1944 heeft een voor Nederland zeer koers bepalende slag plaats gevonden: Market Garden. Nota bene aan de directe overzijde van de Molenweg heeft zich deze slag in de

september dagen van 1944 voltrokken. In plaats van een snelle landing en de inname van Nijmegen en Arnhem stokt hier de bevrijding van Nederland. Een bewogen moment dat de geschiedenis in gaat. Het pand met zijn bijzondere architectuur, de ligging op de grenzen van het eeuwen oude stuwwallen landschap én het historisch getuige zijn geweest van een van de meest markante oorlogshandelingen die in deze regio hebben plaatsgevonden maakt het tot een cultuur-historisch monument van grote waarde dat op alle mogelijke wijzen beschermd dient te worden en bewaard voor allen die na ons komen. Zoals wethouder mw. Visser reeds liet weten in de raadsvergadering van 28 januari jl. zou de door de externe deskundigen op te stellen rapportage 4 tot 6 weken op zich laten wachten. In de tweede helft van maart zou dit rapport beschikbaar moeten zijn. Dit moment zijn we aan het naderen vandaar dat ik mij thans tot u richt met dit schrijven waarin ik mijn zorg uit over de wijze waarop met dit monumentale en markante pand wordt omgegaan. Moet ook dit pand aan de alles vernietigende sloophamer worden opgeofferd?

Hoogachtend, <NAW bij griffie bekend>