Inspraakreactie Graham Bennett 1 april 2021

Raadsvergadering Gemeente Berg en Dal, 1 april 2021 Schriftelijke inspraakreactie behorend bij agendapunt 14.c.1, Van der Veurweg 27, Beek Door technische problemen was het niet mogelijk om in te spreken bij de raadsvergadering van 1 april 2021. Hieronder volgt een schriftelijke weergave van de voorgenomen inbreng. Sinds de komst van de groepsaccommodatie ervaren een behoorlijk aantal omwonenden veel overlast van de grote groepen die daar logeren. Vanaf het begin was er sprake van illegaal handelen op meerdere punten, en doordat de eigenaar de accommodatie meteen voor 26 personen heeft opengesteld in plaats van de toegestane 16 was er met name veel geluidsoverlast. Als omwonenden hebben wij daarover bij het college en de ODRN meerdere keer klachten ingediend alsmede formele handhavingsverzoeken, waaronder een rechtszaak tegen het college. En laat ik meteen een mogelijk misverstand uit de weg helpen: de klachten en handhavingsverzoeken zijn onafhankelijk van elkaar ingediend. Dit is dus niet een geval waar één boze omwonende langs alle buren is gegaan om iedereen aan te sporen om bij de gemeente te gaan klagen. Pas sinds enkele maanden hebben wij als omwonenden die overlast ervaren contact met elkaar gekregen. Helaas zijn wij als omwonenden nooit vooraf bij de planvorming en uitbreiding van de groepsaccommodatie betrokken.

Dit ondanks de melding in de twee vergunningen die de uitbreiding en de bouw van een nieuwe schuur hebben goedgekeurd dat er in beide gevallen een omgevingsdialoog heeft plaatsgevonden. Op 26 oktober vorig jaar heeft het college wel een bewonersavond georganiseerd, maar dat was pas toen het voor het college duidelijk werd dat er veel problemen bij de groepsaccommodatie speelden. Overigens bleek Wethouder Verheul niet op de hoogte te zijn geweest van veel klachten. Ook waren niet alle omwonenden voor de bewonersavond uitgenodigd, zelfs niet enkele omwonenden die het college daarop hadden gewezen. Na alle argumenten gehoord te hebben concludeerde de wethouder dat instemmen met de uitbreiding van 16 naar 26 gasten “lastig” zou zijn. Ondanks het feit dat het eerste handhavingsverzoek in juli 2019 werd ingediend, heeft het 1½ jaar geduurd voordat het college besloot daadwerkelijk te gaan handhaven, en wel met het argument dat er “geen sprake van concreet zicht op legalisatie” was. Maar slechts 6 weken later werd alsnog de uitbreiding naar 26 gasten toegestaan. In deze vergunning werd wel de voorwaarde opgenomen dat gasten na 22.30 niet buiten mogen zijn, maar deze voorwaarde heeft geen effect op de overlast die overdag wordt ervaren. Het is ook niet te handhaven omdat de uitbreiding naar 26 gasten betekent dat de beheerderswoning in het gebouw nu als gastruimte wordt gebruikt.

Daarom is er geen mogelijkheid om luidruchtige groepen tot de orde te roepen. Zoals wij helaas ervaren hebben, is er geen enkel toezicht op de grote groepen die een paar gezellige dagen in een rustige woonwijk met elkaar willen doorbrengen. En dit alles in strijd met het bestemmingsplan en het raadsbeleid op het gebied van toerisme, horeca en landschapsontwikkeling. Het dient ook opgemerkt te worden dat het toestaan van een nieuw te bouwen schuur op een kwetsbare plek op de stuwwal, met een oppervlakte van 61m² en ruim 4m hoog, in strijd is met de uitgangspunten van de eerste vergunning uit 2018 – die nog altijd van kracht is – dat de bebouwde oppervlakte ongeveer gelijk blijft. De omwonenden verzoeken de raad daarom om het eigen raadsbeleid in deze kwestie te handhaven en nogmaals krachtig te bevestigen, en het college te verzoeken de vergunningen betreffende de uitbreiding en de nieuwe schuur in te trekken.

1

Tot slot een korte reactie op de antwoorden van het college op de schriftelijke vragen van de fractie van D66 aan het college: Vraag 2: Het college geeft geen antwoord op de vraag of het op de hoogte was dat er een rechtszaak tegen hen is aangespannen. Vraag 4: In het antwoord wordt nergens onderbouwd dat het bestemmingsplan niet meer geldend is. Vraag 5: Ook hier geeft het college geen antwoord op de specifieke vraag over overeenstemming met het LandschapsOntwikkelingsPlan. Vraag 6: In het antwoord wordt voorbijgegaan aan het feit dat het beleidskader horeca al door het college is vastgesteld, en dat het college in strijd met dit besluit toch een vergunning heeft verleend. Vraag 8: Wederom geeft het college geen antwoord op de vraag. Het gaat hier om vele handhavingszaken waarvan duidelijk was dat het college niet op de hoogte werd gesteld door de ODRN. Graham Bennett Namens de 5 ondertekenaars van de brief over medewerking legalisering Van der Veurweg 27 Beek

2