B24 Inwoner - Reactie op raadsvoorstel B24 (geanonimiseerd)

Van: Aan: Griffie Berg en Dal Datum: 9 maart 2021 Ik wil graag reageren op (voorstel) Agendapunt B24 voor de vergaderingen van Carrousel op 18032021 & Gemeenteraad 01042021 Ik voeg bij als attachment een afwijzing op een verzoek om tijdelijk maatregelen cq. verkeersbesluit welk tot mijn grote verdriet NIET gehonoreerd wordt!? Mijn wenkbrauwen fronzen zich op een aantal onderdelen van het Raadsvoorstel VB/Raad/21/01154 (Griffie nummer B24) als volgt; Verkeersbesluit onderbouwen met tellingen en metingen noodzakelijk vlgs. Raadsvoorstel, de vraag is hoezo hierbij wel essentieel? Op andere verkeersaangelegenheden in Gemeente was het (mogelijk) niet nodig zoals bij Verkeersbesluit (publicatie destijds niet gezien!) bij plaatsen bord(en) overstekend wild op de van Randwijckweg? Hoeveel zijn hier geteld en hoe? Worden gelijke standaards toegepast bij Verkeersbesluiten? Verkeersbesluit onderbouwen met tellingen en metingen noodzakelijk vlgs. Raadsvoorstel, de vraag is er zijn toch ook veel oudere tellingen aanwezig, naast de reeds aangehaalde in de opmerkingen van de lokale actiegroep.

Tel hierbij op de stijging van het aantal motorrijders en je heb een prachtige onderbouwing voor een tijdelijk verkeersbesluit EN JE BESPAART EEN HOOP GELD! (bovendien vervalt de vertragende werking in acute situatie, hoezo hier roomser als de paus, hoezo een mogelijk verschil in zorgvuldigheid bij dit soort besluiten? Verkeersbesluit onderbouwen met tellingen en metingen noodzakelijk vlgs. Raadsvoorstel, de vraag is geldt onderstaande argumentaties niet ook voor Gemeente Berg en Dal en/of Provincie Gelderland ook? A) er gestimuleerd zou worden wandel en fietsverkeer (ongemotoriseerd verkeer dus, zie ook fietssnelweg Nijmegen-Polder-Dorpen? 😎 de uitsptaak van de Raad van State waaruit blijkt samen met de opgaven van Dirkzwager dat; De Raad van State stelt in de uitspraak dat er sprake is van geluidsoverlast van motoren en dat de grote aantallen recreatieve motorrijders in het weekend afbreuk doet op het gemeentelijk en provinciale beleid gericht op het stimuleren van fietsen en wandelen. De afsluiting van de de Lekdijk in de periode van 1 maart tot en met 31 oktober in het weekend (vrijdag 18.00 uur tot en met maandag 07.00 uur) blijft hierdoor gelden voor motorfietsen.

Daarmee sluit de Raad van State zich aan bij de eerdere uitspraak van de rechtbank Midden-Nederland: alle belangen tegen elkaar afwegende en uit een oogpunt van verkeersveiligheid/overlast is het belang van de omwonenden groter dan het belang van motorrijders. alsmede dat; De Raad van State stelt eveneens haar uitspraak dat er sprake is van (geluids)overlast door motoren. Volgens de uitspraak wordt er naast motorgeluidsoverlast ook "subjectieve (verkeers)onveiligheid" ondervonden als gevolg van "te hard rijden, gierend geluid, in grote colonnes, intimiderende uitstraling als vrijbuiters van de openbare weg met als identificering als aftreksel van uitstraling outlaw-motorbendes als HellsAngels, Bandidos, Satudarah etc.".

Onvoldoende gemotiveerd is qua noodzakelijkheid van kostbare tellingen en metingen; eigenlijk zou je moeten vaststellen dat Raadsvoorstel gedeelte over “meten is weten” gelet op voorgaande onvoldoende gemotiveerd is?! Het gaat om de afwegingen ansich, en die zijn zondermeer voldoende aanwezig, zo te begrijpen is uit de uitspraak van de Raad van State en opgave Dirkzwager? Voorbarig (?) artikel in Gelderlander (zie s.v.p. LINK Politie gaat controleren op herrie van motoren: ‘Een kleine groep verpest het voor de rest’ | Nijmegen | gelderlander.nl ) is dit n.a.v.

Raadsvoorstel, zo naar buiten gecommuniceerd? Waarom dan nu vooraf? Er moet toch nog een besluit volgen hierover ook met name over metingen, tellingen, handhaving (lekker hoor...waarschuw de inbreker dat de politie op de loer ligt dan komt de inbreker dus wel een andere keer terug)? Als er metingen en tellingen (aangekondigd) zouden komen, kun je op je vingers aftellen dat dan naar verwachting door tijdelijke vermijding onderhavige routes door en met behulp van motorrijders(lobby) gemanipuleerd en dus niet bruikbaar voor OBJECTIEVE waarnemingen t.o.v. de subjectieve (waar zoveel op gewezen wordt door de Gemeente!) van de aanwonenden, toch? Volgens quote in de Gelderlander door de Wethouder; En hoezo verplaatst zich de overlast dan, dat kan best zijn maar ……… mogen anderen in de Gemeente ook eens tijdelijk ons leed overnemen, toch? Waarom moeten de aanwonenden duurzaam de klos zijn? Uitspraken van Wethouder zijn dus discriminerend, wij zijn dan minder waard als de overige bewoners binnen de Gemeente Berg en Dal? Provinciale wegen (N-wegen) zijn daarvoor om verkeer te stroomlijnen en classificeren, én die zijn ruimschoots aanwezig om de Verbindingsweg/Rijksstraatweg/van Randwijkweg te ontlasten (o.a. ook via de grensovergangen).

Cultuuromslag als vermeld in opmerkingen lokale actiegroep (reactanten hebben kopie opmerkingen ontvangen van de actiegroep!), deze opmerkingen worden door mij helemaal gesteund, ook mede gezien mijn persoonlijke klaagzang gedurende nu bijna 10-15 jaar (begonnen onder burgemeester Schneeman die zelfs geprobeerd had via de Gemeenteraad mij niet meer te behoeven antwoorden op vragen destijds etc.!) en ik de indruk krijg dat ik als een soort “querulant” behandeld wordt en dat men mij eerst maar eens alles afwijst en in daarmee onnodig in procedures verwikkeld (moe wil strijden dan houdt die mondige burger wel op?)? Lingewaard artikel Gelderlander (zie s.v.p. LINK Overlast motorrijders opnieuw aangekaart door dijkbewoners: ‘Dit kan zo niet doorgaan’ | Lingewaard | gelderlander.nl ) ook en zelfde probleem, zie ander attachment, dus een extra onderbouwing voor ons gelijke probleem, hoezo altijd maar en telkens weer maar bagatelliseren, hindernissen opwerpen, je bent de enigste klagers-kluitje-in-het riet sturen etc. tegen klagende burgers? Waarom niet als aanvullend ideetje het iInvoeren 30-km zones door gehele en alle dorp(en); tijdens het (motor)toeristische seizoen maar wel na spitsuren om werkenden/forensen naar Nijmegen b.v. niet onnodig te pissangen? Rest nog de vragen te stelen; a) Vergunningen voor toertochten motorrijders, wielrenners etc.

wordt daar wel eens aangedacht want het lijkt wel of die regelmatig hier plaats vinden? b) Geluidsbarrels cq. patserbakjes, meenemen in overlast bestrijding (kentekens/apk?) zie ik vaak genoemd worden (afgelopen zondag was het weer raak op de van Randwijckweg, een 5-tal patserbakjes waren elkaar aan het uitdagen en racen met veel uitlaatkabaal van opgevoerde barrels daar c) Geringe invloed van zogenaamd sussende woorden van MAG/KNMV naar hun leden, zij bereiken echt niet meerderheid van de motorrijders en vertegenwoordigen maar een kleine groep leden, meestal van buiten de Gemeente berg en Dal, zijn hun dan wel belanghebbende vertegenwoordigers?

tot zover mijn inbreng die ik wil voordragen om mee te nemen in de overwegingen t.a.v. de besluitvorming

groet en dank <Naam bij griffie bekend>