B24 Actiegroep Stopuitlaatherriemotorrijders - Reactie op raadsvoorstel B24

Geachte fractie-voorzitters van alle lokale en politieke partijen in de Gemeenteraad van Gemeente Berg en Dal (Geachte Griffie gaarne dit stuk/e-mail in de komende carousell- en gemeenteradvergadering van 18032021 en 01042021 als ingekomen stuk inbrengen!)

Komende carousselvergadering staat op punt B24 het inmiddels beladen onderwerp over (geluids)overlast door recreatief motorrijdersverkeer. De actiegroep stopuitlaatherriemotorrijders@gmail.com heeft dit onderwerp aangezwengelt na te zijn opgericht door een aantal burgers welke al jaren en jaren lang en tot in den treure bij de Gemeente/Gemeentebestuur geklaagt hebben over de situatie in de gehele Gemeente Berg en Dal (voorheen Ubbergen Millingen, Groesbeek). Indivudueel altijd weggezet als enkelingen klagenden is nu duidelijk aangetoond dat het om een enorme groep inwoners gaat. De actiegroep heeft tot nu toe globaal het Raadsvoorstel welk op de agenda ter behandeling/debat/discussie etc. staat door kunnen nemen. Vanwege het korte tijdsbestek is er helaas géén mogelijkheid gevonden om specialisten en juristen hun visie op het raadsvoorstel te kunnen laten invoegen in onze reacties. Wij moeten dus vertrouwen op het oordeelsvermogen van de Gemeenteraad! Toch menen wij een enigzins bruikbaar commentaar met aanbevelingen te hebben kunnen produceren in individueel dag- én nachtwerk van de afgelopen dagen. Wij verzoek de fracties onze bevindingen en aanbevelingen in de komende carousselvergadering aan de orde te stellen en in te brengen. Wij hebben namelijk zelf geen uitnodiging ontvangen om aan deze vergadering als vertegenwoordiger(s) deel te nemen.

Het is ons niet bekend of wij dit ook als ingekomen stuk voor de vergadering nog wel ingebracht krijgen gezien de voorgeschiedenissen. Wij verzenden het toch via de griffie en hopen op tijdige verschijning op de agenda als ingekomen stuk

Navolgens hier onze (eerste) inbreng;

S .O. S ave

our

ilence

STOP geluidsoverlast, STOP geluidsterreur, STOP geluidsvervuiling, STOP onnodig lawaai ……

! Het maak ons ziek ! Opmerkingen t.a.v. Raadsvoorstel B24 (Z-20-88910 cq. VB/Raad/21/01154) Voorafgaand nog ff dit; Sinds 14 juli 2020 (!) ligt het ten grondslagliggende verzoek bij het college van B&W en de Gemeenteraad iets aan de problematiek waarover dit raadsvoorstel gaat ter afhandeling. In de Gemeenteraad-/Presidium-vergaderingen van Oktober/November 2020 is pas een “Notitie” toegezegd die geleid heeft tot genoemd voorstel van het College van B&W aan de Gemeenteraad. Op de komende carrouselvergadering van 18032021 gaat het raadsvoorstel al behandeld worden. Enerzijds een goed zaak, anderzijds krijgen door het verstreken tergend lange tijdsbestek voorafgaand, de politieke en lokale partijen alsmede de overige belanghebbende nu onvoldoende tijd om zich in het raadsvoorstel te verdiepen, laat staan zich door deskundige en/of derden daarbij te laten ondersteunen! De effecten voor de door de problematiek geteisterde belanghebbenden komen daardoor in gedrang en teleurstellend langzaam en mogelijk voor dit jaar alweer te laat.

Een kleine noot tussendoor; De NEFOM is inmiddels een federatie met meer dan 69 (!) actiegroepen en het worden er wekelijks méér welk getuigd van de aangrijpende invloed van de problematiek niet alleen landelijk maar vooral lokaal. Zo ook in onze Gemeente Berg en Dal. De actiegroep stopuitlaatherriemotorrijders@gmail.com is voorlopig nog anoniem, maar kan dit opgeheven worden zo gauw persoonlijke rancunes en belemmeringen, intimidaties, beledigingen en veiligheid o.a. door motorrijders en hun sympathisanten vermeden en gewaarborgd kunnen worden. Eveneens dient opgemerkt de worden dat de onder 1.2 genoemde norm voor gewone auto’s géén 95 dB(A) is volgens de nu geldende EURO5-norm beduidend lage namelijk maar 73 dB(A). Dit dient vermeld te worden om niet daarmede een verkeerde indruk te laten kunnen opkomen dat motoren maar weinig meer geluid mogen maken als auto’s!

Inhoudelijk en qua opzet oogt de eerste indruk van het raadsvoorstel voldoende, maar ….. De voorstellen kunnen op een aantal punten mee gedragen worden. Het gaat om de punten 1 en 5. Hierbij gaat het voornamelijk om makkelijke punten waarvoor de Gemeente nauwelijks wat hoeft te doen en die landelijk van invloed zijn, waarvoor dank voor de steun! De andere voorstellen kunnen slechts beperkt of geheel niet mee gedragen worden. Het gaat om de punten 2, 3 en 4. Hierbij gaat het voornamelijk om ongemakkelijkere punten. Punt 2 is en blijft een heet hangijzer door dat met de verantwoording afwentelt op de Politie. Dit wordt al jaren zo ervaren als men de Politie contacteert en om handhaving vraagt. Standaard antwoorden zijn; ga maar naar de Gemeente (verkeersbeleid!), géén budget, géén menskracht, géén (voldoende!) technische hulpmiddelen, géén prioriteit. Je wordt dus al jaren en jaren van het kastje naar de muur gestuurd als belanghebbende. Én dit wetende dat de burgemeester in menig driehoeksoverleg met de politie de problematiek aangekaart heeft volgens zeggen. Het zeer beperkte aantal (opgeleide) politieagenten alsmede aangeschafte apparatuur zal weinig invloed kunnen gaan nemen op het doel van de handhaving. Punten 3 en 4 zijn onvoldoende en worden door vele voorstellen en mogelijkheden nu aangevuld

Om de naar reële verwachting slechts beperkte en onvolledige aangekondigde partiële handhaving onder punt 2.1. te ondersteunen is er een (eerste maar onvolledige) aanvulling verwoord in het bijbehorende document; Handhaving (recreatief) motorrijders verkeer volgens de Wet Mulder. *Gelieve dit (onvolledige maar door de Politie & Gemeente nader uit te werken) document in het raadsvoorstel in te binden te waarborgen voor uitvoering cq. Handhaving

Om de met name onmogelijkheden van voorwaarden van afsluiten van wegvakken voor (recreatief) motorrijdersverkeer zal een cultuur omslag binnen het Gemeentebestuur, het Ambtenarenapparaat en Gemeenteraad noodzakelijk zijn. De “vrijheid van verkeer” voert nog veel te veel de ongenuanceerd boventoon vanuit het doel van de Gemeente “(gemotoriseerd) toerisme boven alles als speerpunt vanwege economische belangen”. Ten eerste is de bijdrage aan de economie door het (gemotoriseerde) toerisme, lees hier motorrijdersverkeer maar marginaal en waar dan uiterst intimiderend en overlast gevend. Ten tweede is ook het overige gemotoriseerde verkeer enorm schrijnend overlast gevend met als simpel voorbeeld de parkeerproblematiek en dat niet alleen op de dijken. De boventoon van “vrijheid van verkeer” die zowel vanwege de Wegenverkeerswet-, Milieu- en andere Wetgevingen nadrukkelijk en intensief tegen het licht gehouden te worden. De quote van “de vrijheid van het ene individu eindigt waar de vrijheid van

het andere individu begint” zal een welkome bijdrage kunnen leveren aan het weer leefbaar maken van grote gebieden in onze Gemeente. Gastvrijheid en gastgeversrecht mag niet misbruikt worden door gasten die lak hebben aan de inwoners, natuur en milieu op welke wijze dan ook, toch? Er is een aanvulling verwoord in het bijbehorende document; Een gastvrije gemeente Berg en Dal met waarborg vrijheid van verkeer. *Gelieve dit document nader uit te werken en in het raadsvoorstel in te binden en te waarborgen voor uitvoering cq. Handhaving

In de met name onmogelijkheden van voorwaarden van afsluiten van wegvakken voor (recreatief) motorrijdersverkeer wordt het aspect van de milieuvervuiling onderbelicht. Slechts een halve zin schenkt aandacht aan de vervuilende uitlaatgassen veroorzaakt door motorrijders. (Duurzaamheid wordt op pagina 8 zelfs aangeduid als zijnde spelende géén rol in de problematiek?!) Namelijk 95% van alle motorfietsen hebben géén katalysator in hun uitlaatsysteem en stoten daardoor grote hoeveelheden fijnstof, stikstof, koolmonoxide, ander koolwaterstofverbindingen en andere giftige stoffen die vrijkomen bij verbrandingsmotoren. De meest motorfietsen (oudere modellen niet eens meegenomen) voldoen niet eens aan de EURO3norm, terwijl de meeste auto’s (ook oudere modellen) aan de EURO4-norm en zelfs tot EURO6norm voldoen. Mede gelet op vorengenoemde ongelijkheid en de gezondheidsschadelijk invloeden daarvan op de aanwonenden en de argumentatie die dan meteen weer van de motorrijderslobby komt dat (recreatief) motorrijdersverkeer veel minder kilometers zou maken bij een zogenaamd lager verbruik (beiden kloppen maar zéér beperkt) is het óók instellen van milieuzones een actieve mogelijkheid van ingrijpen door de Gemeente bij het beperken van overlast gevende motorrijdersverkeer.

Dit aspect is helaas buiten de beschouwingen van het raadsvoorstel gelaten, waarom? *Gelieve dit nader uit te werken in het raadsvoorstel in te binden en te waarborgen voor uitvoering cq. Handhaving

In de met name onmogelijkheden van voorwaarden van afsluiten van wegvakken voor (recreatief) motorrijdersverkeer wordt gewezen op de inzichten van succesfactoren door de juristen van Dirkzwager Advocaten. Een respectabele handelswijze, maar beperkte keuze. Er zijn menige rechtszaken gevoerd in soortgelijke probleem situaties. Gemist wordt hierin de kennis van b.v. de eerder aan gerefereerde NEFOM alsmede de gemeentes (o.a. Lopik, Krimpenerwaard etc.) die die problematiek al succesvol aan de rechters hebben voorgelegd? Een groot gemis is in dit raadsvoorstel ook de herhaaldelijke pogingen in de afgelopen jaren van de Gemeente Nijmegen om de dijken voor o.a. (recreatief)motorrijdersverkeer af te sluiten ter hoogte van het hollands-duits gemaal, welke telkens door de Gemeente (toen nog Ubbergen) Berg en Dal heftig afgewezen werd. *Gelieve dit nader uit te werken in het raadsvoorstel en in te binden en te waarborgen voor uitvoering cq. Handhaving

In de met name onmogelijkheden van voorwaarden van afsluiten van wegvakken voor (recreatief) motorrijdersverkeer wordt gewezen op de inzichten van succesfactoren door de juristen van Dirkzwager Advocaten. Hierbij is markant dat daaruit duidelijk wordt dat het gaat om géén absolute noodzaak om aan te tonen dat de verkeersmaatregelen nodig zijn (in het raadsvoorstel bedoeld met vertragende verkeerstellingen en geluidsmetingen!) maar een afweging van belangen dient te zijn, waarbij van géén zozeer belang is wie er op welke o.a. manier geraakt wordt door de afwegingen. Hier licht dus de kans om op basis van bescherming van de eigen Gemeentebewoners, een sowieso ten hun gunsten, afweging te maken gebaseerd op de eerder aangehaalde quote van “de vrijheid van het ene individu eindigt waar de vrijheid van het andere

individu begint”. Cultuuromslag dat is welk dringend noodzakelijk is binnen de Gemeente bij deze problematiek, toch? Komt op voor uw inwoners en beschermd hen tegen de louter ongebreidelde “fun”-mentaliteit over de inwonersgezondheid en levenskwaliteit door motorrijdend Nederland. Dit soort dingen hoef je over de net grens niet te flikken, waarom dan wel in onze Gemeente als deel van Europa? Als aanvulling op dit punt verwijzen wij naar de (niet ontvankelijk verklaarde) inspreekpoging van een reactant die is bijgevoegd als aanvullend document; geweigerde inspreekreactie t.b.v. Gemeenteraadsvergadering(en), alsmede een aanvullend document; Noodkreet van Randwijckweg. Resulterend is het eigenlijk heel simpel, als is het maar tijdelijk tot dat het raadsvoorstel verder uitgewerkt is, plaatsen van om te beginnen het RVV-borden C11 op cruciale plaatsen is met een simpel op dit raadsvoorstel gebaseerd liggend tijdelijk verkeersbesluit mogelijk, toch?! *Gelieve dit nader uit te werken in het raadsvoorstel en in te binden en te waarborgen voor uitvoering cq. Handhaving In de met name onmogelijkheden van voorwaarden van afsluiten van wegvakken voor (recreatief) motorrijdersverkeer worden een aantal vertragende acties voorgesteld die geen recht doen aan en om de acute situatie problematiek op te lossen.

Op lange termijn gezien prima, maar nu mosterd na de maaltijd voor dit jaar! Het gaat om geluidsmetingen, omgevingsvisie etc. Ook maakt men geen gebruik van recent uitgevoerde verkeersmetingen door meetslangen dwars over de weg door andere instanties/overheden (?) die gesignaleerd zijn op o.a. de van Randwijckweg maar weer snel weggehaald worden zijn toen men er navraag over deed bij de Gemeente! Deze acties zijn eigenlijk voor de acute situatie onnodig om een gemotiveerd verkeersbesluit te nemen in de belangenafweging voor de gezondheid en leefbaarheid van de belanghebbenden. Bord C11, op enkele cruciale plaatsen, meer is tijdelijk dit jaar niet nodig. *Gelieve dit nader uit te werken in het raadsvoorstel en in te binden en te waarborgen voor uitvoering cq. Handhaving Voorts wordt in overweging voor het raadsbesluit meegegeven waarom diverse door bewoners/belanghebbenden aan de teisterde routes/wegen nauwelijks genoemd of onderzocht zijn, eigenlijk schijnt het voorstel meer geconcentreerd te zijn op onmogelijkheden dan op mogelijkheden die wel eventueel zouden kunnen. Vaak ligt hier echter de problematiek ook bij het verkeersbeleid/verkeercirculatieplan (of hoe het ook mag heten) welk nog steeds op het in de huidige vorm ziekmakende en leefbaarheid negerende “ongenuanceerde vrijheid van verkeer” baseert.

Zie ook hiervoor weer aanvullend document; Een gastvrije gemeente Berg en Dal met waarborg vrijheid van verkeer. Enkele voorbeelden van mogelijkheden welke bekend zijn bij de Gemeente; a) plaatsen van flits/geluidspalen, b) elektrische ”lachebekjes” signaalhoren als men te hard rijdt, c) as verspringen, let wel die niet als chicane voor motorrijders-fun gebruikt kunnen worden, om snelheid uit wegen te halen, d) eenrichtingsverkeer om verkeersstromen te leiden cq. te verminderen e) milieuzones voor zonder katalysator rijdend met mogelijkheid om tegen hoge kosten een ontheffing te verkrijgen (vrijheid van verkeer maar tegen extra betaling vanwege overlast) f) tolwegen bij geluidsproductie meer dan 70 dB met mogelijkheid om tegen hoge kosten een ontheffing te verkrijgen (vrijheid van verkeer maar tegen extra betaling vanwege overlast) g) miniscule borden aan de dijken met verzoek aan motorrijders om rustig rijden leesbaar maken door minstens 10 keer zo groot maken en veelvuldiger plaatsen

h) seizoensgebonden tijdelijke wegafsluitingen voor motoren middels RVV C11 borden door stilte gebieden polden en dorpen en stuwwal en heuvels i) seizoensgebonden tijdelijke wegafsluitingen voor "lawaai"-motoren middels milieuzones door stilte gebieden polden en dorpen en stuwwal en heuvels j) seizoensgebonden tijdelijke wegafsluitingen voor "ongekatalyseerde"-motoren middels milieuzones door stilte gebieden polden en dorpen en stuwwal en heuvels k) actualiseren verkeersbeleid met als speerpunt leefbaarheid en gezondheid van de inwoners, niet de ongebreidelde "vrijheid" voor gemotoriseerde toeristen *Gelieve deze en andere punten te verzamelen en nader uit te werken in het raadsvoorstel en in te binden en te waarborgen voor uitvoering cq. Handhaving

Samengevat zijn vanwege tijdsgebrek en mogelijkheden voor plegen van achterbanoverleg, contraexpertise verkeersdeskundigen en juristen, de eerste conclusies ten aanzien van het raadsvoorstel als volgt; Punt 1 goed; meteen doen Punt 2 onvoldoende; tenzij met voldoende aandacht voor alle wet mulder feitcodes en intensieve en continue uitvoering op de betreffende dagen, niet alleen op enkele plaatsen en met ruim voldoende materieel en opgeleide menskracht (gevoelsmatig veel te weinig ook na ingeleide upgrading!) Punt 3 onvoldoende; tenzij er simpele wenselijke aanvullingen als beschreven komen Punt 4 bijna voldoende; maar eigenlijk overbodig gezien onderzoek Dirkzwager en uitspraken rechterlijke macht Punt 5 goed; meteen doen

Beek 06032021

stopuitlaatherriemotorrijders@gmail.com