B18 Raadsvoorstel Bijgebouw Zeelandsestraat 65 Millingen

Raadsvoorstel

Griffiersnummer: Onderwerp: Datum B&W-vergadering: Datum raadsvergadering: Datum carrousel: Portefeuillehouder: Ambtenaar: e-mailadres: Zaaknummer: Documentnummer:

B18 Bijgebouw Zeelandsestraat 65, Millingen aan de Rijn 23 februari 2021 1 april 2021 18 maart 2021 N.A.V. Verheul Myrthe Hagemans M.Hagemans@bergendal.nl Z-19-81203 VB/Raad/21/01142

Aan de gemeenteraad, Voorstel Geen medewerking te verlenen aan het verzoek tot wijzigen van het bestemmingplan Buitengebied Millingen aan de Rijn voor de bouw van een bijgebouw aan de Zeelandsestraat 65 te Millingen aan de Rijn. Inleiding Door de eigenaar van de woning aan de Zeelandsestraat 65 in Millingen aan de Rijn is een verzoek tot wijzigen van het bestemmingsplan ingediend. Hij wil een bijgebouw realiseren op het voorterrein bij zijn woning. Dit past niet in het bestemmingsplan. Om aan het verzoek mee te werken moet van het bestemmingsplan worden afgeweken. Het verzoek is de afgelopen jaren en maanden meerdere malen behandeld en afgewezen:  Ambtelijk na een mail met het verzoek in oktober 2018;  Naar aanleiding van een anonieme melding is er een handhavingstraject gestart op de locatie. In het kader van het legalisatieonderzoek heeft de initiatiefnemer een principeverzoek ingediend voor zijn plan. Op dit principeverzoek heeft ons college een negatief standpunt ingenomen;  Vervolgens heeft de initiatiefnemer een omgevingsvergunning aangevraagd bij de ODRN. Deze aanvraag is getoetst en geweigerd. De initiatiefnemer heeft vervolgens bezwaar gemaakt tegen dit besluit. De initiatiefnemer heeft nu als volgende stap een verzoek tot het wijzigen van het bestemmingsplan bij uw raad ingediend. Met dit voorstel ontvangt u een advies vanuit ons college.

Beoogd effect Een principestandpunt in te nemen over wijziging van het bestemmingsplan Zeelandsestraat 65 te Millingen aan de Rijn. Daarmede weet de initiatiefnemer of het zinvol is een ruimtelijke onderbouwing aan te leveren en leges te betalen.

PAPIER1

Argumenten 1.1 Toevoeging van een bijgebouw past niet in het beleid De initiatiefnemer vraagt om een bijgebouw aan de noordzijde van het perceel te mogen bouwen. De bestemming van dit deel van het perceel is Agrarisch gebied met landschappelijke en recreatieve potenties. Een bijgebouw voor de naastgelegen woonbestemming is hier niet passend. In het bestemmingsplan is bewust gekozen om niet het gehele perceel als wonen te bestemmen. De reden hiervoor is om de locatie en de hoeveelheid bijbehorende bouwwerken te beperken in dit gebied. Verder hanteren we voor afwijken van het bestemmingsplan een maximum hoeveelheid aan bijgebouwen bij een woning. Doel hiervan is om verstening van het buitengebied tegen te gaan. Op het perceel van de initiatiefnemer is al 194 m2 aan bijgebouwen aanwezig. Voor afwijken van het bestemmingsplan ten behoeve van een bijgebouw gaan we uit van maximaal 150 m2 aan bijgebouwen voor de(ze) grote percelen. Dit oppervlakte aan bijgebouwen is al ruim aanwezig. We willen dan ook niet meewerken aan het toevoegen van bijgebouwen door af te wijken van het bestemmingsplan met een omgevingsvergunning. De afweging van een maximum aan bijgebouwen maken we als er afwijking van het bestemmingsplan nodig is. Als het bouwen vergunningsvrij of binnen het bestemmingsplan mogelijk is, kunnen we dit maximum niet meewegen.

1.2 Het plan dient geen algemeen belang Het college toetst initiatieven aan het geldende beleid. Als een initiatief binnen dit beleid past, neemt het college een positieve houding aan. Als het niet (geheel) binnen het beleid past, maakt zij nog een afweging of het initiatief het algemeen belang dient. Als het initiatief niet in het beleid past en ook geen algemeen belang dient, neemt het college een negatief standpunt in. In deze situatie gaat het om de bouw van een particuliere schuur om een hobby uit te oefenen op een perceel waar al het maximale oppervlakte aan bijgebouwen overschreden is. Dit dient geen algemeen belang. Afwijken van beleid is dan ook niet gerechtvaardigd en krijgt de schijn van willekeur. Precedentwerking is dan niet uit te sluiten. 1.3 De voorgestelde locatie niet past wat betreft beleid/erfgedachte (a), cultuurhistorie (b) en archeologie (c) Voor bebouwing in het buitengebied gaan we in beleid uit van de erfgedachte. Het erf wordt op dit perceel gevormd rond het centrale middenplein. Het bijgebouw wordt niet rond dit middenplein gebouwd en past daarmee niet binnen de erfgedachte. De beoogde locatie ligt buiten de terp, ter plaatse van de voormalige singel. Cultuurhistorisch is het niet passend op deze locatie een bijgebouw te realiseren.

In de door de initiatiefnemer opgestelde cultuurhistorische quickscan wordt onderbouwd waarom deze locatie wel passend is. Er wordt hier betoogd dat de bouw van het bijgebouw een nieuwe tijdslaag zou toevoegen aan het perceel. Dit betekent dat het niet in een eerdere tijdslaag past en cultuurhistorisch dan ook niet logisch is. Met het toevoegen van het bijgebouw verdwijnt de historisch ontstane indeling van het perceel en het onderscheid tussen de hoger op de terp gelegen bebouwing met voorplein en de lager gelegen gebruiksgronden (vijver, tuinen, etc.). Daarnaast ondermijnt het de structuur van de oprijlaan omdat het voorterrein aanzienlijk groter wordt door de ontwikkeling. Hierdoor verliest de oprijlaan haar huidige, historische structuur.

Pagina 2 van 5

De verwijzing van de initiatiefnemer naar de Archeologische Monumenten Kaart (AMK-terrein, de pol) als waardevoller is op beleidsmatige grond niet houdbaar. Voor de pol en het omliggende terrein gelden hetzelfde beschermingsregime en dezelfde vrijstellingsgrenzen. In het beleid vallen ze beide in de hoogste categorie. Van de pol is met zekerheid vast te stellen dat er in ieder geval sinds de vroege middeleeuwen menselijke bewoning is geweest. De trefkans voor archeologie is hier dan ook groot. De terp wordt met een afwegingskader in het bestemmingsplan beschermd als archeologisch terrein. In de vigerende beleidskaart archeologie heeft zowel de pol als de directe omgeving een hoge verwachtingswaarde. Bij een grondverstoring dieper dan 0,3 meter en een oppervlakte groter dan 50 m2 moet er in kaart worden gebracht of er archeologische waarden aanwezig zijn. 1.4 De voorgestelde oriëntatie is niet passend wat betreft cultuurhistorie en erfgedachte Het bijgebouw wordt schuin ten opzichte van de bestaande bebouwing georiënteerd. Deze orientatie wordt gekozen vanwege de optimale ligging van de zonnepanelen. Zowel vanuit de cultuurhistorie als vanuit de erfgedachte is het niet passend een bijgebouw op deze manier te orienteren. Dit zou in lijn met de overige bebouwing of volledig haaks gelegen moeten zijn. Dit blijkt ook uit het Voorbeeldenboek Landschappelijke inpassing.

1.5 Het leggen van zonnepanelen legitimeert geen nieuw bouwwerk De wens van de initiatiefnemer is om het bijgebouw te realiseren met op het dak zonnepanelen. Hiermee kan de woning energieneutraal gemaakt worden. Om de energieneutrale doelstelling te behalen, is het echter niet noodzakelijk dat er een bijgebouw gerealiseerd wordt. Het is heel goed mogelijk deze panelen op andere (bestaande) bebouwing of in het veld te plaatsen. Het is een ongewenste ontwikkeling als een dak gevuld met zonnepanelen de bouw van een bijgebouw buiten geldend beleid legitimeert. 1.6 Toestaan van dit bijgebouw schept mogelijk een precedent voor andere bijgebouwen in het buitengebied Met het initiatief wordt geen algemeen belang gediend. De aangeleverde onderbouwing is zeer uitgebreid, maar bevat geen overtuigende redenen om af te wijken van het beleid. Meewerken aan dit verzoek kan dan ook een precedent scheppen voor andere verzoeken. Vooral voor andere grote percelen in het buitengebied kan dit gelden. Zeker als het argument zonnepanelen speelt. Juist in het buitengebied willen we verstening tegengaan. 1.7 Toestaan van dit verzoek ondanks dat dit meerdere malen is afgewezen door het college, kan ervoor zorgen dat ook andere door het college afgewezen verzoeken aan uw raad voorgelegd worden om alsnog instemming te krijgen Het initiatief is door het college eerder tweemaal afgewezen.

Het college heeft bij deze afwegingen een beoordeling gemaakt op de door u vastgestelde kaders. De initiatiefnemer doet vervolgens een verzoek aan uw raad. Bij een positief standpunt van uw raad zullen mogelijk meerdere initiatiefnemers verzoeken die eerder afgewezen zijn, ook opnieuw te willen voorleggen.

Pagina 3 van 5

Kanttekening 1.1 De initiatiefnemer kan vergunningsvrij nog een bijgebouw realiseren De initiatiefnemer kan op het achtererf van het perceel vergunningsvrij nog een bijgebouw realiseren. Deze mogelijkheid heeft hij op basis van de landelijke regels voor vergunningsvrij bouwen. Hiervoor is alleen een vergunning vanuit archeologie nodig als het bijgebouw groter is dan 50 m2 en de grondbewerking dieper dan 0,3 meter is. De initiatiefnemer stelt voor deze ruimte met een bestemmingsplanherziening te laten vervallen. Hoewel dit planologisch mogelijk is, maakt dit de ontwikkeling op de voorgestelde locatie nog steeds niet wenselijk. Financiële onderbouwing Niet van toepassing. Duurzaamheid De initiatiefnemer wil zijn woning verduurzamen. Op het gewenste bijgebouw heeft hij zonnepanelen gepland. In basis is het verduurzamen van de woning natuurlijk een gewenste ontwikkeling. Het is echter niet gewenst om dit te gebruiken als onderbouwing voor het toevoegen van bijgebouwen die beleidsmatig niet passend zijn. Daarbij heeft hij voldoende ruimte om te verduurzamen op zijn perceel/bebouwing. Communicatie Initiatiefnemer wordt op de hoogte gebracht van uw standpunt. Aanpak/uitvoering Informeren van de initiatiefnemer over het vervolg.

Burgemeester en wethouders De secretaris, E.W.J. van der Velde

De burgemeester, mr. M. Slinkman

Bijlagen digitaal ter inzage - Aanvraag - Toelichting Bijlage ter inzage griffier

Pagina 4 van 5

Raadsbesluit

De raad van de gemeente Berg en Dal; gelezen het voorstel van burgemeester en wethouders van 23 februari 2021; overwegende dat: het college op verschillende momenten, vanuit verschillende aanvragen, reeds besloten heeft geen medewerking te willen verlenen aan het verzoek tot het realiseren van een bijgebouw op het voorterrein aan de locatie Zeelandsestraat 65 te Millingen aan de Rijn; besluit : geen medewerking te verlenen aan het huidige verzoek tot wijzigen van het bestemmingplan Buitengebied Millingen aan de Rijn ten behoeve van de bouw van een bijgebouw aan de Zeelandsestraat 65 te Millingen aan de Rijn. Aldus besloten in de openbare vergadering van de raad van de gemeente Berg en Dal op 1 april 2021,

De raadsgriffier,

J.A.M. van Workum

De voorzitter,

mr. M. Slinkman

Pagina 5 van 5