4. Monument en Landschap - Bezwaar op besluit verzoek om handhaving Westerbergweg 5

Aan: College van Burgemeester en Wethouders van de gemeente Berg en Dal Postbus 20 6560 AA Groesbeek Wij verzoeken uw college een kopie van deze brief ter hand te stellen aan de raadsleden van de gemeente Berg en Dal

Beek-Ubbergen, 21 april 2021

Betreft: Bezwaarschrift besluit verzoeken om handhaving Westerbergweg 5 te Beek, gemeente Berg en Dal

Geacht college, Bezwaarschrift Hierbij maken wij bezwaar tegen het door u genomen besluit op onze verzoeken om handhaving voor het perceel Westerbergweg 5 te Beek, gemeente Berg en Dal. U heeft ons verzoek ontvangen op 10 december 2020. U heeft uw besluit hierover verzonden op 12 maart 2021 met kenmerk OD60 / W.Z20.110220.01 / D210759009. Strijdigheid met de bestemming Natuur voor functie wonen Wij hebben aangegeven dat ter plaatse van de Westerbergweg 5 circa 200 m2 aan gronden in gebruik en mogelijk bebouwd zijn voor wonen, terwijl deze in de bestemming Natuur liggen. Wij verwijzen daarbij naar het in 2013 vastgestelde bestemmingsplan Stuwwal en beschermd dorpsgezicht Ubbergen. Wij hebben deze gronden specifiek aangeduid met coördinaten. Op deze specifieke gronden wordt in uw besluit helemaal niet ingegaan. Er wordt alleen maar ingegaan op een klein bergschuurtje, waarop wij helemaal niet gewezen hebben. U hebt het handhavingsverzoek afgewezen op basis van een door u verkeerd begrepen locatie. Om ieder misverstand te voorkomen, voegen wij hierbij een afbeelding in van het ter plaatse vigerende bestemmingsplan, waarbij op de ondergrond duidelijk te zien is welke gronden voor de functie wonen in gebruik zijn binnen de bestemming Natuur, dus buiten het gele bouwvlak.

1

In uw besluit wordt aangegeven dat de gehele bebouwing van de woning ter plaatse is gebouwd op basis van verleende omgevingsvergunningen. Deze vergunningen zijn uit 2008 en 2009. Op 30 oktober 2020 hebben wij een mail gestuurd aan de ODRN, waarin wij alle verleende omgevingsvergunningen voor het perceel Westerbergweg 5 (Toscaanse villa Sterrenberg) hebben opgevraagd. Wij hebben nog nader aangeduid dat het gaat om de omstreeks 2009 gebouwde villa die in de BAG het ID: 282100000003821 heeft. Op 2 november 2020 hebben wij als antwoord op ons verzoek van mevrouw M. van Bergen van de ODRN een downloadlink ontvangen voor 15 vergunningen. Op geen van die vergunningen is de volledige bebouwing opgenomen. Voor uw informatie; wij hebben uitsluitend de volgende 15 bestanden ontvangen:

In uw besluit verwijst u naar mogelijke vergunningen, die wij niet hebben mogen ontvangen. Wij maken bezwaar tegen deze werkwijze en verzoeken u ons met spoed de door u aangehaalde vergunningen te zenden. Wij verzoeken u om verlenging van de bezwaartermijn met 6 weken na ontvangst door ons van deze vergunningen, zodat wij een redelijke termijn hebben om ons bezwaar aan te vullen. Voorts wijzen wij erop dat de ter plaatse gerealiseerde functie en bebouwing of bouwwerken ook niet past binnen het voorheen vigerende bestemmingsplan Sterrenberg, zoals is op te maken uit de navolgende afbeelding van de plankaart.

Strijdigheid met de bestemming Natuur met nadere aanduiding voor pad en toren

2

U geeft in uw besluit aan dat de paden op de Sterrenberg openbaar toegankelijk zijn, voor zover deze gelegen zijn buiten het hekwerk rondom het perceel Westerbergweg 5. Ook hierbij gaat u niet in op ons verzoek om handhaving. Wij hebben namelijk verzocht te handhaven ten aanzien van het pad dat openbaar dient te blijven op het perceel Westerbergweg 5. Vervolgens geeft u aan dat de hekwerken zijn geplaatst op grond van verleende vergunningen. Ook hiervan dienen wij aan te geven dat wij deze vergunningen, ondanks ons bovenstaand aangehaalde verzoek hiertoe, niet van u hebben mogen ontvangen. Wij maken bezwaar tegen deze werkwijze en verzoeken u ons met spoed de door u aangehaalde vergunningen te zenden. Ook in deze verzoeken wij u om verlenging van de bezwaartermijn met 6 weken na ontvangst door ons van deze vergunningen, zodat wij een redelijke termijn hebben om ons bezwaar aan te vullen. In uw besluit geeft u aan dat de paden in onbruik zijn geraakt. Ze voldoen daarmee niet meer aan de doelstelling van behoud van de paden. Er was ten tijde van het ter inzage leggen van het bestemmingsplan, hetgeen maatgevend is in deze en niet de huidige situatie, wel degelijk sprake van een aanwezig openbaar wandelpad. De eigenaar heeft weldegelijk het pad verwijderd, namelijk door het niet te onderhouden.

Door niet te handelen heeft hij het pad passief verwijderd, terwijl de eigenaar juist een actieve plicht heeft tot onderhoud. Dat hij dat niet doet omdat de toren er niet staat, is een cirkelredenering en een drogreden. De eigenaar heeft de publiekrechtelijke plicht tot actief onderhoud van het pad en een contractuele plicht tot terugplaatsing van de toren. De gemeente dient primair te zorgen voor nakoming van de publiekrechtelijke plichten van de eigenaar, het kan niet zo zijn dat deze niet nagekomen hoeven te worden om de praktische reden dat nota bene privaatrechtelijke afspraken met gemeente en ons niet nagekomen worden. En ook als nadien een hekwerk is geplaatst, is het tegelijk mogelijk om in dit hekwerk een poort te maken, waarmee de openbaarheid van het pad en de torenlocatie gewaarborgd blijft.

Hoogachtend,

Dhr. dr. M.J.J. Prick Voorzitter Stichting Monument & Landschap Berg en Dal

3