12. Initiatiefnemer Jonkmanshof - Reactie op ingekomen brieven over bestemmingsplan Jonkmanshof (geanonimiseerd)

Gemeenteraad en college van Burgemeester en wethouders Gemeente Berg en Dal. Postbus 20 6560 AA Groesbeek.

Ooij 23-09-2021 Geachte Burgemeester en raadsleden,

Graag maak ik van de gelegenheid gebruik om te reageren op de ingekomen brief van <verwijderd ivm AVG> en <verwijderd ivm AVG> namens stichting Steen en Natuur DD: 20-09-2021 – 19-09-2021 In de 1e alinea geeft <verwijderd ivm AVG> zijn mening over het handhaven van cultuur historische waarden, wat geen relatie heeft tot de bestemmingsplanprocedure zoals hij zelf al aangeeft. Ik ben van mening dat de welstandcommissie dit prima conform regels en wetgeving kan afhandelen. In de 2e alinea geeft hij aan dat er geen terug koppeling is geweest na het gesprek met <verwijderd ivm AVG>. Daar heb ik verder geen weet van, wel dat het uitvoering door <verwijderd ivm AVG> met hem besproken is. En gezien de droogloods nu een woonbestemming heeft gekregen is dit slechts een grote verbetering te noemen, zeker de droogloods nu als illegale opslag fungeert in een cultuurhistorisch landschap waar hij zoveel waarden aan hecht. Dat ik aangeboden heb om het stuk grond met de schuur over te kopen is correct, dat ik daar zou mogen (her)bouwen is mij nooit ter oren gekomen. Dat zou ik niet eens willen. Dat lijkt mij ook erg tegenstrijdig, zeker dit het uitzicht belemmerd, en dus ook de cultuur historische waarden aantast op het moment er hier gebouwd zou mogen worden. En dat er zonder herbouwmogelijkheid de loods niet wordt gegund aan de stichting, heeft plan technisch hierin niets toe te voegen.

In de 3e alinea wordt er gesproken over het recht van overpad, dit heb ik op verzoek van <verwijderd ivm AVG> uitvoerig door Hoge van Gerven notarissen die de koopakte heeft ingeschreven laten uitzoeken. Deze hebben ons schriftelijk bevestigd dat het verkrijgen van recht van overpad, voor ieder bevoegd persoon van mijn zijde ongehinderd moet kunnen plaatsvinden. Zonder hinder van obstakels of belemmeringen in welke hoedanigheid dan ook, onafhankelijk van de gebruiksfunctie van het object! Tevens heeft de boerderij op dit moment de functie recreatie en toestemming om er mogelijk 16 recreatieve appartementen te realiseren, dit wijzigen we nu in 10 permanent bewoonde. Zelfs in deze huidige status zoals het aangekocht is, kan er niet over een verzwaring worden gesproken. Zo heeft <verwijderd ivm AVG> het destijds aan mij verkocht, toen hij er niet in slaagde zijn plannen voor recreatieve appartementen tot uitvoering te brengen. Ook toen was dezelfde situatie, de mogelijkheid tot bouw van appartementen van kracht. Allinea 4, hier worden geen hagen opgeschoven maar de haag is minder dik, van 100cm breed naar 50cm breed.

Hierdoor ontstaat er 50cm tussenruimte tot aan de erfscheiding zoals <verwijderd ivm AVG> dat graag conform het burgerlijkwetboek uitgevoerd ziet worden. Daar is dus keurig gehoor aangegeven en de tekeningen zijn aangepast. Van aantasting van de boomgaard is dus geheel geen enkele sprake. Het valt mij wel op dat er veel over cultuur historisch waarden wordt gesproken door <verwijderd ivm AVG>. Terwijl hij mijn en zijn erf volledig heeft afgeschermd met een in mijn ogen niet cultuur historisch verantwoord materiaal, eerder industrieel te noemen, maar smaken verschillen nu eenmaal. Ik vind de stellingen eerder verwijzen naar frustratie en afgunst, dan naar deskundig overwogen argumenten. De Laatste alinea, gaat over de nieuw poort die onlangs een aantal weken geleden plots is geplaatst. Zonder overleg over de plaats of welke hoedanigheid dan ook. Hieraan kunnen ook geen rechten worden ontleend, ook dit is met voorbedachten rade snel geplaatst om er later een punt van te kunnen maken, en dat is nu blijkbaar. Ik ben verplicht <verwijderd ivm AVG> en diens familie recht van overpad te verlenen. Daar heb ik uitvoerig met <verwijderd ivm AVG> over gesproken. Ik houd een opening van 3 mtr.

breed (zie situatie schets X) vrij van beplanting en obstakels zodat de <verwijderd ivm AVG> te aller tijden hun perceel kan betreden zoals dat notarieel is vastgelegd bij Hoge van Gerven notarissen te Nijmegen. Tot slot mijn reactie op de stichting Van Steen en Natuur. De gemeente is jaren lang actief betrokken geweest bij de mogelijke verplaatsing van de schuur. Sterker nog er is € 20.000,- subsidie ter beschikking gesteld voor de uitvoering. <verwijderd ivm AVG>, heeft wat betreft de schuur altijd iedereen aan het lijntje gehouden ook de stichting en uiteindelijk heeft de gemeente de subsidie ingetrokken. En nu spannen ze samen, in mijn ogen zeer onredelijk, met het afdwingen van een gedeeltelijke herbouw vergunning. Pal achter de Jonkmanshof met, ik citeer nogmaals ‘’cultuurhistorisch waarden’’ <verwijderd ivm AVG> heeft een zéér grote tuin waar hij een prima bijgebouw kan plaatsen ( zelfs vergunningsvrij )dus om dit op deze wijze af te dwingen vind ik, zeker gezien de aangeboden kansen vanuit gem. berg en dal zeer onredelijk. Als het er in resulteert dat de droogloods dan blijft staan met de functie wonen zoals met <verwijderd ivm AVG> is besproken, is dat ook prima. Er is niemand verplicht om een deal met de stichting te sluiten omrend de verplaatsing droogloods.

Dat is iets tussen de stichting en <verwijderd ivm AVG> Ik ga ervanuit dat er na deze toelichting, en alle inspanningen van diverse partijen en gemeente. Om de monumentale boerderij weer een mooi uiterlijk met nieuwe sociale woonfunctie te geven, u tot een positief oordeel zal brengen. Met vriendelijke groeten,

Stijn van Raaij.

(NB Griffie: initiatiefnemer is akkoord met openbaarmaking persoonsgegevens).