1. Inwoners Beek - Brief over medewerking legalisering Van der Veurweg 27 Beek (geanonimiseerd)

Gemeente Berg en Dal t.a.v. Gemeenteraad Postbus 20 6560 AA Groesbeek Per e-mail: griffie@bergendal.nl

Beek-Ubbergen, 18 februari 2021

Betreft: Besluit tot legalisering illegale uitbreiding groepsaccommodatie Van der Veurweg 27 Beek in strijd met raadsbeleid

Geachte raadsleden, Op 17 december 2020 heeft het college van B&W een vergunning verleend om de illegale uitbreiding van de groepsaccommodatie Van der Veurweg 27 te Beek te legaliseren. Wij benaderen u als raadsleden omdat dit collegebesluit in strijd is met raadsbeleid. Huidige situatie Aan de Van der Veurweg 27 in Beek is sprake van een illegaal uitgebreide groepsaccommodatie in de kern van het dorp. Het betreft een grote villa in kwetsbaar, bebost gebied. De illegale situatie betreft het bouwen en gebruiken voor 26 in plaats van 16 personen (extra slaapkamers gerealiseerd en bedden), illegale kap van bomen op de stuwwal, het niet nakomen van beplantingsverplichtingen en illegale graafwerkzaamheden in het kwetsbare reliëf van de stuwwal. Onnavolgbare stappen van het college Op 26 oktober 2020 heeft er een bijeenkomst plaatsgevonden met omwonenden op het gemeentehuis. Vijf van de zes daar aanwezige omwonenden gaf aan de gehele zomer zeer grote overlast te hebben ondervonden van de illegaal uitgebreide groepsaccommodatie. Het gaat hierbij onder meer om motoren en geluidsoverlast. U moet daarbij niet alleen denken aan schreeuwende kinderen op de geplaatste speeltoestellen en vanwege feesten en barbecues, maar ook aan buiten feestend publiek met de geïnstalleerde karaoke-installatie tot soms zelfs 4 uur in de ochtend.

Wethouder Verheul heeft op 26 oktober 2020 aangegeven niet van deze klachten op de hoogte te zijn geweest. Op zich is het eerlijk dat hij dit aangaf, tegelijk is dit vreemd en vanuit zijn functie niet mogelijk, want er liepen twee formele handhavingsverzoeken bij het college en er zijn aantoonbaar meerdere klachten gemeld bij de gemeente. Omdat ze zeiden niet op de hoogte te zijn van de overlast, had het college een positief principebesluit genomen tot legalisatie. In de bijeenkomst op 26 oktober 2020 blijkt het beeld bij de wethouder te keren. Uit het verslag (zie bijlage 1) van de bijeenkomst is op te maken dat wethouder Verheul het principeverzoek gaat heroverwegen, hij geeft daarbij ook aan dat vergunnen (legaliseren dus) heel lastig gaat worden. Bij een illegale situatie dient het college te overwegen of de situatie te legaliseren valt. Kennelijk heeft het college in november 2020 de conclusie getrokken om niet te legaliseren. Op 4 november 2020 wordt aan de eigenaar van Van der Veurweg 27 namelijk een last onder dwangsom opgelegd van 10.000 Euro als de illegale situatie met 26 slaapplekken in stand blijft. Zie bijlage 2.

1

Op 1 december 2020 maakt wethouder Verheul blijkbaar wederom een draai in het college. Het college besluit dan om toch weer een positief standpunt in te nemen over de vergunningsaanvraag tot legalisering, omdat volgens het college een groepsaccommodatie van 26 personen in milieucategorie 1 valt, net als een accommodatie voor 16 personen. Het college doet voorkomen geen beleidsafweging te kunnen maken bij een bestemmingsplanafwijking, omdat het milieuaspect akkoord zou zijn, terwijl er ook veel andere aspecten af te wegen zijn. Geen omgevingsdialoog In de toelichting bij zowel de vergunning die de uitbreiding legaliseert als de vergunning voor een nieuwe schuur wordt beweerd dat er in beide gevallen een omgevingsdialoog heeft plaatsgevonden. Dit is onjuist. Het belangrijkste kenmerk van een omgevingsdialoog is dat de initiatiefnemer vooraf met omwonenden in gesprek gaat over zijn plannen. Doel hiervan is kennis te nemen van eventuele bezwaren en wensen die dan als input voor een voorstel dienen dat door de belanghebbenden wordt gedragen. De bewonersavond van 29 oktober 2020 werd gehouden pas nadat omwonenden handhavingsverzoeken hadden ingediend en een rechtszaak hadden aangespannen. Voorts waren niet alle omwonenden die overlast ervaren voor de bewonersavond uitgenodigd. Dat is geen omgevingsdialoog. Dit werd ook door meerdere omwonenden op die avond opgemerkt.

In het geval van de aanvraag voor een nieuwe schuur heeft de initiatiefnemer slechts met de bewoner van Van der Veurweg 29 overleg gevoerd. Wederom is hier geen sprake van een omgevingsdialoog. Strijd met vastgesteld raadsbeleid Tijdens de bewonersbijeenkomst en in mails aan en gesprekken met de behandelend ambtenaar en wethouder hebben wij aangegeven dat de legalisering van de illegale uitbreiding in strijd is met raadsbeleid, dat is opgenomen in het ter plaatse vigerende bestemmingsplan. Dit aspect is niet overwogen. Daarnaast is de legalisering niet voorgelegd aan de raad. In de toelichting van het vigerende bestemmingsplan Stuwwal en beschermd dorpsgezicht Ubbergen staat in paragraaf 3.5.2: 1. Toerisme en recreatie De kwetsbaarheid van natuur en landschap laten een ongebreidelde toeristisch/ recreatieve ontwikkeling niet toe. In de dorpen kan er sprake zijn van kleinschalig toerisme en recreatie met een duurzaam en niet intensief karakter, bovendien aansluitend bij het karakter en de schaal van het dorp of het landschap. De gemeente geeft bij de afweging van de voordelen van de toeristisch-recreatieve ontwikkeling tegen de nadelen voor bewoners van de Ubbergse dorpen (verkeersoverlast, verstoring van rust en privacy) prioriteit aan de woonkwaliteit van de dorpen.

Ook is de uitbreiding in strijd met het ter plaatse geldende landschapsontwikkelingsplan “Landschap van iedereen”. Onderhavige locatie is gelegen in Deelgebied 9 Beboste hellingen (stuwwallen). Op dit deelgebied is de volgende landschapsontwikkelingsvisie van toepassing: In dit deelgebied is zeer veel ruimtelijke kwaliteit aanwezig. Er past dan ook een consoliderende en conserverende strategie ten aanzien van bebouwing en andere menselijke invloed. Uitbreidingen van bestaande functies dienen zorgvuldig te worden ingepast en dienen per saldo bij te dragen aan de ruimtelijke kwaliteit.

2

Vanwege de overlast en vanwege deze strijd met het raadsbeleid hebben wij bijgaand bezwaar ingediend namens omwonenden (zie bijlage 3). In dit bezwaar is ook nog te lezen dat de legalisering in strijd is met het beleidskader Horeca Berg en Dal, waarin is opgenomen dat aan vestiging of uitbreiding van zelfstandig horeca buiten de centra in beginsel geen medewerking wordt verleend, omdat de gemeente hier de woonkwaliteit wil handhaven. Bijgebouw De eigenaar heeft op 16 februari 2018 de groepsaccommodatie voor 16 personen vergund gekregen in strijd met het bestemmingsplan. Daarbij is aangegeven dat dit aanvaardbaar is, omdat de bebouwde oppervlakte gelijk blijft. De eigenaar verklaart tijdens de bewonersbijeenkomst op 28 oktober 2020 dat er voor de uitbreiding naar 26 personen niet hoeft te worden bijgebouwd. Toch vergunt het college op 24 december 2020 een uitbreiding met een schuur, die nota bene wordt gebouwd op gronden waar groen gecompenseerd moest worden voor de eerdere vergunning. Er is sprake van salami-tactiek. Terugblik Wat speelt er nog meer: • De eigenaar moest voor de vergunning uit 2019 een herinrichtingsplan uitvoeren vanwege gekapte bomen. Hieraan is nog niet voldaan, waarvoor een procedure loopt bij de rechtbank; • Het college geeft aan dat er genoeg parkeerplaatsen zijn.

Deze kunnen echter niet meegewogen worden, omdat deze illegaal zijn aangelegd en hiervoor nog een handhavingsverzoek en beroep bij de rechtbank speelt; • Er loopt een beroepsprocedure bij de rechtbank, vanwege naast de illegale uitbreiding tevens om handhaving op illegale kap, het niet nakomen van de herplantverplichtingen en illegaal gebruik voor zakelijke bijeenkomsten, feesten en bruiloften en omvangrijke graafwerkzaamheden in het kwetsbare reliëf van de stuwwal zonder de benodigde omgevingsvergunning. Het college heeft gemeend vergunning voor uitbreiding te kunnen verlenen zonder deze rechtszaak af te wachten; • Meldingen van klachten worden niet opgepakt en klachtenbrieven van omwonenden over overlast worden niet beantwoord; • Het college handhaaft niet als er wordt gekapt in het broedseizoen; • Uit bijgaande beroepszaak (bijlage 4) bij de rechtbank blijkt dat het college bezwaarschriften niet laat behandelen in de Commissie Bezwaarschriften, handhaving niet wordt opgepakt en er niet wordt besloten over verzoeken tot handhaving; • Afgelopen week nog is door het college een aanvraag voor het kappen van nog eens drie bomen vergund, terwijl alle nog resterende bomen op het perceel in het kader van het herinrichtingsplan behouden zouden moeten blijven. Deze aanvraag is gedaan net nadat de vergunning voor uitbreiding met een schuur is verleend.

In de aanvraag voor het kappen van de bomen staat dat dit mede op verzoek is van de buurman, die akkoord is gegaan met de bouw van de schuur. Overwegingen Graag nemen wij u wat nader mee in onze overwegingen. Er zit natuurlijk ook een andere kant aan dit verhaal. Het pand is prachtig opgeknapt door een lokale ondernemer, die ook door ons wat gegund wordt. Wij zijn in dit licht als omwonenden steeds zelf het gesprek aangegaan met de ondernemer over zijn plannen in onze woonomgeving, later ook toen er overlast ontstond en de natuurwaarden werden aangetast. Hij heeft hiertoe zelf geen enkel initiatief vooraf genomen.

3

Toen er enige voorwaarden werden gesteld aan de omzetting tot groepsaccommodatie, hebben wij ondanks een onzorgvuldige procedure de bezwaren niet doorgezet om de ondernemer kansen te geven. Het wreekt zich echter dat de eigenaar in de afgelopen jaren geen enkel overleg vooraf heeft gevoerd over zijn plannen, geen beheer voert op overlast voor de omgeving en niet aanspreekbaar is op illegale activiteiten en aantasting van het bos en reliëf. Daarnaast stoort ons als omwonenden het gebrek aan kwaliteit van planvorming en van advisering, motivering en besluitvorming bij het college. Klachten en handhaving worden niet opgepakt, terwijl voortdurend in salami-tactiek met initiatiefnemer wordt meegewerkt.

Met vriendelijke groet,

Bijlagen: Bijlage 1 Verslag bewonersbijeenkomst d.d. 26 oktober 2020 Bijlage 2 Brief handhaving last onder dwangsom Van der Veurweg 27 Beek Bijlage 3 Bezwaarschrift d.d. 23 januari 2021 namens omwonenden Bijlage 4 Beroep d.d. 28 augustus 2020 bij rechtbank Arnhem afdeling bestuursrecht

4