Zienswijze 2 geanonimiseerd

ZIENSWIJZE

Aan de gemeenteraad van Bergen Postbus

140

58541J

Bergen

(geanonimiseerd) ONTVANGEN

Vooraf per e-mail aan info@bergen.nl

30 JAN, 2074

(geanonimiseerd) Geachte

Gemeente

heer, mevrouw,

Voor de locafie gelegen aan de Bergse Heide 3 te Bergen is het ontwerpbestemmingsplan “Bergse Heide Nieuw-Bergen" met ingang van 21 december 2023 tot en met 31 januori 2024 terinzage gelegd. Het plan voorziet n de ruimtelijke grondslag voor het realiseren van 35 woningen.

(geanonimiseerd) c Ondergetekenden wonende on dN

konnisgenomen van

het plan en wensen graag een zienswijze in te dienen. Bij dezen en derhalve tijdig dienen wij een zienswijze in tegen het ontwerpbestemmingsplan Zienswijze

l

_ Wijbegrijpen dat de gemeente Bergen een woningbouwopgave moet realiseren en dat de beschikbare ruimte binnen de bebouwde kom beperkt is. Wij stellen echter onze vraagtekens bij het plan om op een relatief klein oppervlak in het

buitengebied 35 woningen te bouwen (nog afgezien van de nog onbekende plannen aan de oostzijde van ons perceel).

2

_ Ondergetekenden zetten hun vraagtekens bij de AERIUS-berekening die in het kader van het ontwerpbestemmingsplan is uitgevoerd. Aangezien het plangebied op

slechts 300 m van een Natura 2000 gebied is gelegen, is onderzocht of negatieve effecten op dit natuurgebied kunnen worden uitgesloten.

3

Uitdestikstofdepositieberekening die als bijlage is bijgevoegd bij de toelichting op het ontwerpbestemmingsplan blijkt, dat stikstofruimte beschikbaar is gekomen door

het beëindigen van een veehouderij aan de Aijenseweg 7 te Aijen. Ditljkt ervoor te zorgen dat de voorgenomen ontwikkeling doorgang kan vinden. De betreffende veehouderijis echter al geruime tijd geleden gestopt en onduidelij is in hoeverre de

hierdoor vrijgekomen stikstofruimte al niet voor andere projecten is gebruikt.

(geanonimiseerd) —

o

ZIENSWIJZE

4

Ook voor het betreffende perceel Aijenseweg 7 ligt momenteel een ontwerpbestemmingsplan ter inzage. Daaruit blijkt dat hier ook een ontwikkeling van woningen wordt voorbereid. Onduidelijk is of dit invloed heeft op de stikstof depositie en in hoeverre hiermee rekening is gehouden in de berekening voor het plan Bergse Heide.

5

_ In de AERIUS-berekeningen wordt voor het verkeer in zowel de bouw:- als de

gebruiksfase de kortste afstand van het plangebied naar de kruising Bergse Heide / N271 aangehouden als zijnde het weggedeelte waar het verkeersbeeld wordt

beïnvloed. Daarom wordt alleen met dit wegvak als bron gerekend. Deze kruising met de N271 is een onveilige, zoals recent ook weer is gebleken. Het zou de

voorkeur moeten hebben om via de rotonde bij D'n Asseldonk te rijden. In dat geval is de beïnvloeding van het verkeersbeeld over een veel langer traject aan de orde.

6

Uit de toelichting op het bestemmingsplan blijkt dat de AERIUS-berekening zoals deze ter inzage is gelegd nog niet akkoord is bevonden. Het plan kan derhalve nog geen doorgang vinden.

7 _ Het infitratieonderzoek dat als bijage is bijgevoegd bij de toelichting is gebrekkig en onjuist. In de rapporttekst wordt gesproken over een boorgat diameter van 7 cm wat een zeer gebruikelijke maat voor een edelmanboor s. In de berekeningen van de k-waarden echter, is gerekend met een straal van 7 cm. De gerapporteerde en toch al niet bijzonder hoge k-waarden zijn door deze fout in de berekeningen een factor 2 hoger dan ze zouden moeten zijn.

8

Verder is het opvallend dat het onderzoeksbureau heeft vastgesteld, dat de verticale infiltratie verwaarloosbaar is maar dat de horizontale infiltratie zou volstaan

voor de gevraagde infiltratiebehoefte. Dit zou echter betekenen dat het water zich

vanuit de wadi alleen horizontaal n de omgeving kan verspreiden en niet ten goede zou komen aan het grondwater!

9 _ In het infilratieonderzoek wordt verder melding gemaakt van een vermoedelijke GHG van 2 m -MV. In het Landschappelijk inpassingsplan, één van de andere bijlagen bij de toelichting, wordt echter gesproken van 1,2 m -MV. Dat laatste betekent een aanzienlijke reductie van de bergingscapaciteit in de bodem.

Onduidelijk is dus of de vereiste infiltratiebehoefte van de in het plan voorziene wadi's wel kan worden gerealiseerd, gelet op het beperkte beschikbare bodemvolume en de eerder genoemde foutieve k-waarden.

10 _ In het verkennend bodemonderzoek is geen emstige verontreiniging met minerale olie of PCB vastgesteld. Er heeft zich op de locatie echter wel een calamiteit met hydrauliek-olie voorgedaan. Op de locatie is tijdens het Iaden van een oude

defecte landbouwtrekker een hydrauliekslang/-koppeling van de laadkraan op de vrachtwagen gesprongen, waardoor er een aanzienlijke hoeveelheid hydrauliekolie uit het systeem is gelekt. Ter plaatse van deze lekkage zijn geen boringen uitgevoerd.

11 _ In hetzelfde bodemonderzoek wordt in paragraaf 2.5 beweerd, dat ”De locatie is gelegen in het gebied van de Centrale Slenk. Deze Centrale Slenk wordt in het

(geanonimiseerd)

ZIENSWIJZE

‘noordoosten begrensd door de Peelrandbreuk en in het zuidwesten door de GilzeRijenstoring.”

Ter ilustratie is een figuur bijgevoegd waarop Peelrandbreuk is aangegeven (bron: htfps://nl.wikipedia.org/wiki/Roerdalslenk). :neoeRunD Benen N

Het in het rapport beschreven gebied is de zogenaamde Roerdalslenk. NieuwBergen ligt echter veel oostelijker in de Venloslenk ruim ten oosten van de

Peelrandbreuk. Bij de beantwoording van onderzoeksvraag 4 op pagina 6 van het rapport wordt echter zondermeer naar deze paragraaf 2.5 verwezen. De

zorgvuldigheid waarmee het onderzoek is uitgevoerd en gerapporteerd wordt daarom emstig in twijfel getrokken.

12

Tenslotte wensen wij onze vraagtekens te plaatsen bij de kwaliteit van het Ecologisch onderzoek dat als bijlage is bijgevoegd bij de toelichting. Zowel het verkennend bodemonderzoek als het infiltratieonderzoek als het ecologisch onderzoek zijn alle op één en dezelfde dag (20 maart 2023) uitgevoerd door dezelfde veldwerkers. Deze veldwerkers hebben dus op 1 werkdag de volgende werkzaamheden uitgevoerd:

-

Inmeten en uitvoeren van 19 grondboringen tot 0,5m -MV

-

Inmeten en uitvoeren van 5 grondboringen tot 2 m -MV

5

Uitvoeren van $ infilfratieproeven van elk minimaal 30 minuten horizontale

-

infilratiemeting (Dit dus nog exclusief voor-benatting van het boorgat, vergeefs wachten op verticale infiltratie en andere voorbereidingen) Intensief controleren von alle bebouwing op eventuele nesten en rustplaatsen voor vogels en vleermuizen

- _

Uiftvoeren van visueie waamemingen van vogels, planten, insecten, zoogdieren en amfibieën.

Deze grote hoeveelheid werk en de drukte die dit op het terrein met zich mee gebracht moet hebben, lijkt dan ook de beste verklaring dat deze veldwerkers nauwellijks dieren hebben waargenomen Zij noemen slechts Koolmees, Vink, Roodborst, Houtduif, Merel en Buizerd.

(geanonimiseerd)

ZIENSWIJZE

Als bewoners vai (geanonimiseerd) kunnen wij een veelvoud noemen dat wij op regelmatige basis in onze tuin en de directe omgeving waamemen. Zondef volledig te kunnen zijn noemen wij de volgende soorten:

Spreeuw

Buizerd

Reiger

Boomklever Boomkruiper Putter

Winterkoninkje Tiftjat Bosuil

Fazant Houtduif Turkse tortel

Vink

Gekraagde roodstaart

Roodborstje

Merel Huismus Lijster

IJsvogel Ekster Kauw

Zwoluw Bonte specht Groene specht

Heggemus

Zwarte Kraai

(Vlaamse) Gaai

Eekhoom

Diverse soorten Libellen

Pad

Egel

Diverse soorten Vlinders

Groene kikker

Muis

Hommel

Groenling

Konijn Spitsmuis

Pimpelmees

Bijen

Koolmees

Salamander

Wesp

Vos Vleermuis

Daarnaast zijn er incidenteel waanemingen van steenmarter en das, welke laatste

op niet meer dan ca 500 m vanaf de achterzijde van onze tuin, zijn burcht heeft. In de schuur van Bergse Heide 3 was altijd een kerkuilenkast aanwezig. Is deze verwijderd, voordat de quick scan is uitgevoerd?

Tenslotte is ons bekend, dat op de muur van de schuur van Bergse Heide 3 een

muurvaren groeit, welke wettelijk beschermd is. Zie foto genomen op 26 januori 2024.

(geanonimiseerd) —

e

ZIENSWIJZE

De veldwerkers hebben echter geen beschermde plantensoorten gerapporteerd. De uitgevoerde quick scan is derhalve allesbehalve compleet. 13 _ In de toelichting bij het ontwerpbestemmingsplan ontbreekt het thema

verkeersveiligheid en -hinder volledig. In de AERIUS-berekening is, gebruikmakend van publicatie 381 van CROW, een aantal verkeersbewegingen per etmaal bepaald, dat door de nieuwe woningen zal worden gegenereerd. Dat aantal

wordt geraamd op 301 verkeersbewegingen per etmaal. Gezien de zeer beperkte capaciteit van de Bergse Heide (verhardingsbreedte bedraagt slechts ca 2,5 m) is een dergelijk aantal extra verkeersbewegingen op deze weg absoluut onacceptabel. Dat moet dus betekenen, dat het huidige zandpad tussen Bergse Heide 3 en de Eikstraat al dit extra verkeer moet afwikkelen maar daarmee zal de

toch al onveilige, want door hagen en bomen onoverzichtelijke, kruising Eikstraat/Oude Bergse Heide nog drukker en onveiliger maken. 14

De verkeersveiligheid in de directe omgeving van het plangebied in het algemeen en die op de Bergse Heide in het bijzonder is niet gediend met de komst van veel zwaar bouwverkeer in de bouwfase en het gebruiksverkeer na de bouwfase. Vooral

omdat er inmiddels ook signalen zijn ontvangen over de ontwikkeling van een nog onbekend aantal woningen aan de oostelijke zijde van Bergse Heide 4, moet worden voorkomen dat al het verkeer dat door deze plannen wordt gegenereerd, zich tussen de woningen Bergse Heide 4 en Bergse Heide 5 zal gaan verplaatsen, omdat dit nu eenmaal de kortste route naar de N271 is. Wij eisen een helder verkeerscirculatieplan voor de Bergse Heide en omgeving, waarin een afsluiting van de Bergse Heide voor auto's wordt voorzien. Zodat zowel tijdens de bouwfase als in de gebruiksfase, doorgaand autoverkeer tussen de bestaande bebouwing wordt verhinderd maar deze woningen goed bereikbaar blijven.

15 _ Onder het thema hinder wensen wij ook aandacht te vragen voor geluidhinder vonuit het grote aantal woningen dat rond ons perceel zal worden gebouwd. Het worden gasloze woningen met lucht-warmtepompen. Wij zitten niet te wachten op 35 brommende warmtepompen in onze directe omgeving. Daar komen later nog die installaties van het andere plan ten oosten van ons perceel bij. Het thema geluidhinder ten gevolge van alle benodigde technische installaties en hoe die

hinder te voorkomen is in de toefichting niet en derhalve onvoldoende uitgewerkt. 16

Ook met betrekking tot de openbare verlichting wordt geen informatie verstrekt. In

de huidige situatie is het gebied spaarzaam verlicht. Wij zouden graag zien, dat de verfichting na 11.00 u 's avonds wordt gedimd of dynamisch geschakeld wordt op ‘basis van verkeersaanbod, teneinde lichtverwuiling zo veel mogelijk te voorkomen. 17

Ons perceel is afgescheiden met een ca 80 m lange haag van taxus, meidoorn en

beuk. Deze staat op eigen grond en moet worden onderhouden. Wij wensen daarom een onderhoudspad langs onze haag.

(geanonimiseerd)

ZIENSWIJZE

Conclusie

Gelet op vorenstaande is het ontwerpbestemmingsplan gebrekkig en onvolledig. Daarbij mist de voorgenomen ontwikkeling juridische basis en dient nader onderzoek te worden verricht

om de ontwikkeling in het buitengebied van Nieuw-Bergen (tegen het gangbare beleid], doorgang te kunnen laten vinden. Wij verzoeken de gemeenteraad dan ook het ontwerpbestemmingsplan in de huidige vorm niet vast te stellen. Graag vernemen wij uw reactie hierop

(geanonimiseerd) (geanonimiseerd)