Vragen DBL crisis nood opvang commissie 12-10-22

1.

Verduidelijking op antwoord vraag 1 van DBL:

Het is nog niet duidelijk hoe de nieuwe wetgeving eruit gaat zien, gemeente en provincie kunnen eerst nog reageren op de nieuwe wetgeving. Toch kiest het college om een crisisopvang voor vluchtelingen te realiseren. Waarom wacht het college niet af hoe deze wetgeving eruit gaat zien? En is het college het met DBL eens dat het realiseren van een crisisopvang niet bijdraagt aan de oplossing van het probleem waarvoor juist deze wetgeving wordt gemaakt. Hoe garandeert het college dat niet de bus zoal het college het steeds zeggen alsnog in onze gemeente komt? We kiezen ervoor om de regie zelf in handen te nemen en niet af te wachten tot de nieuwe wetgeving. Door het pakken van regie gaan we er vanuit dat het Rijk niet zomaar een aanwijzing geeft aan de gemeente Bergen, aangezien we dan reeds al hebben laten zien ons aandeel hierin te pakken. Het realiseren van de crisisnoodopvang draagt bij aan een tijdelijke oplossing, in afwachting van de wetgeving. Wij kunnen hier geen garanties geven. Ondanks dat er geen garanties zijn willen wij niet afwachten, maar regie pakken. 2.

Verduidelijking op antwoord vraag 2 van DBL: Als het college bevoegd gezag is voor dit besluit waarom word de raad hiervoor dan om een mening gevraagd? Waarom wordt de raad niet enkel een kredietbewaking voorgelegd met de voor te financieren kosten? Waar in het voorstel staat de voorfinanciering en hoe hoog is deze? De raad heeft tenslotte budgetrecht. Zoals reeds is aangegeven in de commissievergadering van 13 oktober vinden wij het gezien de impact van dit maatschappelijke vraagstuk wenselijk om de gemeenteraad om steun te vragen. Aangezien de kosten achteraf gedeclareerd kunnen worden bij het Rijk/COA is het niet noodzakelijk om de raad te vragen om voorfinanciering. Dit is ook niet gedaan bij andere onderwerpen waarbij voorfinanciering noodzakelijk was, zoals de opvang van vluchtelingen uit Oekraïne, hoogwater juli 2021 en de TOZO.

De kosten kunnen nog niet volledig inzichtelijk worden gemaakt, wel is duidelijk dat de voor de volgende zaken kosten gemaakt worden: Realisatie en exploitatie crisisnoodopvang circa € 184 p.p.p.d Inzet straatcoaches 2 x 4 uur per dag, circa € 40 per uur. Kosten maatregelen buiten het terrein (bijv. verlichting), schatting: € 15.000,Ambtelijke uren (nog onbekend hoeveel uur dit gaat zijn).

3. Verduidelijking op antwoord vraag 3 van DBL: Waarom moet de grond expliciet van de gemeente Bergen zijn? Verder zien we dat er aan diverse criteria getoetst is bij de andere locaties, Dorpsbelangen wil een uitgebreid overzicht waarom wel of waarom niet is gekozen voor deze locatie? (een tabel alleen geeft geen uitleg) Gezien de spoedeisendheid is het niet wenselijk om gebruik te maken van grond die niet in eigen bezit is. Zoals tijdens de commissievergadering van 13 oktober is aangegeven, is er alleen de reeds aangeleverde matrix met de criteria voorhanden. 4. Verduidelijking op antwoord vraag 4 van DBL: Een aggregaat word geplaats ter plaatse deze maken vaak veel lawaai en kunnen overlast veroorzaken. Hoe wordt gezorgd dat de omwonende ontzien worden en geen overlast ervaren van dit apparaat? Er wordt gebruik gemaakt van super silent aggregaten. De aggregaten worden zodanig gesitueerd zodat de omgeving hier geen overlast van ondervindt. Desgewenst worden er nog aanvullende maatregelen getroffen, bijv. geluidwerende afscherming. 5. Verduidelijking op antwoord vraag 5 van DBL: Er zullen ook kosten zijn die niet direct herleidbaar zijn, bijvoorbeeld door inzet van extra politie. Hoe word dit geregistreerd en worden die kosten dan ook betaald door het coa? We willen extra uren inhuren bij de straatcoaches. Deze kosten kunnen volledig gedeclareerd worden bij het COA.

De kosten voor de inzet van politie zijn geen gemeentelijke aangelegenheid. 6. Verduidelijking op antwoord vraag 6 van DBL is helemaal geen antwoord op gegeven: De veiligheidsregio heeft besloten dat er in Noord-Limburg nog 225 vluchtelingen opgevangen dienen te worden. Waarom neemt de gemeente Bergen hier bijna de helft (90) van voor hun rekening. Welke verdeelsleutel is er gebruikt om tot dit aantal te komen of welke afspraken zijn hierover gemaakt, en met wie zijn deze afspraken gemaakt? Alle veiligheidsregio’s hebben het dringende verzoek ontvangen vanuit het Rijk om nog een extra 225 crisisnoodopvang plekken te creëren voor asielzoekers. Dit ter verlichting van Ter Apel.

Binnen de Veiligheidsregio vindt het bestuurlijke overleg ontheemden plaats. De burgemeesters van de 15 gemeenten zijn sinds maart met elkaar in gesprek om te kunnen voldoen aan de vragen vanuit het Rijk voor opvang van vluchtelingen uit Oekraïne (opvang 2900, inmiddels circa 2000 plekken gerealiseerd) en het creëren van crisisnoodopvang voor asielzoekers (opvang 450, waarvan reeds 310 gerealiseerd). Er wordt geen verdeelsleutel gebruikt, wel wordt verwacht dat iedere gemeenten zich inzet om samen te zorgen voor verwezenlijking van de opdracht/verzoeken. 7. Verduidelijking op antwoord vraag 7 van DBL: In bestuurlijke afspraken staat vastgelegd dat per 1 oktober een plan opgesteld moet zijn om per 1 januari 2023 huist een afbouw te laten zijn van crisisopvang. Toch gaat de gemeente Bergen gaat deze openen. Is het college het met Dorpsbelangen eens dat dit tegen bestuurlijke afspraken in is? Waarom houd het college zich niet aan deze bestuurlijke afspraak? In de bestuurlijke afspraken wordt gesproken over “in principe” 1 januari. Op 16 oktober heeft u kennis kunnen nemen van het standpunt van de voorzitter van het Veiligheidsberaad, dhr. Bruls, dat alles er op gericht is de crisisnoodopvang per 1 april 2023 weg te halen bij gemeenten. Het vraagstuk voor de extra crisisnoodopvangplekken ligt nog steeds bij de veiligheidsregio’s in Nederland en vraagt om een tijdelijke oplossing.

8. Verduidelijking op antwoord vraag 9 en 10 van DBL: Aangegeven word dat er met vertegenwoordigers van het bedrijventerrein, omwonende, dorpsraad enz. is gesproken. Echter horen wij al dan niet vertrouwelijk graag van het college wie deze 3 vertegenwoordigers zijn. Het industrieterrein telt immers 55 bedrijven. Waar is het verslag van de inloop avond voor overige geïnteresseerden? Aan de hand van welke informatie heeft het college getoets dat er voldoende draagvlak is voor de realisatie van deze crisis noodopvang voor vluchtelingen? Zoals in de commissievergadering reeds is beantwoord worden er in het kader van privacy geen namen genoemd. Er is voor gekozen om alleen voor de bijeenkomsten van direct belanghebbenden een weergave op te stellen. Het college heeft deelgenomen aan de bijeenkomsten waarin gesproken is met inwoners. Hieruit maken we op dat er draagvlak is, maar aan de andere kant ook zorgen geuit zijn. Deze zorgen gaan we in het vervolg traject oppakken en worden meegenomen in de risicoanalyse. 9. Verduidelijking op antwoord vraag 11 van DBL en aanvullende brief COA:

Het college geeft aan echt alleen gezinnen te willen plaatsen en wordt in de brief zelfs als harde eis aan het COA gesteld. Dorpsbelangen wil daarom van het college weten: Wat gaat het college doen om deze harde eis ook te handhaven? Op welke manier en wie houd bij wie er in de crisisnoodopvang zitten. Wat als blijkt dat het COA zich niet houd aan deze harde eis? Zoals reeds is aangegeven in de commissievergadering van 13 oktober wordt er gecontroleerd op de eisen die zijn gesteld richting het COA. Dit wordt gedaan door de gemeente, maar ook door ISec. Mocht het COA zich niet houden aan de eisen die gesteld zijn, dan zijn wij genoodzaakt hier stappen in te ondernemen. Dit kan gevolgen hebben voor de duur van de crisisnoodopvang of personen kunnen worden geweigerd op de opvanglocatie. Bij ISec is bekend wie er verblijven op de locatie. Zij hebben hier een registratiesysteem voor. 10. Verduidelijking op antwoord vraag 12 van DBL: Het college gaat ervan uit dat mensen vrijwel alleen op deze locatie blijven en niet na buiten gaan. Waaruit blijkt dat dit zo is? Wat als blijkt dat dit niet zo is, en er onverhoopt toch overlast is buiten het gerealiseerde terrein? De ervaringen vanuit de crisisnoodopvang in Horst zijn dat men voornamelijk op de locatie blijft.

Indien blijkt dat men, tegen de verwachting en ervaringen in, toch veel buiten de locatie verblijft en overlast veroorzaakt, dan kan hier tijdens het wekelijks overleg met ISec, gemeente en wijkagent op bijgestuurd worden. 11. Verduidelijking op antwoord vraag 14 van DBL en verslag Sportverenigingen: Aan sportverenigingen is gevraagd om een bijdrage te leveren aan de dagbesteding. Volgens het voorstel. In het verslag staat dat er al afspraken gemaakt zijn? Welke afspraken heeft het college met de verenigingen gemaakt en wat levert het de verenigingen op? In het verslag is opgenomen dat aan de verenigingen het verzoek is gedaan om alvast na te denken over eventuele activiteiten die zij willen/kunnen organiseren met bewoners van de opvanglocatie. Verdere afspraken moeten nog worden gemaakt. 12. Verduidelijking op antwoord vraag 15 van DBL: De externe organisatie regelt het personeel, welke bijdrage heeft het COA hierbij en is er voldoende gekwalificeerd personeel te vinden voor deze taak? Het COA zal enkele malen voor vragen aanwezig zijn op het terrein. Isec heeft aangegeven op dit moment te kunnen voldoen aan de vraag om voldoende en gekwalificeerd personeel.

13. Verduidelijking op antwoord vraag 16 van DBL: Is niet beantwoord. We lezen allen terug dat de GHOR (onderdeel GGD bij crisis bestrijding ) aanwezig is en dit regelt. Echter regelen zei normaal de regionale huisartsen, zorg enz. bij rampen, crissisen en andere calamiteiten. Wie is er daadwerkelijk verantwoordelijk voor de medische zorg op het terrein? Welke artsen worden hiervoor gebruikt en welk ziekenhuis word hiervoor benut? Uit welke documenten blijkt dit? Voor de zorg op het terrein wordt gebruik gemaakt van in eerste instantie EHBO. Daarnaast kan gebruik worden gemaakt van huisartsen die vanuit het COA worden ingevlogen. Zij komen op vooraf afgesproken tijden consult houden op het terrein. Daarnaast zijn zij oproepbaar indien noodzakelijk. In het document “informatie over gezondheidsprocessen voor AOV” zijn de afspraken opgenomen. 14. Verduidelijking op antwoord vraag 17 van DBL: Wim gaf ook al aan dat er vragen zijn met betrekking tot scholing. Onze vraag in de schriftelijke vraag is ook niet beantwoord. Volgens de website van het COA hebben kinderen die Nederland binnen komen binnen drie maanden recht op scholing en niet zoals het college aangeeft na 3 maanden. Uit welke informatie blijkt dat dit daadwerkelijk na 3 maanden is en niet binnen 3 maanden, Dorpsbelangen ontvangt hier graag ook een overzicht van.

Deze vraag is reeds beantwoord tijdens de commissievergadering van 13 oktober. Het klopt inderdaad dat kinderen binnen drie maanden recht hebben op scholing. 15. Verduidelijking op antwoord vraag 18 van DBL: Er komt een risico analyse nadat het besluit is genomen. Waarom word deze pas na het besluit genomen? Is het college het met DBL eens dat een risicoanalyse van belang is voor dat je een dergelijk plan in gang gaat zetten? Wanneer ontvangt de raad deze risicoanalyse? De risico-analyse is voornamelijk gericht op het nemen van mitigerende maatregelen en niet om de geschiktheid van een locatie te beoordelen. Wanneer de risicoanalyse gereed is, wordt deze ter informatie toegezonden aan de gemeenteraad. 16. Verduidelijking op antwoord vraag 19 en 20 van DBL:

Niet beantwoord. Wij vragen of hert college de veiligheid van inwoners, vrijwilligers enz wil garanderen. Dit eventueel door inzet van extra politie of boa’s. Garandeert het college de veiligheid van de inwoners en vrijwilligers ter plaatse? Gaat het college extra inzet vragen van boa’s of politie om het veiligheidsgevoel bij inwoners verder te vergroten? Zijn onze boa’s uitgerust met de juiste uitrusting hiervoor? Waar halen we eventuele extra inzet vandaan en wat zijn de kosten hiervan en worden deze eventueel ook vergoed door het coa? Zo nee, waarom niet? Een volledig veilige samenleving is helaas een utopie. Wij zullen ons maximaal inspannen in het kader van de veiligheid. Dit doen wij in samenwerking met ISec, boa’s, politie en overige partners. In de reguliere taak uitoefening zullen ook politie en boa worden ingezet. Daarnaast zetten wij extra uren straatcoaches in. Zij zijn aangewezen als toezichthouder in de gemeente Bergen. De kosten hiervan wordt vergoed door het COA. 17. Ruimtelijk kader: De beoogde ontwikkeling past niet binnen het ter plaatse geldend bestemmingsplan. Dit veranderen is een langdurig traject. Hoelang zou deze procedure dan zijn? Is het college het met Dorpsbelangen eens dat dit terrein dus eigenlijk helemaal niet per direct beschikbaar is? Met de Kruimelgevallenregeling kan binnen 8 weken een vergunning afgerond zijn.

Is deze al aangevraagd en wat houd het noodbesluit precies in? Kunnen inwoners of andere organisaties nog in beroep tegen deze vergunning? Hoelang duurd dit traject dan? In dat kader zal nog worden onderbouwd dat de direct aanwezige waarden en omgevingsaspecten door de tijdelijke activiteit niet worden aangetast. Een beschrijving in de motivatie is daarbij voldoende, dit (aanvullende) onderzoeken. Wat bedoeld het college hiermee, welke onderzoeken? De duur van een wijziging van bestemmingsplan is circa 13 maanden (zonder beroepstermijn). Ook de kruimmelgevallenregeling is niet wenselijk gezien de doorlooptijd. Hier is niet voor gekozen en daarom ook niet aangevraagd.

Er wordt gewerkt met een noodbesluit waarbij tijdelijk het strijdige gebruik van de locatie wordt toegestaan in verband met de acute noodzaak. Tegen een noodbesluit is geen bezwaar of beroep mogelijk. Omdat hier wordt gekozen voor het noodbesluit is de locatie per direct beschikbaar. Daarmee is het terrein snel bruikbaar. Het college dient het noodbesluit vast te stellen, waardoor het een kort lopend traject is. Tevens wordt gevraagd welke onderzoek worden bedoeld. Dit is een nadere verduidelijking in het geval dat wordt gekozen voor een van de ruimtelijke procedures die hier voor beschikbaar zijn. Op het moment dat het bestemmingsplan wordt gewijzigd of herzien zullen alle relevante onderzoeken voor de beoogde activiteit moeten worden gedaan. In het geval wordt gekozen voor gebruikmaking van de kruimelgevallenregeling is deze onderzoeksplicht er voor het ruimtelijke spoor niet. Wel moet in het besluit gemotiveerd worden waarom de (tijdelijke) afwijking van het bestemmingsplan ruimtelijk aanvaardbaar is. Dit is echter niet aan de orde, omdat wordt gekozen voor het noodbesluit.

18. Natuur kader: De gemeente opdracht gegeven tot het verrichten van een Quickscan Flora en Fauna onderzoek in combinatie met een stikstof paragraaf. Er hebben diverse mensen aangegeven bij DBL dat er een Das op deze locatie zou zitten. Ook uit de quikscan blijkt dit. Is hierover contact geweest met stichting Das en Boom en hebben zei ook al hun advies gegeven aan de gemeente Bergen? Ja, ten aanzien van de melding over een dassenburcht is contact opgenomen met Das en Boom. Uit hun gegevens blijkt dat zij voor het laatst in 2019 op locatie zijn geweest en toen hebben geconstateerd dat er in de omgeving een aantal dassenburchten aanwezig waren (3 exemplaren) en een aantal holen. Deze gegevens zijn gedeeld met het ecologisch bureau dat voor ons de Quickscan Flora en Fauna heeft verricht zodat zij dit konden verifiëren.