Technische vragen VVD herstelbesluit ELWM

Technische vragen VVD herstelbesluit ELWM 1. Voor het onderdeel ladder duurzame verstedelijking Bedrijfsverzamelgebouw is niet gelijk aan energieboulevard. Kunt u bevestigen dat de aanpassing bij de duurzame verstedelijkingsladder alleen gaat over het gebouw en dit ook op deze manier aanpassen in de stukken? Zo niet, wat is dan de totale consequentie voor de boulevard? Deze draagt bij aan innovatie en heeft in de uitstraling van het park een in onze ogen belangrijke functie. Het bedrijfsverzamelgebouw maakt onderdeel uit van de energieboulevard, maar is daar inderdaad niet gelijk aan. Het herstelbesluit heeft betrekking op de tekst van de toelichting met het kopje “toets ladder duurzame verstedelijking Energieboulevard” en bestaat uit twee onderdelen. Eerste onderdeel is een extra kwantitatieve en kwalitatieve onderbouwing van de behoefte aan bedrijfsverzamelgebouwen in de regio met behulp van de quickscan opgesteld voor STEC groep. Deze quickscan geldt nadrukkelijk alleen voor het bedrijfsverzamelgebouw en dus niet voor de gehele Energieboulevard Ten tweede wordt er een passage over de Energieboulevard aangepast. In de huidige toelichting staat te stellig dat de Energieboulevard noodzakelijk is om het beoogde eindprofiel van het Energielandgoed te kunnen realiseren en dat het zonder niet mogelijk is ter plaatse het beoogde doel te bereiken. Dit is niet juist.

Het primaire doel van het Energielandgoed Wells Meer is om duurzame energie op te wekken. Daarnaast willen we bedrijvigheid die past bij (het karakter van) het Energielandgoed de mogelijkheid bieden om zich in het plangebied te vestigen. Ook zonder deze bedrijvigheid is het project dat dan uitsluitend zonnepanelen en windturbines zou bestaan, rendabel en daarmee uitvoerbaar. 2. Voor het verkeersonderzoek In paragraaf 3.1 van de memo van de Antea groep wordt geschreven over de toename van verkeer i.v.m. bezoekers. Er wordt in de memo niets vermeld over de toename door arbeid en leveranciers etc. Wat is hier de reden van? Het gaat in deze paragraaf van de memo om alle verkeer richting het bezoekers-/innovatiecentrum. In de tweede alinea van de inleiding van hoofdstuk 3 van de memo staat aangegeven “Het Energielandgoed wordt beperkt toegankelijk voor autoverkeer en is alleen bereikbaar voor verkeer richting het bezoekers-/innovatiecentrum en voor het benodigde onderhoud en beheer van het Energielandgoed”. Het kopje van paragraaf 3.1 luidt: “verkeersgeneratie bezoekers-/innovatiecentrum” Hier zit alle verkeer in, dus niet alleen van de bezoekers van het bezoekerscentrum, maar ook van werknemers en leveranciers. 3. Met betrekking tot compensatieplan Pondera In het plan is niets opgenomen over windturbines (alleen in de aanleiding/doel paragraaf staat hier iets over).

Zeker op zaken als beweging, geluid en licht hebben deze effect. Dat geldt ook voor ‘sterfte in de gebruikersfase’. Wat is de reden om de windturbines niet in het plan op te nemen? Welke effecten heeft het wel opnemen op het plan en de realisatie ervan? De beoogde turbinelocaties vallen volledig buiten de begrenzing van gebieden die beleidsmatig beschermd worden door provinciaal beleid en waarvoor het compensatieplan is bedoeld. Daar hoeven we dus ook geen compensatieplan voor op te stellen.

Dit is met name te zien in figuur 2.1 en meer in detail in figuur 2.2

Hierboven is te zien dat in het zuidwestelijk deel van het Energielandgoed delen van de geplande zonnevelden wel binnen gebieden vallen die behoren tot de Goudgroene Natuurzone. Daar is het

compensatieplan dus voor nodig. Overigens zijn de gevolgen van het plan (en de windturbines) voor vogels uiteraard wel beoordeeld in het natuuronderzoek.