Technische vragen VVD 19 juni 2022 jaaarrapportage 2021 en kaderbrief 2023

Technische vragen VVD

Jaarrapportage 2021 a. Pagina 5. U heeft wederom een goed financieel resultaat behaald. Waarom wordt het ‘restant’ van het positieve saldo van 224.939 euro toegevoegd aan de algemene reserve ? - Had het niet beter in 2021 voor nieuw beleid kunnen worden besteed ? Of aan het versnellen bestaande initiatieven (woningbouw, op orde houden personele organisatie) ? - Zijn hier in de reserves al financiële voorzieningen getroffen voor de dure en wettelijk vereiste toekomstige verbouwing van het gemeentehuis ? b. Pagina 28. van de Jaarrapportage wordt gesteld dat de woningambitie van het college is vastgesteld in het jaar 2021 -over de komende periode 20212031- op 300 woningen (dus gemiddeld 30 per jaar), terwijl de behoefte veel groter is. - Dit strookt toch niet met de werkelijke behoefte, die door de raad en de dorpsraden is gesteld ? c. Pagina 61. Ratio is 5,4 (of 540% maar geen 5,4%). Idem voor de 5,7. - Wat is de juiste ratio ? d. Pagina 70. Graag in verslag toevoegen c.q. bevestiging dat de 0,180% (rente op de financiering van ca € 28 miljoen) voor 25 jaar vast is en derhalve niet zal wijzigen. Hetzelfde geldt voor de lening van € 10 mijoen met een rente van 0,1%. - Er staat wel ‘vaste geldlening’ en we nemen aan dat wordt bedoeld een geldlening met een vaste rente gedurende de looptijd van de lening’.

Kunt dat bevestigen ? - In het verlengde van het vorige punt: waarom is er geen grotere lening dan de € 10 miljoen afgesloten; zeker gezien de -0,1%. e. Pagina 78: 9 datalekken waarvan één gemeld aan de AP. - Waarover gaat het precies? Waarom niet allemaal gemeld. Als het persoonsgegevens betreft, zijn betrokken hierover geïnformeerd? Wettelijke regels hieromtrent gevolgd? f. De in 2021 opgerichte gemeentelijke onderneming Energielandschap Wells 1

Meer BV is 100% eigendom van de gemeente en wordt niet genoemd. Deze valt ook onder het toezicht van de Rekenkamercommissie. Waarom is deze gezien het belang hiervan niet opgenomen in de jaarrapportage ? g. Personeelskosten in bijlage Bijlage 5..1 Rekening 2021 en bezetting 31-12-2021 (werkelijk) betekenen een bedrag van ca € 80.700 per fte. Begroot ca € 78.900. Stijging van 2,2%. - Graag toelichting (CAO-stijging of iets anders?). Pagina 7. Dotatie pensioenvoorziening wethouders van € 236.000. Rekening (bijlage 5) is € 218.000. Eén wethouder is al lang met pensioen. -Graag toelichting wat het juiste bedrag is en met name waarom de pensioendotatie zo hoog is. Kadernota

Rioolkosten in Kadernota. Deze zouden 2 jaar geleden volgens de presentatie hetzelfde blijven en zijn nu ineens 10 euro duurder. - Wat is de reden ? ================================================================= Tips voor eenduidige benamingen voor de volgende periode en gaarne uw algemene visie hierop om het concreter te maken:: a. Beschikbaar zijn de jaarstukken 2021 die volgens de inhoudsopgave bestaan uit het jaarverslag (programma’s), paragrafen en de jaarrekening. In het raadsvoorstel worden de jaarstukken weer de jaarrekening genoemd die – zo geeft het raadsvoorstel aan – bestaan uit een beleidsmatig deel en een financieel deel. In het beleidsmatig deel wordt – volgens het raadsvoorstel – verantwoording afgelegd via het jaarverslag (programma’s) en paragrafen. In de leeswijzer is weer aangegeven dat het jaarverslag bestaat uit de programmaverantwoording en de paragrafen. b. Op de pagina’s 5 en 7 worden de begrippen jaarstukken en jaarrekening door elkaar heen gebruikt. Soms wordt met de jaarrekening de jaarstukken bedoeld en soms alleen specifiek de jaarrekening zelf. c. Kortom, het is aan te raden om eenduidige termen te hanteren. En ook aan te geven waarover de raad een besluit moet nemen (de jaarstukken in zijn geheel lijkt me en niet alleen de 2

jaarrekening). NB. Mogelijk schrijven gemeentelijke richtlijnen deze termen voor alsmede wat nu precies door de raad moet worden vastgesteld. d. Op pagina 7 staat vermeld dat de controleverklaring bij de stukken zit; deze verklaring is echter niet opgenomen bij de stukken. Svp vermelden (in raadsvoorstel of in de jaarstukken) dat accountant heeft gecontroleerd en voornemens is om een goedkeurende verklaring te verstrekken (of een andere verklaring mocht dat aan de orde zijn). Uit de jaarstukken blijkt niet welke verklaring de accountant gaat afgeven; Uit het accountantsverslag zal dit – naar we aannemen – wel blijken. We gaan er overigens van uit dat het een goedkeurende verklaring betreft. e. Het accountantsverslag is – zo hebben wij begrepen – nog niet beschikbaar en als het beschikbaar komt is het alleen bestemd voor de audit commissie. In dat verslag geeft de accountant aan of het jaarverslag/jaarrekening klopt en welke tekortkomingen worden gezien in de gemeente-organisatie die negatief kunnen uitwerken op die cijfers. En welke maatregelen worden voorgesteld om die tekortkomingen op te heffen. Hiervoor doet de accountant uitgebreid onderzoek en – naar we aannemen – worden de resultaten teruggekoppeld naar de gemeenteraad. 2. Jaarverslag. Pag. 5 ‘gerealiseerd’ en ‘welke acties dit zijn’.

Volgens ons ‘realiseer je geen acties ‘ maar ‘voer je acties uit en realiseer je doelen’. Bij de gemeente worden ‘acties gerealiseerd’. Dit komt ook veelal terug bij de programmaverantwoording (hoofdstuk 2). Daar wordt per onderdeel beschreven welke acties zijn gerealiseerd (bedoeld wordt: welke acties zijn uitgevoerd) en er wordt niet vermeld of doelen (die soms wel maar ook som niet zijn benoemd) nu ook daadwerkelijk behaald cq gerealiseerd zijn. Dit sluit aan bij de eerdere opmerkingen over het (concept) coalitie-akkoord: als je vooraf niet duidelijk bent in wat je doelen zijn dan kun je je daar achteraf (in de jaarstukken) niet duidelijk over verantwoorden. En blijft het op een aantal onderdelen bij het melden van welke acties zijn uitgevoerd zonder dat goed duidelijk is wat (welke doelen) daarmee zijn bereikt. Een nadere toelichting: a. Thema 1.1 Vitale gemeenschappen. Het doel is het bevorderen van samenredzaamheid en het bevorderen van een vitale gemeenschap. Onder het kopje ‘Wat hebben we bereikt?’ staan nagenoeg alleen activiteiten die zijn uitgevoerd en die daarom 3

thuishoren onder het kopje ‘Wat hebben we ervoor gedaan?’. Of en zo ja, in welke mate de doelen zijn bereikt – in hoeverre is de zelfredzaamheid vergroot en is er sprake van een meer vitale gemeenschap (ten opzichte van de situatie daarvoor en/of als al die acties niet waren uitgevoerd) – wordt niet vermeld. De acties die worden vermeld hebben veelal termen als ‘een start maken’, ‘deelgenomen aan’ en ‘een bijdrage leveren’ en zijn daarom weinig concreet. b. Thema 1.2 Algemene basisvoorzieningen. Het doel is (via de algemene basisvoorzieningen) dat inwoners zich kunnen ontwikkelen, mee kunnen doen in de maatschappij en gezond kunnen blijven. Ook hier staan onder het kopje ‘Wat hebben we bereikt?’ nagenoeg alleen activiteiten die zijn uitgevoerd en die daarom thuishoren onder het kopje ‘Wat hebben we ervoor gedaan?’. Of en zo ja, in welke mate de doelen zijn bereikt – in hoeverre hebben inwoners zich ontwikkeld, doen ze mee in de maatschappij en zijn ze gezond gebleven (ten opzichte van de situatie daarvoor en/of als al die acties niet waren uitgevoerd) – wordt niet vermeld. Je zou – gezien de tijd, energie en geld die er vanuit de gemeente aan wordt besteed – bijna wel moeten concluderen dat dit zo zou moeten zijn. Maar is het ook zo? c. Thema 1.3 Maatwerkvoorzieningen. Het doel is een sociaal en financieel vangnet bieden voor degenen die dat nodig hebben.

Hier staan onder het kopje ‘Wat hebben we bereikt?’ wel bereikt wat de resultaten zijn (hoeveel mensen hebben welke hulp gehad). Wat interessant zou zijn is welke ontwikkeling (in de tijd gezien) hierin zit (neemt hulpvraag af of toe?). En een relatie met de thema’s 1.1 en 1.2: als die thema’s ‘functioneren’ zou je een afname verwachten van de individuele hulpvraag. d. Thema 2.1 Milieu en duurzaamheid. Doelen worden hier niet vermeld terwijl die er wel zijn (in 2030 energieonafhankelijk bijvoorbeeld). Ook hier staan onder het kopje ‘Wat hebben we bereikt?’ nagenoeg alleen activiteiten die zijn uitgevoerd en die daarom thuishoren onder het kopje ‘Wat hebben we ervoor gedaan?’. Of en zo ja, in welke mate de doelen zijn bereikt blijkt niet uit de jaarstukken (omdat de doelen er niet zijn cq niet zijn benoemd). De acties zijn gericht op het verbeteren van het milieu en het verbeteren/vergroten van de duurzaamheid. Door echter niet concreet te zijn in te bereiken doelen (en bijvoorbeeld de financiële en economische gevolgen van acties 4

om doelen te bereiken) is het de vraag of een goede belangenafweging kan plaatsvinden. Zie recente discussie over stikstof. e. Thema 2.2 Openbare ruimte. Het doel lijkt hier wel duidelijk: het behouden/vergroten van de kwaliteit van de openbare ruimte. Wat er is bereikt en daarvoor is gedaan is duidelijk omschreven. Tip: doel concreet benoemen en daarin een relatie leggen met ‘een algemeen aanvaardbare normstelling’. Meer concreet: willen we het gewoon goed doen (ergens in de middenmoot) of het ‘beste van klas zijn’? En aangeven ‘waarom’ dit dan zo is. f. Thema 2.3 Ruimtelijke ontwikkelingen (wonen, werken, verzorgen, recreëren en natuur). Veel aandacht voor recreëren en natuur, beperkt aandacht voor wonen (met lage ambitie gezien de bouwdoelstelling) en geen aandacht voor werken (alleen iets over natuurinclusieve landbouw, waarbij de nadruk weer op natuur ligt). ‘Werken’ komt wel in thema 2.4 aan de orde maar het valt dat het in 2.3 niet genoemd wordt. g. Thema 2.4 Economie, recreatie en toerisme ontwikkelingen. Ook hier onder ‘Wat hebben we bereikt?’ alleen acties die thuishoren bij ‘Wat hebben we ervoor gedaan?’.

Door ontbreken van doelen (zoals iets van ‘behouden/vergroten aan bedrijven in gemeente; ‘vergroten werkgelegenheid in gemeente’, ‘versterken vestigingsklimaat waardoor nieuwe bedrijven willen komen en bestaande bederijven willen blijven’) niet echt duidelijk of alle uitgevoerde acties tot het gewenste resultaat hebben geleid. h. Thema 3.2 Dienstverlening. Alleen acties, geen doelen. Geen duidelijk beeld of je ‘het goed doet’ cq het gewenste/afgesproken niveau van dienstverlening hebt behaald. i. Thema 3.3 Veiligheid. Geen doelen, veel acties. Pagina 45 ‘De indruk bestaat dat de beoogde basiskwaliteit van de fysieke leefomgeving van de gemeente in de praktijk in 2021 gewaarborgd is’. Wie heeft die indruk? En waarop is die indruk gebaseerd? Is dit niet concreter te maken? . .

5