Technische vragen KERN commissie R en E 18-5 agendapunt 11

Commissie Ruimte en Economie Technische vragen Kern commissie 18 mei 2022 Windpark Delfzijl Zuid Uitbreiding / Nevele: ABRvS 30 juni 2021, ECLI:NL:RVS:2021:1395

Deze Europese uitspraak is aanleiding geweest – en is dat nog steeds – voor vele tegenstanders van windparken op land om procedures te starten. En zij krijgen dus gelijk. De Afdeling komt met de Delfzijl /Nevele uitspraak terug op haar eerdere standpunt, waarin zij juist oordeelde dat de Nederlandse standaardnormen uit het Activiteitenbesluit niet mer-plichtig zijn (Battenoorduitspraak). Dat betekent dat de Nederlandse standaardnormen voor windturbineparken dus niet (meer) rechtstreeks toegepast kunnen worden op windparken zonder dat de milieueffecten van deze normen in beeld zijn gebracht middels een mer. De Afdeling geeft echter ook een oplossingsrichting voor het ‘wegvallen’ van deze standaardnormen. De Afdeling oordeelt dat bevoegde gezagen eigen normen voor onder andere geluid en slagschaduw kunnen vaststellen voor windparken en deze normen opnemen in de noodzakelijke vergunningen en ruimtelijke plannen (zie ook Windpark Goyerbrug, ABRvS 28 juli 2021, ECLI:NL:RVS:2021:1679).

Vraag: In hoeverre is er rekening gehouden met bovenstaande uitspraak en gaat de bezwarencommissie er van uit dat het niet ontvankelijk verklaren van het bezwaar van de stichting bbl juridisch toekomstbestendig zal zijn ? Kan het niet ontvankelijk verklaren uiteindelijk leiden tot het risico om opnieuw juridisch in een vertragende procedure te raken? Bovendien stelt de Afdeling in haar uitspraak 202003882/1/R3 d.d. 30-06-2021 dat zij het betoog, dat de windturbinebepalingen niet als plan of programma hebben te gelden omdat de inhoud en de doelstelling ervan niet zijn gericht op de realisering van windturbines, niet volgen. De RES kan gelet op deze uitspraak eveneens gezien worden als een plan of programma. Op grond van artikel 8.1 AWB kan derhalve bezwaar en beroep worden ingesteld.

Vraag: legt de gemeenteraad deze uitspraak naast zich neer, door het accepteren van het advies van de bezwarencommissie? De RES 1.0 voldoet niet aan artikel 2 en 8 Wet Openbaarheid Bestuur. Het bezwaar van stichting BLL stelt dat het document RES 1.0 te omvangrijk is en inhoudelijk moeilijk te bevatten is. De informatie is niet in begrijpelijke vorm aangeboden. De RES 1.0 voldoet niet aan het voorzorgsprincipe en de volksgezondheid wordt door alle gewenste maatregelen in gevaar gebracht. Daarom is het besluit tot vaststellen van de RES 1.0 onzorgvuldig en het besluit dient nietig verklaard te worden dan wel te worden ingetrokken.

Vraag: volgt hetcollege het bezwaar inzake de Wet Openbaarheid Bestuur.? Het bij het bezwaar als bijlage gevoegde rapport “voorkom het windturbine syndroom” van het “ Democratisch Energie Initiatief” ( DEI) nodigen een aantal wetenschappers van naam , ieder uit om te werken aan een zorgvuldiger besluitvormingsproces, waarin de zorg voor de gezondheid van de mens en de bescherming van het milieu centraal staat. Artikel 21 van de Grondwet legt de overheid

de zorgplicht op voor de bewoonbaarheid van het land en de bescherming en verbetering van het leefmilieu. Artikel 22 legt de overheid de plicht op maatregelen te treffen ter bevordering van de volksgezondheid.

Vraag: acht het college de tot op heden gedane rapportages voldoende om de zorgplicht zoals genoemd in de grondwet te waarborgen. ? De bezwaarmaker beroept zich op het Verdrag van Aarhus. Artikel 6 en 7 brengen verplichtingen tot inspraak mee. Er wordt gesteld dat er onvoldoende enkel zwaar sturende burgerparticipatie heeft plaatsgevonden naar een gewenst resultaat. In Bergen zijn voorlichtingsbijeenkomsten geweest en internetcontacten gevraagd over dit onderwerp.

Vraag: Hoeveel inwoners zijn er aanwezig geweest bij de bijeenkomsten en hoeveel digitale reacties werden geregistreerd. Hoe heeft de burgerparticipatie nog meer plaatsgevonden en acht het colege dit voor een dergelijke groot industrieterrein Wells Meer dit voldoende? De gemeenteraad heeft advies gevraagd aan de commissie bezwaarschriften gemeente Bergen. Het advies luidt om het bezwaar niet ontvankelijk te verklaren, omdat er naar aanleiding van de RES 1.0 geen rechtshandeling zou hebben plaatsgevonden. Gezien het feit dat de gemeenteraad zich op alle informatie tot aan de vaststellende raadsvergadering dient te beramen , dienen rechtshandelingen na de datum van het advies van de commissie bezwaarschriften te worden bezien.

Vraag: Is het oprichten van een BV een rechtshandeling in de zin van het advies van deze commissie? Door de BV of door de gemeente, wat in de vorige raadsvergadering niet duidelijk bleek, zijn er inmiddels onderhandelingen opgestart voor de vestiging van een waterstoffabriek. Gezien het feit dat dit een nieuwe ontwikkeling is dienen de juiste procedures te worden gevolgd.

Vraag: welke onderzoeken en procedures dienen te worden gevolgd om de gezondheid en veiligheid van onze inwoners te garanderen? Tennet en de BV hebben afspraken gemaakt over de levering van de op het industriepark opgewekte elektriciteit. Dit vraagt een grote investering van Tennet en waarschijnlijk is een leveringsplicht aan de orde.

Vraag: Is er een leveringsplicht aan de orde en kan dat een beperkende werking hebben op de vestiging van een waterstofgasfabriek? Door de vertraagde behandeling van het bezwaar van de stichting BLL, waarbij abusievelijk informatie aan de gemeenteraad voor lange tijd werd achtergehouden , zijn er een aantal nieuwe juridische inzichten aan de orde, zoals de eisen aan windparken in Europese wetgeving, zoals bijvoorbeeld genoemd in de aanhef. Op grond van artikel 8.1 AWB kan derhalve bezwaar en beroep worden ingesteld.

Vraag: kan en mag de gemeenteraad een dergelijk vonnis naast zich neer leggen?

Met vriendelijke groeten, Niek van den Hurk KERN