Bijlage 4 Verslag Raadswerkgroep adviesrecht en participatie 14765

Verslag Raadswerkgroep Omgevingswet

Aanwezig Marleen Raijmakers, John Cornelissen, Bert Martens, Ronald van Broeckhuysen, Sjaak van ’t Hof & ambtelijk Natascha Bakker en Constant Cortenbach Van

Natascha Bakker

Datum

12 januari 2022

Over

Thema adviesrecht en participatie

1. Opening Korte voorstelronde en Ronald van Broeckhuysen vervangt Jelle Hettinga. 2. Agenda en verslag d.d. 25 mei 2021 akkoord? Akkoord. 3. Bijpraten voortgang implementatie Omgevingswet Er is toegezegd dat de raad in januari een raadsinformatiebrief ontvangt. Deze is opgesteld en aangeleverd aan het college. De brief wordt dan ook binnenkort verstuurd. 4. Terugkoppeling voortgang legesverordening  Er stond nog een actie open n.a.v. de bijeenkomst over de legesverordening. Namelijk een standpunt van de fracties over het principe van kostendekkendheid van de legesverordening. Namens de fracties is de volgende terugkoppeling gegeven: o VVD: kostendekkendheid van de legesverordening is uitgangspunt. Discussie over bouwleges, tarieven e.d.: geen winst op halen. o CDA: komt overeen met VVD. Kijk of kosten in verhouding staan. o PK: sluit aan bij vorige sprekers. De dienstverlening moet de gemeente geen geld kosten. o Kern: Eens met verevening. Wel wordt aandacht gevraagd voor het volgende. De kosten van de leges moeten geen drempel of belemmering worden voor ontwikkelingen door initiatiefnemers.  Software bepalen kostendekkendheid legesverordening In aansluiting op het verzoek van de deelnemers aan de informatiebijeenkomst van 29 juni 2021 over de legesverordening is onderzocht op welke wijze invulling te geven aan de objectivering van de legesverordening.

We hebben nu de software van kostendekkendheid.nl en het systeem is grotendeels ingericht en kan worden gebruikt.  Fiscaal juridisch adviseur Er is een adviseur ingehuurd die ons komt ondersteunen en begeleiden in het komen tot een nieuwe legesverordening die aansluit op de Omgevingswet. N.a.v. voorgaande wordt door Marleen aandacht gevraagd voor het voorkomen van vertraging van de diverse procedures, mede ook gekoppeld aan eventuele uitstel van de Omgevingswet. En hier in de communicatie ook aandacht voor te hebben. Ronald vraagt zich af hoe wij omgaan met de uitspraak van het Europese Hof over dat er geen onlosmakelijk verband meer is tussen ontwerp en bezwaar procedure. Natascha geeft aan dat die uitspraak bekend is. We streven altijd naar een kwalitatief goed(e) bestemmingsplan of vergunning dat de gerechtelijke toets kan doorstaan. Dat lukt over het algemeen prima. Wij maken ons geen zorgen over deze uitspraak.

Pagina 1 van 3

5. Rol werkgroep uit ‘oude’ raad in relatie tot besluitvorming ‘nieuwe’ raad Er is eerder voor gekozen om alle besluitvorming door de nieuwe raad te doen plaatsvinden. Dat betekent dat de raadswerkgroep, zoals eerder al afgesproken, geen mandaat heeft maar mee praat en niet besluit. 6. Adviesrecht gemeenteraad Aan de hand van een presentatie worden de hoofdlijnen geschetst van de essentie van de verstuurde notitie waarin uitleg is gegeven over adviesrecht. Daarbij zijn een drietal scenario’s voorgelegd. Met elkaar is besproken welk scenario de voorkeur heeft. In principe worden er 3 hoofdscenario’s onderscheiden: 1. Geen categorieën van gevallen aanwijzen waarvoor adviesrecht geldt; 2. Benoemen van criteria waarmee ok te sturen op doelen / ambties Omgevingsvisie Bergen 2030; 3. ‘Omgekeerde’ VVGB-lijst Wabo. John: Als gemeenteraad niet alles uit handen te geven. Projecten benoemen om invloed op uit te oefenen. Ook gerelateerd aan omvang van bijv. woningbouw. Een ontwikkeling die de nodige impact kan hebben op de omgeving. Bert: Heeft nog niet zijn gedachten hierover laten gaan. Marleen: ten dele eens met John. Vinger in de pap houden. Maar (meer) vertrouwen hebben is ook belangrijk. Scenario criteria Omgevingsvisie is dan een goede keuze. Ronald: Verlengde van John. Het adviesrecht gaat ook over bevoegdheden die bij het college liggen, het dagelijks bestuur.

Wellicht in het begin strenger en daarna wat losser laten. Ook belangrijk om na 1 jaar een evaluatie te doen. John: waarschuwt voor een te grote betrokkenheid van de gemeenteraad. Dat gaat bijvoorbeeld ten koste van de snelheid van procedures. Goed kijken wat je wilt. Vraag Sjaak: advies door raad. Hoe ga je dat inrichten? Komt dat bij de griffie te liggen? Wie gaat dat doen? Een voorbeeld: zienswijze bij gemeenschappelijke regelingen: ligt bij college. Ambtenaren moeten in beginsel niet adviseren aan de gemeenteraad als die invulling willen geven aan hun adviesrecht. De ambtenaren adviseren het college. Consequentie is dat de gemeenteraad budget beschikbaar moet stellen voor eventuele externe ondersteuning bij advisering. Constant: dit zijn zeker belangrijke inhoudelijke aandachtspunten. Procesmatig zijn er ook aandachtspunten. O.a. met betrekking tot de kortere procedure voor buitenplanse opa’s en de vergadercyclus van de raad. Vraag dus of ophalen van advies haalbaar is. Aan de andere kant komen uitgebreide ruimtelijke omgevingsvergunningen niet veel voor in Bergen en heeft het college een mogelijkheid om onder voorwaarden te bepalen de uitgebreide procedure van toepassing te verklaren zodat er meer tijd is voor het opvragen van advies.

Een alternatief kan zijn, als de raad geen verplichte gevallen voor participatie aanwijst, dat het college bepaalt of de gemeenteraad om advies dient te worden gevraagd. Dit idee kan niet op veel enthousiasme rekenen bij de aanwezigen. Sjaak: het adviesrecht hangt samen met de categorieën die je vaststelt. Handig om na één of twee jaar een evaluatie te doen. De VVGB gaat uit van een ruimtelijk motief. Is dat ook zo onder de Omgevingswet? Constant geeft aan dat dat inderdaad het geval is. Op basis van ruimtelijke argumenten brengt de gemeenteraad advies uit. In onze huidige lijst VVGB is dat duidelijk. Onder Omgevingswet kan die lijst worden ‘omgekeerd’. En dan wordt het juist minder concreet. Conclusie: optie 2 heeft de voorkeur met een concreet voorstel. Insteek daarbij: functieveranderingen met een bepaalde omvang (qua oppervlakte). 7. Participatie N.a.v. een vraag van Marleen over hoe nu participatie moet worden gezien ontstaat een discussie. Geconcludeerd wordt dat de gemeenteraad de bevoegdheid heeft om mensen

verplicht te laten participeren bij buitenplanse opa’s. We mogen echter ook erop vertrouwen dat mensen zelf de verantwoordelijkheid nemen en begrijpen dat ze vóór ze hun plannen indienen ook met de omgeving in gesprek gaan. In de notitie is ook voor participatie een 3-tal scenario’s meegegeven. Met elkaar wordt stilgestaan bij welk scenario de voorkeur heeft. De drie hoofdscenario’s zijn: 1. Participatie bij buitenplanse opa’s is niet verplicht; 2. Participatie bij buitenplanse opa’s is zo vaak mogelijk verplicht; 3. Alleen in bepaalde categorieën van gevallen is participatie verplicht. Marleen: geen verplichte participatie. Mensen hun eigen verantwoordelijkheid laten nemen. Het moet een gewoonte zijn om je omgeving te informeren over je plannen. Bert: Niet verplichten om te gaan participeren, maar wel belangrijk dat mensen actief worden gestimuleerd om de omgeving te informeren. Ronald: Eens met Marleen en Bert. Aanvullend daarop: belangrijk is dat ambtenaren op natuurlijke wijze burgers en ondernemers informeren. Het is wenselijk om vooruit te kijken en te beseffen dat men zich zorgen kan maken over wat er in de omgeving gebeurt. John: Geen verplichting opnemen tot participatie. Initiatiefnemers dienen besef te hebben dat ze daarin een eigen verantwoordelijkheid hebben. Conclusie: er is een duidelijke voorkeur voor geen verplichte participatie bij buitenplanse opa’s.

Hier wordt rekening mee gehouden in het opstellen van de benodigde stukken voor vaststelling door de gemeenteraad. Natascha stelt voor: afhankelijk van de impact van een verzoek om vooroverleg (principeverzoek) kan participatie als voorwaarde worden opgenomen en op deze wijze heeft het ook een verplichtend karakter. Hiermee kan je maatwerk verrichten aan de voorkant, d.w.z. voordat een formele aanvraag wordt ingediend. De aanwezigen vinden dat een goed idee. 8. Afsluiting De vraag staat centraal of er nog een bijeenkomst moet worden georganiseerd voor de Raadswerkgroep. Zijn er nog onderwerpen die moeten worden besproken? De conclusie is dat dat niet nodig is. Mocht er behoefte zijn om een voorstel voor te bespreken, dan kan dat altijd worden georganiseerd.