Beantwoording vragen Kern cie R E 7-4-2021

Vragen voor de raadscommissie R+E

Agenda punt 6 Bestemmingsplan Sterrenbos 1 te Well

1. Waarom wordt het toevoegen van een woonfunctie in de woonkern als voordeel, en argument gezien met om dit plan in te stemmen, terwijl hier een woonfunctie komt te liggen vrij dicht aan de N271. Dat is in een eerder stadium ,niet gewenst geweest, waarom nu wel ? Reactie: Door de vaststelling van dit bestemmingsplan wordt een horecabestemming omgezet in een woonbestemming (1 woning toegestaan). Goed beschouwd blijft er sprake van 1 woning in dit pand. Voorheen was sprake van een bedrijfswoning ten behoeve van het horecabedrijf. In het kader van het voorliggende bestemmingsplan heeft ook een akoestisch onderzoek wegverkeerslawaai plaatsgevonden en op grond van de resultaten van dit onderzoek is een hogere waardenbesluit genomen (bevoegdheid van ons college) wat inhoudt dat het verantwoord is om in te zetten op een woonbestemming. 2. Is er rekening mee gehouden dat er binnen afzienbare tijd een Rotonde voor de deur komt te liggen ? Met de nodige overlast. Reactie: Bij het uitvoeren van het akoestisch onderzoek wegverkeerslawaai is rekening gehouden met de aanleg van de nieuwe rotonde. Het onderzoeksbureau heeft van ons een tracétekening ontvangen voorafgaande aan het uitvoeren van het onderzoek. Over de rotonde: De huidige afslag van de N271 naar de Kasteellaan verdwijnt. De nieuwe rotonde komt verder van het pand te liggen dan de huidige afslag nl. ter hoogte van de Wezerweg.

3. De gemeente heeft de parkeerplaats voor Sterrenbos 1 gekocht van voormalig eigenaar Dhr. Vink i.v.m. aanleggen van de rotonde. Daarbij heeft de gemeente de kosten op zich genomen om de bestemming van Horeca om te zetten in wonen. Waarom is dit gedaan, wat zijn de kosten hiervan ? En van waaruit wordt deze betaling gedaan ? Reactie: In het kader van de aankoop is dit zo afgesproken (verwervingsovereenkomst parkeerplaats). De kosten bedragen € 8.188,25 inclusief noodzakelijke deelonderonderzoeken en zijn betaald uit de begrotingspost ‘planologie’. 4 A.

Vindt U het geen gemiste kans, om op deze locatie maar 1 woning te bouwen ? Reactie: De huidige eigenaar/bewoner heeft er nadrukkelijk voor gekozen om het pand zelf te bewonen. Vandaar ook de omzetting naar een woonbestemming waarbij 1 woning is toegestaan.

4. Vraag c gesteld door Dhr. Broekhuizen van de VVD fractie, is ook een vraag die door KERN gesteld wordt. Vraag C VVD-fractie: Dit pand ligt aan de route N271 waarvoor nog een speciale gebiedsvisie ontwikkeld wordt, die ons inziens straks de nadruk legt op de cultuur-historische waarden langs deze route. Op grond hiervan heeft u de nieuwbouwplannen Lammerskamp II achter

een groene geluidswering stopgezet, maar geeft u hier wel direct de mogelijkheid om aan deze route te gaan slopen. Vraag: Hoe is dit te verenigen ? Reactie: Voorop wordt gesteld dat de huidige eigenaar/bewoner heeft besloten om het bestaande pand te handhaven en daar zijn intrek in te nemen. Als dan toch sprake is van sloop/herbouw dan is in vergelijk tussen de 2 genoemde locaties sprake van een verschillende planologische en stedenbouwkundige uitgangssituatie. Bij Sterrenbos 1 gaat het immers om bestaande bebouwing. Deze bebouwing kan dus volgens het ontwerpbestemmingsplan worden getransformeerd in nieuwbouw (dit is dus op basis van het nu voor Sterrenbos 1 geldende bestemmingsplan ook al mogelijk maar dan gericht op een horecabestemming). In het geval van Lammerskamp II is, als gekeken wordt de wens van de initiatiefnemer, sprake van het bebouwen van een onbebouwd stuk grond met meerdere woningen en het huidige bestemmingsplan laat hier geen woningbouw toe. 5. onder het stuk Wonen bij 5.3.2 staat dat onder het bestemmingsplan op dit adres eventueel Bed en Breakfast, kamerbewoning en eventueel het verstrekken van dranken mogelijk zou zijn, is het college niet bezorgd dat hiermee toch een Polenhotel zou kunnen herrijzen, binnen de toegestane regelgeving ? Reactie: Volgens het bestemmingsplan dat nu voorligt is in artikel 3.5.1 bepaald wat een strijdig gebruik is.

Onder strijdig gebruik wordt onder meer verstaan bed & breakfast en kamerbewoning. Op grond van artikel 3.6.1 kan het college een omgevingsvergunning verlenen voor een bed & breakfast-voorziening mits aan bepaalde voorwaarden wordt voldaan. Een van die voorwaarden is dat de woonfunctie als hoofdfunctie behouden blijft. In de begripsbepalingen (artikel 1.12 ) staat bed & breakfast als volgt omschreven: het binnen en ondergeschikt aan de woonfunctie bedrijfsmatig verstrekken van nachtverblijf, al dan niet in combinatie met het bedrijfsmatig verstrekken van ter plaatse bereide ontbijtmaaltijden en nietalcoholhoudende dranken.

Namens de fractie KERN Marleen Raijmakers