210705 ontvangen zienswijze - anoniem

Marcel van Aerssen & Kim Zegers Aijen 2 5854 PR Bergen (L)

INGEKMJIEN Gemeente Berger

Gemeenteraad van Bergen (L) Postbus 140 585411 Bergen (L)

Aijen, 27-06-2021 Betreft: Zienswijze "Ontwerpbestemmingsplan Aijen 4a en 4d"

Geachte heer, mevrouw, Via deze weg willen wij onze zienswijze indienen tegen het ontwerpbestemmingsplan Aijen 4a en 4d, zoals door u op 02-06-2021 ter inzage is gelegd. Ten eerste willen wij benadrukken dat wij als inwoners van Aijen en omwonende blij zijn met de ontwikkeling van een buurthuis. Dit is een positieve ontwikkeling voor ons dorp, en belangrijk voor de gemeenschap. Echter zouden wij u willen wijzen op een onjuistheid m.b.t. ons perceel (Aijen 2, kadastraal bekend als Sectie S, nummer 2626 / 2625). In Hoofdstuk 2.2 "Toekomstige Situatie" wordt het volgende beschreven: "De toegang van het gilde tot hun perceel is van oudsher en juridisch geregeld via een recht van overpad over (een gedeelte van) het perceel van de eigenaren van Aijen 2." Wij (eigenaren van het perceel Aijen 2) zijn van mening dat dit onjuist is, en willen u bij deze verzoeken de passage aan te passen naar juistheid, of de passage te verwijderen uit het bestemmingsplan. Van oudsher is de toeging naar het gildeterrein geregeld via het perceel van het huidige veerhuis. Het gildeterrein was dan ook aanwezig (eerst op grond van het oude veerhuis, en later als onderdeel van het perceel Aijen 2) ver voor de huidige koopacte is beschreven. Ook het huidige huisnummer (4E) van het gildeterrein, en de bestaande stroomleiding geven aan dat de hoofdingang via deze weg heeft gelopen.

In 1995 heeft de toenmalig eigenaar van ons perceel, Aijen 2, een deel verkocht aan het schuttersgilde. Hierbij is deze een erfdienstbaarheid gevestigd, wat alleen toegang bied als voetpad. In de koopactie van het gildeterrein uit 1995 is de volgende erfdienstbaarheid te lezen: "De comparanten verklaren ter uitvoering van het bij voormelde koopovereenkomst overeengekomene bij deze ten behoeve van het verkochte, als heersend erf, en ten laste van het nog bij verkoper in eigendom zijnde resterende gedeelte van het perceel kadastraal bekend gemeente Bergen sectie S nummer 15, als dienend erf, te vestigen de erfdienstbaarheid van voetpad, inhoudende het recht om, te voet of met een voertuig aan de hand, te komen van en te gaan van en naar de openbare weg Ayen van en naar het heersend erf, over een strook grond, deel uitmakende

van het dienend erf, gelegen tussen de tuin (behorende bij het huis staande op het dienend erf (Ayen 2)) en de op te richten dijk op het dienend erf" Let wel dat bij het opmaken van de acte, de dijkring nog niet was opgericht! De "oude" dijkring is in 1996 tot stand gekomen, waarna een duidelijk pad zichtbaar was "tussen de tuin en dijk" Met het oprichten van de Dijk is deze erfdienstbaarheid op grond van het waterschap komen liggen. Er is dan ook geen juridische basis dat het gilde recht heeft om over (een gedeelte van) ons perceel te lopen naar de openbare weg. Graag zouden wij u dan ook verzoeken deze aanname te verwijderen uit het bestemmingsplan. Ondanks dat deze erfdienstbaarheid over de grond van het waterschap loopt, hebben wij natuurlijk wel hinder (privacy) van het feit dat hier mensen lopen. Na goed overleg met het Gilde, hebben wij gezamenlijk besloten het voetpad te verplaatsen naar de andere zijde van ons perceel. Deze overeenkomst hebben wij bij u kenbaar gemaakt op 14-04-2020 (kenmerk RD 8568) Echter betreft dit geen juridische regeling, en betreft ook dit alleen een voetpad (zoals beschreven staat in de erfdienstbaarheid). Er is dan ook geen mogelijkheid het terrein te betreden met een auto of soortgelijk vervoer.

Als laatste hebben wij nog een vraag aan u, omdat het voor ons niet geheel duidelijk is of de initiatiefnemers (of toekomstige eigenaren / exploitanten) een terras mogen hebben binnen het huidige bestemmingsplan. In de oude situatie had het veerhuis een terras (zoals beschreven in Hoofdstuk 2.1), maar in de nieuwe situatie wordt deze niet meer benoemd. Het buitengedeelte horende bij het multifunctioneel centrum heeft verder in de kaart geen aanduiding. Ook kan men lezen bij "Regels" 1.32 / C "ondergeschikte horeca, niet zijnde een terras" Ons lijkt het dan ook dat de initiatiefnemers niet van plan zijn een terras te gaan voeren, en dit tevens ook niet is toegestaan binnen dit bestemmingsplan. Graag zouden wij van u zekerheid krijgen, of het (nu of in de toekomst) is toegestaan binnen dit bestemmingsplan een terras te voeren op het buitengedeelte van het MFC. U zult begrijpen dat wij geen bezwaar hebben tegen een terras op de oude locatie, maar dat een terras op het buitengedeelte van het MFC heel dicht bij onze woning komt te liggen. Het is dan ook zeker dat wij hier overlast van gaan ondervinden, en hebben hier dan ook bezwaar tegen. Wilt u ons de ontvangst van deze zienswijze bevestigen? Alvast bedankt voor uw medewerking. In afwachting van uw bericht. Met vriendelijke groet,

Marcel van Aerssen & Kim Z

rs