2021-04-06 beantwoording Vragen VVD 1-4-2021

Vragen voor raadscommissies R+E en B+F Commissie R+E Agendapunt 6 Bestemmingsplan Sterrenbos 1 te Well (het Molenhuis, later genoemd Vink) a. In dit concept-bestemmingsplan heeft u de mogelijkheid tot volledige sloop van deze door u zogenoemde (pag. 9) “karakteristieke langgevelboerderij” bewust opgenomen. NB. De veel later aangebrachte houten/glazen aanbouw (serre) mocht al volgens een eerdere vergunning worden gesloopt om de originele gevel weer zichtbaar te maken en het is overigens nooit een boerderij geweest. Vraag: bent u ook van mening dat dit gebouw uit 1782, gebouwd door de kasteelvrouwe als molenhuis, goed zichtbaar is bij de hoofdentree van Well en daardoor beeldbepalend ? Antwoord: Het pand Sterrenbos 1 is duidelijk zichtbaar bij de hoofdentree van Well. Het pand is beeldbepalend omdat het een zekere cultuurhistorische waarde heeft. Overigens kan het pand op basis van het nu geldende bestemmingsplan ‘Well’ waarin het een horecabestemming heeft ook gesloopt worden en vervangen worden door een nieuw pand omdat het in dit bestemmingsplan, vastgesteld door de gemeenteraad op 18 juni 2013, géén beschermde status heeft. b. U heeft steeds als criterium voor de status van gemeentelijk monument in Well het woord “beeldbepalend” gebruikt voor oude panden, puur vanwege de buitenzijde.

Waarom is het hier nagelaten ? Antwoord: Over de aanwijzing van gemeentelijke monumenten is in 2002 door de gemeenteraad een besluit genomen. Dit pand heeft toen niet de status van gemeentelijk monument gekregen omdat, naar wij vermoeden, het niet meer in de oorspronkelijke staat verkeerde door onder meer de aangebouwde serre. We hebben echter geen stukken meer van de inventarisatie van gemeentelijke monumenten waaruit dit blijkt. c. Dit pand ligt aan de route N271 waarvoor nog een speciale gebiedsvisie ontwikkeld wordt, die ons inziens straks de nadruk legt op de cultuur-historische waarden langs deze route. Op grond hiervan heeft u de nieuwbouwplannen Lammerskamp II achter een groene geluidswering stopgezet, maar geeft u hier wel direct de mogelijkheid om aan deze route te gaan slopen. Vraag: Hoe is dit te verenigen ? Antwoord: Voorop wordt gesteld dat de huidige eigenaar/bewoner heeft besloten om het bestaande pand te handhaven en daar zijn intrek in te nemen.

Als dan toch sprake is van sloop/herbouw dan is in vergelijk tussen de 2 genoemde locaties sprake van een verschillende planologische en stedenbouwkundige uitgangssituatie. Bij Sterrenbos 1 gaat het immers om bestaande bebouwing. Deze bebouwing kan dus volgens het ontwerpbestemmingsplan worden getransformeerd in nieuwbouw (dit is dus op basis van het nu voor Sterrenbos 1 geldende bestemmingsplan ook al mogelijk maar dan gericht op een horecabestemming). In het geval van Lammerskamp II is, als gekeken wordt de wens van de initiatiefnemer, sprake van het bebouwen van een onbebouwd stuk grond met meerdere woningen en het huidige bestemmingsplan laat hier geen woningbouw toe. d. U geeft tevens aan op pag. 11 dat de opgave van de gemeente vooral ligt in het onttrekken van incourante (particuliere) woningen in de gemeente. Vraag: Kunt u dit toelichten ? Antwoord: De tekstpassage waarnaar wordt verwezen luidt als volgt: Overal moet de programmering ‘over de top heen kijken’, ook in de regio Noord, waar de woningbehoefte nog toeneemt. Dat vergt andere benaderingen, als inbreiding in plaats van uitleglocaties, planmatig verdichten en verdunnen. De opgave ligt vooral in het onttrekken van incourante (particuliere) woningen, het omvangrijk genoeg houden (c.q. maken) van het aanbod aan huurwoningen, en het planologisch niet meer uitbreiden van wat er al in overvloed is.

In het kader van een goede volkshuisvesting is het belangrijk om ook de bestaande woningvoorraad toekomstbestendig te maken, door onder meer mogelijkheden te creëren voor het omvormen van incourante woningen in onder meer levensloopbestendige woningen of woningen voor (jonge) een- en tweepersoons huishoudens waarmee ingespeeld wordt op de demografische ontwikkelingen in onze gemeente. Zo heeft Destion al enkele tientallen eengezinswoningen gesloopt en hiervoor in de plaats kleinere woningen terug gebouwd die geschikt zijn voor een- en tweepersoons huishoudens (prima woningen voor zowel jongeren als senioren). e. Vraag: Wat is de reden dat alleen hier een sloopmogelijkheid wordt geboden en niet bij andere woningen via een algehele bestemmingsplanwijziging; immers er zijn veel meer naoorlogse woningen, die niet duurzaam, niet functioneel zijn of verpauperen Antwoord: Volgens de komplannen en het bestemmingsplan ‘Buitengebied 2018’ bestaat altijd de mogelijkheid om een bestaande woning te slopen en te vervangen door een moderne duurzame woning. Dit met uitzondering van panden die een monumentenstatus hebben of een andere beschermde status die is verankerd in het bestemmingsplan. f.

Vraag: Is er een planschadeovereenkomst gesloten, naar aanleiding van de bestemmingsplanwijziging? Antwoord In het raadsvoorstel dat nu voorligt staat vermeld dat géén verhaalsovereenkomst planschade is aangegaan en wel om de volgende redenen. De gemeente heeft aan de vorige eigenaren -in het kader van de aankoop van het parkeerterrein dat ligt tussen het pand Sterrenbos 1 en de N 271- toegezegd de bestemming op kosten van de gemeente te zullen wijzigen naar wonen. Omzetting van een horecafunctie naar een woonfunctie levert overigens ook géén planschade op. Ook niet met het oog op de mogelijkheid die het bestemmingsplan biedt om het pand te slopen en daarvoor in de plaats een nieuwe woning te bouwen omdat hiervoor immers de voorwaarde geldt dat nieuwbouw in maat en schaal dient aan te sluiten bij de bestaande bebouwing in het plangebied. Een nieuwe woning dient, zo is in het nieuwe bestemmingsplan bepaald, te bestaan uit één bouwlaag

met kap en evenals nu een tweezijdige oriëntatie te kennen (naar de Kasteellaan en de Sterrenbos). a. Naar aanleiding van deze locatie bij de geplande rotonde is door de wethouder gemeld dat de werkzaamheden aan deze rotonde eind 2020l zouden aanvangen. Vraag: Wat is de reden van de vertraging? Speelt het een rol dat de verantwoordelijke gedeputeerde is afgetreden? De reden van de vertraging is de ontwikkelingen mbt de stikstofproblematiek. Op dit moment wordt er door de provincie in samenwerking met de gemeente aan een oplossing gewerkt. (er moeten rechten van elders uit het gebied komen). Het feit dat de gedeputeerde is afgetreden speelt hierin tot nu toe geen rol.

Agendapunt 7 Nota van uitgangspunten Omgevingswet Schematisch geeft u de stand van zaken weer van de interne discussie met de gemeenteraadsleden over de rol en taken in het kader van de nieuwe Omgevingswet. Volgens de website van het ministerie staat de invoeringsdatum inderdaad nog steeds op 1 januari 2022. Vraag: Komt er een landelijk overzicht (via b.v. de VNG) over de iets andere rol en taak van de gemeenteraden, waaraan we dit kunnen spiegelen ? Antwoord: De gemeenteraad heeft in de Omgevingswet de volgende rollen:     

Kaders stellen door het vaststellen van de omgevingsvisie; Regels stellen door het vaststellen van het omgevingsplan; Adviseren over omgevingsvergunningen waarbij wort afgeweken van het omgevingsplan bij bepaalde, aangewezen gevallen; Controleren of de beleidscyclus functioneert en hierin eventueel ingrijpen; Bewaken of besluiten met voldoende participatie tot stand komen.

De inhoud van de notitie is gebaseerd op de informatie van de VNG en bovenstaande opsomming uit de Omgevingswet. In overleg met elkaar heeft u aangegeven wat u belangrijk vindt. Meer informatie over bovenstaande vindt u bij de VNG. De VNG heeft namelijk een website met info voor raadsleden. Hier kunt u alle beschikbare informatie bij elkaar vinden. https://vng.nl/rubrieken/onderwerpen/omgevingswet-voor-raadsleden Verder heeft de Raad 2 cursusmomenten gehad (met bijbehorende naslagwerk) van mr. Trees van der Schoot waarin de veranderende rol van de gemeenteraad uitvoerig is toegelicht. In hoofdstuk 5 van haar boek De gemeenteraad en de Omgevingswet gaat zij in op de rol van de gemeenteraad. Ook heeft de Raad toegang tot de E-learning cursus (samen met Gennep en Mook) waar één van de modules in het bijzonder ingaat op wat er verandert voor de gemeenteraad. De twee opgestelde presentaties voor de twee raadssessies die ten grondslag lagen voor de Nota van Uitgangspunten zijn beschikbaar. Een verslag van de 2 bijeenkomsten heeft u al in bezit. Hieronder een schematisch overzicht van de bevoegdheden en de verschillende instrumenten.

Commissie B+F Agendapunt 8 BsGW Gaarne taalfout laatste zin onderaan pag. 1 uit concept-brief aan BsGW halen (ophoging met) alsmede ‘investering’; moet zijn ‘investeren’. We zijn van mening dat verdere efficiencyverbetering kan/moet worden nagestreefd aangezien uit de benchmark volgens de presentatie over BsGW blijkt dat er ruimte voor verbetering is. We zijn verder van mening dat een signaal – eventueel via BsGW en/of VNG – richting het Rijk moet worden afgegeven om de NCNP-bureaus te ontmoedigen (bijvoorbeeld door een verlaging van de vergoedingen voor proceskosten). Antwoord: Tijdens de door BsGW gegeven presentatie is aangegeven op welke wijze een efficiencyslag gemaakt kan worden. Met betrekking tot de problematiek van de NCNP-bureaus heeft BsGW zich op landelijk niveau met andere belastingsamenwerkingsorganisaties samengepakt om hierin gezamenlijk op te trekken.

Agendapunt 9 1e tranche Regio-deal en 1e enveloppe investeringsagenda a. U geeft aan dat een flinke eigen gemeentelijke bijdrage een nog grotere bijdrage (als multiplier) van rijk en provincie oplevert. Vraag; Hoe zeker zijn de daarvoor toegezegde subsidies aan de gemeente Bergen van 302.469 euro ?

Antwoord: Met de post subsidies en fondsen van 302.469 euro wordt onder andere gedoeld op deels nog te verkrijgen compensatiegelden van het waterschap. De inschatting is dat het bedrag genoemd onder subsidies en fondsen door deze compensatiegelden en andere regelingen gedurende de looptijd van het project Maasheggen te verwerven zijn, maar hierover is nog geen zekerheid b. De exacte totale bijdrage van de gemeente Bergen is in totaal 763.500 euro (waarvan 81.000 voor de regio-deal), maar de acht gemeenten tezamen voor 28,75 miljoen euro. Vraag: Vinden er in onze gemeenten weinig projecten plaats, gezien de hoogte van het bedrag ? Antwoord: De in de vraag genoemde 28,75 miljoen euro is de totale regionale gemeentelijke bijdrage voor de gehele regiodeal en investeringsagenda. In het raadsvoorstel wordt een gemeentelijke bijdrage gevraagd voor de 1ste tranche, waarin in totaal voor 11 miljoen aan regionale gemeentelijke bijdrage wordt gevraagd (ongeveer 40%). Het aandeel van de gemeente Bergen daarvan is 763.500 euro. Hiermee heeft de gemeente Bergen relatief gezien (afgezet tegen de grootte / aantal inwoners van de verschillende gemeenten in de regio) een substantieel aandeel aan projecten in deze 1ste tranche.

Vraag: Welke gemeenten doen er aan mee en doen ze allemaal mee in alle projecten ? Antwoord: Gemeenten hebben een afweging gemaakt aan welke projecten zij mee willen doen. Het is derhalve per project verschillend welke gemeenten er financieel aan mee doen. De projecten waar de gemeente Bergen financieel aan mee doet zijn opgenomen in bijlage 2 van het raadsvoorstel. c. Veruit de grootste uitgavenpost is het project Maasheggen (604.939 euro). Kennelijk is er niet veel samenwerkingsgeld nodig voor energielandschappen en energieopslag. Vraag: Kunt u dit laatste toelichten in het licht van het Energielandgoed Wells Meer? Antwoord: De energie-vraagstukken spelen zowel landelijk alsook bij de PRES (Provincie) en bij de RES (Noord en Midden- Limburg) en bij de regio (Noord-Limburg). De vraagstukken die binnen de andere gremia opgepakt worden hoeven niet in de regiodeal/ investeringsagenda te landen. De formulering van de gezamenlijke vragenstukken die in Noord-Limburg spelen bij energielandschappen en energieopslag zijn nog onvoldoende uitgekristalliseerd/ afgepeld/ concreet. Het gevraagde budget voor de projecten binnen de programmalijn energie en klimaat is voor een eerste verkenning. In de volgende tranche zal er meer budget worden gevraagd voor de uitwerking van de landschappen. Deze vraagstukken worden met het eerste aanjaag geld verder in beeld gebracht.

Vraag: Zijn er straks nog andere projecten voor de gemeente Bergen zo belangrijk, dat ze niet zelfstandig gedaan kunnen worden? Antwoord: De regiodeal/ investeringsagenda biedt mogelijkheden voor co-financiering voor projecten, indien deze projecten aansluiten op regionale doelstellingen. Wij verkennen de mogelijkheden voor

projecten voor de volgende tranches. d. Vraag: Hoe worden de projecten meetbaar gemaakt (bijvoorbeeld door doelen SMART te definiëren) en worden bereikte (tussen)resultaten bewaakt. Antwoord: In de subsidiebeschikkingen worden resultaat- en inspanningsverplichtingen voor alle projecten benoemd, maar daarnaast zijn we voor de Regio Deal ook verplicht om een monitoringsplan op stellen met daarin SMART gedefinieerde indicatoren. Het Regiobureau is nu bezig met de nulmeting en daarna volgen tussen- en eindrapportages. Voor de investeringsagenda wil het Regiobureau een soortgelijk monitoringsplan gaan opstellen, zodat ook die projecten gemonitord kunnen worden.

Namens de VVD fractie Ronald van Broeckhuysen