A18. Brief burger inzake 2de woning eigenaar Bergen aan Zee Facetbestemmingsplan Recreatie - Geanonimiseerd.pdf

Geachte leden van de raad. Afgelopen commissie-vergadering (10 april 2025) waren wij aanwezig en hebben wij gebruik gemaakt van ons spreekrecht. Wij hebben ons gericht op art. 5.1 van het Facetbestemmingsplan Recreatie. Na de vergadering is ons gevraagd om in gesprek te komen met de jurist van DeBuch dan wel de wethouder en/of de raadsleden. Later is ons te kennen gegeven dat het college daar geen behoefte meer aan had en dat men aan de raad een antwoord op de inspreektekst zou sturen. Dat is een gemiste kans want ik heb het antwoord aan de raad gelezen en wil mij richten op het volgende : In het antwoord van het college staat als volgt. Het facetplan legt een verbod op het gebruik als tweede woning. Dit is niet het geval. Percelen met een tweede woning hebben een dubbelbestemming, namelijk enerzijds een ‘woonbestemming’ en anderzijds ook een ‘tweede woning bestemming’. Het facetplan heeft uitsluitend betrekking op de woonbestemming en laat de tweede woning bestemming ongemoeid. Dit blijkt duidelijk uit art.

5.1 van het facetplan: Artikel 5 Toeristische verhuur van de woning 5.1 Toeristische verhuur Bij de bestemming ‘wonen’ of een bestemming waar de functie ‘wonen’ is opgenomen, is het gebruik van (gedeelten van) woningen en/of bijbehorende aangebouwde bouwwerken ten behoeve van toeristische verhuur toegestaan, indien en voor zover: - De (gedeelten van) woningen en/of bijbehorende aangebouwde bouwwerken niet voor meer dan het in de geldende Huisvestingsverordening van de gemeente Bergen NH aangegeven aantal nachten in gebruik gegeven wordt voor toeristische verhuur; - Aan alle gestelde voorwaarden uit de geldende Huisvestingsverordening is voldaan; - De woning voor de dagen waarop deze niet voor toeristische verhuur in gebruik gegeven wordt, op reguliere wijze wordt bewoond en deze bewoning een voldoende duurzaam karakter kent. Indien de Huisvestingsverordening ten aanzien van de toeristische verhuur, geheel of gedeeltelijk, wordt gewijzigd of ingetrokken, dan is de Huisvestingsverordening leidend en volgt het facetbestemmingsplan deze wijziging. Zowel uit de regels als uit de toelichting van het facetplan blijkt op geen enkele wijze dat het de bedoeling is om het gebruik als tweede woning te beperken. In dit verband is het daarom ook logisch om de tweede woning niet in de begripsbepalingen op te nemen.

Het recht op het gebruik als tweede woning wordt in het facetplan gerespecteerd en niet beperkt.

Zowel uit de regels als uit de toelichting van het facetplan blijkt op geen enkele wijze dat het de bedoeling is om het gebruik als tweede woning te beperken. In dit verband is het daarom ook logisch om de tweede woning niet in de begripsbepalingen op te nemen. Het recht op het gebruik als tweede woning wordt in het facetplan gerespecteerd en niet beperkt. Met het groen gearceerde Bij de bestemming ‘wonen’ of een bestemming waar de functie ‘wonen’ is opgenomen geeft het college aan dat dat er wel degelijk rekening is gehouden met de tweede woning. Dit klopt en dit onderschrijven wij ook. Echter … Ons betoog had betrekking op de (cumulatieve) vereisten indien en voor zover - De woning voor de dagen waarop deze niet voor toeristische verhuur in gebruik gegeven wordt, op reguliere wijze wordt bewoond en deze bewoning een voldoende duurzaam karakter kent. Uit de gekozen zinsnede op reguliere wijze wordt bewoond en deze bewoning een voldoende duurzaam karakter kent lezen wij - De woning voor de dagen waarop deze niet voor toeristische verhuur in gebruik gegeven wordt, permanent moet worden bewoond.

Want wat betekent eigenlijk op reguliere wijze wordt bewoond en deze bewoning een duurzaam karakter kent? Als hiermee daadwerkelijk permanente bewoning wordt bedoeld, dan gaat men door het gebruik van deze zinsnede voorbij aan de tweede woning eigenaar die als hij niet verhuurt hij elders zijn verblijf plaats heeft. Immers Dan lijkt recreatieve verhuur alleen mogelijk voor de woning eigenaar die in Bergen aan Zee permanent verblijft en gaat men totaal voorbij aan de tweede woning eigenaar die dus niet permanent in Bergen aan Zee verblijft. De tweede woning eigenaar wordt in 5.1 dan wel erkend en kan als zodanig verblijven in Bergen aan zee maar verhuur is voor hem dan niet mogelijk. Het is juist in dit kader waarom mr. L.T. van Eijck van Heslinga, sprak over een verbod op het gebruik als tweede woning in het facetplan. Alsook is in dat kader aangegeven dat zowel in de HVV als in het facetplan de tweede woning eigenaren met een ‘status aparte’ moeten worden benoemd. Ik dank u voor uw tijd. 17 april 2025

Inwoner