Toezeggingen raadscommissievergadering 10 januari 2022 - Oprichting Stichting Risicobeheer

Toezeggingen raadscommissievergadering 10 januari 2022 agendapunt 8 Oprichting Stichting Risicobeheer In de commissievergadering van 10 januari heeft uw raad diverse technische vragen gesteld over het raadsvoorstel ‘oprichting Stichting Risicobeheer’. Ik heb u de toezegging gedaan deze vragen schriftelijk te beantwoorden en/of door te zetten naar de Veiligheidsregio Limburg-Noord. Graag stuur ik u bij deze de antwoorden toe. Ik vertrouw er op dat deze antwoorden zorgen voor de nodige verheldering en deze vragen niet herhaald hoeven te worden in de brief met wensen en bedenkingen die uit zal gaan naar het Algemeen Bestuur van de Veiligheidsregio.

Toezegging Burgemeester Vostermans zegt de vragen: 1. “Voor wie is de Stichting Risicobeheer bedoeld, met name het waarborgfonds? (inwoners, ondernemers, materieel, hulpdiensten)” 2. “Waarom is dit als een raadsvoorstel ingediend en niet als een ingekomen stuk” van mevr. Janssen (Samen Verder) schriftelijk te beantwoorden.

Antwoord 1. De stichting en het waarborgfonds zijn bedoeld voor de medewerkers van veiligheidsregio’s wanneer zij tijdens hun werk een dienstongeval (Een ongeval, welke in overwegende mate verband houdt met de aard van de aan de betrokkenen door of namens een veiligheidsregio opgedragen werkzaamheden of met bijzondere omstandigheden waaronder deze moesten worden verricht, tenzij het ongeval aan de schuld of nalatigheid van de betrokkene is te wijten) krijgen. Dit zijn dus de brandweermensen die tijdens hun werk een risico op een dienstongeval lopen. Het is van groot belang om voor medewerkers (en hun hoofdwerkgevers) rechtszekerheid te bieden. Het ongevalsrisico in combinatie met de onduidelijkheid over aanspraken moet geen barrière zijn voor toetreding tot vrijwillige brandweer. De stichting Risicobeheer wordt eerst en vooral een expertisebureau dat voor de veiligheidsregio’s een ongevalverzekering inkoopt. Daarnaast zal de stichting op een uniforme wijze claims af gaan wikkelen. Hiermee ontstaat een uniforme set van aanspraken die ook op een eenduidige wijze worden afgewikkeld. De stichting Waarborgfonds gaat een financieringsoplossing bieden voor de veiligheidsregio’s voor aanspraken na dienstongevallen, die niet verzekerbaar zijn. Er is in een governance voorzien. Centraal staan de Algemeen Besturen van de 25 Veiligheidsregio’s.

De stichting Waarborgfonds krijgt naar privaatrecht een eigen Raad van Toezicht. 2. Op 29 oktober 2021 hebben wij van Veiligheidsregio Limburg-Noord (VRLN) een brief gericht aan de gemeenteraad ontvangen. In deze brief verzoekt de VRLN aan de gemeenteraad om eventuele wensen en bedenkingen ten aanzien van de oprichting van de Stichting Risicobeheer uiterlijk 31 januari 2022 kenbaar te maken. Om uw raad zo goed als mogelijk aan de voorkant mee te nemen hebben wij gekozen voor een raadsvoorstel.

Burgemeester Vostermans zegt toe de vragen 1. “raadsvoorstel, pagina 3: sprake van ‘met name voordelen’. Kleven er dus ook nadelen aan, en zo ja welke dan?” 2. Als de stichting en het waarborgfonds dadelijk zijn opgericht, en daarna gemeentes willen aansluiten, kan dat? En als dat zo is: welke voorwaarden worden daar dan aangesteld? (bijvoorbeeld m.b.t. financiële bijdrages; is daar over nagedacht?)” van mevr. Killaars (CDA) voor beantwoording door te zetten naar de Veiligheidsregio.

1. De VRLN is van mening dat er geen nadelen kleven aan de stichting risicobeheer. Zoals in het raadsvoorstel staat omschreven adviseren wij ook een positieve grondhouding t.o.v. het voorstel, maar hebben wij dus wel nog een beperkt aantal opmerkingen/vragen over de verdere uitvoering. De VRLN geeft nog aan dat niet meedoen wel voor extra nadelen zou zorgen: Niet instemmen met landelijk geharmoniseerde aanspraken betekent op lokaal niveau onderhandelen met de vakbonden. En dan dus aan medewerkers moeten uitleggen waarom zij in Limburg-Noord andere aanspraken hebben dan in de rest van het land. Zelf de verzekering voor ongevallen inkopen heeft het risico op hoge premie en weinig dekking. Het eigen risico zelf dragen gaat goed zolang er weinig tot niets gebeurt. Bij een majeur ongeval kan een claim echter snel hoog oplopen. En het zelf blijven belasten van 1 medewerker met alle vraagstukken zorgt voor kwetsbaarheid op expertise. 2. Nee, gemeenten kunnen na oprichting van de stichting en het waarborgfonds niet (los) aansluiten. De specifieke aanspraken na dienstongeval gelden voor medewerkers van de Veiligheidsregio. Het is het Algemeen Bestuur van de Veiligheidsregio wat het besluit tot oprichting neemt.

Burgemeester Vostermans zegt toe de vraag 1. “Betekent deelname aan de Stichting Risicobeheer automatische deelname aan het waarborgfonds of kan dit ook los van elkaar” van dhr. Hendriks (VLP) voor beantwoording door te zetten naar de Veiligheidsregio.

1. Over het waarborgfonds volgt volgens de VRLN nog verdere informatie; er is nog geen formele informatie over dit proces bij ons bekend. Als het bestuur van de VRLN nu een besluit neemt, zal dat ook alleen gaan over de Stichting Risicobeheer. Duidelijk is dat niet alle aanspraken onder het verzekerde pakket gaan vallen. Dat is verzekeringstechnisch niet mogelijk en zou ook tot (te) hoge premies leiden. De Veiligheidsregio’s dragen een eigen risico en willen daarvoor een onderling waarborgfonds optuigen. De VRLN draagt in de huidige situatie ook al een eigen risico en heeft daarvoor een reservering gevormd. Het gezamenlijk dragen van het risico is voor de VRLN voordeliger.

Burgemeester Vostermans zegt toe de vragen 1. “de werkzaamheden zullen grotendeels door de stichting worden overgenomen. Grotendeels is niet volledig. Wat blijft de VRLN in ons geval dan wel doen en wat neemt de stichting over? Onze aanname is dat de stichting alle werkzaamheden overneemt”

1. Alle werkzaamheden die te maken hebben met het afwikkelen van een ongevallenverzekering gaan door de stichting worden uitgevoerd. De VRLN blijft werkzaamheden op het vlak van wettelijke aansprakelijkheid, schade aan voertuigen en schade aan gebouwen en inventaris zelf doen.

2. “de VRLN heeft nu ook iemand die zich met deze materie bezighoud. Waarom gaan we de ene ‘specialist’ vervangen voor de andere specialist?”

2. De functionarissen die op dit moment belast zijn met de verzekeringsfunctie, zijn vaak eenpitters met beperkte formatie, kennis en ervaring. Het zijn dus niet altijd optimale specialisten die het beste resultaat kunnen behalen voor de medewerker en de Veiligheidsregio. Buiten een efficiency- en besparingsslag, is er dus ook sprake van een kwaliteitsslag.

3. “welke risico’s lopen we als we als Beesel zeggen ‘we willen hier niet aan meedoen’? kunnen we dat zeggen? 4. “Wat zijn de consequenties voor de mensen die deze werkzaamheden nu voor de 25 verschillende veiligheidsregio’s doen, er vanuit gaande dat iedere VR nu minimaal 1 iemand hiervoor in dienst heeft” van dhr. Jacobs (Beeselse Lijst) door te zetten naar de Veiligheidsregio.

3. De raad kan haar wensen en bedenkingen kenbaar maken aan het bestuur van de VRLN, maar het bestuur besluit of de VRLN meedoet of niet. De gemeente Beesel kan dus niet als losse gemeente besluiten om hier niet aan mee te doen. Uw manier om invloed uit te oefenen op dit besluit is middels het bekend maken van uw wensen en bedenkingen. Deze worden meegenomen in de discussie in het bestuur. 4. De VRLN heeft laten weten dat de ene medewerker verzekeringen die zij nu in dienst heeft, een ander takenpakket zal krijgen. Wij weten niet wat de consequenties zijn voor medewerkers van andere Veiligheidsregio’s. Zoals in het raadsvoorstel reeds werd aangegeven zal de huidige medewerker verzekeringen binnen de VRLN worden ingezet op andere zaken waardoor er binnen de VRLN straks geen overcapaciteit ontstaat.

5. “budgetneutraal, maar huidige medewerker is minder benodigd; hoe verhoud dit zich tot elkaar. Als diegene toch minder gaat doen, dan is dat niet budgetneutraal, maar eerder positief”

5. De medewerker verzekeringen laat een groot deel van haar taken in het verzekeringspakket los. Daarvoor in de plaats gaat zij andere taken binnen de VRLN vervullen. De kosten van onze bijdrage aan de landelijke stichting vallen weg tegenover de vermindering van uren in het verzekeringspakket.

6. “regionale impact; doelt u daar op een financieel aspect? Dan missen we dat het gaat om mensen; mensen die betrokken zijn bij ongevallen. Wat zijn de gevolgen voor die mensen? Moeten die dan nu een langere lijn gaan belopen?” Van dhr. Nijssen (Beeselse Lijst) door te zetten naar de Veiligheidsregio.

6. Centraal staat goed werkgeverschap. Via geharmoniseerde aanspraken en eenduidige afwikkeling van claims bieden we rechtszekerheid aan alle medewerkers van de brandweer In Nederland. Regionale verschillen met het risico van willekeur vallen weg. De dienstverlening aan individuele medewerkers wordt beter want er zijn straks goed opgeleide experts beschikbaar die claims van medewerkers professioneel gaan afwikkelen. Het afwikkelingsproces gaat nu ook al voor een groot deel telefonisch en digitaal. Geografische afstand is geen knelpunt. Emotionele nabijheid is waar onze brandweermensen om vragen.