18.2.29 - 2026.01.20, Burger, Brandbrief Forensenbelasting

PN

Van:

(geanonimiseerd) (geanonimiseerd) BE

Verstuurd: Aan:

Tue,

20 Jan 2026

19:49:52

co)

+0100

gemeente@aaenhunze.nl; info@aalsmeer.nl; gemeente@aalten.nl; gemeente@achtkarspelen.nl; bestuurssecretariaat@alblasserdam.nl; info@albrandswaard.nl; post@alkmaar.nl; Gemeente@almelo.nl; info@almere.nl; gemeente@alphenaandenrijn.nl; info@alphen-chaam.nl; info@gemeentealtena.nl; info@ameland.nl; info@amersfoort.nl; gemeente@amstelveen.nl; gemeente@amsterdam.nl; gemeente@apeldoorn.nl; info@assen.nl; Gemeente@asten.nl; gemeente@baarle-nassau.nl; gemeente@baarn.nl; info@barendrecht.nl; info@barneveld.nl; info@gemeentebeek.nl; info@beekdaelen.nl; gemeente@beekdaelen.nl; info@beesel.nl; gemeente@bergendal.nl; info@bergeijk.nl; info@bergen.nl; stadskantoor@bergenopzoom.nl; info@gemeenteberkelland.nl; gemeente@bernheze.org; info@gemeentebest.nl; gemeente@beuningen.nl; info @beverwijk.nl; info@bladel.nl; mail@blaricum.nl; gemeente@bloemendaal.nl; info@bodegraven-reeuwijk.nl; info@boekel.nl; gemeente@borger-odoorn.nl; info@borne.nl; info@borsele.nl; info@boxtel.nl; contact@breda.nl; info@bronckhorst.nl; gemeente@brummen.nl; gemeente@brunssum.nl; info@bunnik.nl; gemeente@bunschoten.nl; gemeente@buren.nl; gemeente@capelleaandenijssel.nl; gemeentebestuur@castricum.nl; info@coevorden.nl; info@cranendonck.nl; info@culemborg.nl; gemeente@dalfsen.nl; info@dantumadiel.frl; info@debilt.nl; info@defryskemarren.nl; gemeente@derondevenen.nl; gemeente@dewolden.nl; info@deurne.nl;

gemeente@deventer.nl; info@diemen.nl; info@dinkelland.nl; info@doesburg.nl; gemeente@doetinchem.nl; info@dongen.nl; gemeente@drechterland.nl; gemeente@drimmelen.nl; gemeente@dronten.nl; info@druten.nl; info@echt-susteren.nl; info@edam-volendam.nl; info@ede.nl; info@eemnes.nl; info@appingedam.nl; gemeente@eersel.nl; info@eijsdenmargraten.nl; gemeente@eindhoven.nl; gemeente@elburg.nl; gemeente@emmen.nl; stadhuis@enkhuizen.nl; postbus20@enschede.nl; gemeente@epe.nl; gemeente@ermelo.nl; info@etten-leur.nl; info@geertruidenberg.nl; post@denhaag.nl; info@denhelder.nl; gemeente@duiven.nl; gemeente@dijkenwaard.nl; (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) dijkenwaard.nl Bme BRANDBRIEF Forensenbelasting Simpel Bewijs leidt tot Afschaffing. Onderwerp:

BEE

-

dijkenwaard.nl;

-

T.a.v. -De

gemeenteraad. -Burgemeester en wethouders. -Beleidsmedewerkers.

-Heffingsambenaren. -Ombudsman.

Kopie: Het Hof, HR, VNG, redacties, FB-advocaten, Dit bericht is bestemd

voor

alle 138 gemeenten die

YouTube.

forensenbelasting heffen,

maar

ook

voor

alle

overige gemeenten

die deze

belasting in de toekomst wilden gaan heffen. De Hoge Raad heeft 'besloten' een juridisch correct standpunt in nemen. Er is namelijk overduidelijk sprake van discriminatie en dat is ontoelaatbaar in onze rechtsstaat. te U kunt dan ook na 31 maart 2026 niet meer verwijzen naar oude uitspraken van rechters. Elke gemeente is zelf wetgever en moet zelf bepalen of de ‘nu vervallen’ rechtvaardiging

aanleiding is om de forensenbelasting te schrappen. De gewijzigde zienswijze is tot stand gekomen na evaluatie van mijn hieronder vermelde brandbrief aan de Hoge Raad. Ht

KOPIE VAN

Onderwerp:

BRANDBRIEF BRANDBRIEF

AAN

t.a.v.

DE

HOGE

RAAD:

(geanonimiseerd) Forensenbelasting -

-

Simpel Bewijs leidt tot Afschaffing.

T.a.v. Advocaten-Generaal

(belasting) van de Hoge Raad (sectievoorzitter) MA (geanonimiseerd) Ml (geanonimiseerd) uv a.nl & info@hogeraad.nl & info@hogeraad.nl (geanonimiseerd) Ml via nob@nob.net (geanonimiseerd) info@hogeraad.nl & via redactie@mr-magazine.nl -

(geanonimiseerd) Kopie: Alle gemeenten, ombudsman(nen), het Hof, advocaten, redacties, VNG

en

YouTube.

Geachte

advocaten-generaal,

Alle gemeenten worden op de hoogte gebracht van deze misstand. Ik stuur u met deze brandbrief het bewijs dat de forensenbelasting discriminerend is. Ik heb dit gecommuniceerd met

(geanonimiseerd) (oud-raadsheer), prof.mr.dr. MEN, (geanonimiseerd) 33 gemeenten en 3

onafhankelijke advocaten. Wilt u s.v.p. dit bewijs lezen en maatregelen nemen om deze discriminatie te beëindigen. Graag ontvang ik een ontvangstbevestiging. U moet nu ingrijpen om deze oneerlijke forensenbelasting onmiddellijk te stoppen. Hoogachtend,

(geanonimiseerd) J (geanonimiseerd) MP

ni com

HET

BEWIJS:

Het is eenvoudig te

bewijzen dat forensenbelasting op discriminatie gebaseerd is. De gemeente maakt de fout om een (TW-IN) TWeede-woning-eigenaar die IN de gemeente

woont

een

INWONER

noemen.

1) Welke personen vergelijken we? tweede-woning-eigenaar die buiten de gemeente woont is een FORENS. -Een TWeede-woning-eigenaar die IN de gemeente woont wordt TW-IN genoemd. -Een

Het

enige verschil tussen FORENS

Dus

en TWIN is dat ze niet dezelfde woonplaats hebben. anders behandelen vanwege afkomst of herkomst of hoofdverblijf is bij de wet verboden. FORENS en TWIN 100% gelijk en zijn ze beide ongelijk aan een INWONER.

iemand

Maar

zijn

Dit is het

bewijs dat de gemeente discrimineert omdat

ze

forensenbelasting heffen bij een FORENS

en

niet

bij een

TWIN. Dat is

een

ongelijke behandeling

van

2) Waarom is een TWIN ongelijk Elke TWIN

is ook

een

INWONER?

is nog geen TWIN. U weet nog wel dat elke hond een dier op 4 poten is. Maar elk dier op 4 poten is nog geen hond. Dit is nogmaals het bewijs dat een TWIN geen INWONER is en dat de gemeente discrimineert. een

INWONER,

aan

gelijke gevallen.

maar

elke INWONER

3) Voor wie krijgt de gemeente eigenlijk een bijdrage uit het Gemeentefonds? Natuurlijk voor elke INWONER. En niets

voor

een

FORENS.

krijgt de gemeente ook geen bijdrage. Wel voor de INWONER, maar niet nogmaals als TWIN. Dit bevestigt dat de TWIN niet anders behandeld mag worden als een FORENS. De rechtvaardiging in de Gemeentelijke Verordening is dus niet compleet. Er wordt wel vermeld dat een FORENS ongelijk is aan een INWONER. Maar waarom vermeldt de gemeente niet dat een TWIN ook ongelijk is aan een INWONER. Voor beiden ontstaat hetzelfde ‘tekort’ of ‘gemis’ in de gemeentekas. Ook hier is de gemeente oneerlijk. Immers is er geen sprake van een ‘tekort’. Denk aan de hoge uitgaven die de gemeente heeft voor het sociale domein bij de INWONER. Dit speelt niet bij een FORENS en een TWIN. Er is dus geen ‘tekort’, maar een surplus in de gemeentekas. En wat

blijkt. Voor

een

TWIN

4) Is er nog meer bewijs? Ja,

aan

de hand

van

dit voorbeeld.

te

De

bijdrage uit het Gemeentefonds is gebaseerd op het aantal INWONERS. Wanneer een INWONER zijn huis verkoopt aan een FORENS en zelf de gemeente minder de bijdrage uit het Gemeentefonds. Maar

deze

hij zijn huis verkoopt

wanneer

bijdrage bewijs dat FORENS

aan

TWIN

een

en

de gemeente

verlaat, dan krijgt de gemeente

verlaat, dan krijgt de gemeente ook

1x

1x minder

uit het Gemeentefonds.

Wederom

en

TWIN

gelijk zijn!

5) En hoe zit het met de kosten voor gemeentelijke voorzieningen? De kosten voor gemeentelijke voorzieningen voor de FORENS en de TWIN zijn gelijk. Dit kan de gemeente dus ook niet gebruiken als rechtvaardiging voor de forensenbelasting. 6) Wat

Uitgeest? uitspraak: ECLI:NL:RBNHO:2022:7759 van 18 augustus 2022. Twee broers uit Uitgeest zijn mede-eigenaren van een vakantiewoning. De ene broer moet forensenbelasting betalen en de ander niet. weten

we

over

de rechtszaak

Referentie

Waarom dit verschil? De rechter (geanonimiseerd) beweert dat voor broer A de gemeente

bijdrage van het rijk krijgt omdat hij een FORENS

geen

is.

Voor broer B

krijgt de gemeente WEL een bijdrage van het rijk omdat hij een INWONER is. Overeenkomstig de Gemeentewet artikel 223 mag de gemeente forensenbelasting heffen bij broer A en niet bij broer B. Welke fout maakt de rechter (geanonimiseerd) hier? De rechter maakt de fout Broer B is óók wordt

(Dit

een

broer B als een INWONER

om

INWONER

bevestigd

maar

te beschouwen!

dat is hier niet relevant.

door

een

oud-raadsheer).

In deze situatie is broer B

een

TWEEDE-WONING-EIGENAAR

die

'toevallig' IN de gemeente

woont.

Een TWIN dus. De gemeente krijgt ook GEEN

bijdrage van het rijk voor broer B. (Natuurlijk krijgt de gemeente een bijdrage voor elke INWONER, maar wanneer deze INWONER ook nog tweede-woning-eigenaar is, zoals broer B, dan ontvangt de gemeente deze bijdrage niet nogmaals). Let wel: elke TWIN

is ook

een

INWONER,

maar

elke INWONER

een

is nog geen TWIN.

TWIN ONGELIJK! zijn INWONER Daarentegen zijn broer A en broer B absoluut GELIJK, behalve dat ze niet in dezelfde gemeente wonen. Maar onderscheid maken op basis van afkomst, herkomst, woonplaats of hoofdverblijf is bij de wet verboden. Dit bevestigt dat de beide broers 100% gelijk zijn! Dan mogen de gemeenten en de rechters deze broers niet ongelijk behandelen. Alleen broer A forensenbelasting laten betalen is discriminatie. Dus

en

Waarom maakt de rechter (geanonimiseerd) deze fout? De reden is dat de rechter zich moet houden

aan de door de Hoge Raad gegeven interpretatie Dus zijn de raadsheren van de Hoge Raad verantwoordelijk voor deze fout. Dezelfde raadsheren hebben met deze fout zelfs het Europese Hof weten te ‘misleiden’.

Maar DE

in deze

casus

wordt de fout zelf toch echt door

NEDERLANDSE

HEFFEN.

OOK

NIET

het recht!

(geanonimiseerd) gemaakt.

RECHTER

DISCRIMINEERT!

OP BASIS

VAN

DE

van

GEMEENTEN

MOGEN

GEEN

FORENSENBELASTING

GEMEENTEWET.

Ik heb 33 gemeenten dit bewijs gestuurd. 19 gemeenten geven toe dat ze discrimineren. 14 gemeenten blijven stug volhouden dat ze niets fout doen. Ze vinden dat

de Gemeentewet artikel 223 mogen houden. Ze realiseren zich niet dat deze wet zelf de oorzaak is van deze discriminatie. Resultaat van dit onderzoek is beschikbaar indien gevraagd. Nu bewezen een

ze

zich

aan

is dat de TWIN

bijdrage krijgen

van

het

geen INWONER is kan de gemeente ook niet meer met het rijk voor een INWONER en niets voor een FORENS.

excuus

komen dat

ze

WEL

Voor zowel TWIN

Forensenbelasting

als FORENS ontvangt de gemeente niets van het is dan ook een zuivere vorm van discriminatie.

rijk.

De gemeenten in Nederland acteren als wetgever. Ze hebben zelf de verantwoordelijkheid om niet te discrimineren. Ze kunnen zich niet verschuilen achter foute uitspraken van rechters of de Hoge Raad. Het kan niet zo zijn dat gemeenten

belastingplichtigen naar de rechter sturen zonder De

een

duidelijk verweer te hebben op hierboven vermelde bewijs.

Hoge Raad, gemeenten en hun integere ambtenaren kunnen niet anders besluiten dan de forensenbelasting onmiddellijk af te schaffen.

(geanonimiseerd) nico MP

Toelichting grondslagen In dit document kunt u secties vinden die onleesbaar zijn gemaakt. Deze informatie is achterwege gelaten op basis van de Wet open overheid (Woo). De letter die hierbij is vermeld correspondeert met de bijbehorende grondslag in onderstaand overzicht.

J Art. 5.1 lid 2 sub e Het belang van de openbaarmaking van deze informatie weegt niet op tegen het belang van de eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer van betrokkenen

Toelichting rollen In dit document kunt u secties vinden die onleesbaar zijn gemaakt. Bij deze vlakken is in sommige gevallen ingevuld welke rol wordt vervuld door het betreffende gegeven. Het cijfer dat hierbij is vermeld correspondeert met de bijbehorende rol in onderstaand overzicht.

4 Mailadres