18.2.26 - 2026.01.19, Raad van State, beroep Inpassingsplan "Opwaardering Maaslijn"
Tekst van het document
Raad
Afdeling bestuursrechtspraak
vanState
Beva
Gemeente
Beesel
INGEKOMEN, Raad
de
van
Postbus 5953
19 JAN. 206
27
4750
ZK
REUVER
januari
2026
Datum
16
ae.
Beesel
gemeente
Ons
Uw
nummer
kenmerk
202200751/1/R2
Inlichtingen
Onderwerp
(geanonimiseerd) J
Limburg
070-4264886
Inpassingsplan
"'Opwaardering Maaslijn''
Procedure
Beroep
Geachte
Hierbij Zoals
heer/mevrouw, ik
stuur
u
is
Aangezien
u
-
informatie
ter
meegedeeld, dit
bericht
zal de
-
stukken
zaak
die gaan
over
op
10
februari
2026
geautomatiseerd
is
aangemaakt,
bovengenoemde procedure. worden
behandeld
op
een
zitting.
is dit niet ondertekend.
Hoogachtend, de griffier
“Bijlage:
nader
stuk
en
reactie
d.d.
15 januari
2025
van
(geanonimiseerd) namens
-T
F 070 365 deze brief vermelden
Provinciale
Staten.
4425279(B}3)
Postbus 20019
-
2500 EA Den
Bij correspondentie de datum
en
Haag het
070 426 44 26
nummer
van
-
13 80
-
ww
w.raadvanstate.nl
PELS
De
bericht
met
RIJCKEN RAAD VAN STATE INGEKOMEN
ontvangst Bezorgen Afdeling bestuursrechtspraak de Raad
van
Kneuterdijk 2514
EN
van
State
van
15 JAN, 2026
22 HAAG
DEN
LZAAKNR Ninke AAN: TE2 | PAR:
BEHANDELD DD
onze uw
ref.
ref.
inzake
(geanonimiseerd) Ì
JK/JK/11017672 202200751/1/R2
Limburg
202200424/1/R2
en
advocaat
Noord-Brabant
en
(geanonimiseerd) es jar
Inpassingsplan "Opwaardering Maaslijn”
15
Ecf
es (geanonimiseerd) pe
2026
januari
Hoogedelgestreng college, Met
het oog
breng
ik
op de
zitting van
(hierna: verweerders) over
In
(de
Venray
bijgevoegde
benodigde worden
in het
uitvoerbaarheid brief
brief
een
11
februari
van
de
het
college van burgemeester
en
Provinciale Staten
namens
de gemeente
10
van
(geanonimiseerd)
provincies Limburg
geding (bijlage bij deze brief).
van)
de
afwaardering
geeft
college
van
Venray
verkeersbesluit
te
nemen.
Desgewenst
reageren 21
van
verweerders
november
2024
stuk
e.a.
in deze
(onder 18
van
1
deze
van
november
aantal
is
van
beroepen gaat
Pelgrimslaan
brief ter
(geanonimiseerd) BS (geanonimiseerd) (d.d.
om
in Smakt.
het
daartoe
nader
zitting
2024)
kennis te hebben
genomen
verweerders
kort
uw
waarin,
gezegd,
Afdeling
verkeersbestemming bij appellante (geanonimiseerd) niet meer
Droogleever Fortuijn
van
vanwege
zal
zijn als bouwterreinen. Appellante
NV.
|
Postbus
|
2502
AT
Den
2
van
Haag
+31
van
deze brief).
dat de
voortschrijdend
|
stuk
22 oktober 2024
van
stelt geen
appellante
nadere
is medegedeeld
nodig
1756
de brief
stuk van
het
op
november
Appellante geeft aan
aan
brief)
en
(onder
11
21
het nadere
op
2025
Nader
Alie werkzaamheden
kan deze
wethouders
en
dat zij bereid
aan
brief nog
1
&
Een
procedures,
Noord-Brabant
en
de overweg
van
het
appellanten (geanonimiseerd)
Rijcken
in bovenstaande
toegelicht.
Daarnaast
Pels
2026
tijdelijke
inzicht
aanleiding 70
515
van
3000
(geanonimiseerd) meer B
hierin
|
te
_pelsrijcken.nl
worden verricht op grond van een overeenkomst van opdracht met de naamloze vennootschap Pels Rijcken & Droogleever Fortuijn N.V. gevestigd te Den Haag en ingeschreven in het Handelsregister onder nr. 27283716. Op de overeenkomst zijn de algemene voorwaarden van toepassing, die zijn gedeponeerd ter griffie rechtbank Den Haag onder nr. 16/2022. Daarin is een aansprakelijkheidsbeperking opgenomen. De aigemene voorwaarden worden op verzoek toegezonden of zijn te raadplegen op www.pelsrijcken.nl.
datum onze
15 januari 2026
ref.
2/9
3K/3K/11017672
zien om haar beroep in te trekken , maar zij kan er wel mee instemmen als haar beroep vereenvoudigd wordt afgedaan en gegrond wordt verklaard met vernietiging van alleen het deel van het bestreden besluit dat ziet op haar percelen als aangegeven
in bijlage 4 bij de brief van 22 oktober 2024. Reactie: Verweerders stellen voorop dat in de brief van 22 oktober 2024 niet is voorgesteld dat appellante haar volledige beroepschrift zou intrekken , maar slechts de beroepsgrond die ziet op dit onderdeel nu op dit punt geheel aan appellante wordt tegemoetgekomen. Verweerders merken op dat appellante wel instemt met het voorstel om het besluit te vernietigen voor zover het de tijdelijke verkeersbestemming bij haar woning betreft. Mocht deze beroepsgrond dus niet worden ingetrokken , dan zijn partijen het met elkaar eens over het voorstel om het plandeel voor zover te vernietigen. 1. 2
Appellante stelt dat het inpassingsplan zo is opgezet dat voor de definitieve regels wordt verwezen naar oude bestemmingsplannen die moeten 'herleven'. Appellante meent dat dit herleven niet mogelijk is , maar met de inwerkingtreding van de
Omgevingswet komt daarbij kijken dat het verwijzen
naar oude bestemmingsplannen
niet meer aansluit op de juridische realiteit want die bestemmingsplannen vigeerden ten tijde van de vaststelling van het inpassingsplan. Appellante meent dat artikel 4. 4 van de planregels onderdeel uitmaakt van het tijdelijke deel van het omgevingsplan , maar dat de bestemmingen in de oude bestemmingsplannen geen onderdeel uitmaken van het tijdelijke deel van het omgevingsplan , de verwijzing zou dus niet kloppen.
Reactie: Verweerders wijzen op hun reactie onder 1. 1 van deze brief , waarin is toegelicht dat partijen het met elkaar eens zijn dat het plandeel dat betrekking heeft op de tijdelijke verkeersbestemming nabij de woning van appellante , vernietigd kan worden. Indien uw
Afdeling daartoe overgaat dan valt het perceel met de - voorheen ,
-
tijdelijke
verkeersbestemming buiten het plangebied. De tijdelijke verkeersbestemming kan dan ook geen onderwerp van discussie meer zijn in de beroepsprocedure van appellante.
Ook als uw Afdeling het betreffende plandeel niet vernietigt geldt naar de mening van ,
verweerders dat de oude bestemmingen wel degelijk weer van toepassing worden
(oftewel 'herleven') vijf jaar na inwerkingtreding
van het bestreden inpassingsplan. In
artikel 4.4 , onder a en b , van de planregels van het bestreden inpassingsplan is dit namelijk geregeld. Ook zijn de oude voor zover relevante bestemmingsplannen opgenomen in bijlage 1 bij de planregels van het onderhavige inpassingplan. De planregels luiden:
Pels Rijcken & Droogteever Fortuijn N. V.
15 januari
datum onze
ref.
2026
3/9
_JK/JK/11017672
“4.4
Definitieve bestemming
Na
a.
het
verloop
van
de
zijn
met
de bestemming
aangewezen
bestemmingen de
van
zijn opgenomen
vaststelling
dit
van
het
overgangsrecht
planregel (artikel 4, in
bepaalde
het
tijdelijke deel
dat
kan
dus
lid 4.3
bijlage
de oude
uitmaakt
in artikel
lid 4.4
en
1 bij de het
van
de
van
het
tijde
zijn opgenomen
in
Bijlage
betoog
2
Nader
stuk
zel
Appellanten wijzen
erop
het verweerschrift.
Met de
De hele
planregels, gelezen
van
samenhang
met
in
omgevingsplan.
Verder
wijzen
2018’
de
van
deel
het
van
gele
het
op
de
uit van
feit dat
voormalige gemeente Boxmeer, ook gewoon
opgenomen
de
van
onderdeel
gemeente Land
van
slagen.
niet
appellanten (geanonimiseerd) e.a. (d.d. dat hun
onderdeel
verweerders
omgevingsplan
kan daarom
uitmaken
systematiek
namelijk integraal
appellante
Cuijk.
van
gevolgd.
onderdeel
geen
planregels)
tijdelijke
Het
hun schuur
ten
maakt
onderliggende (oude) planregels zijn van
lid a
4.4
bestemmingsplannen
ook niet worden
bestemmingsplan ‘Buitengebied de
vigeerden
regels;”
appellante
het
die
inpassingsplan;
deze
van
waarin
bestemmingsplannen
1 van
van
die
'Verkeer-Voorlopig' definitief bestemd conform de
in de
bestemmingsplannen zoals genoemd
betoog
gestelde termijn zijn de gronden
lid a
b. De
Het
het
die
in artikel 4.3
woning
verkeerd
pijl in de
afbeelding
18 november
2025)
zijn aangegeven
zou
namelijk
zou
op blz. 66
van
woning,
maar
niet de
zijn aangeven.
Reactie:
Verweerders
erkennen
is
op de
meer
gericht worden,
moeten
gele pijl op
schuur dan op
omdat
de
woning
illustratie:
de
trillingsmetingen
in de
woning
steeds
de
Maaslijn Geluid
uitgevoerd
de
woning
rapport
en
meter
van
aan
en
onder de
het
bepalen
13
d.d.
meer
niet
de
opwaardering
van
op
2024
augustus
op
65 dB.
namelijk
op
geluidbelasting
Volgens
Appellanten 7,58
2
bij hun
zou
dit rapport
op
zou
stellen dat hun
circa 3 dB circa
gaan,
de
van
Maaslijn zijn is ook
onderzoek
‘Achtergrondrapport
en
2021).
bijlage
meter aldus
toe met
blz. 66
woning gericht
onderzoeken
hinder (‘Akoestisch
29
op
bestaan. Ter
over
de akoestische
van
de
de schuur
over
misverstand
augustus
naar
had
brief dat de
geluidbelasting
(geanonimiseerd) te (geanonimiseerd) is gepresenteerd
geluidbelasting bij hun woning
Fortuijn N.V.
d.d.
pijl
een
schuur. In
verwijzing
het spoor staan.
is, neemt de
De
in het verweerschrift
onderzoeken
behoeve
ten
niet in de
onderzoek)’
is afgerond
het spoor staat,
Pels Rijcken & Droogleever
in de
Snelheidswijziging goederen’
(akoestisch
afbeelding
Daar heeft ook nooit
woning meegeteld bij —
Appellanten stellen op
zelf.
de
de woning.
de conclusies
over
maar
22
dat de
deze woning
woning
appellanten. bij halvering
68 dB
uitkomen,
twee keer zo
Nu het spoor van
in een
op circa
een
de afstand.
aldus
16
dichtbij lijnbron De
appellanten.
Dat
datum onze
ref.
15 januari 2026
4/9
JK/JK/11017672
hebben appellanten begrepen van een deskundige op dit gebied van ProRail , maar dit zouden berekeningen zijn en het kan dus meer zijn. Reactie: In de e-mail van ProRail van 4 juni 2025 , zoals overgelegd als bijlage 2 bij het nadere stuk van appellanten , worden de geluidsniveaus 65 dB en 68 dB genoemd. Deze geluidsniveaus hebben niets met het bestreden inpassingsplan van doen. In deze email heeft een deskundige van ProRail appellanten geïnformeerd over het Meerjarenprogramma Geluidsanering (hierna: MJPG) , naar aanleiding van hun vragen daarover. De woning van appellanten komt daarvoor niet in aanmerking omdat hun woning niet op de zogenoemde eindmeldingenlijst stond en omdat de geluidbelasting op hun woning niet meer dan 70 dB bedraagt.
is van een definitief saneringsbesluit van
2017/86480) heeft de deskundige ,
Op basis van een rapport dat onderdeel 13 april 2017 (kenmerk: IenM/BSK-
van ProRail berekend dat de geluidbelasting op het
huis van appellanten uitkomt op circa 68 dB wanneer het geluidproductieplafond wordt opgevuld (hierna: GPP). Deze berekening is niet gemaakt ten behoeve van het bestreden inpassingsplan , maar om te laten zien dat hun situatie correct is meegenomen in het rapport en hun woning correct is beoordeeld. Er is geen
saneringssituatie geweest , omdat de geluidbelasting niet hoger dan 70 dB is. Het klopt overigens , zoals appellanten stellen , dat dit beoordeeld is op basis van een berekening; dat is ook de juiste beoordelingsmethode. Verder bevat de e-mail evenmin nieuwe informatie waarmee het akoestisch onderzoek dat ten grondslag ligt aan het bestreden inpassingsplan in
twijfel getrokken zou kunnen worden.
Voor het bestreden inpassingsplan is relevant of de geluidbelasting onder de GPP's
blijft Uit de onderzoeken blijkt dat in de toekomstige situatie - na de opwaardering ,
van de Maaslijn
dat het geval is. Uit tabel 5. 1 op blz. 15 van het 'Aanvullend akoestisch onderzoek Maaslijn - Snelheidswijziging goederen' (bijlage 2 bij de nadere -
reactie van verweerders van 22 oktober 2024) , volgt dat sprake zal zijn van een onderschrijding van de GPP met 31, dB op het referentiepunt nabij de woning van appellanten. De beroepsgrond van appellanten kan , al met al , niet slagen. 2. 3
Appellanten stellen dat wordt aangegeven dat het aantal dB naar beneden zal gaan door de elektrische treinen , maar volgens appellanten blijven de goederentreinen op diesel rijden en die maken juist het meeste lawaai , en er zullen volgens appellanten ook 30% meer goederentreinen gaan rijden , en die zouden vooral in de nacht rijden. Hierdoor zal het aantal dB - vooral in de nacht - toenemen. Ook zou volgens
Pels Rijden < & Droogteever Forte« , N. V.
datum
15 januari 2026
onze ref.
JK/JK/11017672
5/9
appellanten worden gezegd dat de elektrische passagierstreinen stiller zouden worden , maar die zouden zwaarder zijn en zullen harder gaan rijden.
Reactie:
Ook verweerders
gaan uit van
30% meer goederentreinen. Die toename vindt in de nacht plaats. Het percentage van 30% dat appellanten aanhalen is dan ook gecommuniceerd door een deskundige van ProRail en is afkomstig uit het Achtergrondrapport Trillingen van 13 augustus 2021 (tabel 4 op blz. 16). Volgens het ,
achtergrondrapport groeit het aantal goederentreinen tussen Nijmegen en Blerick van 006 , treinen per uur per richting in de nachtperiode (situatie 2017-2021) naar een geprognosticeerde 008 , treinen per uur per richting in de nachtperiode. Dat betreft een toename van circa 30%. Appellanten wijzen er terecht op dat de groei in goederenverkeer een autonome ontwikkeling is. De groei is daarom in de MER op
dezelfde wijze in zowel de referentiesituatie (zonder de opwaardering
van de
Maaslijn)
en in de projectsituatie betrokken.
In deze beroepsgrond gaat het appellanten echter niet om trillingen , maar om geluid. Een toename van het goederenmaterieel is niet af te leiden uit het akoestisch onderzoek zelf , omdat de huidige situatie niet relevant is in het kader van het bestreden inpassingsplan. Het toetsingskader wordt gevormd door de GPP's , dáár is aan getoetst.
Uit het Achtergrondrapport Geluid (akoestisch onderzoek) d. d. 13 augustus 2021 , volgt dat tussen de referentiesituatie en de projectsituatie de volgende verschillen bestaan met betrekking tot het reizigersmaterieel: • •
de rijsnelheid van de reizigerstreinen gaat omhoog; en de reizigerstreinen worden stiller. De huidige dieseltreinen vallen in categorie 8. De nieuwe geëlektrificeerde treinen vallen in een stillere categorie , namelijk categorie 12.
Deze wijzigingen zijn bepalend voor de verandering in de geluidbelasting en hebben tot gevolg dat het uiteindelijke effect van het project een afname van ongeveer 05 dB betreft (ten opzichte van hetgeen is berekend in het Nalevingsverslag 2020 zie blz. 66 van het verweerschrift). ,
,
Tot slot wijzen verweerders er nogmaals op dat in het kader van het bestreden inpassingsplan van belang is dat na de opwaardering van de Maaslijn onder de vastgestelde GPP's wordt gebleven. Dat is het geval. Zie in dat verband tabel 5. 1 op blz. 15 van het 'Aanvullend akoestisch onderzoek Maaslijn - Snelheidswijziging goederen' (bijlage 2 bij de nadere reactie van verweerders van 22 oktober 2024). 2. 4
Appellanten stellen dat de meeste trillingen bij hun woning worden veroorzaakt door de goederentreinen , die vooral in de nacht zouden rijden. Dit blijkt uit de rapportage ,
Pels Rijcken & Droogteever Fortuijn M. V.
15 januari
datum onze
2026
6/9
JK/JK/11017672
ref.
waaruit en
volgt dat de trillingsterkte bij de woning hoger
alleen
nu
blijven,
nog
dat kunnen
en
14-07-2021
van
t/m
overstromingen volgen
hoger
maar
dat
in
zal gaan
appellanten
23-07-2021.
Limburg
trillingen
Dit
zou
volgen.
De
meting
In deze
waardoor
er
minder dan
met
worden.
niet
periode
minder
30%
bij de
is dan
andere
echter onder is
de
woningen
grenswaarde
uitgevoerd
in de
periode
volgens appellanten sprake zijn
zou
Appellanten
treinen reden.
kunnen
niet
toenemen.
Reactie:
Voor de
trillingsterkte (Vmax) zijn de goederentreinen maatgevend.
maximale
goederentreinen blijven dezelfde snelheid.
gevolg MER
bij
de woning
project (zie
de
nota
Maaslijn’, bijlage
PIP
en
2024).
het
van
Verder
geldt
de
grenswaarden
De
stelling
uit de
dat
en
worden,
namelijk dat voldoende
kan
er
geen
treinen
sprake
(zie de
Tussen
13 en
juli
Limburg.
Dit
tot aan
hieronder
eerdere
is er veel
zijn de
heeft
22
van
oktober
degelijk
zouden
door de
de
trillingen uitgevoerd
van
de
meetresultaten
treinverkeer
te doen
over
het
van
toe.
gevallen, voornamelijk
ten
zuiden
De
Maas
woning
van
de Maas.
en
bleek
dat er
en
uitspraken
12.2
brief nader
de Geul
rijden
van
onder punt
reactie
onder
blijven.
betrouwbare
over
geregistreerd
het spoor
langs
rond
periode
de
‚goederentreinen L__
an
van
ge
T '
_
de
van
de
Aantal
appellanten
metingen
van
passages
reizigerstrein
3 :
Oe
12
ox
a
n
n
Oe
2 z
(geanonimiseerd) amd
Droogleever Fortuijn N.V.
minder
_ Movares
La6juli__
Zie
verificatie
Aantal passages
X
Valkenburg,
Na
Metingen
_15 juli
1
spoor
goede metingen
regen
met
trillingsonderzoek
verweerders
van
dat
ook niet toe als
gemiddelde trillingsterkte (Vper)
dit in deze
passages
trillingenrapport.
13 juli
op
doen
Roermond.*
het
Maji
appellanten
dan
(goederen)treinen
overstromingen langs
Movares
12juli
&
2021
wel
lichten
ProRail
(in 2021)
en
neemt
significant
van om
die
Datum
Rijcken
geen
weergegeven voor
rijden
reactie
als de
gevolgd.
was
zijn gemeten
verweerschrift).
In de tabel
nadere
minder
er
niet worden
Verweerders
overstroomde
Pels
dat
daardoor
er
leidde tot
woning
Beleidsregel trillinghinder
de verwachte trillingen
15
bij de
1
van
‘Impact snelheidsprofielen
dat zowel de Vmax
appellanten
van
overstroming, konden
dezelfde afstand tot de
op
De Vmax
De
e.a., Juli 2021
nn:
—
|2 overstroming
Geulmonding, Roermonding
en
en wateroverlast in Zuid-Limburg. Eerste bevindingen Eygelshoven’, Deltares, 26 april 2022.
voor
datum onze ref.
15 januari 2026 3K/3K/11017672
7/9
18 juli
68
19 juli
76
L20 juli 21 juli 22 juli 23 juli 24 juli 25 juli 26 juli
x
12
77
x
2
78
2
78 80
X
2
72 68 79
27 juli
3
76
28 juli
2
81
29 juli
2
77
L 30 juli
31 juli 1 1 augustus
1
1
72
1
68
Er is geen afwijkend patroon in het treinverkeer te zien rond de overstromingen tussen 13 en 15 juli 2021. Het goederenverkeer rijdt niet dagelijks langs de woning van appellanten. Dat is een normaal patroon. 2. 5
Appellanten stellen dat de woning niet is opgenomen in een saneringsplan , omdat deze niet op de eindmeldingslijst stond. Appellanten menen dat dit te maken heeft met het feit het eigendom was van de NS , daarom zou er geen onderzoek zijn gedaan naar het aantal dB en of deze woning in aanmerking zou komen voor isolerende maatregelen. Appellanten zouden graag zien dat provinciale staten/ProRail hier alsnog naar kijken , zodat aan de woning maatregelen genomen kunnen worden om de geluidshinder in de nacht door de goederentreinen naar beneden te kunnen brengen. Reactie: In de voorbereidingsfase van het bestreden inpassingsplan zijn omwonenden geïnformeerd over het project en de eventuele gevolgen ervan. Zo ook appellanten. In de gesprekken is het MJPG ter sprake gekomen. Dat volgt ook uit de reactie onder 2. 2 van deze brief. Hoewel het MJPG geheel losstaat van het bestreden inpassingsplan ,
heeft de deskundige van ProRail toegelicht waarom de woning van appellanten geen onderdeel is van het saneringsprogramma. Appellanten hebben de e-mail van de deskundige van 4 juni 2025 waarin dit is uitgelegd , bij hun nadere reactie gevoegd. Voor de onderhavige procedure over het bestreden inpassingsplan , is relevant dat na de opwaardering van de Maaslijn onder de vastgestelde GPP's wordt gebleven. Zie in dat verband tabel 5. 1 op blz. 15 van het 'Aanvullend akoestisch onderzoek Maaslijn Snelheidswijziging goederen' (bijlage 2 bij de nadere reactie van verweerders van 22
Pels. Rijcken & Droogleever Fortuijn N. V.
datum
15 januari 2026
onze ref.
JK/JK/11017672
8/9
oktober 2024). Daarom behoeven in het kader van het bestreden inpassingsplan geen akoestische maatregelen voorgeschreven te worden. 2. 6
Appellanten stellen dat de elektrificatie van het spoor zowel positieve als negatieve
effecten heeft voor de gezondheid. De belangrijkste voordelen zijn volgens appellanten minder luchtvervuiling door uitlaatgassen en minder geluidsoverlast van dieseltreinen , maar de nadelen zijn volgens appellanten de mogelijke blootstelling aan
elektromagnetische velden (EMV) van bovenleidingen en de impact van trillingen. Reactie: De door appellanten genoemde nadelen ten aanzien van de elektromagnetische velden kunnen verweerders niet volgen. Onder punt 12. 9 van het verweerschrift is toegelicht dat wordt voldaan aan de ICNIRP-richtlijn en dat daarom ook geen negatieve effecten op de gezondheid zijn te verwachten. Ten aanzien van de trillingen wordt verwezen naar de reactie onder 2. 4 van deze
2. 7
brief.
Appellanten willen graag 1) plaatsing van isolatie voor trillingen onder de rails of het aanbrengen van dempingssystemen om de trillingen te verminderen die onze woning aantasten en zeker daar er 30% meer goederentreinen zullen gaan rijden. Of als de trillingen daardoor minder zullen worden: de overgang afsluiten en het beton bij de overgang verwijderen , zodat de trillingen hierdoor minder zullen worden. Daarnaast willen appellanten 2) geluidsisolatie in of aan de woning , door het isoleren van ons dak
of andere geluiddempende maatregelen of hier een vergoeding voor zodat appellanten dit zelf uit kunnen laten voeren als dit mogelijk is voor een Rijksmonument. Appellanten willen 3) schadevergoeding door gezondheidsklachten als gevolg van de elektrificatie. Appellanten willen 4) vergoeding voor horizonvervuiling en willen planschadevergoeding. Appellanten willen 5) compensatie voor de schaduw die de paal ,
zal geven , waardoor de opbrengst minder zal zijn , dat wij hiervoor een compensatie kunnen ontvangen. Reactie: In de reactie op het eerste punt , zoals toegelicht onder 2. 4 van deze brief , is er geen reden om maatregelen te treffen ten aanzien van trillingen. In reactie op het tweede punt , zoals toegelicht onder 2. 5 van deze brief , is er geen aanleiding om isolerende maatregelen voor geluid te treffen bij de woning van appellanten. In reactie op het derde punt van appellanten , zoals eerder toegelicht onder 2. 6 van deze brief , worden er geen gezondheidsproblemen verwacht als gevolg van de elektrificatie. In reactie op het vierde en vijfde aangedragen punt , het staat appellanten vrij om een planschadenadeelcompensatieverzoek in te dienen mochten zij menen enig nadeel te ondervinden van het project , bijvoorbeeld door waardedaling van de woning
Pels Rijc. ken & Droogleever Fortuijn N. V.
of opbrengstenderving.
15 januari
datum onze
3
ref.
2026
9/9
_JK/JK/11017672
Afsluiting Tot
slot bericht
op de
zitting
ik
van
dat
ik
10 en
11
u
—
in verband
februari
verweerders (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) (geanonimiseerd)
Hierbij ProRail
laat
ik
u
ook
(uitvoerder
weten van
2026.
daarom
welke
met
Mijn kantoorgenoten
ter
personen
het project),
ter
ouderschapsverlof
—
niet
mrs.
aanwezig
kan
(geanonimiseerd)
zijn en
zitting vertegenwoordigen. nog
meer
namens
verweerders,
dan
wel
zitting aanwezig zullen zijn:
(geanonimiseerd) (teammanager omgevingsrecht bij de provincie Limburg);
(geanonimiseerd) (projectmanager wegaanleg bij de
provincie
Limburg);
(geanonimiseerd) (programmamanager bij de provincie Limburg); (geanonimiseerd) (beleidsmedewerker bij de provincie NoordBrabant);
-
(geanonimiseerd) eviseur trillingen): EE (geanonimiseerd) MSc (adviseur ecologie en natuurwetgeving); (geanonimiseerd) (vakspecialist omgevingseffecten bij ProRail); (geanonimiseerd) (vakspecialist overwegen bij ProRail); (geanonimiseerd) (omgevingsmanager bij ProRail); (geanonimiseerd) (vakspecialist planologie en jurist bij ProRail). Voor de
door
u
aan
deze brief te besteden
(geanonimiseerd)
Pels Rijcken & Droogleever Fortuijn
N.V.
aandacht
zeg ik
u
mijn
dank.
Bijlage
NB
|
TS
Venra y
Gemeente
Ruimtelijke ontwikkeling Raadhuisstraat
grovincteimburg .
t.a.v.
gedeputeerde J.J.M. Kuntzelaers
500, 5800 AM Venray
Telefoon Telefax
(0478) 52 33 33 (0478) 52 32 22
gemeente@venrav.nl
Postbus 5700
Internet
6202
KvK-nummer
MA
MAASTRICHT
Datum
13
Behandeld
door
Ons
Overweg Smakt Maaslijn
Datum
brief
Pagina
1
Uw
Onderwerp
Voornemen
kenmerk
januari 2025
2
van
verkeersbesluit afwaarderen
Geachte gedeputeerde In het
kader
overwegmaatregelen voorzien situatie
waarborgen. Ook
te
Venray) zijn maatregelen overweg
uitsluitend
wvuw.venray.nl 14132389
IBAN
_NL20 BNGH
028 5028
383
(belastingen)
IBAN
NL11
028 5008
757
(algemeen)
BIC
_BNGHNL2G
BNGH
(geanonimiseerd) -
kenmerk
-
Smakt
overweg
Kuntzelaers,
de opwaardering
van
uw
1
Postbus
van
de
om
Maaslijn zijn langs
veiligheid op
en
rond
de spoorwegovergang
voor
verkeer.
het
spoortracé diverse
deze
overwegen
in de
de
Pelgrimslaan
in Smakt
aan
gepland, Deze spoorwegovergang langzaam
voor
de
zal worden
Voor deze afwaardering
is
toekomstige
afgewaardeerd een
(gemeente naar
een
verkeersbesluit
noodzakelijk. Eerder,
in
2023, heeft ProRail het college verzocht
nemen.
Het
om
gelet op de geplande zittingen van 11 en 42 februari van State over de beroepen tegen de
besluit is nog niet genomen,
maar
bestuursrechtspraak
van
de Raad
van
de
2026 bij de Afdeling
inpassingsplannen
voor
de
opwaardering
het verkeersbesluit tot afwaardering te
Maaslijn,
wil
het college eventuele onduidelijkheid
hierover wegnemen.
Het
college
de
Pelgrimslaan
is voornemens te nemen
Brabant. Met de betrokken
voorbereiding bereikt
over
van een
het
het
verkeersbesluit
tot
doet deze toezegging
aan
om en
partijen
en
verkeersbesluit.
de Het
afwaardering
de spoorwegovergang
van
Provinciale Staten
omgeving wordt
in
volwaardige omleidingsroute
de
Limburg
goed overleg gewerkt
besluit wordt genornen nadat en
van
daarbij behorende
er
aan
en
de
overeenstemming
financiële
aan
Noord-
afspraken.
is
Datum Ons
kenmerk
Pagina
Wij
13
januari 2026
Overweg Smakt 2
vertrouwen
van
Gemeente Ven r ay
2
erop
u
hiermee voldoende te hebben
geïnformeerd.
Met vriendelijke groet,
Het
college
van
burgemeg
(geanonimise rd) (geanonimiseerd)
AS
Toelichting grondslagen In dit document kunt u secties vinden die onleesbaar zijn gemaakt. Deze informatie is achterwege gelaten op basis van de Wet open overheid (Woo). De letter die hierbij is vermeld correspondeert met de bijbehorende grondslag in onderstaand overzicht.
J Art. 5.1 lid 2 sub e Het belang van de openbaarmaking van deze informatie weegt niet op tegen het belang van de eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer van betrokkenen
Toelichting rollen In dit document kunt u secties vinden die onleesbaar zijn gemaakt. Bij deze vlakken is in sommige gevallen ingevuld welke rol wordt vervuld door het betreffende gegeven. Het cijfer dat hierbij is vermeld correspondeert met de bijbehorende rol in onderstaand overzicht.
3 Adres 4 Mailadres 5 Telefoonnummer 14 Handtekening