18.1.2.6 - 2026.02.17, Raad van State, Voorlopige voorziening TAM-omgevingsplan hoofdstuk 22c IKC
Tekst van het document
Raad
«
tegen
denene .
.
Afdeling bestuursrechtspraa
vanState
ee
ee...
ben nnen
Beesel
Gemeente
INGEKOMEN
ar 17 FEB 206 Raad
de
van
gemeente
4750
Postbus 5953
ZK
REUVER
februari
2026
Datum
16
Beesel
Ons
Uw
nummer
kenmerk
202600522/2/R1
Inlichtingen
Onderwerp Beesel
(geanonimiseerd) 5 070-4264370
TAM-omgevingsplan hoofdstuk Integraal Kindcentrum Beesel
22c
Procedure
Voorlopige voorziening
Geachte
heer/mevrouw,
Bij de Afdeling (geanonimiseerd)
is
bovengenoemde
Deze
procedure gaat
De
hiervan
datum
is
over
15
de
procedure gestart
beschikking
december
door
Raad
van
van
Beesel.
de gemeente
2025.
Vervolgcorrespondentie Aan deze procedure zijn een zaaknaam en een zaaknummer toegekend. Deze vindt hierboven onder de kopjes “Onderwerp” en “Ons nummer”. In alle correspondentie deze
zaak
De
Afdeling
Ons
Werk
Wilt de
worden
(meer)
u
Raad
deze
verzoekt
van
u
informatie State
naam
en
dit
in
uw
correspondentie
steeds
werkwijze
Afdeling,
om
de
over
van
de
dat
moment
werkwijze
van
de
dit zaaknummer
bezoek
(www.raadvanstate.nl/bestuursrechtspraak).
is. Beschikt
Afdeling
u
niet
telefonisch
vindt
u
van
een
specifieke
fasen
de
informatie
vinden
dan
een
via
opvragen
dan de website
Daar
de
internet
over
kunt
u
vermelden.
te
bovengenoemd
die
brochure
de
verdere
4438913(1AA)
behandeling
Postbus
deze
van
20019
-
2500
Bij correspondentie
EA
zaak
Den
de datum
en
krijgt
Haag het
-T
nog
u
070
nummer
426
van
van
onder
het
procedure
voor
u
over
op de
telefoonnummer.
Privacy De Afdeling stuurt de stukken die u stuurt, door aan de andere partijen. Houdt rekening mee als u stukken met privacygevoelige informatie stuurt. Voor meer gaat u naar www.raadvanstate.nl/privacyverklaring. Over
over
vermeld.
nummer
kopje “Lees meer over” informatie en filmpjes over bij de Afdeling. U kunt op deze manier steeds snel relevant
u
u
daar
informatie
bericht.
44
deze
26
-
F 070
365
brief vermelden
13
80
-
www.raadvanstate.nl
Raad
vanstate
202600522/2/R1
Aangezien dit bericht geautomatiseerd is aangemaakt Hoogachtend de griffier
4438913( 1AA)
,
Pagina 2 van 2
is dit niet ondertekend.
,
Postbus 20019 - 2500 EA Den Haag -T 070 426 44 26 - F 070 365 13 80 - www. raadvanstate. nl Bij correspondentie de datum en het nummer van deze brief vermelden
RAAD
Postbus 2500
STATE
INGEKOMEN
(geanonimiseerd) 11 februari 2026 MR,
AFDELING
VAN
BESTUURSRECHTSPRAAK
de
van
RAAD
VAN
STATE
20019
EA DEN
HAAG
Edelachtbare
heer/mevrouw,
juli 2025 per email een bezwaar/zienswijze ingediend op het ontwerp omgevingsplanwijziging “Integraal Kindcentrum Beesel”. Het betreft de bouw van een nieuwe basisschool voor het kerkdorp Beesel dat deelt uitmaakt van de Gemeente Ik heb op
Beesel.
21
Naast
de bouw
van
een
Kinderopvang/BSO, Gymzaal plaatselijke sportpark
sportpark bouw
met
De
basisschool
en
Oudereninloop.
Solberg van
zuidelijke veld,
op het
De
van
eveneens
Bieslo en Korfbalclub
weggelegen
van
van
Roka. Het
Wandelsportvereniging De Solberg. De
“Rijkelse Voetbalveld”. Dat is van de
het verst
de aanbouw
nieuwbouw vindt plaats op het
Voetbalclub VV
kantine is ook de thuisbasis
is gepland
betreft het
3 voetbalvelden
de woonkern Beesel
en
het meest
direct grenzend
aan
agrarische percelen. Ik ben geen de
tegenstander
combinatie
van
van
school en
het
nieuwbouwplan
sportpark
voor
sportpark,
op een
besluitvorming
en
de onnodige verkwisting
van
voor
omdat ik
name
kinderen toejuich. Mijn bezwaren
betrekking op een deel van het bouwprogramma, de keuze stiekeme
met
hebben
het “Rijkelse Veld”, de
gemeenschapsgeld.
Ik heb De
mijnbezwaar/zienswijze d.d. 21 juli 2025 als bijlage toegevoegd (Bijlage 1). gemeenteraad van Beesel heeft het plan goedgekeurd in de raadsvergadering op
december
15
2025.
De gemeente
Beesel heeft
mijn zienswijze beoordeeld
de
en op
meeste
punten
afgewezen. De
brief van de gemeente
ontvangen Ik teken
op
16 december
2025
bezwaar
tegen
hierbij
“Integraal
Kindeentrum
Deze brief is tevens
Ik heb
allereerst
is door de Ik ben
een
een
aan
en
de
bijgevoegd
als
Bijlage
2.
vaststelling van de omgevingsplanwijziging
Beesel”.
verzoek om een voorlopige voorziening.
bezwaar tegen de gevolgde procedure.
gemeenteraad
pas over
Beesel met haar reactie op mijn zienswijze heb ik per email
de
De omgevingsplanwijziging
gemeente Beesel goedgekeurd op 15 december 2025. de zienswijze geïnformeerd na het besluit van de gemeenteraad middels van
de brief van 16 dec. 2025 (Bijlage 2). Ik was in de veronderstelling dat ik ruim voor de raadsvergadering geïnformeerd zou worden. Ik heb tussentijds nog contact gezocht met de gemeente Beesel en ik heb op 3 oktober 2025 nog een email ontvangen dat ik op korte termijn de reactie van B&W zou ontvangen (Bijlage 3). De gemeente Beesel heeft dus niet gedaan wat aan mij toegezegd is. Als ik ruim van tevoren was geïnformeerd zoals beloofd had ik nog de gelegenheid gehad om achter de schermen gesprekken te ,
,
voeren en
te overleggen.
Met betrekking tot de zienswijze en de afwijzingen heb ik de onderstaande opmerkingen die ik hier puntsgewijs wil behandelen (zelfde nummers als Bijlage 2): 1. Invulling bestaand milieuparkje: Het milieupark komt volgens dit plan te liggen in een plan met de gewijzigde bestemming. Door een recente wijziging van de afvalinzameling zal er minder gebruik gemaakt worden van het milieupark. Recent zijn 3 containers gesloten. Het milieupark in de kern Reuver dat ook deel uitmaakt van de gemeente Beesel ligt in een industriegebied. Volgens gemeente Beesel hoeft het milieupark bij De Solberg niet opgenomen te worden in het gewijzigde bestemmingsplan. Ik kan dit niet beoordelen. 2. Toegankelijkheid Voetbalvereniging Bieslo: Volgens gemeente Beesel is een ruimte toegang naar kantine sportvelden en bevoorrading terreinbewerking en hulpdiensten voorzien. Ik heb 2 foto's bijgevoegd van de huidige hoofdentree van de gehele sportaccommodatie van Bieslo en Roka. Het sportpark heeft nu een ruime inrit met dubbele poort en een markante reclamezuil voor belangrijke sponsors. De dubbele toegangspoort is nodig voor vrachtauto's en machines voor terreinonderhoud. Met vrachtauto's worden bij evenementen goederen gelost en geladen zoals tentmaterialen buitenmeubilair horeca benodigdheden etc.
Ik heb bij de gemeente Beesel de nieuwe situatie opgevraagd (Tekening Bijlage 4 ontvangen op 5-1-2026 van gemeente Beesel). Van de markante hoofdentree voor de clubs blijft niets over. De doorgang naar het hoofdgebouw met terras is afgesloten met hekwerk en poort. Er is geen ruimte meer om buitenactiviteiten/ evenementen te organiseren nabij de hoofdentree en op een deel van het Rijkels Veld. De vluchtdeur van de beugelbaan is geblokkeerd en de toegangsdeur naar de huidige accommodatie/kantine en ballenhok wordt geblokkeerd door een groenvak. Het is duidelijk dat in dit plan totaal geen rekening wordt gehouden met de eigen identiteit en gebruiksmogelijkheden voor de sportclubs. Naast Bieslo en Roka heeft ook de Wandelsportvereniging buitenactiviteiten op het terrein en rond de kantine en Rijkels Veld die door dit bebouwingsplan onmogelijk gemaakt worden. Foto huidige hoofdentree met sponsorbord is Bijlage 5 en Bijlage 6 is een foto met de bestaande deuren bij de hoofdentree. Op het nieuwe aanlegplan (Bijlage 4) heb in rood de (buiten)ruimte aangegeven die normaal wordt gebruikt bij buitenactiviteiten en evenementen. 3. Parkeren sportpark en KL De gemeente Beesel komt met een slimme rekentruc uit op minimaal 33 parkeerplaatsen voor de 2 sportclubs minder dan ,
,
,
,
,
,
,
,
,
2
,
de nu aanwezige 39. De praktijk is echter als volgt: op doordeweekse dagen met trainingen zijn er bijna nooit parkeerproblemen tenzij er inhaalwedstrijden zijn. In wedstrijdweekenden is de parkeerplaats vaak te klein en dan vindt overloop plaats langs de Sint Antoniusstraat. Bij evenementen zoals toernooien bijzondere wedstrijden avondvierdaagse seizoensafsluiting Drakentochten etc. zijn er veel te weinig parkeerplaatsen. Bij die gelegenheden kan tot nu toe gebruik gemaakt worden van een weiland van een particuliere eigenaar in de omgeving van het sportpark waar ca. 100 auto's geparkeerd kunnen worden maar dat is geen structurele oplossing. Volgens de gemeente Beesel wordt voorzien in 42 parkeerplaatsen. Op de situatietekening Bijlage 4 staan maar 41 parkeerplaatsen maar de vakbreedte is hierbij gereduceerd naar minder dan de gebruikelijke 25 meter waardoor in de praktijk de parkeerplaatsen niet goed benut zullen worden. Bovendien is de plek van het huidige milieupark nu ook ingetekend als parkeerruimte terwijl de gemeente Beesel zelf zegt dat de toekomst van het milieupark nog niet bekend is. 4. Spuitzones: De locatiekeuze voor het IKC is volgens de gemeente Beesel gemaakt op 10 oktober 2022. Dat klopt in zoverre dat toen besloten is om het IKC te bouwen op Sportpark De Solberg. Er is toen niet besloten om te bouwen op het Rijkels Veld.
Voor de gevolgde procedure verwijs ik verder naar punt 7 (Omgevingsdialoog). a. Volgens Beesel is in de ruimtelijke motivering toegelicht dat de ontwikkeling op deze locatie (Rijkels Veld) voldoet aan een evenwichtige toedeling van functies aan locaties. Moeilijke woorden om te verbloemen dat andere opties niet zijn verkend. In mijn zienswijze heb ik duidelijk onderbouwd waarom het hoofdveld een betere locatie is. b. Het bouwen van een IKC tegen agrarische gebieden is een verkeerde keuze. Ik heb de gemeente Beesel al op 22 augustus 2024 gewaarschuwd voor de risico's. c. Het probleem spuitzone wordt nu deels ondervangen door het agrarisch perceel aan de zuidzijde te verwerven. Aan de westzijde ligt ook een agrarisch perceel op veel minder dan 50 meter waar de hoofdentree is voor alle kinderen leerkrachten ouders ouderen enz. en daar ligt ook een buitentrap waar kinderen en leerkrachten meerdere keren per schooldag naar de leslokalen op de le verdieping gaan. In de ruimtelijke motivering op blz. 18 staat dat aan deze zijde van het perceel (N30) zo weinig mogelijk te openen ramen worden gerealiseerd maar op de bouwtekeningen staan zeer veel te openen ramen die binnen de 50 meterzone vallen en op de begane grond zelfs 2 paar dubbele deuren op iets meer dan 30 meter van dit perceel.
Ik ben van mening dat hier (westzijde nieuwbouw) ook rekening gehouden moet worden met een spuitzone. d. Door de grondruil en verwerving van het zuidelijk landbouwperceel loopt de gemeente Beesel tegen een forse financiële tegenvaller aan. Waardevolle landbouwgrond ter grootte van 34. 937 m2 die eigendom is ,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
3
de gemeente Beesel wordt geruild tegen het naastliggende perceel van 22. 407 m2. in de raadsvergadering van 15 december zijn daar vragen over gesteld en de wethouder motiveerde de aankoop met een deskundigenrapport waaruit bleek dat dit een goede ruil was met nagenoeg geen financiële consequenties. De raad niet gehinderd door enige kennis accepteerde die uitleg. De praktijk is echter dat de marktwaarde van agrarische grond bepaald wordt door de gebruiksmogelijkheden. In Noord/Midden-Limburg zijn recent prijzen betaald voor goede landbouwgrond van meer dan € 10-/m2. Omdat op het verworven perceel naast het Rijkelse Veld geen reguliere landbouw meer mogelijk is zal de marktwaarde van deze grond aanzienlijk zakken. Het perceel van 34. 937 m2 zal met akkerbouwlandprijs van € 10-/m2 ongeveer € 350.000 - waard zijn. Het nieuwe perceel naast het Rijkelse Veld zal in ieder geval in waarde dalen omdat het een soort natuurgrond wordt met agrarisch medegebruik (bijvoorbeeld schapen -of paardenweiland) waarvan de marktwaarde aanzienlijk lager ligt. Indicatie: 22. 407 x € 6- = ca. € 135.000-. De schade voor de gemeente Beesel is volgens deze berekening € 215.000-. En mogelijk nog meer als ook aan de westzijde (perceel N30) in de toekomst problemen ontstaan door bestrijdingsmiddelen. e. Deze schade kan voorkomen worden door te bouwen op het hoofdveld. 5.
Bodemonderzoek a en b: Een van de uitgangspunten in het milieutechnisch bodemonderzoek is dat in het verleden op het perceel geen ophogingen of opvullingen hebben plaatsgevonden. Ik heb in mijn zienswijze duidelijk uitgelegd dat die ophogingen in het verleden wel degelijk hebben plaatsgevonden in grote hoeveelheden en zeer waarschijnlijk niet met schone grond. Volgens mijn bron/informant was hier sprake van baggerslib. Een van de raadsleden bevestigde ook in de raadsvergadering van 15-12-2025 dat hij door archiefonderzoek erachter was gekomen dat het Rijkelse Veld inderdaad in opdracht van de gemeente Beesel is opgehoogd. De conclusie van het bodemonderzoek is dat de onderzoekslocatie als onverdacht kan worden beschouwd. Dat is zeker niet het geval omdat de bouwlocatie wel degelijk opgehoogd is. Daarom kan een NEN 5725 onderzoek niet voldoen en is een NEN 5740 onderzoek vereist. Archeologisch onderzoek c d en (' Gemeente Beesel stelt dat de ophoging en egalisatie van de bodem is beschreven in het archeologisch onderzoek. Dat is niet correct. Op bladzijde 26 staat dat de dikte van het 1° bodempakket sterk varieert van ca. 30 tot 120 cm. Dat is zeer ongebruikelijk. De onderzoekers hadden bij deze constatering al de conclusie moeten trekken dat er sprake is geweest van aanvullingen.
Ook op bladzijde 26 staat dat het lastig te verklaren is waarom de 3e laag op een diepte begint van 45 tot 130 cm onder maaiveld. Die verklaring is heel eenvoudig. Het terrein is rond 1976 opgehoogd en wel heel veel op de dieper gelegen delen (middenzone) en van
,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
4
minder op de ondiepe delen (zijde parkeerterrein). Het meest trieste vind ik de conclusie: op basis van het aangetroffen bodemprofiel kunnen vanaf ca. 30-45 centimeter onder maaiveld archeologische resten worden aangetroffen. Dat is
6.
allemaal gebiedsvreemde grond die bij de ophoging is aangevoerd. Akoestisch onderzoek: De omissie met de nieuwe woningen op plan Kleine
Solberg wordt erkend maar ik heb bij de stukken die de raad heeft goedgekeurd ,
geen nieuwe versie van een akoestisch onderzoek gezien.
7.
Omgevingsdialoog: Ik heb het opgezocht. In de Omgevingswet wordt onder participatieve aanpak verstaan: " het in een vroegtijdig stadium betrekken van belanghebbenden (inwoners bedrijven maatschappelijke organisaties en ,
,
bestuursorganen) bij het proces van de besluitvorming over een project of activiteit. a.
De locatiekeuze voor het IKC is al gemaakt in 2022 volgens Gemeente Beesel (zie ook punt 4). In 2022 is door de gemeenteraad besloten dat het nieuwe IKC op Sportpark De Solberg komt. Er is toen niet besloten dat dit op het Rijkels Veld komt.
b.
Ik heb als lid van W
Bieslo eind 2022 en eind 2023 de jaarvergaderingen van onze club bijgewoond. In beide jaarvergaderingen zijn meerdere vragen gesteld aan de voorzitter over de ontwikkelingen en de stand van zaken. In beide vergaderingen heeft de voorzitter gezegd dat hij niet op de hoogte was van de plannen en op welk veld het IKC zou komen. Vervolgens kwam er begin 2024 een uitnodiging voor W Bieslo en Roka voor een ateliersessie (startbespreking) onder leiding van de RO-groep namens
,
gemeente Beesel. Bieslo heeft vervolgens in korte tijd een
uitgebreide startnotitie gemaakt met haar visie en wensen m. b. t de plannen. Hierin is duidelijk uitgesproken dat Bieslo voorstander was van een uitgebreide binnensport accommodatie (liefst een sporthal) en het
IKC op het hoofdveld. Ook Roka had voorkeur voor een sporthal om 's winters binnen te kunnen spelen (korfbal is in Zuid-Nederland 's zomers een buitensport en 's winters een binnensport). Op 12 maart 2024 vond de eerste bespreking plaats (ateliersessie). Door de RO-groep is toen de notitie van Biest() direct van tafel geveegd en bij de 2e bespreking op 22 april 2024 was het PvE (Programma van Eisen) voor het IKC al klaar inclusief de beoogde locatie (Rijkels Veld). Discussie gestoten. Hiermee werden in 1 klap de 600 leden van W Bieslo ROKA en de ,
,
Wandelsportvereniging buitenspel gezet. Er is absoluut geen sprake geweest van participatie van belanghebbenden in een vroegtijdig stadium. c.
Hier is sprake van een dictaat van de gemeente Beesel. De Wandelsportvereniging die bij buitenactiviteiten ook gebruik maakt ,
van de bestaande entree-omgeving en een deel van het Rijkels Veld is niet
8.
betrokken en ook niet geïnformeerd over de plannen. Verkeer: Gemeente Beesel neemt mijn voorstel voor een betere en logische locatie en betere verkeersafwikkeling voor kennisgeving aan
5
,
maar doet geen
enkele poging om mijn argumenten te weerleggen. Mijn zienswijze is m. i. duidelijk verwoord. Door te kiezen voor het hoofdveld maak je inwoners van Beeset blij omdat 98% dan een kortere weg naar school krijgt. De verkeersdruk op de Sint Antoniusstraat wordt minder en het bespaart kosten. 9. Inloop ouderen en gymzaal: Ook hier wordt mijn zienswijze voor kennisgeving aangenomen en worden geen tegenargumenten ingebracht. a. Het PvE is volgens Beesel opgesteld is samenspraak met partijen die nu gebruik maken van de oude gymzaal. Vanwege de geringe afmetingen van de bestaande gymzaal kunnen sowieso maar heel weinig sporten uitgeoefend worden. Ik weet dat DIO (gymclub) die als een van de weinigen gebruik maken van de oude gymzaal zijn zorgen heeft geuit over de kleine zaalafmetingen en de geringe hoogte maar daar wordt ook niet naar geluisterd. Bieslo en Roka de sportverenigingen die gebruik maken van sportpark De Solberg hebben uitdrukkelijk gevraagd om een veel grotere binnensportaccommodatie (zie punt 7) maar zijn niet betrokken bij het PvE voor de gymzaal. b. De gemeenteraad heeft een plan goedgekeurd om te kiezen voor een nieuwe gymzaal bij de school. Dit voorstel is aangenomen door de raad in het voorjaar van 2024. Dat is gebeurd op basis van een rapport van de ROgroep (Bijlage 7 Business case gymzaal Beesel).
RO heeft in dit rapport voorgesteld om een gymzaal te bouwen volgens de richtlijnen van de KVLO van met een speelveld van 14 x 22 meter en 55 meter hoog. De afmetingen van 14 x 22 meter voldoen niet aan de richtlijnen van de KVLO. KVLO adviseert minimaal 14 x 24 meter. Het KVLO-adviesrapport van januari 2024 maakte deel uit van mijn zienswijze. RO-groep heeft de raadsleden verkeerd geïnformeerd en daarmee alle raadsleden en alle inwoners van de woonkern Beeset misleid. De keuze voor het kleine gymzaaltje is gemaakt op basis van verkeerde informatie. c. KVLO adviseerde ook al in 2024 nadrukkelijk om nooit meer kleine gymzalen voor alleen bewegingsonderwijs te bouwen. Kleine gymzalen hebben in de praktijk maar zeer beperkte mogelijkheden en KVLO adviseert daarom uitdrukkelijk om altijd in te zetten op grotere en hogere zalen en de verbinding te zoeken met wijk of kernen om meer sporten mogelijk te maken en om de bezetting te vergroten. Ik heb in mijn zienswijze uitgebreid verwezen naar het rapport van KVLO uitgave jan. 2024 en passages uit dat rapport. d. Alle omliggende woonkernen rond Beesel met meer dan 2. 000 inwoners hebben allemaal een sporthal of sportzaal (Swalmen Reuver Belfeld Baarlo Kessel Neer). Door te kiezen voor een gymzaaltje voor bewegingsonderwijs bouw je voor leegstand. De huidige bezettingsgraad ligt tussen 10 en 15 %. e.
De kosten van het gymzaaltje zijn buitensporig hoog. De gebudgetteerde kosten zijn € 2.807.460- incl. BTW. Dat is ruim € 5.000-/m2 Hl!' Ik heb de ,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
6
vergelijking gemaakt met het nabijgelegen uitbreidingsplan Kleine Solberg. Voor dat bedrag worden 8 gezinswoningen gebouwd samen 825 m2 / € ,
3.300/m2
,
maar deze kosten zijn inclusief de grondkosten
(fors aandeel)
,
de aanleg van wegen en infrastructuur architect/adviseurs legeskosten makelaar/verkoopkosten etc. ). De hoge kosten van het gymzaaltje worden mede veroorzaakt doordat deze ook geschikt gemaakt wordt als ,
f.
,
,
aularuimte voor de school. Ik heb dit uitgebreid toegelicht in mijn zienswijze. Er komt ook een dagopvang voor ouderen die 3 werkdagen per week ,
wordt gebruikt en verder weinig bezetting zal genereren. Mijn visie is dat je de aularuimte beter kunt combineren met de ouderenruimte en het resterende geld beter kunt benutten voor een multifunctionele sportruimte. g.
Een meer multifunctionele sportruimte op een sportparkbestemming komt in aanmerking voor overheidssubsidie omdat de overheid sport en bewegen probeert te stimuleren. Gemeente Beesel vindt dat niet nodig. Het sportpark heeft at een sportbestemming. Het is heel eenvoudig om deze subsidie binnen te halen en te benutten voor een betere en grotere binnensportaccommodatie.
h.
De gemeente Beesel neemt mijn voorstellen voor kennisgeving aan omdat ik niet zou hebben beargumenteerd waarom de planwijziging niet zou voldoen aan een evenwichtige toedeling van functies aan locaties. Moeilijke woorden om uit te leggen dat ze geen zin hebben om kritische woorden van burgers te weerleggen.
Waarom het IKC naar het hoofdveld?
1. Zie zienswijze punt 2. De huidige hoofdentree met reclamezuil en ruimte ingang met ruimte voor evenementen en buitenruimte kan blijven zoals het is. Het hoofdveld is de voorkeurslocatie van W Bieslo en Roka.
2. 3. Zie zienswijze punt 3. Als het IKC gebouwd wordt op het hoofdveld met nieuwe parkeerplaatsen voor Kiss & Ride-parkeren en personeel van het nieuwe IKC dan zijn deze extra plaatsen in de avonduren en weekenden een welkome aanvulling om parkeerproblemen bij wedstrijden en bij evenementen deels op te lossen en deze extra plaatsen ontlasten ook de Sint Antoniusstraat. 4.
Het hoofdveld ligt het verst verwijderd van de sportaccommodaties (kleedlokalen en kantine). Voor Bieslo Roka en de Wandelsportvereniging is het beste en het ,
5.
meest praktische om Rijkels Veld en het middenveld te behouden. Door te bouwen op het hoofdveld komt het IKC dichter bij de woonkern te liggen en krijgt 98% van de bezoekers een kortere verkeersroute.
6. Minder overlast voor bewoners van de Sint Antoniusstraat. 7. Minder kosten. Geen " spuitzone " gerelateerde kosten en minder kosten voor het aanpassen van de Sint Antoniusstraat.
7
Op grond
van
het bovenstaande verzoek ik u het voornoemde
voorlopige voorziening te treffen in afwachting
een
bezwaar is beslist. Ik wil uw
overwegingen
u
vragen
om
in de
van
besluit te schorsen of
het moment
voorlopige voorziening
waarop
de
op
om
mijn
volgende punten
in
te nemen:
mee
plan op het Rijkels veld af te wijzen vanwege een “spuitzone” (afstand veel kleiner dan 50 meter) t.g.v. het westelijk gelegen landbouwperceel. Het plan afwijzen op basis van mijn zienswijze en de bovengenoemde
1.
Het
2.
3.
argumentatie punt
1 t/m 9.
Kostenbesparingen
meenemen:
verwerving landbouwgrond,
verbeteren
Sint
Antoniusstraat, subsidie sportzaal. 4.
De
gemeenteraad en inwoners zijn verkeerd keuze voor het gymzaaltje.
5.
De gebrekkige participatie.
6.
Het PvE
Ik ben
gymzaal
van
en
ouderenruimte
en
(kosten
onvoldoende
en
bouwen
geïnformeerd
voor
m.b.t.
leegstand).
belanghebbende omdat ik: Betrokken
bij de Beeselse gemeenschap voorliggende plan niet het beste plan is. (geanonimiseerd)
e
.
De
e
ben
gemeente
te veel
geld uitgeeft.
Kosten
en
ik ervan
moeten
overtuigd ben dat het
opgebracht worden
door de
gemeenschap, waarvan ik deel uitmaak. Insteek moet zijn om met het beschikbare budget het beste resultaat behalen voor het dorp Beesel. Voordat
u
uitspraak gaat doen over de voorlopige voorziening nodig ik u uit om ter plaatse te komen kijken. Voor een goede beoordeling van het voorliggende plan Rijkels
Veld
en
het alternatief Hoofdveld
van
het sportpark,
een
plekke in ogenschouw te nemen. Met name de ligging van het Rijkels Veld met 2 agrarische percelen, de gunstige ligging van het hoofdveld t.o.v. de woonkern, de verkeerssituatie, de huidige hoofdentree om
gelasten
de
college van Burgemeester en Wethouders van de gemeente door mij gemaakte proceskosten te vergoeden.
Hoogachtend, (geanonimiseerd)
(geanonimise rd)
(geanonimiseerd) (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) zi
Bijlagen: Bijlage
de situatie ter
enz.
Tevens verzoek ik u het Beesel te
is het beter
Bô
1 t/m 7
po l‘
BRIEF AANGETEKEND NL
D P ostNL
NL Frankering betaald €123,
244 gr.
161275
11-02-2026 17:08
NL
3SRPKS241288061
" I A6
; g_57-‘1U.S•t2ti/75-722217M ,
0_5/ 73/ L2 560
74-11/?
6-
,
2500EA 20019
(geanonimiseerd) ats
(geanonimiseerd) (geanonimiseerd)
22:17
Verzonden: Aan: Onderwerp:
maandag 21 juli 2025 ‘griffie @beesel.nl" Bezwaar tegen Bestemmingsplan IKC Beesel Integraal Kindcentrum Beesel Verkeersplan IKC Hoofdveld.pdf; KVLO 2024 bewegingsonderwijs.pdf
Bijlagen:
Geachte Ik wil Ik
TAM-omgevingsplan
Kwaliteitskader
Hoofdstuk 22c
huisvesting
griffier.
vragen deze mail
u
-
naar
alle
15 raadsleden
en
het
voltallige college te sturen.
krijg graag van u een bevestiging.
Alvast dank.
T.a.v. de Gemeenteraad
van
Beesel
Postbus 4750 5953 ZK
Reuver
Geachte
raadsleden,
Ik teken
hierbij bezwaar
aan
tegen de bovengenoemde omgevingsplanwijziging.
Ik wil
beginnen met een aantal concrete punten uit de Ruimtelijke Motivering Reland en de bijbehorende bijlagen: 1.
Hfdst.
par2.3
Het
Reland
noemt
dit niet. Het
Wat
2.
3.
milieupark ligt ook dit
in het
projectgebied
met
van
bestemming Sport, maar in Bijlage 9 Omgevingsdialoog. nu
milieupark komt wel aan de orde milieupark gebeuren? Wordt dit volledig opgeruimd zoals Reland
met gaat suggereert? De fietsenstalling is nu volgens het plan van Reland geprojecteerd tegen de hoofdbouw van Bieslo. Hiermee wordt de volledige toegang naar Bieslo voor auto’s, vrachtauto’s en terreinbewerking geblokkeerd. De huidige toegang met inrit moet volledig bereikbaar blijven voor vrachtauto’s omdat meerdere keren per jaar materialen voor evenementen en kantine moeten worden gelost en geladen. Parkeren bij het sportpark. Kragten schrijft in bijlage 8 dat ze geen opdracht hebben om de parkeerbehoefte bij de sportvelden en IKC te berekenen. Reland stelt in de Ruimtelijke Motivering dat ze uitgaan van 42 parkeerplaatsen (voor sportpark en IKC samen). Er staat nergens waar dat op gebaseerd is. De bestaande parkeerplaatsen zijn op trainings- en speelavonden van de clubs regelmatig bezet. In de avonduren zullen ook ongetwijfeld een behoorlijk aantal personen voor het IKC gebruik willen maken van de parkeerplaatsen (denk aan ouderavonden, sporters gymzaal, inloop, etc.). Er zijn nu 38 parkeerplaatsen en dat worden er volgens Reland straks 42. Het komt erop neer dat de sportclubs minder parkeerruimte ter beschikking krijgen en dat bezoekers op zoek gaan naar parkeerplekken in de Sint Antoniusstraat. Bij evenementen op het sportpark is de huidige parkeerplaats sowieso veel te klein en dat probleem zal alleen maar groter worden. er
4.
van
hoofdveld
kan worden.
gebouwd
de
redenen waarom
Spuitzones zijn een
Daar
ik van
is immers
mening
ben dat het IKC
de afstand
beter op het tot de spuitzones vele malen
veiliger. Het juridisch spuitzones was ook al bekend in 2024 toen de gemeenteraad het IKC-plan goedkeurde. In dat plan stond geen budget voor het opkopen van dure landbouwgrond. Deze omissie moet nu weer opgelost worden ten koste van de gemeentekas en dus de burgers. Ik pleit er daarom nogmaals voor om het IKC op het hoofdveld te bouwen. Verder wordt in de omgevingsvisie van Reland de spuitzone vanaf de overkant van de Sint Antoniusstraat gebagatelliseerd. De school moet zoveel mogelijk de groter
en
daarom
kader rond
dichthouden, maar alle kinderen, ouders en leerkrachten en ouderen en sporters voor de gymzaal komen binnen bij de entree aan de Sint Antoniusstraat. De 50 meter zone wordt hier dus voor lief genomen, met het risico dat hierdoor later problemen ontstaan en alsnog dat ook dit perceel voor veel geld aangekocht zal moeten worden. ramen
5.
De
Bijlagen 2 en a.
zijn allebei niet correct. In hethistorische bodemonderzoek (Bijlage 3) staat dat voor zover bekend geen ophogingen, opvullingen en dempingen hebben plaatsgevonden. Dat is pertinent onjuist. De grond voor het “Rijkelse” veld is na een groei-impuls van Bieslo en Roka rond 1975 verworven door de gemeente Beesel. Het was landbouwgrond van landbouwer (geanonimiseerd) die na een onteigeningsprocedure onder leiding BS van
3 van Aeres
wethouder
Peeters
verworven
is door de gemeente
Beesel. Omdat
het
perceel
totaal niet vlak was
is dit fors opgehoogd en geëgaliseerd met gebiedsvreemde grond niveau. Het oorspronkelijke niveau lag vooral in het midden fors lager en
tot het was
huidige vergelijkbaar
met
de niveauverschillen die
zijn in de agrarische percelen
nog duidelijk aanwezig en zichtbaar het Rijkels veld. Volgens de
zuidzijde van “overleveringen” is het Rijkels veld fors (“op sommige plaatsen wel bijna 1 meter”) opgehoogd met grond die slecht van kwaliteit was (in de zin van drassig en slecht waterdoorlatend). Dat verklaarde ook waarom op het Rijkels veld bij slecht weer in
najaar en winter wedstrijden
aan
de
nu
trainingen als eerste afgelast werden. De conclusie dat kan worden beschouwd is volledig ten onrechte gemaakt. Grond die vroeger van elders werd aangevoerd was meestal geen onverdachte grond en de aanvullingen zijn toen uitgevoerd onder regie van de gemeente Beesel. Bij boring 3 waar sterk baksteenhoudende bijmengingen zijn aangetroffen is zeer waarschijnlijk bij de aanleg van het (korfbal)veld een flinke de onderzoekslocatie
en
als onverdacht
hoeveelheid grond afgegraven omdat dit deel oorspronkelijk hoger lag dan het huidige maaiveld. Deze grond is hoogstwaarschijnlijk ook gebruikt voor het egaliseren van het hele b.
plangebied.
Wellicht dat in de archieven van
het
Rijkelse veld.
5) deel uitmaakt
van
van
Beesel
nog wat te vinden is over de aankoop
en
aanleg
In het
historisch rapport staat dat het Rijkels veld vanaf 1988 (pag. Sportpark De Solberg, maar dat klopt ook niet. Het Rijkels veld met
het Roka-veld
c.
d.
zijn in 1976 toegevoegd zijn aan het sportpark. Ook de huidige parkeerplaats is toen aangelegd door de gemeente Beesel. Ook de conclusie dat er vanaf 30 cm onder maaiveld archeologische resten gevonden kunnen worden klopt niet. Als die al gevonden worden, dan zijn dat hoogstwaarschijnlijk resten uit de aanvulgrond die van elders is aangevoerd. Hiermee kun je dus ook stellen dat Bijlage 2 (Archeologische veldonderzoek) naar de prutlenmand mag. Er staan uitgebreide beschouwingen in dit rapport over het ontstaan
plangebied (copy paste), maarje kunt de kenmerkende gebiedseigenschappen terugvinden bij de heemkundevereniging. De Solberg is een gebied van stuifduinen met aanzienlijke hoogteverschillen waar het Rijkels veld vroeger ook deel van uitmaakte. De hoogteverschillen zijn ontstaan na de ijstijd. https://www.loegiesen.nl/toponiemen/Toponiemen-Beesel.htm van
ook
het
e.
Vooreen
waardevolle
archeologische verkenning kun je beter een onderzoek uitvoeren op het naastgelegen terrein van (geanonimiseerd) (als dat aangekocht wordt). Dat perceel heeft nog het oorspronkelijke bodemprofiel. De meeste grond ligt veel dieper dan het huidige sportveld. Alleen tegen de bosrand bij de Bovenste Solbergweg (nabij boring 3) ligt de landbouwgrond van (geanonimiseerd) fors hoger, maar boring 3 is geen bouwlocatie. Ter plaatse van de bouwlocatie is flink aangevuld en ik zie niet in waarom meer
Mijn advies is daarom om alle vervolgonderzoeken te staken (PVE, proefsleuven etc). Bijlage 7 Akoestisch onderzoek. Het nieuwbouwplan Kleine Solberg, waarmee 2 nieuwe je daar proefsleuven
6.
moet
gaan maken
voor een
verder onderzoek.
woningen recht tegenover de parkeerplaats komen te liggen is niet meegenomen in het onderzoek. Dit bouwplan is al vergund en had dus wel meegenomen moeten worden. Ik ben overigens van mening dat het geluid van spelende kinderen geen argument mag zijn om de school tegen te houden
7.
sportpark. Mocht het IKC verhuizen naar de noordzijde (hoofdveld Bieslo) dan zal daar ook een geluidsonderzoek voor gemaakt moeten worden. Bijlage 9, Omgevingsdialoog. Volgens mij moetje bij een omgevingsdialoog het gesprek aangaan met de omgeving. Bij de keuze voor de bouw van het IKC op het Rijkels veld moetje dan m.i. vooral praten met de gebruikers/belanghebbenden van het sportpark en dat zijn o.a. VV Bieslo, Roka, beugelclub, wandelclub etc. met samen meer dan 600 leden. De gemeente Beesel heeft volgens de omgevingsdialoog in 2023 besloten om de keus voor het Rijkels veld te maken en dat is zo stiekem gebeurd dat de clubs daar geen enkele stem in hebben gehad. Pas in 2024 is aan Bieslo gevraagd om mee te denken, maar toen was het hoofdveld als beste locatie voor de school absoluut niet meer bespreekbaar. Ik heb het laatste jaar aan heel veel mensen die verstand van politiek hebben gevraagd waarom de keuze is
gevallen En
op het
Rijkels veld. Tot
heel veel Beeselse
moet
komen
te
op het
mensen
nu
toe heeft niemand
mij daar een
vragen zich net als ik af waarom
antwoord
op kunnen geven. het IKC zo ver buiten de kern
liggen.
Verkeer: Vanuit verkeerstechnisch oogpunt is de keuze bovendien de duurste. Ik heb het alternatief
voor het
Rijkelse veld
de
slechtste keuze.
En
te bouwen op het hoofdveld k heb het alternatief bijgevoegd. Door met een 2° toegang bij de Bovenste te
en
een
de Sint Antoniusstraat combineren
hoofdtoegang Solbergweg voor alleen fietsers en voetgangers maakje heel veel mensen in Beesel blij. Ze kunnen dan zowel via de Bovenste Solbergweg als via het voetpad naar de Burgemeester Janssenstraat het aan
IKC bereiken. De
Bovenste
Solbergweg is volgens Kragten niet geschikt (verslag gemeente), maar dat geldt als het Rijkels veld. Dat is voor mij ook geen optie. Voor de ingang naar het hoofdveld hoeft toegang de Bovenste Solbergweg maar ongeveer 150 meter verbeterd te worden en verlichting is volgens mij niet nodig als de betreffende ingang alleen overdag (tijdens schooluren) geopend is. Ik heb ook het nieuwe verbindingspad tussen Bovenste Solbergweg en Sint Antoniuskapel ingetekend. Dat pad is voor heel veel wandelaars en ook voor de wandelclub bijna onmisbaar. naar
Inloop ouderen
en
De
en
inloop ouderen
beide bouwdelen Bovendien
een
het
gymzaaltje worden gebouwd voor leegstand. Als dit plan doorgaat drama vanwege de bijzonder lage bezetting.
is de combinatie
veel te kostbaar.
lemand
dat deze ruimte ook laten
gymzaal:
van
heeft
”aulafunctie”
van
de school
met
bedacht, waarschijnlijk vanwege
gebruikt kan worden
om
plaatsvinden. Daar moet ook flink extra
de de
worden
gymzaal totaal niet praktisch en magere bezetting van de gymzaal,
gezamenlijke activiteiten van de hele school daar te voor geïnvesteerd worden. Het is veel praktischer om de 3
aula-functie te combineren met de inloop voor ouderen. Die maken maar 3 dagen in de week gebruik van de ruimte en de school kan gemakkelijk de gezamenlijke bijeenkomsten , die maar een beperkt
aantal keren per jaar plaatsvinden afstemmen met de ouderen. En indien nodig kunnen ouderen incidenteel ook een dag ruilen. Het is niet moeilijk om dit samen goed te plannen. Een aantal praktische punten: De sportvloer van een gymzaal is kwestbaar en niet bedoeld voor een ander gebruik dan met • sportschoenen. • De inloop voor ouderen krijgt een goede keuken en voor de school is het alleen maar handig als die ook gebruikt kan worden bij gezamenlijke activiteiten. • Als de gymzaal ook een " verblijfsfunctie " krijgt voor de hele school dan komen er zware bouwbesluit voorwaarden bij (denk aan fors meer ventileren fors meer klimatiseren (vooral koelen) verlichtingsschakelingen muziek/geluid akoestiek vluchtwegen enz. ). Deze functies kun je veel beter integreren bij de inloop ouderen. Podium. Voor de school is het voor een evenement handig als er ook een soort mobiel podium • gemaakt kan worden met beeld en geluidvoorzieningen. Praktisch gezien is het veel logischer om dat bij de inloop ouderen te maken (zie hierna). Voor schoolbijeenkomsten heb je een groot aantal stoelen nodig (op de sportvloer). Ook • hiervoor geldt dat dit veel beter past bij de inloop ouderen (zie hierna). ,
,
,
,
,
,
De inloop voor ouderen wordt bijna exclusief gebouwd voor ouderen die daar maar 3 dagen in de week gebruik van maken. Voor een veel betere exploitatie pleit ik er niet alleen voor om de aulafunctie van de school hiernaar toe te brengen maar sowieso te streven naar een veel betere bezetting. Ik heb eerder al doorgegeven dat bijv. het Gemengd Koor Beesel 1 avond hiervan gebruik zou willen maken (zitten nu bij De Schakel) maar bij de gemeente blijft het stil. De keuken 's avonds verhuren aan een kookclub zou een optie kunnen zijn. En met een beetje meer creativiteit zijn er veel meer mogelijkheden mits niet para-commercieel. Dat betekent wel dat je de ruimte wat functioneler moet maken dan alleen voor de inloop. Bijv. een klein mobiel podium stoelenberging goede ventilatie regelbaar licht en geluid etc. Op die manier verbeter je gebruiksmogelijkheden en de exploitatie van de inloopruimte en krijg je meer reuring op De Solberg. ,
,
,
,
,
,
,
Het gymzaaltje wordt met de huidige plannen ook voor leegstand gebouwd. Ik heb eerder gepleit voor een eenvoudige maar qua sportvloer volwaardige sporthal. Goedkoper dan het budget voor het gymzaaltje en ook nog subsidiabel. Het college heeft dit afgewezen op basis van slappe en unfaire argumenten. Het zou het college gesierd hebben als ze een onafhankelijke second opinion hadden gevraagd. Het is helemaal niet gek om een sporthal te combineren met een IKC. Bijvoorbeeld in Meerlo gaat dat nu gebeuren en Meerlo heeft nog geen 2. 000 inwoners. Even kort de besluitvorming m. b. t. het gymzaaltje: De gemeenteraad heeft eerst een plan goedgekeurd om te kiezen voor een nieuwe gymzaal bij de school. Dat is gebeurd op basis van een rapport van de RO-groep (Businesscase Gymzaal IKC Beesel). De bestaande gymzaal is inclusief sanitaire ruimten en berging 595 m2. RO heeft in dit rapport voorgesteld om een gymzaal te bouwen volgens de richtlijnen van de KVLO van 586 m2 met een speelveld van 14 x 22 meter en 55 meter hoog. Dit voorstel is aangenomen door de raad in het voorjaar van 2024. Bij de raadsvergadering van 3 juli 2024 heeft de raad een kleinere gymzaal van 548 m2 goedgekeurd. Ik weet niet waar de verschillen zitten. De zaalruimte wordt dus 14 x 22 meter en de balhoogte 55 meter. De hoogte was altijd al een probleem voor volleyballers in de bestaande gymzaal.
Ook de pickleballers die de zaal een korte tijd in de winter gebruiken hebben regelmatig last van het plafond en Roka heeft wel eens met de junioren getraind in de bestaande gymzaal en die zijn er ook mee gestopt. Een hoogte van 55 meter is gewoon veel te laag voor balsporten. ,
,
,
,
4
gymzaal is gebaseerd op de normen van de KVLO, maar diezelfde KVLO adviseerde ook al in 2024 nadrukkelijk om nooit meer kleine gymzalen voor alleen bewegingsonderwijs te bouwen. Zij zien ook dat te kleine gymzalen in de praktijk maar zeer beperkte mogelijkheden hebben en adviseren juist om altijd in te zetten op grotere en hogere zalen en de verbinding te zoeken met wijk of kernen om meer sporten mogelijk te maken en om de bezetting te Het advies
RO
van
de
voor
vergroten. De
minimale
gemeenteraad bijgevoegd.
niet de
sportvloerafmeting die KVLO adviseert is 14 x 24 correcte informatie
rapport van de KVLO,
In het
passages waarin multifunctioneel Ik heb
dat voor de
KVLO adviseert
gebruik
om
aangeboden.
overheid de
niet uit te gaan
meter.
Ik heb het
RO heeft dus
aan
de
lk adviesrapport NAD
bijbel van
bewegingssport is, zie je diverse minimale afmetingen, maar juist
voor
de
van
KVLO 2024
de
te stimuleren.
i.v.m. de leesbaarheid
dit bezwaar hieronder de mail nog de nodige verwijzingen
van
toegevoegd. In het
rapport “Programma van Eisen IKC Beesel Definitief” van de RO-groep staat dat de huidige bezetting van de gymzaal 14 % is. lets verder in dit rapport staat een prognose dat sportverenigingen 20-25 uur per week gebruik gaan maken van dit gymzaaltje. Ik kan en durf alle gemeenteraadsleden te garanderen dat er absoluut geen sporters bijkomen. De bestaande zaal wordt nu enkele uren per week gebruikt door DIO en ’s winters enkele uren voor pickteball. Daarom concludeer ik dat dit zaaltje gebouwd wordt voor leegstand. Kosten € 2.807.0460,- UIN (voor dit bedrag worden straks op de Kleine Solberg 8 gezinswoningen gebouwd incl. BTW en grondkosten) Een andere verkeerde
keuze is dit zaaltje te bouwen als
Ik
bij een
bewegingszaal voor onderwijs.
je in Nederland een multifunctionele sportzaal of sporthal bouwt, kom je in aanmerking voor subsidies, zowel voor de bouw als voor het jaarlijkse onderhoud, mits je dit bouwt als sportbestemming. Qua bestemmingsptan zou je dan in dit geval alleen de school met ouderen inloop een nieuwe bestemming moeten geven en de sportfaciliteit bouwen op de huidige sportbestemming. hoop
gemeenteraadsleden de ogen geopend worden en dat deze gaan aansturen op een slimme herziening van het eisenprogramma voor inloop en gymzaal. Ik ben zeker een voorstander van het IKC op het sportpark, maar probeer dan wel slimme en doordachte dingen te doen
harte dat
Als
van
voor
het beste resultaat en de beste
Samenvatting argumenten
Ne
aantal
IKC op
toekomst
voor
Bieslo omdat de resterende
Beter
voor
Beesel omdat
Beter
voor
de aanwonenden
Beter
voor
de
De extra
Beesel.
hoofdveld:
Beter
bespaard
voor
velden dan dicht bij het hoofdgebouw/kantine liggen.
het IKC dan dichter van
bij de
kern
Beesel
komt
te
leggen.
de Sint Antoniusstraat.
gemeentekas omdat geen landbouwers uitgekocht hoeven te worden wordt op kosten voor het aanpassen van de Sint Antoniusstraat.
kosten voor het
om
bezwaarte maken
Met
vriendelijke groet,
en
(geanonimiseerd)
(geanonimiseerd) (geanonimiseerd)
(geanonimiseerd)
plan het
op het
plan
Rijkels veld treft alle burgers
te laten
aanpassen.
en
daarmee
ben ik
en
omdat
belanghebbende
RAPPORT KVLO Op blz. 9 van het KVLO-rapport staat: In het kwaliteitskader huisvesting van Ruimte-OK staat
pagina 12 benoemd dat
op
er vanuit een
breder perspectief naar accommodaties voor bewegingsonderwijs wordt gekeken: deze zijn bijna nergens meer uitsluitend voor onderwijs bestemd. Vanuit de multifunctionaliteit zal de bekostiging en het onderhoud dan ook door meerdere partijen dan alleen onderwijs en gemeente/afdeling onderwijs gedragen moeten worden. De gemeente blijft vanuit de zorgplicht wel de verantwoordelijke partij om te voorzien in voldoende accommodaties bewegingsonderwijs. ,
,
Op blz. 11 van het KVLO-rapport staat: Accommodatie is aantrekkelijk
voor
verhuur/andersoortig gebruik
•De accommodatie is multi-inzetbaar en ook voor breder en intensiever gebruik geschikt. De wijze waarop de multi-inzetbaarheid van een accommodatie wordt vormgegeven kan per locatie verschillen. Dit is afhankelijk van de gebruikersbehoeften. Het multifunctioneler maken en daarmee breder inzetbaar maken van de accommodatie zorgt ook voor andere gebruikers dan de traditionele gebruikers. Dit zorgt ook weer voor andere faciliteiten behoeften en benodigdheden. •Indien er onderwijsgebruik is dan staat het onderwijsgebruik (vaak garant) voor zo'n 40-50 procent dagbezetting. Dat maakt het onderwijs dus een voorwaardelijke partij die betrokken is bij de totstandkoming van nieuwbouw renovatie en of vernieuwingen. •Bewuste keuzes maken welk medegebruik er plaats gaat vinden niet alle accommodaties hoeven voor ieder gebruik geschikt te zijn. Met een goede planning en inzicht in de behoeften van de gebruikers en aanbieders kan er goed op in worden gespeeld. •Andere gebruikers bij de accommodatie betrekken of aantrekken. Maatschappelijke ontwikkeling om open sportaccommodaties te creëren om ook de minder fanatieke bewegers te betrekken. Wat vraagt dit van een accommodatie welke gebruikers komen erin welke aanpassingen dienen te worden gedaan hoe wordt dit medegebruik vormgegeven hoe worden verantwoordelijkheden gedeeld? ,
,
,
,
,
,
,
,
,
Op blz. 13 van het KVLO-rapport staat: Toelichting
Een gymzaal bij een school in een wijk kan een veel bredere functie vervullen dan alleen voor het bewegingsonderwijs. Een gymzaal in de wijk bij de school kan worden gebruikt door buurtverenigingen sportverenigingen en voor andere activiteiten. De functie van de school als sociaal maatschappelijk element in de wijk wordt daarmee versterkt. In het kader van 2+1+2-beleid is de bereikbaarheid van de gymzaal voor leerlingen van de school een belangrijke voorwaarde. Naschoolse sportactiviteiten in een voor de leerlingen en ouders bekende en veilige omgeving vergroot de kans op deelname. Een BSO die in en met de school wordt georganiseerd is gebaat bij een gymzaal op de locatie van de school om zo een optimale rol te spelen in de uitvoering van het 2+1+2-beleid. ,
,
,
,
Op blz. 15 en 16 van het KVLO-rapport staat:
Onderstaande afmetingen gelden nu als uitgangspunt van de KVLO met het oog op bewegingsonderwijs in combinatie met de (NOC*NSF) gerelateerde sporten. Basis KVLO •De afmetingen zijn minimaal 24 x14 m (336 m2). •De obstakelvrije hoogte van de zaal is tenminste 5. 500 mm voor het basisonderwijs. 6
•De obstakelvrije hoogte van een gymzaal is tenminste 7. 000 mm voor het voortgezet onderwijs (deze zaal biedt ruimte voor één badmintonveld en één volleybalveld).
Optimaal passend bij onderwijs po-vo De KVLO-kwaliteitscriteria voor een goed te benutten multifunctionele zaal (met sportgebruik) zijn: •De afmetingen van de gymzaal zijn ten minste 223 x 154 m (34342 m2). •De obstakelvrije hoogte van de gymzaal is tenminste 7. 000 mm. ,
,
,
Optimaal bij multifunctionaliteit De KVLO-kwaliteitscriteria voor een optimaal te benutten multifunctionele zaal (met sportgebruik) zijn •De afmetingen zijn tenminste 26 x154 m (4004 m2). •De obstakelvrije hoogte van de gymzaal is tenminste 7. 000 mm. ,
,
(Deze zaal biedt ruimte voor drie badmintonvelden
,
7
één volleybalveld en twee basketbalbuckets).
e..›.Z•j "
kratten A~
ad 2
//c Afbeelding 1 Locaties tellinten
Verkeers
i
enKC Beeset 2023144024 gr 7 , _ j 2 0 t/m 12-112W4 , 26-04 tm 30-05 2023 •
......
r
o
lie'
c2i , Brom/fiets
Werk ag We Motorvoertuigen rkdag Weekdag V85 Licht Middenzwaar Zwaar Tabel 1 tel resultaten
.
t"
or
n e ts ee
tn At v,. iSn h . T 131 135 435 434 49 412 12 12
,
8 .
sr2 rn u
ts
in t es o tn eer At v .. iSn b . T 120 142 460 469 47 441 11 8
24-10 t/m 12-112024 24-10 tim 12-112024 .
trs s 4. iun rn . o n
tv tT
A h in S 172 178 495 490 48 472 13 11
, ,
4'al —I... : cn e x
ccu
_d
27 34 382 375 34 362 18 2
De Sint Antoniusstraat is een Erftoegangsweg 30 km/uur maar niet als zodanig ingericht nu in asfalt , met een lange rechtstond zonder zijstraten en minimale remmende maatrgeleen. Het aantal motorvoertuigen per
.
KVLO 'oeot Ieren 6ewejen
Kwaliteitskader huisvesting bewegingsonderwijs KVLO
Januari 2024
l ial
Kwaliteitskader huisvesting Bewegingsonderwijs KVLO
1
ad Age 5 (geanonimiseerd) MR
Van: Verzonden:
griffie@beesel.nl vrijdag 3 oktober
Aan:
(geanonimiseerd)
Onderwerp:
Afhandeling ingekomen stuk Bezwaar tegen Bestemmingsplan omgevingsplan Hoofdstuk 22c Integraal Kindcentrum Beesel
,
2025
12:03 IKC
Beesel
-
TAM-
(geanonimiseerd) J
gemeenteraad heeft uw bericht over bezwaar tegen bestemmingsplan september 2025 via de lijst van ingekomen stukken behandeld. De
aanleiding
IKC Beesel
in de
raadsvergadering
van
29
zijn er vragen gesteld aan de wethouder. U kunt dit moment terugvinden vanaf 03:24:54 uur in de stream (Besluitvormende raadsvergadering maandag 29 september 2025). Daarnaast heeft de raad besloten uw bericht in handen te stellen van het college van B&W voor verdere (inhoudelijke) afhandeling. Als het goed is, ontvangt u binnenkort een reactie van het college van B&W, indien u deze reactie niet al ontvangen Naar
van
uw
heeft.
brief
TO
Ik vertrouw erop
dat ik u hiermee
voldoende heb
geïnformeerd
over
de
behandeling van
uw
brief door de
gemeenteraad.
Met
vriendelijke groet,
Raadsadviseur / plaatsvervangend griffier | Gemeente Beesel (geanonimiseerd) B Reuver ostbus 47/50,
| Raadhuisplein 1, 5953 AL Reuver | T 077-4749292 | werkdagen: maandag, dinsdag, donderdag
595.
en
vrijdagochtend
—_E-
"
Ee
gm
Gemeente
>»Beesel Gewoon
Van:
anders
griffie @beesel.nl
Verzonden:
dinsdag 22 juli 2025 10:44 (geanonimiseerd) BEN Onderwerp: RE: Bezwaar tegen Bestemmingsplan
Aan:
Kindcentrum
Geachte Uw
-
TAM-omgevingsplan
Hoofdstuk 22c
Integraal
Beesel
(geanonimiseerd)
bericht
Ik stuur
IKC Beesel
aan
de raad heeft de
bericht door
griffie in goede
de leden
orde bereikt. Met
bericht doe ik op dit moment
het volgende:
gemeenteraad en het college van B&W update van alle ingekomen post. Ik voeg uw bericht aan de raad hier aan toe. Verder behandelt de gemeenteraad de totale lijst met ingekomen post van de afgelopen periode in de aankomende raadsvergadering. De eerstvolgende raadsvergadering is vanwege het zomerreces pas op 29 september aanstaande. De raadsleden bespreken niet iedere brief op de lijst met ingekomen post tijdens de vergadering, maar maken zelf een keuze over welke berichten of brieven zij vragen willen stellen aan burgemeester De
uw
naar
gemeenteraad ontvangt
iedere week
van
de
uw
een
1
en
wethouders.
de
vergadering
Dit is geen garantie op voorhand dat dit specifiek ten aanzien van uw bericht ook gebeurt. Tijdens neemt de gemeenteraad een besluit over de wijze van afhandeling van alle ingekomen post.
Na de eerstvolgende
raadsvergadering
uw
bericht heeft genomen.
Met
vriendelijke groet,
(geanonimiseerd) eer ZK Postbus
4/50, 5953
informeert de
griffie
u over
het besluit dat de raad
specifiek ten aanzien
van
,
Raadsadviseur
griffier | Gemeente Beesel / plaatsvervangend T 077-4749292 5953 AL Reuver
Reuver | Raadhuisplein
1,
| werkdagen: maandag, dinsdag, donderdag
|
en
vrijdagochtend
Beesel anders
Gewoon
(geanonimiseerd) (geanonimiseerd) Verzonden:
maandag
Aan:
beesel.nl
griffie” Onderwerp:
21
juli 2025
Bezwaar tegen Kindcentrum Beesel
Geachte
22:17
Bestemmingsplan
IKC Beesel
-
TAM-omgevingsplan
Hoofdstuk 22c
Integraal
griffier.
Ik wil u vragen
Ik krijg graag
deze mail naar alle
van
u
een
15 raadsleden
en
het
voltallige college
te
sturen.
bevestiging.
Alvast dank.
T.a.v. de Gemeenteraad Postbus
Beesel
van
4750
5953 ZK Reuver Geachte
raadsleden,
Ik teken
hierbij bezwaar aan tegen
de
Ik wil
bovengenoemde
omgevingsplanwijziging.
beginnen met een aantal concrete punten uit de Ruimtelijke Motivering Reland en de bijbehorende bijlagen: 1.
2.
Hfdst. par2.3 Het milieupark
van
ligt ook in het projectgebied met nu bestemming Sport, maar Reland noemt dit niet. Het milieupark komt wel aan de orde in Bijlage 9 Omgevingsdialoog. Wat gaat er met dit milieupark gebeuren? Wordt dit volledig opgeruimd zoals Reland suggereert? De fietsenstalling is nu volgens het plan van Reland geprojecteerd tegen de hoofdbouw van Bieslo. Hiermee wordt de volledige toegang naar Bieslo voor auto’s, vrachtauto’s en terreinbewerking geblokkeerd. De huidige toegang met inrit moet volledig bereikbaar blijven
Ljlage
Z
(geanonimiseerd) BE
Van:
(geanonimiseerd) NE,
Verzonden:
insdag
(geanonimiseerd)
ecember
2025
10:11
(geanonimiseerd)
Onderwerp:
Reactie op Beesel’
Bijlagen:
Reactie
Beste
uw
zienswijze ontwerp omgevingsplanwijziging ‘Integraal
Kindcentrum
zienswijze (geanonimiseerd) incl bijlage.pdf
(geanonimiseerd) WNA
Via de
bijgevoegde brief ontvangt u onze gemeentelijke reactie op uw zienswijze ten aanzien van de ontwerp omgevingsplanwijziging ‘Integraal Kindcentrum Beesel’. Daarnaast informeren wij u in de brief over de vaststelling van de omgevingsplanwijziging en het vervolg. Mocht u vragen hebben naar aanteiding hiervan, dan kunt mailadres of tel. 077- 474 9292.
Met
u
contact
met
mij opnemen
vriendelijke groet,
(geanonimiseerd) | rr 'ostbus 4750,
Beleidsmedewerker ruimtelijke ordening | Gemeente Beesel | Raadhuisplein 1, 5953 AL Reuver | T 077-474 9292 | vrijdag afwezig
5953 ZK Reuver
»Beesel Gewaen
anders
via dit
Gemeente
EESE
(geanonimiseerd)
(geanonimiseerd)
anders
Gewoon
SJ
Ons
kenmerk
Verzenddatum
0889410171
16-12-2025
Datum
16 december 2025 Onderwerp: Reactie op ingekomen zienswijze ontwerp Beesel’
Beste
omgevingsplanwijziging ‘Integraal Kindcentrum
(geanonimiseerd) NF
Op
21 juli 2025 hebben wij uw zienswijze ontvangen ten aanzien van de ontwerp omgevingsplanwijziging ‘Integraal Kindcentrum Beesel’. Middels deze brief ontvangt onze gemeentelijke reactie op uw zienswijze. Daarnaast informeren wij u over de vaststelling van het omgevingsplan en het vervolg.
Reactie op In de
uw
u
zienswijze
bijlage bij deze brief treft u onze reactie
op uw
zienswijze
aan.
Vaststelling omgevingsplanwijziging De gemeenteraad heeft de omgevingsplanwijziging ‘Integraal Kindcentrum Beesel’ op december 2025 vastgesteld. De ingekomen zienswijzen tegen het plan zijn bij de besluitvorming betrokken en hebben deel uitgemaakt van de afweging om het
omgevingsplan
15
vast te stellen.
De
vaststelling van de omgevingsplanwijziging ‘Integraal Kindcentrum Beesel’ wordt op maandag 5 januari 2026 bekend gemaakt. Van dinsdag 6 januari t/m maandag 16 februari 2026 ligt het vastgestelde plan voor eenieder ter inzage. Het omgevingsplan met de bijbehorende stukken is vanaf dat moment digitaal raadpleegbaar via website Regels op de kaart Omgevingswet Regels op de kaart Omgevingsloket via het -
-
-
identificatienummer NL.IMRO.0889.OPIKCBeesel-VA01 Gemeente Beesel. webpagina Bekendmakingen
en
op de
gemeentelijke
-
Vervolg Raadhuisplein 5953 AL
Reuver
Postbus 4750 5953 ZK To77 F 077
Tegen de wijziging van het omgevingsplan kan beroep worden ingesteld door belanghebbenden. Een beroepschrift dient binnen 6 weken te worden ingediend bij de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State, Postbus 20019, 2500 EA Den
Haag.
Reuver
474
92 92 474 58 88
www.beesel.nl
info@beesel.nl
IBAN:
1
Het besluit tot vaststelling van de omgevingsplanwijziging treedt in werking vier weken na de dag dat de omgevingsplanwijziging ter inzage is gelegd, tenzij degene die beroep instelt tevens binnen de beroepstermijn een verzoek om voorlopige voorziening indient bij de Voorzitter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State. Dan treedt het besluit tot vaststelling van de omgevingsplanwijziging niet in werking voordat op dat verzoek is beslist.
BNG 28.50.00.780 NLsoBNG Ho285000780 BIC: BNGHNL2G KvK
nummer:
14130743
Pagina
1 van 8
indien
er geen beroep tegen het gewijzigde omgevingsplan wordt ingesteld, plan vanaf 3 februari 2026 in werking en is het plan vanaf 17 februari 2026 onherroepelijk.
informatie? Voor verdere vragen of informatie kunt u met mij contact opnemen. 474 92 92. het telefoonnummer van de Klantenbalie 077
treedt het
Meer
Ik ben
bereikbaar via
—
Met vriendelijke groet, Namens burgemeester
5
en wethouders van Beesel,
(geanonimiseerd) Afdelin
ur
(geanonimiseerd)
Bijlage: Reactie
Ontwikkeling,
op uw
zienswijze
Pagina
2 van
8
Bijlage: reactie op uw zienswijze In het onderstaande overzicht is uw zienswijze puntsgewijs samengevat Zienswijze 1. Invulling bestaand milieuparkje Reclamant vraagt zich af wat in de toekomstige situatie gebeurt met het bestaande milieuparkje in het plangebied.
en van een
reactie voorzien.
Beantwoording De uitwerking van het milieuparkje maakt geen onderdeel uit van deze omgevingsplanwijziging. Onderzoek loopt naar de meest passende locatie voor de inzamelcontainers. Daarbij worden zowel locaties onderzocht in het gebied rond het sportpark/IKC als elders. Deze omgevingsplanwijziging maakt de eventuele inpassing van het milieuparkje binnen het plangebied in ieder geval niet onmogelijk.
Consequenties voor de omgevingsplanwijziging Deze zienswijze leidt niet tot een aanpassing van de omgevingsplanwijziging. Ziens-tivige 2. Toegankelijkheid Voetbalvereniging Biest() Reclamant vraagt zich af hoe de toegankelijkheid van de sportvelden van Voetbalvereniging Bieslo in de toekomstige situatie is geregeld met name voor bevoorrading en terreinbewerking. ,
L-2earitwoording ,
In het ontwerp voor de buitenruimte is voorzien in een toegang tot het IKC de sportkantine en de sportvelden die toegankelijk is voor grotere voertuigen voor o. a. bevoorrading terreinbewerking en hulpdiensten. ,
,
,
Consequenties voor de onsevingsplanwijziging Deze zienswijze leidt niet tot een aanpassing van de omgevingsplanwijziging. Zienswijze 3. Parkeren sportpark en IKC Reclamant stelt dat het parkeren voor het sportpark en het IKC gezamenlijk niet voldoende is gemotiveerd. Hij maakt zich zorgen dat het geplande aantal parkeerplaatsen te weinig is om in de behoefte van beide functies te kunnen voorzien en daardoor parkeerproblemen zullen ontstaan in de omgeving (met name aan de Sint Antoniusstraat). ,
Beantwoording In het Programma van Eisen (bijlage 1 bij de motivering van de omgevingsplanwijziging) is de parkeerbehoefte voor de functies in het IKC berekend op basis van het gemeentelijke parkeerbeleid. Ten behoeve van de functies in het IKC (basisschool kinderopvang inloop ouderen en gymzaal) zijn 20 parkeerplaatsen benodigd. ,
,
Aanvullend is benoemd dat het wenselijk is om ten minste het bestaande aantal parkeerplaatsen (39 stuks) te behouden. Op basis van het parkeerbeleid wordt de parkeerbehoefte voor buitensportfuncties berekend op basis van het aantal sportvelden. Door de ontwikkeling van het IKC komt een half voetbalveld te vervallen. De andere helft van dat veld wordt ingericht met een kunstgrasveld voor voetbal en korfbal. Doordat het halve voetbalveld komt te vervallen komt daarmee ook de parkeerbehoefte voor dat deel van het veld te vervallen zijnde 6 parkeerplaatsen op basis van het parkeerbeleid. Ten behoeve van de sportvelden zijn kortom nog (39-6=) 33 parkeerplaatsen nodig. ,
,
Pagina 3 van 8
De tijdstippen waarop de sportvelden en de gymzaal worden gebruikt overlappen deels met elkaar. Door de overlap van deze activiteiten zijn er voor de gymzaal 8 parkeerplekken benodigd op de parkeerbalans. ,
Tussen de gebruikstijden van de overige functies in het IKC en de sportvelden vindt doorgaans geen overlap plaats. Bij het berekenen van de parkeerbalans wordt uitgegaan van het piekmoment voor parkeren wanneer functies volledig bezet zijn. Wanneer de sportvelden en de gymzaal worden gebruikt wordt het IKC niet gebruikt. Daardoor is er overlap in het gebruik van parkeerplaatsen. Het piekmoment is dan ook wanneer de sportvelden en de gymzaal worden gebruikt. ,
,
Voor de sportvelden zijn zoals aangegeven 33 parkeerplaatsen benodigd en voor de gymzaal zijn 8 parkeerplaatsen nodig. Het benodigde aantal parkeerplaatsen hiervoor is dus 33+8 = 41. Het huidige inrichtingsplan voorziet in de aanleg van 42 parkeerplaatsen. Dit aantal is voldoende om in de parkeerbehoefte van alle functies te voorzien. ,
Voor incidentele piekmomenten zoals evenementen is de Sint Antoniusstraat en omliggende straten enige ruimte aanwezig om te parkeren. Blijkens een parkeerdrukonderzoek (uitgevoerd op meerdere dagen in oktober 2024) zijn in de omgeving voldoende parkeerplaatsen beschikbaar om incidentele extra parkeerdrukte te kunnen opvangen. Hierover heeft afstemming plaatsgevonden met de sportverenigingen. Het is bovendien niet gebruikelijk om structureel extra parkeerruimte in te richten voor incidentele piekmomenten. ,
,
er aan
Consequenties voor de omgevingsplanwijziging Deze zienswijze leidt niet tot een aanpassing van de omgevingsplanwijziging. Zienswijze 4. Spuitzones Reclamant stelt dat de locatie voor het IKC niet geschikt is vanwege de spuitzones van omliggende agrarische percelen. Hij stelt dat de motivering te mager is en ziet met name een risico ten aanzien van de financiële uitvoerbaarheid van het plan (aankoop landbouwgrond).
Beantwoording Over de locatiekeuze voor het IKC heeft besluitvorming plaatsgevonden in de gemeenteraad op 10 oktober 2022. De locatiekeuze is daarmee een vaststaand gegeven in het kader van deze omgevingsplanwijziging. In de ruimtelijke motivering bij deze omgevingsplanwijziging is toegelicht dat deze ontwikkeling op deze locatie voldoet aan een evenwichtige toedeling van functies aan locaties. Voor wat betreft het aspect spuitzones bevat deze motivering een onderbouwing. In de zienswijze wordt niet nader beargumenteerd waarom deze onderbouwing niet voldoet aan een evenwichtige toedeling van functies aan locaties.
Pagina 4 van 8
Bij de ontwikkeling van het IKC is geen sprake van aankoop van landbouwgrond: met de naastgelegen grondeigenaar zijn afspraken gemaakt over een grondruil waardoor de landbouwgrond grenzend aan het plangebied in eigendom van gemeente Beesel komt. ,
Voor de ontwikkeling van het IKC is budget gereserveerd daarin is rekening gehouden met bijkomende en onvoorziene kosten. De financiële uitvoerbaarheid van deze omgevingsplanwijziging is daarmee voldoende aangetoond. Er zijn geen redenen waardoor op voorhand aannemelijk zou zijn dat de ontwikkeling van het IKC niet uitvoerbaar is. ,
Consequenties voor de omgevingsplanwijziging Deze zienswijze leidt niet tot een aanpassing van de omgevingsplanwijziging. Zienswijze 5. a en b Bodemonderzoek Reclamant stelt dat het historisch bodemonderzoek dat in het kader van deze ontwikkeling is uitgevoerd onjuistheden bevat. Volgens reclamant is de planlocatie opgehoogd en is dat ten onrechte niet meegenomen in voornoemd onderzoek. Hij trekt daardoor de conclusies van het rapport in twijfel.
Beantwoording Het door reclamant genoemde bodemonderzoek is uitgevoerd volgens de daarvoor geldende norm NEN 5725. Wij hebben geen aanleiding om te veronderstellen dat dit onderzoek niet volgens deze norm zou zijn uitgevoerd en daarmee ook geen aanleiding om te veronderstellen dat de conclusies onjuist zouden zijn. ,
Het onderzoek heeft als doel om op basis van de onderzoeksgegevens vast te stellen of er sprake is van een mogelijke (milieuhygiënische) verontreiniging van de bodem met stoffen die een belemmering kunnen vormen voor de voorgenomen ontwikkeling. Drassige en slecht waterdoorlatende grond zijn geen belemmeringen voor de bouw van het IKC. Uit de geraadpleegde onderzoeksgegevens is geconcludeerd dat de grond van het plangebied milieuhygiënisch schoon is. In boring 3 zijn in de bovenste 5 centimeter sterke baksteenhoudende bijmengingen aangetroffen. Ter plaatse van deze boring wordt echter niet gebouwd ten behoeve van het IKC. Uit de overige twee boringen blijkt dat de bodem voldoet aan de verwachte bodemkwaliteit. Hiermee vormt de bodemkwaliteit geen belemmering voor de nieuwbouw van een IKC.